Hvorfor Allen Dulles drepte Kennedys

Nå er det ikke nær så mye uenighet om hva som skjedde med John og Robert Kennedy som store kommunikasjonsselskaper ville ha du tror. Mens hver forsker og forfatter fremhever forskjellige detaljer, er det ikke noen alvorlig uenighet blant for eksempel Jim Douglass ' JFK og The Unspeakable, Howard Hunt's dødsleie tilståelseog David Talbots nye The Devil's Chessboard.

Jon Schwarz sier The Devil's Chessboard bekrefter at “dine mørkeste mistanker om hvordan verden fungerer sannsynligvis er et undervurdert. Ja, det er en amorf gruppe av ikke-valgte bedriftsadvokater, bankfolk og etterretnings- og militæransatte som danner en amerikaner 'dyp tilstand, 'setter reelle grenser for de sjeldne politikerne som noen gang prøver å komme ut av linjen.'

For de av oss som allerede var overbevist om det opp til øynene våre, er Talbots bok fortsatt en av de beste jeg har sett på Dulles-brødrene, og en av de beste jeg har sett på attentatet på John F. Kennedy. Hvor den skiller seg fra Douglass 'bok, tror jeg ikke er så mye i bevisene den forholder seg til eller konklusjonene den trekker, men i å gi en ekstra motivasjon for forbrytelsen.

JFK og The Unspeakable skildrer Kennedy som å komme i veien for volden som Allen Dulles og gjengen ønsket å engasjere seg i utlandet. Han ville ikke kjempe mot Cuba eller Sovjetunionen eller Vietnam eller Øst-Tyskland eller uavhengighetsbevegelser i Afrika. Han ønsket nedrustning og fred. Han snakket samarbeid med Khrusjtsjov, slik Eisenhower hadde prøvd før U2-nedbruddssabotasjen. CIA styrtet regjeringer i Iran, Guatemala, Kongo, Vietnam og over hele verden. Kennedy kom i veien.

The Devil's Chessboard skildrer Kennedy, i tillegg, da han selv var den slags leder, hadde CIA for vane å velte de utenlandske hovedstedene. Kennedy hadde gjort fiender til bankfolk og industriister. Han jobbet for å krympe oljeoverskudd ved å lukke skattehull, inkludert "kvote for uttømming av olje." Han tillot den politiske venstresiden i Italia å delta i makten, og opprørte ekstreme høyre i Italia, USA og CIA. Han gikk aggressivt etter stålselskaper og forhindret deres prisøkninger. Dette var den typen oppførsel som kunne få deg til å bli styrtet hvis du bodde i et av de landene med en amerikansk ambassade i.

Ja, Kennedy ønsket å eliminere eller drastisk svekke og gi nytt navn til CIA. Ja, han kastet Dulles og noen av gjengen hans ut av døren. Ja, han nektet å starte tredje verdenskrig over Cuba eller Berlin eller noe annet. Ja, han hadde generalene og varmekongene mot seg, men han hadde også Wall Street mot seg.

Naturligvis blir “politikere som noen gang prøver å komme ut av linjen” nå, som den gang, men mer effektivt nå, håndtert først av media. Hvis media kan stoppe dem eller annen manøvre kan stoppe dem (karaktermord, utpressing, distraksjon, fjerning fra makten), er ikke vold nødvendig.

Det faktum at Kennedy liknet et kuppmål, ikke bare en beskytter av andre mål, ville være dårlige nyheter for noen som senator Bernie Sanders hvis han noen gang kom forbi media, "superdelegatene" og utsolgte organisasjoner for alvorlig å true å ta Det hvite hus. En kandidat som godtar krigsmaskinen i stor grad og ikke ligner Kennedy i det hele tatt på spørsmål om fred, men som tar på seg Wall Street med den lidenskapen den fortjener, kunne plassere seg like mye i den dype statens krysshår som en Jeremy Corbyn som tar på seg både kapital og drap.

Beretninger om eskapadene til Allen Dulles, og dusin eller flere partnere i kriminalitet hvis navn dukker opp ved siden av hans tiår etter tiår, illustrerer makten til et permanent plutokrati, men også makten til bestemte individer til å forme det. Hva om Allen Dulles og Winston Churchill og andre som dem ikke hadde jobbet for å starte den kalde krigen selv før andre verdenskrig var over? Hva om Dulles ikke hadde samarbeidet med nazister og det amerikanske militæret ikke hadde rekruttert og importert så mange av dem til sine rekker? Hva om Dulles ikke hadde jobbet med å skjule informasjon om holocaust mens den var i gang? Hva om Dulles ikke hadde forrådt Roosevelt og Russland for å inngå en egen amerikansk fred med Tyskland i Italia? Hva om Dulles ikke hadde begynt å sabotere demokratiet i Europa umiddelbart og styrke tidligere nazister i Tyskland? Hva om Dulles ikke hadde gjort CIA til en hemmelig lovløs hær og dødsgruppe? Hva om Dulles ikke hadde jobbet for å få slutt på Irans demokrati, eller Guatemalas? Hva om Dulles 'CIA ikke hadde utviklet tortur, gjengivelse, menneskelig eksperimentering og drap som rutinepolitikk? Hva om Eisenhower hadde fått lov til å snakke med Khrusjtsjov? Hva om Dulles ikke hadde prøvd å styrte Frankrikes president? Hva om Dulles hadde blitt "kontrollert" eller "balansert" av media, Kongressen eller domstolene underveis?

Dette er tøffere spørsmål enn "Hva om det ikke hadde vært noen Lee Harvey Oswald?" Svaret på det er: ”Det ville ha vært en annen fyr som var veldig lik å tjene samme formål, akkurat som det hadde vært i det tidligere forsøket på JFK i Chicago. Men "Hva om det ikke hadde vært noen Allen Dulles?" vevstoler store nok til å foreslå det mulige svaret om at vi alle ville ha det bedre, mindre militariserte, mindre hemmelighetsfulle, mindre fremmedfiendtlige. Og det antyder at den dype tilstanden ikke er ensartet og ikke ustoppelig. Talbots mektige historie er et bidrag til arbeidet med å stoppe den.

Jeg håper Talbot snakker om boken sin i Virginia, hvoretter han kanskje slutter å si at Williamsburg og CIAs "gård" er i "Nord-Virginia." Har ikke Nord-Virginia fått nok til å skamme seg uten det?