Hvorfor 55 amerikanske senatorer stemte for folkedrab i Jemen

By David Swanson, Mars 21, 2018.

Tirsdagens debatt og stemme i den amerikanske senatet om å avslutte (teknisk om ikke å stemme om å avslutte) USAs deltakelse i krigen mot Jemen kan sikkert bli presentert som et skritt fremover. Mens 55 amerikanske senatorer fram å holde krigen rullende sammen, 44 fram ikke å legge til oppløsningen for å avslutte den. Av de 44, noen, inkludert "ledere" som senator Chuck Schumer, sa ikke et ord i debatten og stemte bare på den riktige måten når feil vei hadde vunnet. Og tenkelig kan noen si at de stemte for en stemme, som de ville ha stemt for mer krig. Men det er trygt å si at i det minste de fleste av 44 stemte for å avslutte en krig - og mange av dem sa eksplisitt det.

Jeg bruker uttrykket "avslutte en krig", til tross for at Saudi-Arabia kunne fortsette sin krig uten USAs deltakelse - delvis fordi det er lettere, og delvis fordi eksperter har antydet at Saudi-Arabia ikke kunne gjøre noe som det gjør uten at det amerikanske militæret deltar i å identifisere mål og tankebusser. Det er selvsagt også sant at USA skulle gå utover det som ble behandlet på tirsdag og slutte å levere Saudi-Arabia med fly og bomber og bruke sin innflytelse som oljekund og generell krigspartner til å presse Saudi-Arabia for å avslutte krigen og løft blokkaden, krigen kan ende opp helt. Og millioner av menneskelige liv kan bli spart.

Virginia Senator Tim Kaine har i årevis vært en ledende forkjemper for å få kongressen til å godkjenne kriger, og uttalt at han ønsket å beholde disse krigene, men med kongressens autorisasjon. Denne gangen var forskjellig. Kaine presset offentlig for stemmer for å avslutte USAs deltakelse i krigen mot Jemen. Han og selv hans kollega fra Virginia Mark Warner (!) Stemte for å avslutte den amerikanske krigen. Jeg er ikke sikker på at noen senator fra Virginia noen gang hadde gjort noe før. Og faktisk hadde ingen senator fra noe sted noen gang stemt om en resolusjon som ble reist under krigsmaktloven før, for dette var første gang noen senator hadde plaget seg til å prøve noe slikt. Kaine tweeted:

"Millioner i Jemen kan sulte og 10,000-plus er døde på grunn av en krig uten ende i sikte, som USA har snublet inn i. Stolt å støtte dette forslaget for å lede fjerning av amerikanske væpnede styrker. "

"Snublet inn"? Glem det, han ruller.

Og Kaine var den minste av det. For å se Dianne Feinstein argumenterer for å avslutte en krig hadde en veldig skumringstid aspekt til det. Se gjennom liste av hvem som stemte "nei" og omdefinere dem i tankene dine som mennesker som under de rette forholdene (muligens inkludert garantert svikt til å nå et flertall), vil av og til stemme for å avslutte en krig. Jeg vil kalle den fremgangen.

Men hvis du ser på debatten via C-Span, det øverste spørsmålet i ditt sinn er kanskje ikke "Hvilken utrolig aktivisme, informasjon, ulykke eller lykke fikk 44 folk til å stemme på den riktige måten?" men heller "Hvorfor har 55 munter, godt matet, trygge personer i dresser bare stemme for massemord? "Hvorfor gjorde de? Hvorfor tok de en pause for politiske partimøter midt i debatten, og debatterer annen lovgivning like før og etter denne resolusjonen, og går rundt og prater med hverandre akkurat som om alle var normale mens de stemte for folkemord?

Fakta om saken ble presentert veldig tydelig i debatten av en rekke amerikanske senatorer fra begge parter. De fordømte krigsløg som "løgner". De pekte på den fryktelige skaden, dødsfallene, skaderne, sulten, koleraen. De sa Saudi-Arabias eksplisitte og forsettlige bruk av sult som et våpen. De noterte blokkaden mot humanitær hjelp som ble pålagt av Saudi-Arabia. De diskuterte uendelig den største koleraepidemien som var kjent. Her er en tweet fra senator Chris Murphy:

"Gut sjekk øyeblikk for Senatet i dag: Vi vil stemme om å fortsette den amerikanske / saudiske bombingskampanjen i Jemen som har drept over 10,000 sivile og opprettet det største utbruddet av kolera i historien."

Senator Jeff Merkley spurte om partnering med en regjering som forsøkte å sulte millioner av mennesker til døden kvadret med USAs prinsipper. Jeg tweeted et svar: "Skal jeg fortelle ham eller vente og la kollegaene gjøre det?" Til slutt svarte 55 fra sine kolleger sitt spørsmål, så vel som enhver historiebok kunne ha gjort.

Den latterlige argumenter for å fortsette krigen ble kalt ut av senatorer på gulvet. Senator Mitch McConnell og andre gjorde kravet til dem ved sekretær for krig ("Forsvar") James Mattis, som slutter at USAs deltakelse i bombing sivile i Jemen ville bety mer sivile dødsfall i Jemen, ikke færre. Andre trakk ut kravet fra Trumps advokater, og parroting Obamas advokat Harold Koh, som bomber en nasjonal flat, er ikke "krig" eller "fiendtlighet" hvis amerikanske tropper ikke er på bakken, blir skutt.

Senator Bernie Sanders satte en stopper for slik tull. Han anbefalte å forsøke å fortelle at folk i Jemen ble bombet med amerikanske bomber og amerikanske målrettede og amerikanske tankede fly som USA ikke er involvert i.

Tanken om at den fulle senaten skulle gå til en komité et spørsmål som komiteen ikke hadde plaget å røre i år, var også hensiktsmessig redd ut av retten.

Senator Mike Lee beroliget sine kolleger som slutter den amerikanske krigen på Jemen på grunn av ulovlighet, ville ikke sakte eller stoppe noen andre ulovlige amerikanske kriger. (Jeg er sikker på at du er lettet over å høre det!)

Senators Murphy og Lee and Sanders var helt klart at en stemme til bord, i stedet for direkte å stemme, deres beslutning om å avslutte krigen, ville være en feig stemme for ikke å ha en debatt og ikke å overholde USAs grunnlov. Og til deres større kreditt gikk de fram og hadde den materielle debatten før avstemningen til tabellen. Tidligere i minst én anledning av de mange ganger som vi har sett slike resolusjoner fremført i huset, snakket krigsmennene om substans mens motstanderne bare snakket om prosedyren. Denne forandringen var også fremgang.

Så hvorfor? Hvorfor stemte senatet for folkemord? Og hvorfor er ingen overrasket over det?

Vel, argumentene fra senatene på høyre side av debatten ga absolutt noe å være ønsket. Sanders snakket om de døde i krigene på Vietnam og Irak, og de var alle amerikanere. Han sa at krigen mot Vietnam nesten ødela en hel generasjon amerikanere. Dette var en krig som drepte 6 millioner mennesker i Vietnam, Laos og Kambodsja, pluss 50,000 fra USA. Hvordan kan folk komme til å tenke på ensidige slaktere hvis vi late som de egentlig ikke eksisterer?

Senator Tom Udall sa at fra andre verdenskrig til presidentskapet i Donald Trump USA var en edel, lovlydig, altruistisk leder for å spre demokratiet, men ikke helt perfekt. I så si sier Udall på Trump en slags magisk kraft, samt omskrivning av amerikansk historie. Den amerikanske offentligheten fikk ikke stemme i tirsdag. Det var heller ikke Trump.

Oppløsningen i seg selv var begrenset, ødelagt av smutthull, og ble ikke pisket av mange av dem som stemte imot å skrive det. Kanskje en sterkere oppløsning ville ha sviktet enda dårligere. Eller kanskje en mer sammenhengende sak mot krig ville vært mer overbevisende. Jeg vet ikke. Men tanken om at du bør arme og hjelpe den saudiske diktaturen til å bombere folk når den kalles anti-ISIS, og ikke når den kalles anti-Houthi, virker som en vanskeligere sak å gjøre enn den som du bør slutte å slå på og hjelpe til med slakting av mennesket vesener, genererer flere fiender, forverrer offentligheten, drenerer midler fra menneskelige behov, ødelegger miljøet, ødelegger rettsstaten, imperialiserer presidentskapet, militariserer kulturen og skolene og politiet og justerer regjeringen med et brutalt monarki.

Kanskje det er et tilfelle som må gjøres for publikum først og deretter til senatorene, men mange senatorer klarte hvordan de tenkte. Lee var ikke ute i å forsøke å berolige dem om innstillingen av precedenter. En av dem var åpenbart bekymret for at hvis tankebomber som blåste opp folks hjem i ett land, ble regnet som "fiendtligheter", kunne tankebombere som blåser opp folks hjem i noe land regnes som "fiendtligheter". Og så hva slags en verden ville vi ha ?!

Så, en stemme mot en krig er aldri bare en stemme mot en krig. Det er en stemme å utfordre, om noen gang så litt, kraften i krigsmaskinen. Disse senatorene er betalt ikke å gjøre det.

Her er en liste over senatorer og deres 2018 bestikkelser (unnskyld, kampanjerbidrag) fra forhandlere av død (unnskyld, forsvarsselskaper). Jeg har angitt hvordan de stemte på å legge inn tirsdagens oppløsning med en Y eller N. En krigsturnering er en Y:

Selvfølgelig må man se på mange stemmer og andre handlinger, og på bestikkelser fra tidligere år, og til den relative kostnaden for å kjøre i hver stat osv., Men vi ser her 51 av 55 ja stemmer mot våpenvinster, og det meste av dem nær toppen eller midten av denne listen. Og vi ser 42 av 44 ingen stemmer som mottar våpenvinster, og de fleste av dem nær midten eller bunnen av denne listen. Av de beste 70-mottakerne stemte 43 ja. Av de nederste 20-mottakerne stemte 14 nei.

En større faktor synes å være politisk parti, siden 45 av 55 ja stemmer var republikanske (pluss 10-demokrater), og 37 av 44-stemmer var ikke demokratiske (pluss 2 Independents og 5 Republicans). Men dette kan neppe adskilles fra finansiering, da beløpene ovenfor er dwarfed av penger hentet inn og distribueres til kandidater av partier, med "forsvar" profiteers gi republikanske partiet $ 1.2 millioner, og Democratic Party $ 0.82 millioner. Man kan være veldig sikker på at ingen av partiets lederskapet spurte sine medlemmer om å stemme for å avslutte krigen mot Jemen. Offentlig, oppfordret den republikanske partiledelsen til å stemme for fortsatt folkemord. Hvis vi ser på fest og penger kombinert, ser vi at alle republikanerne som stemte nei, er ganske lave i listen, mens bestikkelsens relevans er mindre klar med demokrater som stemte ja. Men en ikke-stemme som en del av et flertall - hadde det skjedd en ting - ville ikke ha vært fornøyd med noen parti.

Så er det medieproblemet. Den demokratiske parti-fremme MSNBC var taus, mens NPR fortalte sine lyttere at fattig uskyldig Saudi-Arabia var omringet og angrepet av det demonske Iran. De New York Times redaksjonell styre gjorde det bedre enn sine journalister. Men hvis noen dekning av den amerikanske rollen i Jemen hadde gjort den på tv, så kunne jeg finne folk når jeg reiser rundt i USA som er klar over at det er en krig i Jemen. Som det er, kan jeg finne få som kan nevne noen nåværende amerikanske kriger. Hvis Senator Sanders hadde motsatt seg denne krigen da han kjørte til president, i stedet for å oppfordre Saudi-Arabia til å tilbringe mer og få sine blodtykkede hender skitne, ville progressivene ha hørt det - og jeg ville ha støttet Sanders for president.

Eller hva om Amnesty International, Human Rights Watch, ACLU og andre grupper som hevder å støtte menneskerettighetene hadde hjulpet mot krigen mot Jemen? Eller hva om pundits sluttet å henvise til slike grupper som menneskerettighetsgrupper og kalte dem, i stedet, grupper fra USA og USA? Ville det ha gjort en forskjell?

Hva med oss ​​andre? Jeg jobber for to grupper som prøvde: RootsAction.org og World Beyond War. Det gjorde også mange andre. Mange dannet store koalisjoner for å prøve å få større innvirkning. Kunne vi ha gjort mer? Selvfølgelig. Hva med folk som ikke signerte noe, gikk til noe, ringte eller sendte noen senatorer på e-post? Det er vanskelig å si at noen av oss har rene hender.

Jeg skjedde å lese en kolonne på onsdag som foreslo at alle slutter å hedre noen tidligere amerikanske president som eide folk som slaver. Jeg er alt for det. Men samme kolonne foreslått som en edel og ærverdig faktor som en dekorert og "vellykket" (tysk) soldat. Dette gir meg en pause i å fordømme slaveeierne som "monstre." Selvfølgelig er slaveri monstrøs, og de som gjør det er ansvarlige for det. Deres statuer skulle alle komme ned og bli erstattet av verdige, inkludert de som slaveri-abolitionister og sivile rettighetsaktivister, ideelt minnesmerker for bevegelser fremfor enkeltpersoner.

Men hva om vi kommer en dag for å forstå at krigen er monstrøs? Så hva skal vi gjøre av krigsførere, inkludert kolonneister? Og hva skal jeg gjøre med ting jeg selv trodde et tiår eller tre siden, og nå tenker ikke lenger? Er det ikke noe en skygge monstrøs om å rose krig på årsdagen for 2003-angrepet mot Irak, og samtidig som den amerikanske senaten stemmer for å drepe de (ikke-hvite) menneskene i Jemen? Og likevel er ikke slik oppførsel funnet i en kolonne som motsetter seg rasisme, skrevet av en anti-rasismeaktivist, noe annet enn et monster? Kanskje senatorer ikke er monstre heller. Kanskje vi kan bringe dem rundt enda. Vi må prøve.