Når fredsaktivister møttes med det amerikanske institutt for fred

Av David Swanson

Jeg var en del av en debatt på tirsdag som involverte en større uenighet enn noen utstilt under den demokratiske presidentkandidatdebatten den kvelden. En gruppe fredsaktivister møtte presidenten, et styremedlem, noen visepresidenter og en seniormann i det såkalte US Institute of Peace, en amerikansk regjeringsinstitusjon som bruker titalls millioner offentlige dollar hvert år på ting som er relatert til ting til fred (inkludert fremme av kriger), men har ennå ikke motarbeidet en enkelt amerikansk krig i sin 30-årige historie.

(Foto av David Swanson og Nancy Lindborg av Alli McCracken.)

Uten CNNs Anderson Cooper der for å styre oss bort fra problemene til navnekalling og trivialitet, dykker vi rett inn i stoffet. Gapet mellom kulturen til fredsaktivister og det amerikanske instituttet for "fred" (USIP) er enormt.

Vi hadde skapt og benyttet anledningen til å levere en begjæring som du bør signere hvis du ikke har gjort det, og oppfordret USIP til å fjerne fremtredende krigsførere og medlemmer av styrene til våpenselskaper fra styret. Andragendet anbefaler også mange ideer til nyttige prosjekter USIP kan jobbe med. Jeg blogget om dette tidligere her. og her..

Vi møtte opp tirsdag ved USIPs fancy nye bygning ved siden av Lincoln Memorial. Skåret i marmor er navnene på USIPs sponsorer, fra Lockheed Martin og nedover gjennom mange av de største våpen- og oljeselskapene.

På møtet fra fredsbevegelsen var Medea Benjamin, Kevin Zeese, Michaela Anang, Alli McCracken og meg. Representant for USIP var president Nancy Lindborg, fungerende visepresident Midt-Østen og Africa Center Manal Omar, direktør for Peace Funders Collaborative Steve Riskin, styremedlem Joseph Eldridge, og seniorpolitisk stipendiat Maria Stephan. De tok 90 minutter eller så å snakke med oss, men det så ut til å ikke ha noen interesse i å møte noen av våre forespørsler.

De hevdet styret ikke var noe hinder for noe de ønsket å gjøre, så det var ikke noe poeng i å bytte styremedlemmer. De hevdet å allerede ha gjort noen av prosjektene vi foreslo (og vi ser frem til å se disse detaljene), men de var uinteresserte i å forfølge noen av dem.

Da vi foreslo at de talte for USAs militarisme på et antall mulige måter, svarte de med et par hovedbegrunnelser for ikke å gjøre det. Først hevdet de at hvis de gjorde noe som mislikte kongressen, ville finansieringen deres tørke opp. Det er sannsynligvis sant. For det andre hevdet de at de ikke kunne tale for eller imot noe i det hele tatt. Men det er ikke sant. De har gått inn for en ikke-fly-sone i Syria, regimeskifte i Syria, bevæpning og opplæring av drapsmenn i Irak og Syria, og (mer fredelig) for å opprettholde atomavtalen med Iran. De vitner for Kongressen og i media hele tiden og taler for ting venstre og høyre. Jeg bryr meg ikke om de kaller slike aktiviteter for noe annet enn fortalervirksomhet, jeg vil bare se dem gjøre mer av det de har gjort mot Iran og mindre av det de har gjort mot Syria. Og ifølge loven er de helt fritt til å ta til orde selv om lovgivning så lenge et medlem av kongressen ber dem om det.

Da jeg først hadde kommunisert om vår begjæring med USIP, hadde de uttrykt interesse for muligens å jobbe med ett eller flere av prosjektene vi foreslo, muligens inkludere rapporter vi foreslår i begjæringen at de skriver. Da jeg spurte om disse rapportideene på tirsdag, var svaret at de bare ikke hadde personalet. De har hundrevis av ansatte, sa de, men de er alle opptatt. De har gitt tusenvis av tilskudd, sa de, men kunne ikke gi en for noe sånt.

Det som kan hjelpe til med å forklare en rekke unnskyldninger vi ble tilbudt, er en annen faktor jeg ennå ikke har berørt. USIP ser ut til å faktisk tro på krig. Presidenten for USIP Nancy Lindborg hadde et merkelig svar da jeg foreslo at det var et problem å invitere senator Tom Cotton til å komme og snakke i USIP om behovet for en lengre krig mot Afghanistan. Hun sa at USIP måtte glede kongressen. Ok fint. Så la hun til at hun mente det var rom for å være uenig om nøyaktig hvordan vi skulle inngå fred i Afghanistan, at det var mer enn en mulig vei til fred. Selvfølgelig trodde jeg ikke "vi" skulle inngå fred i Afghanistan, jeg ønsket at "oss" skulle komme oss ut derfra og la afghanere begynne å jobbe med det problemet. Men jeg spurte Lindborg om en av hennes mulige veier til fred var gjennom krig. Hun ba meg definere krig. Jeg sa at krig var bruk av det amerikanske militæret for å drepe mennesker. Hun sa at “ikke-kamptropper” kunne være svaret. (Jeg bemerker at for all deres ikke-bekjempelse, folk fortsatt bare brent i hjel på et sykehus.)

Syria tok frem et lignende perspektiv. Mens Lindborg hevdet at USIPs promotering av krig mot Syria alt hadde vært det uoffisielle arbeidet til en medarbeider, beskrev hun krigen i Syria på en helt ensidig måte og spurte hva som kunne gjøres med en brutal diktator som Assad som drepte mennesker med "fat". bomber, og beklager mangelen på "handling". Hun trodde sykehusbombingen i Afghanistan ville gjøre president Obama enda mer motvillig til å bruke makt. (Hvis dette er motvilje, hater jeg å se iver!)

Så hva gjør USIP hvis det ikke gjør krigsmotstand? Hvis det ikke motsetter seg militærutgifter? Hvis det ikke vil oppmuntre til overgang til fredelige næringer? Hvis det ikke er noe det vil risikere finansieringen av, hva er det gode arbeidet det beskytter? Lindborg sa at USIP tilbrakte sitt første tiår med å skape feltet for fredsstudier ved å utvikle læreplanen for det. Jeg er ganske sikker på at det er litt anakronistisk og overdrevet, men det vil bidra til å forklare mangelen på krigsmotstand i fredsstudier.

Siden den gang har USIP jobbet med de slags ting som er undervist i fredsstudier ved å finansiere grupper på bakken i urolige land. På en eller annen måte pleier de urolige landene som får størst oppmerksomhet å være de som Syria som den amerikanske regjeringen vil styrte, snarere enn de som Bahrain som den amerikanske regjeringen vil støtte opp. Likevel er det nok av godt finansiert arbeid. Det er bare arbeid som ikke altfor direkte motarbeider amerikansk militarisme. Og fordi USA er den beste våpenleverandøren til verden og den største investor i og bruker av krig i verden, og fordi det er umulig å bygge fred under amerikanske bomber, er dette arbeidet sterkt begrenset.

Begrensningene som USIP er under eller mener det er under eller ikke har noe imot å være under (og entusiaster for å opprette et "Department of Peace" bør være oppmerksom) er de som er opprettet av en korrupt og militaristisk Kongress og Det hvite hus. USIP sa åpent i møtet at rotproblemet er korrupte valg. Men når en del av regjeringen gjør noe mindre militaristisk enn en annen seksjon, for eksempel å forhandle avtalen med Iran, kan USIP spille en rolle. Så vår rolle er kanskje å dytte dem mot å spille den rollen så mye som mulig, så vel som borte fra slike overgrep som å fremme krig i Syria (som det høres ut som de i stor grad kan overlate til styremedlemmene nå).

Da vi diskuterte USIPs styremedlemmer og kom ingen vei, foreslo vi et rådgivende styre som kunne inkludere fredsaktivister. Det gikk ingen steder. Så vi foreslo at de opprettet en kontakt med fredsbevegelsen. USIP likte den ideen. Så vær forberedt på å ha kontakt med instituttet. Begynn med å signere begjæringen.