Når støttekrig er den eneste fornuftige posisjonen, forlat asylet

Av David Swanson, World BEYOND War24. mars 2022
⁣
Hvis du befinner deg i et rom, zoom, torg eller planet der bare mer krig anses som en fornuftig politikk, sjekk raskt etter to ting: hvilke innsatte som har ansvaret, og er det noen åpne vinduer som er nyttige. Du må kanskje argumentere for å snu stedet opp-ned fra det, men du må finne ut en måte å få deg selv ansett som tilregnelig først.

Logisk sett er det to grunnleggende ting du kan gjøre med en krig, fortsette den eller avslutte den. Vanligvis avslutter du det med å forhandle en avtale. Russland har alltid hevdet, ærlig eller ikke, at hvis Ukraina ville oppfylle visse klare spesifikke betingelser ville det avslutte krigen.

Ukraina har i mellomtiden unngått å si klart hva det vil kreve. Ukraina kan kunngjøre sine egne krav om å matche Russlands. Det kan inkludere ting som:

• få f— ut,
• og hold deg ute,
• og be om unnskyldning,
• og betale erstatning,
• og hold våpnene dine minst 200 miles herfra,
• og så videre

Det kan inkludere hva som helst. Men Ukraina vil ikke gjøre det. Ukraina er imot å forhandle hva som helst. Jeg gjorde et TV-program i går med et ukrainsk parlamentsmedlem som motsatte seg alle forhandlinger. Han ville bare ha flere våpen. Han foretrakk en krig som kunne ødelegge Ukraina - og til og med livet på jorden - fremfor enhver vurdering av uavhengighet for noen del av Donbas.

Og ikke bare Ukraina, men vanlige mennesker over hele den vestlige verden. Ideen om at Ukraina skal forhandle om hva som helst anses som gal. Hvorfor skulle det? Du kan ikke forhandle med Satan. Russland må beseires. En «progressiv» radiovert fortalte meg at det eneste svaret var å drepe Putin. "Freds"-aktivister har fortalt meg at Russland er aggressoren og ikke må bli gitt noen krav eller bli forhandlet med.

Jeg er kanskje en ensom nøtt, men jeg er ikke helt alene. Over på Quincy Institute, Anatol Lieven opprettholder at Ukraina skulle møte Russlands krav og erklære seier: «Russland har tapt Ukraina. Vesten bør anerkjenne dette russiske nederlaget, og gi sin fulle støtte til en fredsløsning som vil ivareta Ukrainas reelle interesser, suverenitet og evne til å utvikle seg som et uavhengig demokrati. Nøytralitet, og territorier som Ukraina allerede i praksis har mistet de siste åtte årene, er mindre problemer til sammenligning.»

Enda mer kanskje sammenlignet med å risikere atomapokalypse.

Men hvem er de mindre problemer for? Ikke til regjeringen i Ukraina. Ikke til amerikanske medier. Ikke for i det minste de fleste amerikanske kongressmedlemmer. Ikke til alle menneskene som skriker til meg - og antagelig til Anatol Lieven - hvor ond og feigt det er å gi bort andres territorium fra sikkerheten til hjemmet ditt.

Så, her er trikset: hvordan – fra dette asylet der det å prøve å avslutte krigen er sinnssykt, men å fortsette krigen, bevæpne krigen, eskalere krigen, kalle navn, true, straffe er alt normalt – kan man få selv ansett som fornuftig nok til å foreslå noen få justeringer?

Jeg kan bare se to måter, og en av dem er uakseptabel. Enten må du være med på dehumaniseringen av Putin, noe som ville være kontraproduktivt. Den mest populære måten å nekte å forhandle på har alltid vært å late som det ikke er annet enn monstre å forhandle med. Eller du må bli med i guddommeliggjøringen av Zelensky. Det kan bare fungere.

Hva om jeg rett og slett skulle starte med å kreve at den amerikanske regjeringen lar Zelensky bestemme når sanksjonene mot Russland skal oppheves? Jeg ville ikke umiddelbart kunne sertifiseres, ikke sant? Så, etter å ha byttet bilder av Zelenskys familie en stund, kunne vi gradvis komme rundt til spørsmålet om hva Russland burde betale for i tillegg til å avslutte krigen. Det bør selvfølgelig være en liste over krav til Russland inkludert oppreisning og bistand. Så langt, så bra, ikke sant? Ikke dum enda?

Vi kan da prøve å følge denne seiersstrategien, slik Lieven har forbildet, behovet for å kaste noen skrap fra Russland, behovet for å være smartere enn forfatterne av Versailles-traktaten. Vi kunne sitere Woodrow Wilson, for ikke å nevne Henry Kissinger, George Kennan og så mange CIA-direktører som vi orket.

Tidligere i dag gikk jeg på russisk TV og gjorde nesten ingenting annet enn å fordømme russisk krigsforbrytelse, men det er selvfølgelig vanskelig å finne klippet på grunn av USAs sensurarbeid. Jeg føler at noen ting har snudd opp ned. Likevel, når du griper etter en stein å holde på, virker det fortsatt mulig at du må være for enten å avslutte en krig eller holde den gående, og at det må være en måte å overtale noen få mennesker til å favorisere å avslutte en krig før den avslutter oss .