Av David Swanson, World BEYOND War, Oktober 6, 2022
(Merk: Sammen med flere andre personer sendte jeg denne notatet til Washington Post, der de ba om et møte med redaksjonen deres og kritiserte deres grusomme rapportering om Ukraina. De nektet å møtes og foreslo at vi skulle sende en kommentar. Jeg sendte dem en kommentar og de klaget over at jeg hadde referert denne avstemningen som de avfeide som å være fra «en advokatorganisasjon». Jeg sendte inn på nytt (som nedenfor) uten å nevne avstemningen, eller prøve å forklare verdien, og de sa fortsatt nei. Jeg oppfordrer andre til å prøve, og sende til World BEYOND War for å publisere det WaPo nekter – vi legger til et "Washington Post Rejected"-hedersmerke øverst.)
Hva er verre enn å risikere å utslette livet på jorden gjennom atomkrig og skapelsen av en atomvinter? Hva er viktigere enn å beskytte verden mot klimakollapsen på fremspoling som ville være en atomapokalypse?
Vil du at jeg skal si "mot" eller "godhet" eller "frihet"? Eller "stå opp mot Putin"? Jeg vil ikke gjøre det. Det åpenbare svaret er det riktige: ingenting. Ingenting er viktigere enn å bevare liv. De døde har svært liten frihet og står praktisk talt ikke opp mot Putin.
Hvis du vil at krigsforbrytere skal holdes ansvarlige, be den amerikanske regjeringen om å støtte Den internasjonale straffedomstolen og rettsstaten for alle, inkludert amerikanere, akkurat slik sjefsadvokat Robert Jackson lovet i Nürnberg. Men ikke risiker Harmageddon.
Hvis jeg har den elendige flaksen å finne meg selv alene i ruinene og mørket i en verden som hovedsakelig er bebodd av kakerlakker, vil ikke tanken «Vel, i det minste stod vi opp mot Putin», gå bra i min interne monolog. Det vil umiddelbart bli fulgt opp av tankene: «Hvem bestemte seg for å gjøre den lille rykken så kraftig? Det burde vært flere årtusener med liv og kjærlighet og glede og skjønnhet. Han burde vært en fotnote i obskure historietekster.»
Men hva, kan du spørre, er alternativet til å risikere atomkrig? Ligge ned og gi invaderende militære alt de vil ha? Selv om det faktisk, ja, ville være et å foretrekke alternativ, er det mye bedre tilgjengelige og har alltid vært det.
Et alternativ ville være å forfølge en våpenhvile, forhandlinger og nedrustning, selv om det betyr å inngå kompromisser med Russland. Husk at kompromisser er toveisbedrifter; disse vil også innebære at Russland inngår kompromisser med Ukraina.
Med dusinvis av nasjoner som har støttet en våpenhvile og forhandlinger i flere måneder nå, og i nylige uttalelser i FN, burde ikke den amerikanske regjeringen i det minste vurdere ideen?
Selv om støtte til en våpenhvile og forhandlinger ikke er flertallssyn i USA, fortjener de ikke å bli vurdert i de offentlige foraene til et samfunn som angivelig støtter massevold for å forsvare demokratiet?
Presidentene i Ukraina og Russland har erklært at de ikke vil forhandle om skjebnen til noen territorier. Likevel planlegger begge sider langvarig, om ikke endeløs, krigføring. Jo lenger krigføringen fortsetter, jo større er risikoen for bruk av atomvåpen.
Begge sider har vært villige til å forhandle og kan bli det igjen. Begge sider har vellykket forhandlet om korneksport og fangeutveksling - med hjelp utenfra, men den hjelpen kan gis igjen, like enkelt som flere våpen.
Når vi nærmer oss 60-årsdagen for Cubakrisen, dukker det opp mange spørsmål. Hvorfor lot vi det komme så nært? Hvorfor forestilte vi oss senere at faren hadde forsvunnet? Hvorfor blir ikke Vasily Arkhipov hedret på en eller annen form for amerikansk valuta? Men også dette: hvorfor måtte president Kennedy være hemmelighetsfull om å trekke amerikanske raketter ut av Tyrkia mens han krevde at sovjeterne offentlig skulle ta dem ut av Cuba?
Beklager vi at han gjorde det? Ville vi helst ikke ha hatt de siste 60 årene med å eksistere, for å ha fått Kennedy til å nekte å gi en tomme til Khrusjtsjov? Hvor mange prosent av amerikanerne kan til og med si hva Khrusjtsjovs to første navn var eller hvordan karrieren hans så ut? Skulle vi virkelig alle ha dødd eller ikke blitt født for å stå opp mot den fyren? Ser vi virkelig for oss at det å velge å bevare livet på jorden mens han sto opp mot generalene og byråkratene gjorde Kennedy til en feiging?
##
