Hva er saken med vitenskap?

Av David Swanson, April 15, 2020

Hva er det med vitenskapen? Med det, mener jeg, hvorfor vender vi oss ikke fra korrupt politikk og religion og følger vitenskapens vei? Eller mener jeg, hvorfor har vi tillatt vitenskap å ødelegge vår politikk og vår kultur? Jeg mener, selvfølgelig, begge deler.

Vi trenger ikke en uutdannet jakke som forteller folk hvordan de skal kontrollere en viral pandemi fordi han er president. Samtidig trenger vi ikke bedriftsmarkedsforetak og ignorante medier som bruker datamaskinmodellenes arrogante vitenskap for å forutsi forløpet av en pandemi på en måte som er i strid med det som allerede har skjedd i den faktiske verden med denne pandemien, for ikke å nevne tidligere.

Vi trenger ikke politikere kjøpt og betalt av oljeselskaper som forteller oss at jordens klima går bra. Men selvfølgelig kjøpte og betalte oljeselskapene for forskere (og universitetsavdelinger) før de kjøpte og betalte for politikere. Forskere forteller offentligheten at atomenergi er svaret, at krig er bra for dem, at det er mulig å flytte til en annen planet, og at en vitenskapelig løsning på klimaendringer vil være her snart, for ikke å snakke om at det salig ødelegger jorden med alt slags maskiner utviklet av forskere er ganske enkelt ikke å stille spørsmål ved.

Guvernøren i New York har overhode ingen kvalifikasjoner for å bestemme hvordan folk skal oppføre seg for å redde liv under en pest. Men matematikere i RAND har absolutt ingen virksomheter som forteller politikere om å basere sin utenrikspolitikk på kjernefysisk avskrekking, hemmeligholdelse og uærlighet.

Så er svaret vitenskap eller ikke vitenskap? Kan du ikke bare legge den i en tweet for gudsfri?

Svaret er at offentlige beslutninger må tas på grunnlag av moral, uavhengighet fra korrupsjon, maksimal informasjon og utdanning, og maksimal demokratisk offentlig kontroll, og at ett verktøy for å skaffe seg informasjon skal være vitenskap - og betyr ikke bare noe med tall eller vitenskapelige ordforråd eller vitenskapelig kilde, men uavhengig verifiserbar forskning på områder som er valgt på grunnlag av moral, uavhengighet fra korrupsjon, maksimal informasjon og utdanning, og maksimal demokratisk offentlig kontroll.

Clifford Conners nye bok, Tragedien i amerikansk vitenskap: Fra Truman til Trump, tar oss med på en omvisning i hva som er vitenskapen. Han klandrer to overordnede ondskaper: korporatisering og militarisering. Han adresserer dem i den rekkefølgen, og skaper muligheten for at i det minste noen få mennesker som ikke tidligere var klar til å stille spørsmål ved militarisme, når de kommer til midten av boken - en bok full av fantastiske eksempler og innsikt i både nye og kjente temaer.

Conner tar oss gjennom en rekke beretninger om korrupsjon av vitenskap. Coca-Cola og andre sukkerprofittører støttet vitenskap som førte til at den amerikanske regjeringen drev folk bort fra fett, men ikke bort fra sukker, og rett mot karbohydrater - noe som gjorde at den amerikanske offentligheten ble fetere. Vitenskapen var ikke bare løgner, men den var ganske enkelt for forenklet til å være et grunnlag for veiledning om temaet.

Forskere utviklet nye varianter av hvete, ris og mais. Og det er ikke det at de ikke fungerte. Men de krevde enorme mengder gjødsel og plantevernmidler, som fattige mennesker ikke hadde råd til. Dette forgiftet jorden mens den konsentrerte storlandbruket. Enda flere bønder led når for mye mat ble produsert, noe som ødela prisene. Og folk fortsatte å gå sultne fordi hovedproblemet alltid hadde vært fattigdom, ikke typen hvete som ble dyrket.

Forskere utviklet GMO-avlinger for å kreve mindre gjødsel og plantevernmidler, og for å tåle økt bruk av ugressmidler som ble brukt på ugress, og dermed skape nye problemer mens de løste problemer med egen oppretting, og aldri tok opp de primære problemene som trenger løsning. Forskere har samtidig fått betalt for å hevde at GMO-avlinger er trygge for konsum og produserer mer mat, uten å faktisk gi noe bevis for noen påstand. I mellomtiden blokkerer myndigheter som er fanget i selskapet, offentligheten fra å kunne vite om mat i butikkene inneholder GMO eller ikke - et trekk som bare kan gi grunn til mistanke.

Fordi vitenskap er et fagfelt som når en offentlighet som vet at forskere har løyet for en dollar om sigaretter, kosthold, forurensning, klima, rasisme, evolusjon og så videre, og fordi den når oss gjennom svært mistilliterte offentlige etater og bedriftsmedier , og fordi det uansett alltid har vært et enormt marked for grunnløse, magiske, mystiske og optimistiske påstander, er mistillit til vitenskap utbredt. Den mistilliten er ofte feil og ofte riktig, men alltid delvis skylden på søppel folk blir presentert som vitenskap.

Tobakk er en historie vi tror vi alle kjenner allerede. Men hvor mange vet opprinnelsen til store tobakkers løgner i det nukleære Manhattan-prosjektet? Og hvor mange vet at 480,000 8 dødsfall i året fremdeles er forårsaket av røyking i USA, eller at hele verden er tallet 20 millioner og stiger, eller at tobakksindustrien fortsatt betaler sine vitenskapelige forskere XNUMX ganger det American Cancer Society og American Lung Forening kombinert bruk på deres? Dette er typisk for mange grunner til å lese Tragedien om amerikansk vitenskap.

Mitt syn er selvfølgelig at når du først er vitenskapelig amerikansk, er den dømt. Det må være menneske for å ha en sjanse. Amerikansk eksepsjonalisme er ikke bare en del av å basere pandemiske forutsigelser på datamodeller heller enn på de andre 96% av menneskeheten. Det er også en del av å nekte muligheten for suksess for universell helsedekning eller rettigheter på arbeidsplassen eller påkrevd sykefravær eller en rimelig fordeling av formuen. Så lenge noe aldri har fungert i USA, kan en American Science nekte sin legitimitet, selv om resten av verden synes det er vellykket.

Conner finner også farmasøytiske smertestillende medikamenter skylden for opioidkrisen, for ikke å snakke om at de ikke har gjort det gode som kunne vært gjort om forskningen hadde blitt rettet andre steder. Et valg i vitenskap er hva du skal forske på. Melanom og cystisk fibrose og eggstokkreft får finansiering, mens sigdcelleanemi ikke gjør det. Førstnevnte påvirker hovedsakelig hvite mennesker, sistnevnte svarte. Tilsvarende er ikke dødelige virus som bare påvirker andre land topp prioritet - før de truer menneskene som betyr noe.

Utover store penger som bestemmer prioriteringene av stor medisin, fordeler Conner en rekke metoder som brukes til å produsere ønsket vitenskap. Disse inkluderer frøforsøk (falske forsøk som bare er ment å introdusere et legemiddel for leger), medisinsk ghostwriting, rovvilttidsskrifter og sykdommer. Medikamentreklame er unik for USA og New Zealand, og det er en del av etableringen av sykdommer som passer medisiner, i motsetning til utviklingen av medisiner som passer sykdommer.

Alle slike historier er bare halve historien. Den andre halvparten er krigsskapende. Conner sporer militariseringen av vitenskapen fra Atoms for Peace-pretensjonen til i dag. Over halvparten av USAs regjeringsutgifter til vitenskapelig forskning de siste 50 årene har vært i krig, inkludert forskning på atomvåpen, kjemiske våpen, biologiske våpen, “konvensjonelle” våpen, droner, torturteknikker og til og med imaginære våpen som aldri vitenskapelig har funnet å virke. (for eksempel "rakettforsvar" eller "hjernevask").

Mens New York City lider gjennom coronavirus, er det verdt å minne om at den amerikanske regjeringen i 1966 frigjorde bakterier i New York-undergrunnen. Bakteriene som ble frigitt er en hyppig årsak til matforgiftning og kan være dødelige.

Hva trenger vi i stedet for den nåværende situasjonen?

Conner foreslår 100% offentlig finansiering og kontroll av all vitenskapelig forskning, med byråer som EPA, FDA og CDC fri for bedriftskorrupsjon. Han ser også ut til å favorisere åpen global deling av forskning, som ville være vårt beste håp mot coronavirus og mye annet.

Han setter også et snurr på Grover Norquists galskap med dette:

“Jeg vil ikke avskaffe det militærindustrielle komplekset. Jeg vil ganske enkelt redusere den til størrelsen der jeg kan dra den inn på badet og drukne den i badekaret. ”

Jeg vet ikke om 100% offentlig finansiering er mulig. Jeg er ikke enig med at Conner oppretter anklager om bruk av kjemiske våpen av Syria uten å fremlegge noen bevis. Jeg er ikke sikker på at han har rett i at å stoppe og reversere den globale oppvarmingen ville være et relativt enkelt skritt hvis vi fikk vitenskapen ut av militærets hender. Og jeg har en alvorlig spørsmål om hans bruk av militære utgifter.

Men jeg anbefaler denne boken og vurderer hva jeg anser som hovedbudskapet: vitenskapen kunne ha gjort underverker om den ble brukt på riktig måte (og hvis litt av militære budsjetter ble brukt på noe nyttig), og kanskje det fortsatt kan gjøre det.