Av David Swanson, World BEYOND WarFebruar 7, 2022
Jeg har lagt til en bok til min voksende liste over viktige lesninger om avskaffelse av krig, som er nederst i denne artikkelen. Jeg har lagt boken Gutter er gutter helt nederst på listen, ikke fordi den er den minst viktige, men fordi den er den tidligste, etter å ha blitt publisert et tiår før noen av de andre. Det er sannsynligvis også den boken som – kanskje sammen med mange andre påvirkninger – har hatt størst innvirkning så langt, på agendaen vi har sett størst fremgang. Noen av kulturreformene den foreslår har til en viss grad blitt oppnådd – andre ikke så mye.
Boys Will Be Boys: Breaking the Link Between Masculinity and Violence av Myriam Miedzian (1991) begynner med erkjennelsen av at individuell vold er svært uforholdsmessig mannlig, sammen med forståelsen av at akademikeres og historikeres beretninger om menneskeheten generelt har behandlet mann og menneske som utskiftbare. Miedzian mente at dette gjorde det lettere for kvinner å stille spørsmål ved den "feminine mystikken" (hvis kvinner har feil uansett, hvorfor ikke stille spørsmål ved hva som er normalt og vurdere å endre det?), men vanskeligere for menn å stille spørsmål ved en maskulin mystikk (mot hvilken standard kan menn bli dømt? sikkert ikke mot kvinner!). Og hvis du ikke kan kritisere noe som i overveiende grad er mannlig, kan det være vanskelig å ta tak i voldsproblemet. (Med mann mener jeg selvfølgelig mennene i en bestemt kultur, men å kritisere vestlig kultur sammenlignet med andre kulturer har heller aldri vært veldig populært innenfor vestlig kultur.)
Dette settet med trosmønstre har betydd noe annerledes i årene siden 1991. Det har betydd at vi kunne bytte fra å se på militær deltakelse av kvinner som en freak hendelse til å se på det som helt normalt, til og med beundringsverdig, uten å måtte justere en tøddel på noe mytisk. oppfatning av «menneskelig natur». Faktisk har det forblitt (i hvert fall for pro-krigsakademikere) uunngåelig "menneskelig natur" å delta i krig helt uavhengig av om kvinner gjorde det eller ikke (og på en eller annen måte ikke et problem at de fleste menn ikke gjør det heller). Det faktum at "kvinnelig menneskelig natur" kunne tenkes å bytte fra å avstå fra krig til å delta i krig, øker ganske enkelt ikke muligheten for at "mannlig menneskelig natur" kan bytte fra å delta til å avstå - fordi det ikke er noe slikt som "mannlig menneskelig natur". natur" - hva enn visse menn tilfeldigvis gjør for øyeblikket er "menneskelig natur" som omfatter alt.
Men la oss si at vi innrømmer, som mange flere mennesker gjør nå enn for tre tiår siden, at nivåene av vold varierer dramatisk mellom menneskelige samfunn, at noen har og har hatt dramatisk mindre enn vårt samfunn, at noen har vært praktisk talt fri for voldtekt eller drap. mindre krig, at i samfunnet vårt mesteparten av volden er av menn, og at den største faktoren i dette nesten helt sikkert er kulturell oppmuntring til å se på vold som beundringsverdig maskulin, hva - om noe - forteller dette oss om krig, om politikere eller våpen profitører eller medieeksperter som fremmer krig (kvinner ser ut til å være mer eller mindre like utsatt for krig som menn i et system basert på krig), eller om kvinner som deltar i militarisme direkte (de som blir med gjør det de blir fortalt mer eller mindre akkurat som menn gjør)?
Vel, det forteller oss ikke at rekruttering og valg av kvinner i et samfunn der støtte til krig har blitt endret fra beundringsverdig maskulin til beundringsverdig amerikansk vil redusere militarismen. Det kunne den aldri ha fortalt oss. Den forteller oss at for at kvinner skal ta makten i Washington, DC, må de glede de samme medieeierne, selge seg ut til de samme kampanjebestikkerne, jobbe med de samme stinktankene og komme overens med de samme etablerte rutinene som menn gjør. Miedzian siterte i sin bok en studie som fant at mange krigsveteraner fra Vietnam hadde sett på å leve ut en John Wayne-fantasi som en hovedmotivasjon, og en studie av høytstående menn i Pentagon, Senatet og Det hvite hus som innrømmet at når både USA og Sovjetunionen hadde atomvåpen for å ødelegge planeten mange ganger, det spilte ingen rolle hvilken regjering som hadde mer enn den andre, men som også innrømmet at det fikk dem til å føle seg mye bedre å ha mer uansett. Den følelsen kan ha kommet ut av hvordan gutter ble oppdratt, hva fotballtrenerne deres belønnet, hva de så modellert for dem av Hollywood, osv. Men vi har ikke mye sluttet å oppmuntre til militarisme hos gutter, vi har akkurat begynt å behandle det som beundringsverdig for jenter også. Hadde det ikke vært for virkelig eldgamle sexistiske oppfatninger blant republikanske kongressmedlemmer, ville demokratene allerede ha lagt til kvinner i den obligatoriske registreringsutkastet.
Så, ja, din tro på behovet for å stå opp mot Vladimir Putin ved å true med krig mot et fjerntliggende land fullt av menn, kvinner og barn, skylder mye til en giftig idé om maskulinitet som kvinner i stor grad kjøper inn som den nye femininitet også. Vi trenger en bedre forståelse. Vi trenger evnen til å avfeie den regelbaserte ordenen som et spill for små gutter og å kreve en regjering som faktisk følger lover i stedet.
Men vi har gjort noen fremskritt på noen ting. Knevekamper er langt nede. Individuell vold er svært misfornøyd, og oppmuntres ikke generelt til kvinner eller menn. Og den «tøffe» kritikken av utilstrekkelig militaristiske politikere som lå i luften da Miedzian skrev er, synes jeg langt nede. Som talsmann mot amerikanske kriger har jeg aldri blitt kalt en tøs eller kvinne, osv., bare en forræder, en fiende eller en naiv idiot. Selvfølgelig har vi også økt alderen til senatorer og presidenter betydelig, og kritikken de kunne ha møtt for tiår tilbake kan forbli den mest relevante for dem.
Miedzian tilbyr en rekke løsninger. Noen har vi gjort klare fremskritt (ikke strålende sluttsuksess, men fremgang) på, i det minste i noen deler av noen samfunn, inkludert fedre som har mer omsorg for barn, overvunnet stor frykt for homofili, tråkket ned på mobbing, fordømt seksuell trakassering og overgrep, og lære gutter å ta vare på yngre barn og spedbarn. Skolen barna mine gikk ofte på hadde eldre klasser til å hjelpe yngre. (Jeg vil ikke navngi skolen for å prise den fordi motstand mot krig fortsatt ikke er på langt nær så akseptabel som noen av disse andre elementene.)
Mye av det Miedzian skriver om krig er fortsatt helt relevant og kunne vært skrevet i dag. Hvorfor, lurer hun på, er det OK å gi barn bøker kalt «Famous Battles of World History» når vi aldri ville gjort det samme med «Famous Witch Burnings of World History» eller «Famous Public Hangings»? Hvorfor antyder aldri en historiebok at unge menn kan ha blitt villedet i stedet for heroiske når de marsjerte for å dø og drepte mennesker de aldri hadde møtt? "De fleste mennesker," skrev Miedzian, "er i stand til ekstraordinær selvkontroll med hensyn til handlinger som anses som dypt skammelige og ydmykende. Vi er i stand til å kontrollere kroppsfunksjonene våre, uansett hvor presserende de måtte være, fordi vi ville blitt fortvilet hvis vi ikke gjorde det. Hvis mennesker skal overleve i en kjernefysisk tidsalder, kan det å begå voldshandlinger til slutt måtte bli like pinlig som å tisse eller gjøre avføring offentlig er i dag.»
Miedzians nøkkelkapittel 8, fokusert på «Ta æren ut av krigen og avlære bigotry», er det som fortsatt trengs. Hun ønsker, i andre kapitler, å få vold ut av filmer og musikk og TV og sport og leker, og rovvilte selskaper ut av barnas liv. Jeg kunne ikke vært mer enig. Men jeg tror det vi lærer gjennom årene i denne kampen er at jo mer spesifikke og direkte vi kan bli, jo bedre. Hvis du vil ha et samfunn som ser på krig som uakseptabelt, ikke fokuser alt på en trippel bankshot som starter med å reformere eierskapet til offentlig fjernsyn. Gjør for all del det. Men fokuser først og fremst på å lære folk på alle måter du kan at krig er uakseptabelt. Det er hva World BEYOND War jobber på.
Jeg har færre uenigheter med denne boken fra 1991 enn med de fleste antikrigsbøker utgitt siden 2020, men jeg skulle ønske at München-forsoningssaken ikke var der. At feillært leksjon kan ennå drepe oss alle.
KRAFTOPPLYSNINGSSAMLING:
Forstå krigsindustrien av Christian Sorensen, 2020.
Ingen mer krig av Dan Kovalik, 2020.
Sosialt forsvar av Jørgen Johansen og Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Book Two: America's Favorite Pastime av Mumia Abu Jamal og Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima og Nagasaki Survivors Snakk av Melinda Clarke, 2018.
Forhindre krig og fremme fred: En veiledning for helsepersonell redigert av William Wiist og Shelley White, 2017.
Forretningsplanen for fred: Bygg en verden uten krig av Scilla Elworthy, 2017.
Krig er aldri bare av David Swanson, 2016.
Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig by World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Et mektig sak mot krig: Hvilket Amerika savnet i US History Class og hva vi (alle) kan gjøre nå av Kathy Beckwith, 2015.
Krig: En kriminalitet mot menneskeheten av Roberto Vivo, 2014.
Katolsk realisme og avskaffelse av krig av David Carroll Cochran, 2014.
Krig og undertrykkelse: En kritisk undersøkelse av Laurie Calhoun, 2013.
Skift: Krigets begynnelse, Krigets slutt av Judith Hand, 2013.
Krig ikke mer: Saken for avskaffelse av David Swanson, 2013.
Slutten på krigen av John Horgan, 2012.
Overgang til fred av Russell Faure-Brac, 2012.
Fra krig til fred: En guide til de neste hundre årene av Kent Shifferd, 2011.
Krig er et løgn av David Swanson, 2010, 2016.
Utover krigen: Den menneskelige potensial for fred av Douglas Fry, 2009.
Levende utenfor krigen av Winslow Myers, 2009.
Nok blodutgytelse: 101 løsninger på vold, terror og krig av Mary-Wynne Ashford med Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: The Last Weapon of War av Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: Breaking the Link Between Masculinity and Vold av Myriam Miedzian, 1991.
