Av David Swanson, Remarks on Free Press Webinar 11. desember 2021
Glansen til Pearl Harbor Day var fortsatt i går på menneskerettighetsdagen med avslutningen av et demokratitoppmøte og Nobels såkalte fredsprisvinnere som snakket om amerikansk regjeringsgodkjent og finansiert journalistikk. Amerikanske medier er dominert av Donald Trump og hvordan han er ute av makten for øyeblikket. Alt går bare svømmende i den jevne marsj av frihet og godhet. Hvis du ikke tar hensyn til den lille mannen bak gardinen. Eller kanskje det er en liten hær av små menn bak tusen gardiner. Vi kan diskutere de mange årsakene og motivasjonene til bedrag og selvbedrag. Det er nok å si at når du ser, lytter eller lukter et øyeblikk på verdens faktiske tilstand, kan du ikke snu deg unna, og du kan ikke tåle det vakre bildet.
Den amerikanske regjeringen prøver å fengsle eller drepe Julian Assange for journalistikkens forbrytelse, bevæpne Saudi-Arabia for folkemordsforbrytelsen og styrte regjeringen i Venezuela for forbrytelsen å representere venezuelanere. Innbyggere i Pearl Harbor har jetdrivstoff i drikkevannet, noe som er direkte sunt sammenlignet med mytene spredt rundt om Pearl Harbors historie. Klimakollapsvær river gjennom amerikanske byer og svettebutikker på fastlandet. Og forskjellige mektige amerikanske skikkelser blir sluppet av kroken når deres leverandør av mindreårig sex blir tiltalt.
Utelukkelsen av visse land fra «demokratietoppmøtet» var ikke en sidesak. Det var selve hensikten med toppmøtet. Og ekskluderte land ble ikke ekskludert for ikke å oppfylle oppførselsstandardene til de som ble invitert eller den som inviterte. Inviterte trengte ikke engang å være land, da til og med en USA-støttet mislykket kuppleder fra Venezuela ble invitert. Det samme var representanter for Israel, Irak, Pakistan, DRC, Zambia, Angola, Malaysia, Kenya og – kritisk – bønder i spillet: Taiwan og Ukraina.
Hvilket spill? Spillet om våpensalg. Se på det amerikanske utenriksdepartementet nettsted på demokratitoppmøtet. Helt øverst: «'Demokrati skjer ikke ved et uhell. Vi må forsvare det, kjempe for det, styrke det, fornye det.' –President Joseph R. Biden, jr.»
Ikke bare må du "forsvare" og "kjempe", men du må gjøre det mot visse trusler, og få en stor gjeng med i kampene for å "takle de største truslene som demokratier står overfor i dag gjennom kollektiv handling." Representantene for demokratiet på dette fantastiske toppmøtet er slike eksperter på demokrati at de kan «forsvare demokrati og menneskerettigheter hjemme og i utlandet». Det er utlandet som kan få deg til å klø deg i hodet hvis du tenker på at demokrati har noe med demokrati å gjøre. Hvordan gjør du det for andres land? Men behold lesing, og Russiagate-temaene blir tydelige:
«[A]autoritære ledere strekker seg over landegrensene for å undergrave demokratier – fra målretting mot journalister og menneskerettighetsforkjempere til å blande seg inn i valg.»
Du skjønner, problemet er ikke at USA lenge har vært, i virkeligheten, et oligarki. Problemet er ikke USAs status som topphold på grunnleggende menneskerettighetstraktater, toppmotstander av internasjonal lov, toppmisbruker av vetoretten i FN, toppfanger, topp miljøødelegger, topp våpenhandler, toppfinansierer av diktaturer, toppkrig launcher, og topp kuppsponsor. Problemet er ikke at, i stedet for å demokratisere FN, forsøker den amerikanske regjeringen å skape et nytt forum der den er, unikt og enda mer enn før, mer likeverdig enn alle andre. Problemet er absolutt ikke det riggede primærvalget som Russiagate ble laget for å distrahere fra. Og på ingen måte er problemet de 85 utenriksvalgene, medregnet bare de vi kjenner til og kan liste opp, som den amerikanske regjeringen har blandet seg i. Problemet er Russland. Og ingenting selger våpen som Russland - selv om Kina tar igjen.
Det rareste med demokratitoppmøtet er at det ikke var et demokrati i sikte. Jeg mener ikke engang i påskudd eller formalitet. Den amerikanske offentligheten stemmer over ingenting, ikke engang om hvorvidt de skal holde demokratitoppmøter. Tilbake på 1930-tallet ga Ludlow-endringen oss nesten rett til å stemme om noen krig kunne startes, men utenriksdepartementet stengte denne innsatsen på en avgjørende måte, og den har aldri returnert.
Den amerikanske regjeringen er ikke bare et system med valgt representasjon snarere enn et demokrati, og et svært korrupt system som fundamentalt ikke klarer å representere, men det er også drevet av en antidemokratisk kultur der politikere rutinemessig skryter til offentligheten om å ignorere opinionsmålinger. og blir applaudert for det. Når lensmenn eller dommere oppfører seg dårlig, er hovedkritikken vanligvis at de ble valgt. En mer populær reform enn rene penger eller rettferdige medier er antidemokratisk innføring av tidsbegrensninger. Politikk er et så skittent ord i USA at jeg mottok en e-post forrige uke fra en aktivistgruppe som anklaget et av de to amerikanske politiske partiene for å «politisere valg». (Det viste seg at de hadde i tankene forskjellige velgerundertrykkelsesadferd, alt for vanlig i verdens fyrtårn for demokrati, der vinneren av hvert valg er «ingen av de ovennevnte» og det mest populære partiet er «ingen av delene».)
Ikke bare var det ikke noe nasjonalt demokrati i sikte. Det var heller ikke noe demokratisk som skjedde på toppmøtet. Den håndplukkede gjengen av tjenestemenn stemte eller oppnådde ikke konsensus om noe. Deltakelsen i styresett som du kunne finne selv på et Occupy Movement-arrangement var ingen steder å se. Og det var heller ingen bedriftsjournalister som ropte til dem: «HVA ER DITT ENKELT KRAV? HVA ER DITT ENKELT EFTERSPØRSEL?» De hadde flere helt vage og hyklerske mål på nettsiden – produsert, selvfølgelig, uten at et snev av demokrati ble brukt eller en eneste tyrann ble skadet i prosessen.
Bedre enn et demokratitoppmøte ville ha vært å etablere stemmerett, offentlig finansiere valgkamper, avslutte gerrymandering, avslutte filibuster, avslutte Senatet, offentlig telle papirstemmesedler ved valglokaler, skape midler for innbyggerinitiativer for å fastsette offentlig politikk, kriminalisere bestikkelser, forby offentlige tjenestemenn å tjene på deres offentlige handlinger, avslutte salg eller gave av våpen til utenlandske regjeringer, stenge utenlandske militærbaser, femdoble faktisk utenlandsk bistand og prioritering av støtte til lovlydige regjeringer, slutte å være den ledende stansen på mennesker rettigheter og nedrustningsavtaler, bli med i Den internasjonale straffedomstolen, avskaffe vetoretten i FNs sikkerhetsråd, avskaffe FNs sikkerhetsråd til fordel for Generalforsamlingen, overholde traktaten om ikke-spredning av atomvåpen, slutte seg til traktaten om forbud mot atomvåpen, avslutter lovløse umoralske og dødelige sanksjoner mot noen få dusin land , investere i et program for konvertering til fredelige og grønne energier, forbud mot forbruk av fossilt brensel, forbud mot avskoging, forbud mot hold av eller slakting av husdyr, forbud mot drap av menneskelige fanger, forbud mot massefengsling, og – vel – man kunne gå på hele natten, når det enkle svaret er at alt, selv en varm bøtte med spytt, ville vært bedre enn et demokratitoppmøte.
La oss håpe det er den siste, og la oss tørre å håpe at denne siste Pearl Harbor Day også er den siste. Den amerikanske regjeringen planla, forberedte seg på og provoserte en krig med Japan i årevis, og var på mange måter allerede i krig og ventet på at Japan skulle avfyre det første skuddet, da Japan angrep Filippinene og Pearl Harbor. Det som går seg vill i spørsmålene om nøyaktig hvem som visste hva når i dagene før disse angrepene, og hvilken kombinasjon av inkompetanse og kynisme som tillot dem å skje, er det faktum at store skritt utvilsomt hadde blitt tatt mot krig, men ingen hadde blitt tatt mot fred .
Asia-omdreiningspunktet i Obama-Trump-Biden-tiden hadde en presedens i årene frem til andre verdenskrig, da USA og Japan bygde opp sin militære tilstedeværelse i Stillehavet. USA hjalp Kina i krigen mot Japan og blokkerte Japan for å frata det kritiske ressurser før Japans angrep på amerikanske tropper og keiserlige territorier. Militarismen i USA fritar ikke Japan for ansvar for sin egen militarisme, eller omvendt, men myten om den uskyldige tilskueren som ble sjokkerende angrepet ut av det blå er ikke mer reell enn myten om krigen for å redde jødene. De amerikanske krigsplanene og advarslene om det japanske angrepet ble publisert i amerikanske og hawaiiske aviser før angrepet.
Fra 6. desember 1941 hadde ingen meningsmåling funnet flertallet av USAs offentlig støtte for å gå inn i krigen. Men Roosevelt hadde allerede satt i gang utkastet, aktivert nasjonalgarden, opprettet en enorm marine i to hav, byttet gamle destroyere til England i bytte mot leie av sine baser i Karibia og Bermuda, levert fly og trenere og piloter til Kina, pålagt harde sanksjoner mot Japan, informerte det amerikanske militæret om at en krig med Japan begynte, og beordret i all hemmelighet opprettelsen av en liste over hver japansk og japansk-amerikansk person i USA.
Det betyr noe at folk tar spranget fra «alle kriger bortsett fra én i historien har vært forferdelige onde katastrofer» til «alle kriger i historien har vært forferdelige onde katastrofer» og avviser opprørende Pearl Harbor-propaganda er nødvendig for at det skal skje.
