Av David Swanson, World BEYOND War, May 24, 2021
Har du lagt merke til at en mye of vitenskap forfattere ha i det siste vært sier Det de var perfekt ikke sant a år siden for å spotte og fordømme til og med å vurdere et laboratorielekkasjeopphav for Coronavirus, men at det nå er helt riktig å innrømme at Coronavirus veldig godt kan ha kommet fra et laboratorium? Det ser ut til å være stort sett et spørsmål om mote. Man bruker ikke feil antrekk for tidlig på sesongen, eller utforsker feil epidemiologisk ide når Det ene partiet eller det andre hevder Det hvite hus.
I mars 2020, jeg blogget om hvordan artikler som fordømmer muligheten for at Coronavirus-pandemien oppsto med en lekkasje fra et biovåpenlaboratorium noen ganger faktisk innrømmet grunnleggende fakta som gjorde at en slik opprinnelse virket sannsynlig. Det første rapporterte utbruddet var ekstremt nær et av de få stedene på jorden som aktivt eksperimenterte med våpenutnyttelse av Coronavirus, men en enorm avstand fra den antatte kilden hos flaggermus. Ikke bare hadde forskjellige laboratorier lekkasjer før, men forskere hadde nylig advart om faren for lekkasjer fra laboratoriet i Wuhan.
Det var en teori om et sjømatmarked, og det faktum at denne teorien falt fra hverandre synes ikke å ha kommet inn i den offentlige bevisstheten i samme grad som det falske faktum at det visstnok motbeviste laboratoriets lekkasjeteori.
Jeg var i mars 2020 veldig vant til problemet med stoppet klokke. Akkurat som til og med en stoppet klokke er riktig to ganger om dagen, kan en haug med Trump-tilbedende Kina-hatere ha rett om opprinnelsen til pandemien. Visstnok ga deres ravings absolutt null bevis for at deres påstander skjedde å være korrekte - akkurat som Trump som ble avbildet som anti-NATO, faktisk ikke var en grunn for meg til å begynne å elske NATO, og akkurat som den topartiske enigheten om at Kina var en militær trussel ikke var en faktisk grunn for meg til å frykte et militær som koster 14% av det som brukes på militærene i USA og dets allierte og våpenkunder.
Jeg trodde ikke muligheten for laboratorielekkasje risikerte å gi noen god grunn til å faktisk hate Kina. Vi visste det Anthony Fauci og USAs regjering investert i Wuhan-laboratoriet. Hvis de sinnsykt uforsvarlige risikoene som laboratoriet tok var en unnskyldning for å hate noe, kunne ikke gjenstandene for det hatet være begrenset til Kina. Og hvis Kina er en militær trussel, hvorfor finansiere biovåpenforskningen?
Jeg var også veldig vant til å sensurere hele temaet biovåpen. Du skal ikke snakke om det overveldende beviset på at spredningen av Lyme sykdommen var takket være et amerikansk biovåpenlaboratorium, eller sannsynligheten for at den amerikanske regjeringens syn er riktig i 2001 Anthrax angrep stammer fra materiale fra et amerikansk biovåpenlaboratorium. Så jeg tok ikke fordømmelser av å engang vurdere lab-lekkasje-teorien for Coronavirus som fortjeneste samsvar. Hvis noe, ble stigmatiseringen knyttet til lekkasjeteorien meg til å mistenke at det var riktig, eller i det minste at produsenter av biovåpen ønsket å skjule det faktum at en lekkasje i laboratoriet var ganske sannsynlig. Etter mitt syn var sannsynligheten for en laboratorielekkasje, selv om den aldri ble bevist, en ny god grunn til å legge ned alle verdens biovåpenlaboratorier.
Jeg var glad for å se Sam Husseini og svært få andre forfølger spørsmålet med åpne sinn. Bedriftsmedier gjorde ikke noe slikt. Akkurat som du ikke kan motsette deg en truende krig eller gå utenfor de foreskrevne grensene for debatt om en rekke emner, kunne du ikke i ett år eller mer si visse ting om Coronavirus i amerikanske bedriftsmedier. Nå forteller forfattere oss at umuligheten av et laboratorieopprinnelse var deres "knebøyreaksjon". Men først og fremst, hvorfor skulle en kneppet reaksjon telle noe? Og, for det andre, tror gruppa ikke egentlig avhenger av andres knebøyreaksjon, selv om det minnet er nøyaktig. Det avhenger av at redaktører håndhever forbud.
Nå forfattere forteller oss at de valgte å tro forskere i stedet for Trumpsters. Men virkeligheten var også at de valgte å tro CIA og relaterte byråer i stedet for Trumpsters - den vitenskapelige tvilsomheten med å tro på uttalelsene fra profesjonelle løgnere til tross. Virkeligheten er også at de valgte å adlyde dekreter publisert i scienceisticish publikasjoner uten å engang stille spørsmålstegn ved motivasjonen til forfatterne.
En super seriøs “brev" publisert av The Lancet sa: "Vi står sammen for sterkt å fordømme konspirasjonsteorier som antyder at COVID-19 ikke har en naturlig opprinnelse." Ikke å motbevise, ikke å være uenig med, ikke å gi bevis mot, men å "fordømme" - og ikke bare å fordømme, men å stigmatisere som onde og irrasjonelle "konspirasjonsteorier." Men arrangøren av brevet, Peter Daszak hadde finansiert, på Wuhan-laboratoriet, bare forskningen som kunne ha resultert i pandemien. Denne massive interessekonflikten var ikke noe problem i det hele tatt The Lancet, eller store medier. The Lancet til og med satt Daszak i en kommisjon for å studere opprinnelsesspørsmålet, i likhet med Verdens helseorganisasjon.
Jeg vet ikke hvor pandemien kom fra mer enn jeg vet hvem som skjøt John F. Kennedy, men jeg vet at du ikke ville ha satt Allen Dulles i en kommisjon for å studere Kennedy hvis du til og med syntes å bry deg om sannheten hadde vært en topprioritet, og jeg vet at Daszak etterforsker seg selv og finner seg selv helt feilfri er en grunn til mistanke, ikke troverdighet.
Hvilken forskjell gjør det der denne pandemien kom fra? Vel, hvis det kom fra de bittesmå restene av vill natur som er igjen på jorden, kan en mulig løsning være å opphøre ødeleggelse og avskoging, kanskje til og med avskaffe husdyr og gjenopprette enorme landområder til naturen. Men en annen mulig løsning, og en som garantert vil forfølges med glød i fravær av massiv tilbakeslag, ville være å undersøke, undersøke, eksperimentere - med andre ord, investere enda mer i våpenlaboratorier for å avverge ytterligere angrep på uskyldig liten menneskehet.
Hvis opprinnelsen derimot er bevist å være et våpenlaboratorium - og du kan gjøre dette argumentet basert på bare muligheten for at det er et våpenlaboratorium - så vil en løsning være å stenge de forbaskede tingene ned. Den utrolige omdirigering av ressurser til militarisme er en ledende årsak til ødeleggelse av miljøet, årsaken til risikoen for kjernefysisk apokalypse, og muligens ikke bare årsaken til dårlig investering i medisinsk beredskap, men også direkte for sykdommen som har herjet verden under dette siste året. Det kan være økt grunnlag for stiller spørsmål ved galitarismens galskap.
Uansett hva vi klarer å lære videre om opprinnelsen til Coronavirus-pandemien, vet vi at det er i orden å stille spørsmål ved bedriftsmedier. Hvis "objektiv" rapportering om "vitenskap" i utgangspunktet er underlagt motetrender, hvor stor tro bør du legge på påstander om økonomi eller diplomati? Selvfølgelig kan media instruere deg om ikke å tenke noe som også skjer helt falskt. Men hvis jeg var deg, ville jeg holde øynene rene for altfor ivrige dikter om hva jeg ikke skulle tenke. Ofte vil de fortelle deg nøyaktig hva du kanskje vil se på.
