Hva overlever folkemord?

Av David Swanson, juni 18, 2019

Jeffrey Ostlers Overlevende folkedrab: Native Nations og USA fra den amerikanske revolusjonen til Bleeding Kansas, forteller en kompleks, ærlig og nyansert historie om hva samlet og i mange deler passer til FNs definisjon av og den populære oppfatningen av folkemord. Så, selvfølgelig, er det først og fremst en historie om ikke overlevende folkedrab, selv om jeg antar at det ville vært for mye av en "Dog Bites Man" overskrift for noen utgiver.

Men deler av historien er overlevende. Noen av de overlevende er midlertidige. Folk reduserte og reduserte katastrofen. Det er leksjoner der for hele menneskeheten som den fortsetter å ødelegge sitt eget klima. Det er spesielt leksjoner for palestinerne og andre som står overfor lignende overgrep i dag. Og noen av de overlevende har vart til i dag. Redusert antall, mange nasjoner har overlevd.

Faktisk, gjennom prosessen med å drive de nasjonale nasjonene vest og overgrep dem, var det mye mer overlevelse som skjer enn det som var generelt anerkjent. På ostlers konto hadde den amerikanske regjeringen en klar politikk fra starten, ikke bare i 1830, for å flytte indianere vest for Mississippi, og vedtatt den politikken. Likevel, mellom 1780 og 1830, økte befolkningen i indianer øst for Mississippi. Den formaliserte og akselererte politikken for fjerning i 1830 ble drevet av grådighet for land og rasistisk hat, ikke av noen humanitær impuls for å hjelpe indfødte folkeslag å overleve ved å flytte dem til bedre steder hvor de ikke ville ha ansett uunngåelig død. De ville ha overlevd bedre hvis de var alene, snarere enn å bli tvunget på vanskelige reiser til allerede okkuperte land og lander uten midler for å opprettholde dem.

Grådighet for land synes å ha vært den dominerende motivasjonen. Mindre grupper av indianere i øst som ikke okkuperer svært ønskelig territorium, fikk lov til å forbli, og i noen tilfeller har de vært til denne dagen. Andre som satte for stor en kamp fikk lov til å forbli for en tid. Andre som vedtok europeiske veier for landbruk og alle fanger av det som ble kalt "sivilisasjon" (inkludert slaveri), fikk lov til å forbli til deres land ble for ønskelig. Den antatte fiaskoen i innfødte nasjoner for å bli "sivilisert" ser ut til å ikke ha mer grunnlag i virkeligheten som en motivasjon for å utvise dem enn at de skal dø ut. Det er heller ikke nødvendig å gjøre fred blant dem. Nasjoner kjempet hverandre som de ble drevet inn i hverandres territorium av de amerikanske bosetterkolonisterne.

USA gjorde noen ganger fred mellom krigende nasjoner, men bare da det tjente noe formål, for eksempel å legge til rette for at flere mennesker ble flyttet inn i landet deres. Empire-arbeidet var ikke bare den brute kraftens arbeid. Mye "diplomati" var nødvendig. Fordrag måtte i hemmelighet skje med minoritetsgrupper i innfødte nasjoner. Fordrag måtte være hemmelig formulert til å bety det motsatte av det som dukket opp. Ledere måtte bli mutet eller coaxed i møte, og deretter fanget eller drept. Gulrøtter og pinner måtte brukes til folk "frivillig" valgte å forlate sine hjem. Propaganda måtte utvikles for å kalkme grusomheter. Den keiserlige krigen nå kalt innfødte amerikanere og kjempet med våpen oppkalt etter indianere er en del av en keiserlig historie som begynte før 1776. Den amerikanske regjeringen har kunngjort at Iran angrep et skip, eller tilsvarende, i svært lang tid.

Når jeg leser inn Overlevende folkemord at det primære verktøyet den føderale regjeringen utplasserte for å gjøre bekkenene så elendige at de ville bevege seg vest var staten Alabama, som virker fornuftig for meg. Jeg tenker på delstaten Alabama som dyktig på å gjøre folk elendige. Men selvfølgelig kunne det ha utviklet disse ferdighetene som det brukte dem mot Creeks, og noen gjorde elendig av Alabama siden det kan være mottakerne av den historien.

Det var rikelig med brutal kraft. Ostler viser at amerikanske embetsmenn utviklet politikken om at "utryddelseskrig" var "ikke bare nødvendig, men etisk og juridisk." Årsaker til tilbakegang blant indfødte folk inkluderte direkte drap, annen traumatiserende vold fremtredende blant annet voldtekt, forbrenning av byer og avlinger, tvangsdeportering og forsettlig og ikke-forsettlig spredning av sykdommer og av alkoholisme til svekkede befolkninger. Ostler skriver at det siste stipendiet finner ødeleggelsen forårsaket av europeiske sykdommer, resulterte mindre fra indianers mangel på immunitet, og mer fra svakhet og sult som er opprettet av voldelig ødeleggelse av deres hjem.

Den amerikanske krigen for uavhengighet (for en elite fra en annen på bekostning av innfødte og slaveri) involverte mer destruktive overgrep mot indianere enn de foregående krigene der George Washington hadde fått navnet Town Destroyer. Utfallet av krigen var enda verre nyheter.

Overgrep mot innfødte folk ville komme fra den amerikanske regjeringen, statlige myndigheter og vanlige mennesker. Settlers ville presse konfliktene fremover, og i bosatte deler av øst hvor indianere ble igjen, ville enkeltpersoner stjele deres land, drepe og plage dem. Det var grupper som Quakers som behandlet mye mindre grusomme med urfolk. Det var ebbs og strømmer, og hver nasjon har en annen historie. Men i utgangspunktet ønsket USA å bli kvitt indianere og bli kvitt mange av dem og tok det meste av landet de bodde på.

Selvfølgelig er noe som overlever folkemord kunnskapen om det, fakta som tillater nøyaktig og passende minne og oppriktig innsats for å gjøre det bedre i dag.

Jeg har blitt inspirert til å lage en petisjon til presidenten av University of Virginia James Ryan kalt "Fjern monument til folkemord som ønsker folk velkommen til UVA».

Petisjonstekst

Fjern statuen av George Rogers Clark engasjert i folkemord til et museum der det kan bli presentert som et skammelig minne.

Hvorfor er dette viktig?

"George Rogers Clark, erobrer av Nordvest" er en massiv skulptur som ble satt opp i 1920-tallene, akkurat som Charlottesville-statuer av Lee og Jackson (og en av Meriwether Lewis og William Clark). Den ble betalt av den samme rasistiske gazillionæren som betalte statuen til Lee og Jackson (og den ene av Lewis og Clark). Det involverte det samme nivået av demokratisk beslutningstaking av folket i Charlottesville, nemlig ingen. Det skildrer også en hvit mann på en hest, kledd for krig. Det kan også forbli et krigsmonument, og derfor beskyttet av statsloven, helt uavhengig av om vi skulle bestemme at vi ikke liker det. Clarks kriger er imidlertid ikke i listen over kriger som staten Virginia sier må ha sine monumenter beskyttet. Ofte regnes kriger mot indianer som virkelige kriger, og det kan ha en fordel her. UVA, det virker, har kraften til å fjerne denne monstrosity og har nettopp ikke gjort det.

Det er forskjeller fra statuene til Lee og Jackson. I dette tilfellet har Clark et par andre menn med våpen bak ham, og han kommer tilbake til en pistol. Det er tre indianere foran ham. UVA student avis feiret statuen da den ble først opprettet som "forklarer ulempen med motstand." Basen på skulpturen kaller Clark "Conqueror of the Northwest." Nordvest betyr det generelle området i dagens Illinois. Conquering betyr i utgangspunktet folkemord. En av de tre innfødte amerikanerne ser ut til å bære et spedbarn.

Jeg ønsker ikke å redusere horror knyttet til monumentene til borgerkriget eller krigen mot Vietnam eller andre verdenskrig eller noen av Charlottesville og UVAs monumental paeans til massemord, men bare denne spesielle kunstneriske perversjonen viser åpenbart dødelig vold mot sivile med uleiret stolthet og sadisme. Robert E. Lee kunne ri i en parade for alle som kan fortelle fra hans monument. Ikke Clark. Han er avbildet engasjert i det han uttrykkelig fortalte for og handlet om: det diskriminerende mordet på indianere i jakten på deres eliminering.

George Rogers Clark sa selv at han gjerne ville "se hele rasen av indianere utryddet" og at han "aldri ville spare mannskvinne eller barn av dem som han kunne legge hendene på." Clark skrev en uttalelse til de forskjellige indiske nasjonene der han truet "Dine kvinner og barn gitt til hundene å spise." Mens noen kanskje motsetter seg et mindre grafisk monument for denne morderen, en der han sto eller syklet alene, har ikke Charlottesville en av dem. Det har et monument over folkemord, som skamløst viser folkemord.

Charlottesville / UVA har også monumenter til Thomas Jefferson, som, som guvernør i Virginia, sendte Clark vest for å angripe indianere, og skrev at målet "skulle være deres utryddelse, eller deres fjerning utover innsjøene eller Illinois-elven." Clark drepte fanget og ødela avlingene av dem han ble sendt av Jefferson for å utrydde eller fjerne. Clark presenterte senere uten suksess ytterligere militære ekspedisjoner til Virginia Governor Benjamin Harrison for å demonstrere "at vi alltid er i stand til å knuse dem med glede."

Clark ble ansett som en helt fordi hans tro og handlinger ble allment akseptert eller støttet. Hans bitdel ble spilt i et bredt og langvarig folkemordssangrep på de innfødte folkene i dette kontinentet. Hver påstand om og sitat av Clark ovenfor er dokumentert i en ny bok fra Yale University Press kalt "Surviving Genocide" av Jeffrey Ostler. Ostler viser at amerikanske embetsmenn utviklet politikken om at "utryddelseskrig" var "ikke bare nødvendig, men etisk og juridisk." Årsaker til tilbakegang blant indfødte folk inkluderte direkte drap, annen traumatiserende vold fremtredende blant annet voldtekt, forbrenning av byer og avlinger, tvangsdeportering og forsettlig og ikke-forsettlig spredning av sykdommer og av alkoholisme til svekkede befolkninger. Ostler skriver at det siste stipendiet finner ødeleggelsen forårsaket av europeiske sykdommer, resulterte mindre fra indianers mangel på immunitet, og mer fra svakhet og sult som er opprettet av voldelig ødeleggelse av deres hjem.

På George Rogers Clarks dag bemerket John Heckewelder (en misjonær og forfatter av bøker om indianernes skikker) at grensemenn hadde vedtatt "læren. . . at indianere var kana'anittene, som ved Guds bud skulle bli ødelagt. "I vår tid gjør vi Clarks monument sentralt i vårt offentlige liv i Charlottesville, hvor det hilser de som kommer fra sentrum til campus ved University of Virginia.