Av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarFebruar 17, 2022
Hver dag bringer ny støy og raseri i krisen over Ukraina, mest fra Washington. Men hva er det egentlig som vil skje?
Det er tre mulige scenarier:
Den første er at Russland plutselig vil starte en uprovosert invasjon av Ukraina.
Den andre er at den ukrainske regjeringen i Kiev vil lansere en eskalering av borgerkrigen mot de selverklærte folkerepublikkene Donetsk (Presidentdekret) og Luhansk (LPR), provoserer ulike mulige reaksjoner fra andre land.
Den tredje er at ingen av disse vil skje, og krisen vil passere uten en større opptrapping av krigen på kort sikt.
Så hvem vil gjøre hva, og hvordan vil andre land reagere i hvert enkelt tilfelle?
Uprovosert russisk invasjon
Dette ser ut til å være det minst sannsynlige utfallet.
En faktisk russisk invasjon vil utløse uforutsigbare og gjennomgripende konsekvenser som kan eskalere raskt, og føre til store sivile tap, en ny flyktningkrise i Europa, krig mellom Russland og NATO, eller til og med atomkrig.
Hvis Russland ønsket å annektere DPR og LPR, kunne det ha gjort det midt i krisen som fulgte USA-støttet kupp i Ukraina i 2014. Russland møtte allerede en rasende vestlig reaksjon på sin annektering av Krim, så de internasjonale kostnadene ved å annektere DPR og LPR, som også ba om å slutte seg til Russland igjen, ville ha vært mindre da enn det ville vært nå.
Russland inntok i stedet en nøye kalkulert posisjon der de ga republikkene kun skjult militær og politisk støtte. Hvis Russland virkelig var klar til å risikere så mye mer nå enn i 2014, ville det vært en fryktelig refleksjon av hvor langt forholdet mellom USA og Russland har sunket.
Hvis Russland starter en uprovosert invasjon av Ukraina eller annekterer DPR og LPR, har Biden allerede sagt at USA og NATO vil ikke kjempe direkte en krig med Russland om Ukraina, selv om det løftet kan bli hardt testet av haukene i kongressen og en medias helvete på å hisse opp anti-Russland-hysteri.
Imidlertid ville USA og dets allierte definitivt innføre nye tunge sanksjoner mot Russland, og sementere den kalde krigens økonomiske og politiske splittelse av verden mellom USA og dets allierte på den ene siden, og Russland, Kina og deres allierte på den andre. Biden ville oppnå den fullblåste kalde krigen som påfølgende amerikanske administrasjoner har kokt opp i et tiår, og som ser ut til å være den uuttalte hensikten med denne produserte krisen.
Når det gjelder Europa, er USAs geopolitiske mål helt klart å konstruere et fullstendig sammenbrudd i forholdet mellom Russland og Den europeiske union (EU), for å binde Europa til USA. Å tvinge Tyskland til å kansellere sin Nord Stream 11 naturgassrørledning på 2 milliarder dollar fra Russland vil helt sikkert gjøre Tyskland mer energiavhengig på USA og dets allierte. Det samlede resultatet ville bli nøyaktig slik Lord Ismay, NATOs første generalsekretær, beskrev da han sa det formålet av alliansen skulle holde «russerne ute, amerikanerne inne og tyskerne nede».
Brexit (Storbritannias avgang fra EU) løsnet Storbritannia fra EU og sementerte dets "spesielle forhold" og militærallianse med USA. I den nåværende krisen gjenopptar denne sammensluttede USA-UK-alliansen den enhetlige rollen den spilte for å diplomatisk konstruere og føre kriger mot Irak i 1991 og 2003.
I dag er Kina og EU (ledet av Frankrike og Tyskland) de to ledende handelspartnere av de fleste land i verden, en posisjon som tidligere var okkupert av USA. Hvis USAs strategi i denne krisen lykkes, vil den reise et nytt jernteppe mellom Russland og resten av Europa for å uløselig knytte EU til USA og hindre det i å bli en virkelig uavhengig pol i en ny multipolar verden. Hvis Biden klarer dette, vil han ha redusert USAs feirede "seier" i den kalde krigen til ganske enkelt å demontere jernteppet og gjenoppbygge det noen hundre mil mot øst 30 år senere.
Men Biden prøver kanskje å lukke låvedøren etter at hesten har boltet seg. EU er allerede en uavhengig økonomisk makt. Den er politisk mangfoldig og noen ganger delt, men dens politiske skiller virker håndterbare sammenlignet med de politiske kaos, korrupsjon og endemisk fattigdom i USA. De fleste europeere tror deres politiske systemer er sunnere og mer demokratiske enn USAs, og de ser ut til å være korrekte.
I likhet med Kina viser EU og dets medlemmer seg å være mer pålitelige partnere for internasjonal handel og fredelig utvikling enn det selvopptatte, lunefulle og militaristiske USA, der positive skritt fra en administrasjon regelmessig blir ugjort av den neste, og hvis militærhjelp og våpensalg destabiliserer land (som i Afrika akkurat nå), og styrke diktaturer og høyreekstreme regjeringer rundt om i verden.
Men en uprovosert russisk invasjon av Ukraina vil nesten helt sikkert oppfylle Bidens mål om å isolere Russland fra Europa, i det minste på kort sikt. Hvis Russland var klar til å betale den prisen, ville det være fordi de nå ser den fornyede kaldkrigsdelingen av Europa av USA og NATO som uunngåelig og ugjenkallelig, og har konkludert med at de må konsolidere og styrke sitt forsvar. Det vil også bety at Russland har Kinas full støtte for å gjøre det, varslet en mørkere og farligere fremtid for hele verden.
Ukrainsk eskalering av borgerkrig
Det andre scenariet, en eskalering av borgerkrigen av ukrainske styrker, virker mer sannsynlig.
Enten det er en fullskala invasjon av Donbas eller noe mindre, vil hovedformålet fra amerikansk synspunkt være å provosere Russland til å gripe mer direkte inn i Ukraina, for å oppfylle Bidens spådom om en "russisk invasjon" og slippe løs det maksimale presssanksjoner han har truet med.
Mens vestlige ledere har advart om en russisk invasjon av Ukraina, har russiske, DPR og LPR-tjenestemenn advart i månedsvis at ukrainske regjeringsstyrker eskalerte borgerkrigen og har 150,000 tropper og nye våpen klar til å angripe DPR og LPR.
I det scenariet, den massive amerikanske og vestlige våpenforsendelser å ankomme Ukraina under påskudd av å avskrekke en russisk invasjon, ville faktisk vært ment for bruk i en allerede planlagt ukrainsk regjeringsoffensiv.
På den ene siden, hvis den ukrainske presidenten Zelensky og hans regjering planlegger en offensiv i øst, hvorfor er de så offentlig spiller ned frykt for en russisk invasjon? De ville garantert slutte seg til refrenget fra Washington, London og Brussel, og sette scenen for å peke fingrene mot Russland så snart de lanserer sin egen eskalering.
Og hvorfor er ikke russerne mer vokale i å varsle verden om faren for eskalering fra ukrainske regjeringsstyrker rundt DPR og LPR? Russerne har sikkert omfattende etterretningskilder inne i Ukraina og ville vite om Ukraina virkelig planla en ny offensiv. Men russerne virker mye mer bekymret over sammenbruddet i forholdet mellom USA og Russland enn hva det ukrainske militæret kan finne på.
På den annen side har USAs, Storbritannias og NATOs propagandastrategi blitt organisert i klarsyn, med en ny "etterretnings"-avsløring eller uttalelse på høyt nivå for hver dag i måneden. Så hva kan de ha i ermene? Er de virkelig sikre på at de kan ta russerne feil og la dem bære boksen for en bedrageroperasjon som kan konkurrere med Tonkin-bukten hendelsen eller WMD løgner om Irak?
Planen kan være veldig enkel. Ukrainske regjeringsstyrker angrep. Russland kommer til forsvar av DPR og LPR. Biden og Boris Johnson skrik "Invasjon" og "Vi fortalte deg det!" Macron og Scholz ekko stumt «Invasjon» og «Vi står sammen». USA og dets allierte innfører «maksimalt press»-sanksjoner mot Russland, og NATOs planer for et nytt jernteppe over hele Europa er en fait accompli.
En ekstra rynke kan være den typen "falskt flagg" narrativ som amerikanske og britiske tjenestemenn har antydet flere ganger. Et ukrainsk regjeringsangrep på DPR eller LPR kan bli uttrykt i Vesten som en «falsk flagg»-provokasjon av Russland, for å gjøre forskjellen mellom en ukrainsk regjerings eskalering av borgerkrigen og en «russisk invasjon».
Det er uklart om slike planer vil fungere, eller om de rett og slett vil dele NATO og Europa, med forskjellige land som tar forskjellige posisjoner. Tragisk nok kan svaret avhenge mer av hvor listig fellen ble sprunget enn på rettigheter eller urett i konflikten.
Men det kritiske spørsmålet vil være om EU-landene er klare til å ofre sin egen uavhengighet og økonomiske velstand, som delvis er avhengig av naturgassforsyninger fra Russland, for de usikre fordelene og svekkende kostnadene ved fortsatt underkastelse til det amerikanske imperiet. Europa vil stå overfor et sterkt valg mellom en full retur til sin rolle i den kalde krigen i frontlinjen av en mulig atomkrig og den fredelige, samarbeidende fremtiden EU gradvis, men jevnt og trutt har bygget siden 1990.
Mange europeere er desillusjonert over dette nyliberal økonomisk og politisk orden som EU har omfavnet, men det var underdanighet til USA som førte dem nedover hagestien i utgangspunktet. Å befeste og utdype denne underdanighet nå ville konsolidere plutokratiet og ekstrem ulikhet til USA-ledet nyliberalisme, ikke føre til en vei ut av den.
Biden kan slippe unna med å skylde på russerne for alt når han tusler til krigshauker og lurer på TV-kameraene i Washington. Men europeiske myndigheter har sine egne etterretningsbyråer og militære rådgivere, som ikke alle er under tommelen til CIA og NATO. De tyske og franske etterretningsbyråene har ofte advart sjefene sine om ikke å følge den amerikanske piedpiperen, særlig inn i Irak i 2003. Vi må håpe at de ikke alle har mistet sin objektivitet, analytiske evner eller lojalitet til sine egne land siden den gang.
Hvis dette slår tilbake på Biden, og Europa til slutt avviser hans oppfordring til våpen mot Russland, kan dette være øyeblikket da Europa tappert går opp for å ta sin plass som en sterk, uavhengig makt i den fremvoksende multipolare verdenen.
Ingenting skjer
Dette ville vært det beste resultatet av alt: et antiklimaks å feire.
På et tidspunkt, fraværende en invasjon fra Russland eller en eskalering av Ukraina, ville Biden før eller siden måtte slutte å gråte "Ulv" hver dag.
Alle sider kunne klatre ned fra sine militære oppbygginger, panikkretorikk og truet med sanksjoner.
De Minsk-protokollen kunne gjenopplives, revideres og gjenopplives for å gi en tilfredsstillende grad av autonomi til folket i DPR og LPR i Ukraina, eller legge til rette for en fredelig separasjon.
USA, Russland og Kina kan begynne mer seriøst diplomati for å redusere trusselen om atomkrig og løse de mange uenighetene deres, slik at verden kunne bevege seg fremover mot fred og velstand i stedet for tilbake til den kalde krigen og atomvåpen.
konklusjonen
Uansett hvordan den ender, bør denne krisen være en vekker for amerikanere av alle klasser og politiske overbevisninger for å revurdere vårt lands posisjon i verden. Vi har sløst bort billioner av dollar, og millioner av andres liv, med vår militarisme og imperialisme. USAs militærbudsjett fortsetter å stige uten ende i sikte – og nå har konflikten med Russland blitt enda en begrunnelse for å prioritere våpenutgifter fremfor behovene til vårt folk.
Våre korrupte ledere har forsøkt, men ikke klart å kvele den fremvoksende multipolare verden ved fødselen gjennom militarisme og tvang. Som vi kan se etter 20 år med krig i Afghanistan, kan vi ikke kjempe og bombe oss frem til fred eller stabilitet, og økonomiske tvangssanksjoner kan være nesten like brutale og destruktive. Vi må også revurdere rollen til NATO og vind ned denne militæralliansen som har blitt en så aggressiv og destruktiv kraft i verden.
I stedet må vi begynne å tenke på hvordan et post-imperialistisk Amerika kan spille en samarbeidende og konstruktiv rolle i denne nye multipolare verden, og samarbeide med alle våre naboer for å løse de svært alvorlige problemene menneskeheten står overfor i det 21. århundre.
Medea Benjamin er medstifter av CODEPINK for fred, og forfatter av flere bøker, inkludert I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk.
Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.
