I USA regnes det som fasjonabelt å opprettholde en standhaftig uvitenhet om avviste fredstilbud, og å tro at alle krigene som ble lansert av den amerikanske regjeringen er saker av "siste utvei". Skolene våre fortsatt ikke lær at Spania ønsket saken om Maine å gå til internasjonal voldgift, at Japan ønsket fred før Hiroshima, at Sovjetunionen foreslo fredsforhandlinger før Koreakrigen, eller at USA saboterte fredsforslag for Vietnam fra vietnamesere, sovjeter og franskmenn. Da en spansk avis rapporterte at Saddam Hussein hadde tilbudt å forlate Irak før invasjonen i 2003, interesserte amerikanske medier seg lite. Da britiske medier rapporterte at Taliban var villig til å få Osama bin Laden satt for retten før 2001-invasjonen i Afghanistan, gjespet amerikanske journalister. Irans tilbud om å forhandle om atomenergiprogrammet i 2003 ble ikke nevnt mye under årets debatt om en avtale med Iran - som i seg selv nesten ble avvist som et hinder for krig.
De Guardian rapportert tirsdag at den tidligere finske presidenten og nobelpristageren Martti Ahtisaari, som hadde vært involvert i forhandlinger i 2012, sa at Russland i 2012 hadde foreslått en prosess med fredsoppgjør mellom den syriske regjeringen og dens motstandere som ville ha inkludert president Bashar al -Assad trekker seg. Men ifølge Ahtisaari var USA så trygg på at Assad snart ville bli styrtet voldsomt at de avviste forslaget.
Den katastrofale syriske borgerkrigen siden 2012 har fulgt USAs overholdelse av den faktiske amerikanske politikken der fredelig kompromiss vanligvis er siste utvei. Tror den amerikanske regjeringen at vold har en tendens til å gi bedre resultater? Rekorden viser ellers. Mer sannsynlig tror den at vold vil føre til større kontroll over USA, samtidig som krigsindustrien tilfredsstiller. Platen på den første delen av det er i beste fall blandet.
Wesley Clark, øverste allierte kommandør Europa av NATO fra 1997 til 2000, hevder at krigsminister Donald Rumsfeld i 2001 la ut et notat om at de skulle overta syv land på fem år: Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran . Den grunnleggende oversikten over denne planen ble bekreftet av ingen ringere enn tidligere britiske statsminister Tony Blair, som i 2010 festet den på tidligere visepresident Dick Cheney:
“Cheney ønsket tvangs 'regimeendring' i alle land i Midt-Østen som han anså som fiendtlige mot amerikanske interesser, ifølge Blair. 'Han ville ha jobbet gjennom hele partiet, Irak, Syria, Iran, med å håndtere alle deres surrogater i løpet av det - Hizbollah, Hamas osv.,' Skrev Blair. 'Med andre ord mente han [Cheney] at verden måtte lages på nytt, og at det måtte gjøres med makt og med hast etter 11. september. Så han var for hard, hard kraft. Ingen ifs, no buts, no maybes. '”
Kabler fra det amerikanske utenriksdepartementet som ble frigitt av WikiLeaks, sporer USAs innsats i Syria for å undergrave regjeringen tilbake til minst 2006. I 2013 ble Det hvite hus offentliggjort med planer om å lobbe noe uspesifisert antall raketter til Syria, som var midt i en forferdelig borgerkrig allerede drevet delvis av amerikanske våpen og treningsleirer, så vel som velstående amerikanske allierte i regionen og krigere som kommer fra andre USA-skapt katastrofer i regionen.
Unnskyldningen for missilene var en påstått drap på sivile, inkludert barn, med kjemiske våpen - en forbrytelse som president Barack Obama hevdet å ha et visst bevis hadde blitt begått av den syriske regjeringen. Se videoene av de døde barna, sa presidenten, og støtt den skrekken eller støtt min rakettangrep. Det var visstnok de eneste valgene. Det var ikke et mykt salg, men det var heller ikke et kraftig eller vellykket.
”Beviset” for ansvar for bruk av kjemiske våpen falt fra hverandre, og offentlig motstand mot det vi senere lærte ville ha vært en massiv bombekampanje lyktes. Offentlig motstand lyktes uten å vite om det avviste forslaget om fred i 2012. Men det lyktes uten oppfølging. Det ble ikke gjort noen nye anstrengelser for fred, og USA gikk rett fram og trakk seg inn i krigen med trenere og våpen og droner.
I januar 2015, en vitenskapelig studere fant ut at den amerikanske offentligheten mener at når den amerikanske regjeringen foreslår en krig, har den allerede brukt alle andre muligheter. Når en prøvegruppe ble spurt om de støttet en bestemt krig, og en andre gruppe ble spurt om de støttet den aktuelle krigen etter å ha blitt fortalt at alle alternativene ikke var bra, og en tredje gruppe ble spurt om de støttet den krigen, selv om det var gode alternativer, registrerte de to første gruppene samme nivå av støtte, mens støtte til krig falt betydelig i den tredje gruppen. Dette førte forskerne til den konklusjonen at hvis alternativer ikke er nevnt, antar folk ikke at de eksisterer - heller antar folk at de allerede er prøvd. Så hvis du nevner at det er et seriøst alternativ, er spillet oppe. Du må fortsette krigen senere.
Basert på historien om tidligere kriger, engasjert i og unngått, da den drypper ut i årene som følger, bør den generelle antagelsen alltid være at fred har blitt unngått nøye i hver eneste omgang.
