Hvordan en krig kan ende

Av David Swanson, World BEYOND War, September 5, 2021

Når du tenker deg å avslutte en krig, forestiller du deg at den amerikanske presidenten beklager de menneskelige kostnadene ved krigens økonomiske utgifter samtidig som han krever at kongressen øker militærutgiftene - og mens du nevner nye kriger som potensielt kan startes?

Ser du for deg at han sprengte familier med missiler fra robotfly, og forpliktet seg til å fortsette disse "angrepene" mens du fastholder at slike ting ikke utgjør å fortsette krigen?

Håpet du at hvis krigene for frihet noen gang tok slutt, kan vi få våre friheter tilbake, våre rettigheter til å demonstrere gjenopprettet, patriotloven opphevet, det lokale politiet kvitte seg med stridsvogner og krigsvåpen, landskapet fratatt alle kameraer og metalldetektorer og skuddsikkert glass som har vokst opp i to tiår?

Trodde du at menneskene i Guantanamo -bur som aldri var på en "slagmark" ikke lenger ville bli sett på som trusler om å "komme tilbake" dit når krigen var "avsluttet"?

Trodde du at uten krig kan det være noe som ligner fred, inkludert kanskje en ambassade, opphevelse av sanksjoner eller frigjøring av eiendeler?

Håpet du kanskje på unnskyldning og oppreisning med bekjennelsene om at noen av de viktigste unnskyldningene for krigen (for eksempel "nasjonsbygging") var tull?

Forventet du at den amerikanske presidenten samtidig med at krigen ble avsluttet og beordret høyere militære utgifter også skulle beordre dokumenter om den saudiske rollen i 9. september, samtidig som de solgte stadig flere våpen til Saudi -Arabia?

Er du nok av en drømmer til å ha forestilt deg at en grundig undersøkelse ville bli gjort av de døde, de skadde, de traumatiserte og hjemløse - kanskje til og med at vi ville se tilstrekkelig rapportering om de som ble drept av krigen for noen deler av den amerikanske offentligheten å bli klar over at, som med alle nylige kriger, var over 90% av ofrene på den ene siden, og hvilken side var det?

Håpet du i det minste på tilbakeholdenhet ved å klandre de ofrene, noe slipp på krigen ligger både gammelt og nytt? Forstod du virkelig, dypt, at rapporteringen om krigens slutt stort sett ville handle om vold og grusomhet ved å avslutte den, ikke om å føre den? Har det sunket i at både historiebøker og aviser for alltid vil fortelle folk at den amerikanske regjeringen ønsket å sette Osama bin Laden for retten, men Taliban foretrakk krig, til tross for at avisene for 20 år siden rapporterte det motsatte?

Selvfølgelig var det ingen som forestilte seg at folk som jobbet 20 år for å avslutte krigen var tillatt på TV. Men innså du at ekspertene på airwaves stort sett ville være de samme som fremmet krigen fra starten og i mange tilfeller tjente mye på den?

Ingen ser for seg at Den internasjonale straffedomstolen eller Verdensdomstolen forfølger ikke-afrikanere, men kan man ikke ha fantasert om at krigens ulovlighet er et tema for samtale?

Den eneste tillatte samtalen er en reform av krig, ikke å avskaffe den. Jeg setter stor pris på tonnevis med arbeid utført av Costs of War Project, men ikke rapporteringen om at de siste 20 årene med krig kostet 8 billioner dollar. Jeg setter også pris på tonnevis med arbeid utført av Institute for Policy Studies, kanskje spesielt deres rapportering om de 21 billionene dollar den amerikanske regjeringen har brukt på militarisme de siste 20 årene. Jeg er fullstendig klar over at ingen virkelig kan forestille seg tall så store som begge tallene. Men jeg tror ikke at krigsutgifter og krigsforberedelser og krigsprofitering de siste 20 årene har vært 38% feil. Jeg tror det har vært 100% feil. Jeg er 100% klar over at vi er radikalt mer sannsynlig å skalere det tilbake en liten bit enn å eliminere alt på en gang. Men vi kan snakke om de fulle kostnadene ved krig, i stedet for å normalisere flertallet av dem (som om de var for noe annet enn krig), uavhengig av hva vi foreslår å gjøre med det.

Hvis forskjellen mellom $ 8 billioner og $ 21 billioner er ufattelig, kan vi i det minste kjenne igjen de vidt forskjellige mengder gode som hver kunne ha gjort hvis de ble omdirigert til menneskelige og miljømessige behov. Vi kan i det minste kjenne igjen at den ene er nesten 3 ganger den andre. Og kanskje kan vi se forskjellen mellom de mye mindre tallene, 25 milliarder dollar og 37 milliarder dollar.

Mange aktivister og - for å ta dem på ordet - til og med mange kongressmedlemmer ønsker at militære utgifter reduseres dramatisk og flyttes til nyttige utgiftsområder. Du kan få dusinvis av kongressmedlemmer og hundrevis av fredsgrupper til å signere brev eller støtte regninger for å redusere militære utgifter med 10 prosent. Men da Biden foreslo å ØKE militære utgifter, begynte de ledende "progressive" kongressmedlemmene å protestere mot enhver økning utover Bidens, og derved normalisere Bidens - med noen fredsgrupper som raskt ekko den nye linjen.

Så selvfølgelig protesterer jeg mot en økning på 25 milliarder dollar, men jeg motsetter meg enda mer en økning på 37 milliarder dollar, selv om en del av den støttes av Biden, mens den andre delen er en topartig innsats i kongressen som vi kan myse hardt og late som å skylde på bare republikanerne.

Hvorfor har jeg så mange nitpicking, motbydelige og splittende innvendinger på denne tiden med stor fred og letthet og resolusjonen - endelig - om den "lengste krigen i USAs historie" (så lenge indianere ikke er mennesker)?

Fordi jeg ser for meg noe annet når jeg tenker på å avslutte en krig.

Jeg ser for meg løsning, forsoning og erstatning - muligens inkludert straffeforfølgelse og domfellelser. Jeg ser for meg unnskyldninger og læring av leksjoner. Når en enkelt historiker eller fredsaktivist kunne ha gjort en bedre jobb enn hele den militærspionerte-"diplomatiske" maskinen ved å avvise en vanvittig massemord (som et enkelt kongressmedlem gjorde), forventer jeg noen endringer-endringer i retning for å gradvis komme ut av krigsvirksomheten, ikke for å få de neste krigene "riktig".

Jeg ser for meg sannhetskommisjoner og ansvarlighet. Jeg fantaserer om et prioriteringsskifte, slik at 3% av amerikanske militærutgifter som kan stoppe sult på jorden faktisk gjør det - og lignende bemerkelsesverdige bragder for de andre 97%.

Jeg ser for meg at USA i det minste stopper våpenhandelen, slutter å mette kloden med amerikanske våpen og stenger basene som prikker jorden og skaper problemer. Når Taliban spør hvordan de er verre enn Saudi -Arabia og dusinvis av andre regjeringer som USA støtter, forventer jeg et svar - noe svar, hvilket som helst svar - men ideelt sett svaret på at USA vil slutte å støtte undertrykkende regimer overalt, ikke bare i det ene stedet som det hevder å avslutte krigen mot (bortsett fra fortsatt bombing).

Det faktum at over tre fjerdedeler av den amerikanske offentligheten sier til bedriftens medier at de støtter krigens slutt (etter endeløs "omtale" av krigens slutt som en katastrofe), antyder for meg at jeg ikke er alene i å ønske noe litt bedre enn det vi får i veien for å avslutte kriger.