Av David Swanson, World BEYOND War, September 16, 2020
"Jeg skal utføre et magisk triks ved å lese tankene dine," forteller jeg en klasse studenter eller et auditorium eller videosamtale full av mennesker. Jeg skriver noe ned. "Nevn en krig som var berettiget," sier jeg. Noen sier "XNUMX. verdenskrig." Jeg viser dem hva jeg skrev: “WWII.” Magisk![I]
Hvis jeg insisterer på flere svar, er de nesten alltid kriger enda lenger enn andre verdenskrig.[Ii] Hvis jeg spør hvorfor andre verdenskrig er svaret, er svaret praktisk talt alltid "Hitler" eller "Holocaust" eller ord om det.
Denne forutsigbare utvekslingen, der jeg later til å ha magiske krefter, er en del av et foredrag eller et verksted som jeg vanligvis begynner med å be om et håndsopptak som svar på et par spørsmål:
"Hvem tror krig aldri er berettiget?"
og
"Hvem tror noen sider av noen kriger noen ganger er berettiget, at det noen ganger er riktig å delta i krig?"
Vanligvis får det andre spørsmålet flertallet av hendene.
Så snakker vi i en time eller så.
Så stiller jeg de samme spørsmålene igjen på slutten. På det tidspunktet får det første spørsmålet ("Hvem tror krig aldri er berettiget?") De aller fleste av hendene.[Iii]
Om det skiftet i posisjon av bestemte deltakere varer neste dag eller år eller levetid vet jeg ikke.
Jeg må utføre mitt magiske triks fra XNUMX. verdenskrig ganske tidlig i foredraget, for hvis jeg ikke gjør det, hvis jeg snakker for lenge om å forsvare militarisme og investere i fred, vil for mange mennesker allerede ha avbrutt meg med spørsmål som “Hva med Hitler ? ” eller “Hva med andre verdenskrig?” Det svikter aldri. Jeg snakker om uforsvarliggjøring av krig, eller om det er ønskelig å kvitte seg med krig og krigsbudsjetter, og noen tar opp andre verdenskrig som et motargument.
Hva har andre verdenskrig å gjøre med militærutgifter? I hjernen til mange demonstrerer det fortiden og potensielt behov for militære utgifter for å betale for kriger som er like berettigede og nødvendige som andre verdenskrig.
Jeg skal diskutere dette spørsmålet i en ny bok, men la meg skissere det kort her. Over halvparten av det amerikanske føderale skjønnsmessige budsjettet - pengene Kongressen bestemmer hva de skal gjøre med hvert år, som ekskluderer noen store dedikerte midler til pensjon og helsetjenester - går til krig og krigsforberedelser.[Iv] Meningsmålinger viser at folk flest ikke er klar over dette.[V]
Den amerikanske regjeringen bruker mye mer enn noe annet land på militarisme, så mye som de fleste andre store militærene til sammen[Vi] - og de fleste av dem blir presset av den amerikanske regjeringen om å kjøpe flere amerikanske våpen[Vii]. Mens de fleste ikke vet dette, mener et flertall at i det minste noen penger bør flyttes fra militarisme til ting som helsetjenester, utdanning og miljøvern.
I juli 2020 fant en meningsmåling et sterkt flertall av amerikanske velgere for å flytte 10% av Pentagons budsjett til presserende menneskelige behov.[Viii] Så stemte begge husene til den amerikanske kongressen ned akkurat det forslaget fra sterke flertall.[Ix]
Denne mislykkede representasjonen bør ikke overraske oss. Den amerikanske regjeringen handler nesten aldri mot mektige, velstående interesser bare fordi et flertall favoriserer noe i avstemningsresultatene.[X] Det er til og med veldig vanlig at folkevalgte skryter av å ignorere meningsmålingene for å følge deres prinsipper.
Å motivere kongressen til å endre budsjettprioriteringene, eller å motivere store medieselskaper til å fortelle folk om dem, ville kreve mye mer enn å gi det riktige svaret til en spørreundersøkelse. Å skifte 10% ut av Pentagon ville kreve et stort antall mennesker som lidenskapelig krevde og protesterte for et mye større skifte enn det. De 10% måtte være et kompromiss, et bein kastet til en massebevegelse som insisterte på 30% eller 60% eller mer.
Men det er et stort hinder på veien for å bygge en slik bevegelse. Når du begynner å snakke om en stor konvertering til fredelige virksomheter, eller atomavskaffelse, eller den endelige avskaffelsen av militærene, kjører du først inn i et overraskende tema som har veldig lite å gjøre med den verden du for tiden bor i: WWII.
Det er ikke en uoverstigelig hindring. Det er alltid der, men de fleste sinn, etter min erfaring, kan flyttes til en viss grad på under en time. Jeg vil gjerne bevege flere sinn og sørge for at den nye forståelsen holder seg. Det er hvor min bok kommer inn, samt en nytt nettkurs basert på boka.
Den nye boken redegjør for hvorfor misforståelser om andre verdenskrig og dens relevans i dag ikke skal være å forme offentlige budsjetter. Når mindre enn 3% av USAs militære utgifter kan få slutt på sult på jorden[Xi], når valget om hvor du skal plassere ressurser, former flere liv og død enn alle krigene[Xii], det betyr noe at vi får dette riktig.
Det burde være mulig å foreslå å bringe militærutgiftene tilbake til nivået for 20 år siden[XIII], uten at en krig fra 75 år siden ble fokus for samtalen. Det er langt bedre innvendinger og bekymringer som man kan komme med enn "Hva med andre verdenskrig?"
Kommer en ny Hitler? Er en overraskende gjentakelse av noe som ligner andre verdenskrig sannsynlig eller mulig? Svaret på hvert av disse spørsmålene er nei. For å forstå hvorfor kan det hjelpe å utvikle en bedre forståelse av hva andre verdenskrig var, samt å undersøke hvor mye verden har endret seg siden andre verdenskrig.
Min interesse for andre verdenskrig er ikke drevet av en fascinasjon med krig eller våpen eller historie. Det er drevet av mitt ønske om å diskutere demilitarisering uten å måtte høre om Hitler om og om og om igjen. Hvis Hitler ikke hadde vært en så forferdelig person, ville jeg fortsatt være lei og lei av å høre om ham.
Den nye boka mi er et moralsk argument, ikke et arbeid med historisk forskning. Jeg har ikke fullført forespørsler om Freedom of Information Act, oppdaget noen dagbøker eller sprukket noen koder. Jeg diskuterer mye historie. Noe av det er veldig lite kjent. Noe av det strider mot veldig populære misforståelser - så mye at jeg allerede har mottatt ubehagelige e-poster fra folk som ennå ikke har lest boken.
Men praktisk talt ingenting av det er alvorlig omstridt eller kontroversielt blant historikere. Jeg har søkt å ikke ta med noe uten seriøs dokumentasjon, og der jeg er klar over eventuelle kontroverser om detaljer, har jeg vært nøye med å legge merke til det. Jeg tror ikke saken mot andre verdenskrig som en motivasjon for ytterligere krigsfinansiering krever noe mer enn fakta vi alle kan være enige om. Jeg tror bare disse fakta fører veldig tydelig til noen overraskende og til og med urovekkende konklusjoner.
[I] Her er en PowerPoint jeg har brukt til denne presentasjonen: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2020/01/endwar.pptx
[Ii] I USA, etter min erfaring, er de ledende kandidatene WWII, og på en annen og tredje plass, den amerikanske borgerkrigen og den amerikanske revolusjonen. Howard Zinn diskuterte disse i sin presentasjon "Three Holy Wars," https://www.youtube.com/watch?v=6i39UdpR1F8 Min erfaring samsvarer omtrent med valgmåling utført av YouGov i 2019, som fant 66% av amerikanerne som spurte at WWII var helt berettiget eller noe rettferdiggjort (hva det enn betyr), sammenlignet med 62% for den amerikanske revolusjonen, 54% for den amerikanske borgerkrigen, 52% for første verdenskrig, 37% for koreakrigen, 36% for den første golfkrigen, 35% for den pågående krigen mot Afghanistan og 22% for Vietnamkrigen. Se: Linley Sanders, YouGov, “Amerika og dets allierte vant D-dagen. Kunne de gjøre det igjen? ” 3. juni 2019 https://today.yougov.com/topics/politics/articles-reports/2019/06/03/american-wars-dday
[Iii] Jeg har også debatt med en West Point-professor om hvorvidt krig noen gang kan rettferdiggjøres, med avstemning av publikum som skifter betydelig mot ideen om at krig noensinne kan rettferdiggjøres fra før debatten til etterpå. Se https://youtu.be/o88ZnGSRRw0 På arrangementer holdt av organisasjonen World BEYOND War, vi bruker disse skjemaene for å kartlegge folk om deres meningsendring: https://worldbeyondwar.org/wp-content/uploads/2014/01/PeacePledge_101118_EventVersion1.pdf
[Iv] Nasjonalt prioritert prosjekt, "Det militariserte budsjettet 2020," https://www.nationalpriorities.org/analysis/2020/militarized-budget-2020 For en forklaring på det skjønnsmessige budsjettet og hva som ikke ligger i det, se https://www.nationalpriorities.org/budget-basics/federal-budget-101/spending
[V] Noen ganger har meningsmålingene spurt hva folk trodde militærbudsjettet var, og det gjennomsnittlige svaret har vært veldig lavt. En meningsmåling i februar 2017 fant et flertall som trodde militærutgiftene var mindre enn det faktisk var. Se Charles Koch Institute, “New Poll: Americans Crystal Clear: Foreign Policy Status Quo Not Working,” 7. februar 2017, https://www.charleskochinstitute.org/news/americans-clear-foreign-policy-status-quo-not-working Det er også mulig å sammenligne undersøkelser der folk får vist det føderale budsjettet og spurte hvordan de ville endre det (de fleste vil ha store forskyvninger av penger ut av militæret) med meningsmålinger som bare spør om militærbudsjettet skal reduseres eller økes (støtte for kutt er mye lavere). For et eksempel på førstnevnte, se Ruy Texeira, Center for American Progress, 7. november 2007, https://www.americanprogress.org/issues/democracy/reports/2007/11/07/3634/what-the-public-really-wants-on-budget-priorities For et eksempel på sistnevnte, se Frank Newport, Gallup Polling, “Americans Remain Divided on Defense Spending,” 15. februar 2011, https://news.gallup.com/poll/146114/americans-remain-divided-defense-spending.aspx
[Vi] Nasjoners militære utgifter vises på et kart over verden kl https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Dataene kommer fra Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), https://sipri.org Amerikanske militærutgifter per 2018 var $ 718,689, noe som tydeligvis ekskluderer mye av USAs militære utgifter, som er spredt over mange avdelinger og byråer. For en mer omfattende sum på $ 1.25 billioner i årlige utgifter, se William Hartung og Mandy Smithberger, TomDispatch, “Tomgram: Hartung og Smithberger, En dollar-for-dollar-tur i den nasjonale sikkerhetsstaten,” 7. mai 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561
[Vii] Nasjoner som importerer amerikanske våpen vises på et kart over verden kl https://worldbeyondwar.org/militarism-mapped Dataene kommer fra Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), http://armstrade.sipri.org/armstrade/page/values.php
[Viii] Data for Progress, "The American People Enge: Cut the Pentagon's Budget," 20. juli 2020, https://www.dataforprogress.org/blog/2020/7/20/cut-the-pentagons-budget Med 56% til 27% valgte amerikanske velgere å flytte 10% av militærbudsjettet til menneskelige behov. Hvis det ble fortalt at noen av pengene ville gå til Centers for Disease Control, var den offentlige støtten 57% til 25%.
[Ix] I huset var avstemningen om Pocan of Wisconsin-endringsnummer 9, Roll Call 148 21. juli 2020, 93 Yeas, 324 Nays, 13 Not Voting, http://clerk.house.gov/cgi-bin/vote.asp?year=2020&rollnumber=148 I senatet var avstemningen om Sanders-endring 1788 den 22. juli 2020 23 år, 77 dager, https://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_call_vote_cfm.cfm?congress=116&session=2&vote=00135
[X] Martin Gillens og Benjamin I. Page, “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens,” September 2014, https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-politics/article/testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens/62327F513959D0A304D4893B382B992B Sitert i BBC, “Study: US Is an Oligarchy, Not a Democracy,” 17. april 2014, https://www.bbc.com/news/blogs-echochambers-27074746
[Xi] I 2008 sa FN at $ 30 milliarder dollar per år kan få slutt på sult på jorden. Se FNs mat- og jordbruksorganisasjon, “Verden trenger bare 30 milliarder dollar per år for å utrydde sultens svøpe,” 3. juni 2008, http://www.fao.org/newsroom/en/news/ 2008/1000853 / index.html Dette ble rapportert i New York Times, http://www.nytimes.com/2008/06/04/news/04iht-04food.13446176.html and Los Angeles Times, http://articles.latimes.com/2008/jun/23/opinion/ed-food23 og mange andre utsalgssteder. FNs mat- og jordbruksorganisasjon har fortalt meg at tallet fortsatt er oppdatert. Fra og med 2019 utgjorde det årlige Pentagon-basebudsjettet, pluss krigsbudsjett, pluss atomvåpen i Department of Energy, pluss Department of Homeland Security og andre militære utgifter godt over $ 1 billion, faktisk $ 1.25 billioner. Se William D. Hartung og Mandy Smithberger, TomDispatch, “Boondoggle, Inc.,” 7. mai 2019, https://www.tomdispatch.com/blog/176561 Tre prosent av en billion er 30 milliarder kroner. Mer om dette på https://worldbeyondwar.org/explained
[Xii] I følge UNICEF døde 291 millioner barn under 15 år av forebyggbare årsaker mellom 1990 og 2018. Se https://www.unicefusa.org/mission/starts-with-u/health-for-children
[XIII] Ifølge Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) var amerikanske militære utgifter, i konstante 2018 dollar, 718,690 2019 dollar i 449,369 og 1999 XNUMX dollar i XNUMX. Se https://sipri.org/databases/milex
