Av David Swanson, World BEYOND WarFebruar 26, 2023
Denne 19. mars er det 20 år siden den forferdelige ondskapen Shock and Awe. I mange år holdt vi protestdemonstrasjoner på den datoen i Washington DC og mange andre steder. Noen av disse hendelsene var store, noen små. Noen var spennende fordi de kombinerte tillatte «familiesikre» demonstrasjoner med gatesperring, og brakte alle ut i gatene da de så at det aller siste politiet ønsket var å arrestere noen. Disse kom i tillegg til minst åtte demonstrasjoner i Washington eller New York mellom 2002 og 2007 som viste seg over 100,000 300,000 mennesker, fire av dem over 500,000 1960, en av dem 1920 1960 - kanskje patetiske etter globale standarder eller standardene på XNUMX- eller XNUMX-tallet , men jordskjærende sammenlignet med i dag, og skapt raskere enn de på XNUMX-tallet, som kom først etter år med blodbad.
Denne 18. mars blir det et nytt fredsmøte om en ny krig i Washington DC. Mer om det om et minutt.
Jeg har nettopp lest David Cortrights verdifulle nye bok om bevegelsen mot krigen mot Irak, A Peaceful Superpower: Leksjoner fra verdens største antikrigsbevegelse. Denne boken minner meg om mange ting jeg har levd og deltatt i, og presenterer noen av dem fra et perspektiv jeg ikke hadde på den tiden. (En ting jeg nylig blir minnet på er den fantastiske grafiske annonsen ovenfor.) Denne boken er vel verdt å lese og vurdere, og utvide tankene til, fordi hver enkelt fredsbevegelse har gode og dårlige poeng i forhold til andre når de kommer og gå, eller ikke vises. Vi har en forpliktelse til å lære leksjoner, enten de handler om å huske hvor rett vi hadde eller komme til å forstå hvor misforstått - eller noe av hvert.
(Se også filmen Vi er mange, og boken Utfordrende imperium: Folk, regjeringer og FN trosser USAs makt av Phyllis Bennis og Danny Glover.)
Noen av oss har aldri sluppet eller tatt et stort skritt tilbake i løpet av disse 20 årene, selv om vi – i omtrent 17 av dem – rutinemessig har møtt troen på at det ikke er noen fredsbevegelse. (Nå vet vi noe om hvordan indianere føler når de leser om sin egen utryddelse.) Ting har gradvis endret seg på dramatiske måter. Cortright minner oss om hvordan ny internettorganisering var, hvordan den fungerte, hvordan sosiale medier ikke var en del av den, og hvor kritiske ulike hendelser (som senator Paul Wellstones død, for å velge en av mange) var for det som har blitt en lang uskarphet av husket agitasjon og mobilisering. (Og selvfølgelig har folk som identifiserer seg med et av de to store politiske partiene byttet plass på om det er akseptabelt å stille spørsmål ved en krig, slik de alltid gjør med presidentens parti.)
Noen av oss var nye innen fredsorganisering og ser det for 20 år siden mer sammenlignet med dagens enn med det for et halvt århundre tilbake. Cortrights perspektiv varierer fra mitt eget på en rekke andre måter også, inkludert hvilke organisasjoner vi jobbet for, hvilke aspekter av utdanning og lobbyvirksomhet vi fokuserte på osv. Cortright er glad i uttrykket "pasifister" eller "radikale pasifister" (i motsetning til dette). med mer strategiske "moderater"). Jeg opplever at mange mennesker som går inn for avskaffelse av hele krigsindustrien, i motsetning til en bestemt krig alene, aldri bruker begrepet "pasifister" da det inviterer til etterlengtede, men off-topic diskusjoner om hva du ville gjort i en mørk bakgate. å forsvare din bestemor, snarere at hvordan du vil omorganisere globale relasjoner. Jeg opplever at de som favoriserer slike termer sjelden eller aldri nevner ordet «avskaffelsesmann». Cortright favoriserer også å fremme patriotisme og religion uten å ta hensyn til at det kan være noe til og med delvis kontraproduktivt i det. Hans tilsynelatende tilbøyelighet til å passe inn med Zeitgeist er kanskje innkapslet i den første setningen i boken, som jeg innrømmer å ha funnet det vanskelig å lese forbi: «Da jeg var ferdig med denne boken om historisk motstand mot USAs krig i Irak, Russland startet sitt uprovoserte militære angrep på Ukraina.»
Når du pløyer videre og leser resten av boken, finner du en veldig smart forståelse av viktigheten av kommunikasjon og meldinger – og beretninger om hvordan Cortright og andre hadde den forståelsen for 20 år siden. Dette gjør det desto mer forbløffende at han ville velge å papegøye propagandaen om å kalle den mest tydelig provoserte krigen de siste årene «uprovosert». Det er åpenbart ikke noe moralsk eller forsvarlig med en provosert krig. De fleste kriger blir sjelden beskrevet som enten provoserte eller uprovoserte, langt mindre offisielt kalt den ene eller den andre. Det klare formålet med å kalle den russiske invasjonen av Ukraina "uprovosert" er ikke noe annet enn å slette hvor åpenlyst den ble provosert. Men Cortright følger med, og – jeg tror ikke tilfeldig – det gjør alle demokratiske kongressmedlemmer.
Selv om jeg elsker å være uenig med folk og krangle på poeng, er jeg generelt sjokkert over ideen om at personlige følelser må inngå i det. Og jeg skisserer hvordan mitt perspektiv avviker fra Cortrights, først og fremst for å fortelle deg at det ikke spiller noen rolle. Jeg er enig med det meste av boken hans. Jeg drar nytte av boken hans. Og problemene vi står overfor må rangeres som følger: 1) Krigsheverne; 2) De store massene av mennesker som aldri gjør en jævla ting; og kanskje på plass #1,000-eller-så) Uenigheter innenfor fredsbevegelsen.
Faktisk, i denne boken forteller Cortright at i de tidlige dagene av den begynnende bevegelsen mot krigen mot Irak, deltok han i fredsmøter planlagt av ANSWER til tross for forskjellige viktige uenigheter med ANSWER. Han mente det var viktig å delta i alle fredsmøter noen organiserte. Jeg følte det på samme måte da jeg sa ja til å snakke denne måneden Rage Against the War Machine begivenhet, som jeg tror allerede kan ha bidratt til å øke andre lokale arrangementer og planer for flere nasjonale arrangementer, inkludert av grupper og enkeltpersoner som anser bare noen av dem som akseptable å delta i. Det rally kommer 18. mars planlegges også av ANSWER, som Cortright minner oss om, United for Peace and Justice og mange andre grupper samarbeidet med i årevis under krigen mot Irak.
Cortright forteller også at under hver fredsbevegelse, selv når krigsopposisjonen har vært høyere blant raseminoriteter (som den stort sett alltid gjorde frem til Obamas krig mot Libya), har fredsbegivenheter vært uforholdsmessig hvite. Cortright minner oss også om at fredsgrupper ofte har tatt tak i dette ved å anklage hverandre for rasisme. Jeg tror dette er nok en viktig lærdom å ha i bakhodet, uten selvfølgelig å vri den til et slags forsvar for å unnlate å gjøre alt for å bygge en mangfoldig og representativ bevegelse. Den oppgaven er alltid tilstede og viktig.
Cortright tar for seg unnlatelsen av å forhindre sjokk og ærefrykt, samtidig som de merker seg de delvise suksessene, inkludert å bygge en global bevegelse (som fortsatte med å gjøre viktige ting i mange land), forhindre FN-autorisasjon, forhindre en seriøs internasjonal koalisjon, begrense størrelsen på operasjon, og snu store deler av verden mot amerikansk krigshemming. Jeg vil her understreke opprettelsen av et nå sterkt redusert Irak-syndrom i amerikansk kultur, som i stor grad hjalp til med å forhindre nye kriger mot Iran og Syria, påvirket offentlighetens forståelse av kriger og krigsløgner, hindret militær rekruttering og midlertidig straffet krigshetsere. ved valgmålinger.
Mens Cortrights bok stort sett er fokusert på USA, tar uttrykket "verdens største" i tittelen opp omfanget av bevegelsen, inkludert den største enkeltdagen for handling, 15. februar 2003, som inkluderte, i Roma, Italia, singelen. største demonstrasjonen noensinne på jorden. Vi har for tiden store deler av verden som er motstandere av amerikansk krigføring, og betydelige, men mye mindre demonstrasjoner på steder som Roma, med den amerikanske bevegelsen som sliter med å bli født.
Cortright reiser like mange spørsmål som han svarer, tror jeg. På side 14 hevder han at ingen bevegelse, uansett hvor massiv, kunne ha stoppet invasjonen av Irak, fordi kongressen for lenge siden hadde gitt krigsmakter til presidenter som rett og slett ikke bryr seg. Men på side 25 antyder han at en større bevegelse kunne ha blokkert kongressens godkjenning. Og på side 64 sier han at fredskoalisjonene kunne ha dannet seg tidligere, organisert større og hyppigere protester, fokusert mer på å forhindre krigen og mindre på å demonstrere like etter at den startet, osv. Det er klart det systemiske problemet med presidentens krigsmakt (og kulturelle problem med mennesker som setter lydighet mot presidenter i et parti foran fred) er en stor hindring som må løses. Det er tydelig at vi heller ikke vet hva som kunne blitt gjort eller hva som kunne blitt gjort nå med en større bevegelse.
Vi vet at et republikansk kongressmedlem nettopp har innført under War Powers Resolution, et lovforslag for å tvinge frem en avstemning om å avslutte amerikansk krigføring i Syria, samt en egen retorisk resolusjon mot å sende flere våpen til Ukraina. Og vi vet at praktisk talt ingen fra hele fredskoalisjonen i 2002-2007 vil støtte slike ting, delvis på grunn av offensiviteten til det involverte kongressmedlemmet, og delvis på grunn av hans partiidentitet. Dette partiproblemet er ikke adressert av Cortright.
Cortrights lojalitet er til det demokratiske partiet, og om noe han underslår hvor avgjørende fredsbevegelsen ga det partikongressen flertall i 2006. Han utelater fullstendig kynismen som dukket opp i for eksempel Rahm Emanuel å snakke åpent om å holde krigen i gang for å føre kampanje mot den igjen i 2008, eller Eli Pariser late at MoveOn-tilhengere gikk inn for å fortsette krigen. Cortright trekker på og er delvis uenig i boka Fest på gaten: Antiwar Movement og Demokratiske Partiet etter 9 / 11 av Michael T. Heaney og Fabio Rojas. Jeg anbefaler å lese mitt syn på det, hvis ikke selve boken. Noen av oss ser en massiv bølge av kynisme som drukner alt den dag i dag, med kongressen som bruker krigsmaktsresolusjonen for å stoppe krigen mot Jemen bare når den kunne regne med et Trump-veto, og deretter droppet saken så snart Biden (som hadde aksjonerte for å avslutte den krigen!) var i Det hvite hus. Hvis du ser for deg at noen i kongressen prøver å redusere militarismen, vær så snill les dette.
Cortright er generelt veldig nøyaktig i det han forteller oss, inkludert når han forteller oss at MoveOn gjorde arrangementer rundt om i landet. Men han forteller oss ikke at de noen ganger bare ble organisert i det republikanske husets distrikter – et faktum som kan virke for en eller annen strategisk visdom som rett og slett burde være en selvfølge, men som gir næring til oppfatningen av kynisme hos de som har vært vitne til valg som drenerer bevegelser og ønsker å motstå perversjonen av aktivisme til valgteater. Cortright forteller oss også at fredsbevegelsen krympet i 2009. Jeg er sikker på at den gjorde det. Men det krympet enda mer i 2007, da energien gikk inn i valget i 2008. Jeg tror det er viktig å ikke viske ut den kronologien.
I sin vektlegging av valg gir Cortright Obama, og de som vendte kreftene sine til å velge ham, æren for at han overholdt traktaten som ble signert av Bush for å avslutte krigen, i stedet for å gi fredsbevegelsen æren (inkludert, men ikke hovedsakelig, gjennom valget i 2006) for å tvinge den allerede valgte Bush til å signere denne avtalen. Å protestere mot denne overbetoningen av valg er i hvert fall ikke av meg uttrykk for et ønske om å ignorere valg fullstendig – noe Cortright motsetter seg gjentatte ganger, men som virker litt av en stråmann.
Enhver historie er sterkt begrenset fordi livet er så rikt, og Cortright passer mye, men jeg skulle ønske at han hadde nevnt at opinionsmålinger hadde et flertall som ønsket at Bush ble stilt for riksrett over krigen, og at aktivister mobiliserte for å kreve det. Det faktum at Det demokratiske partiet var imot kan spille en nøkkelrolle i utslettet av dette aspektet av datidens aktivisme.
Jeg tror det mest nyttige formålet med en bok som denne er å tillate sammenligninger med nåtiden. Jeg anbefaler å lese denne boken og tenke på i dag. Hva om det amerikanske etablissementet hadde brukt 5 år på å late som om Bill Clinton var Saddam Husseins marionett, valgt og eid av den utenlandske tyrannen? Hva ville fortsatt vært mulig? Hva om bevegelsen mot krig i Ukraina hadde oppstått tidligere, og større, og mot kuppet i 2014 eller årene med vold som fulgte? Hva om vi hadde opprettet en bevegelse til støtte for Minsk 2, eller for Den internasjonale straffedomstolen, eller for grunnleggende menneskerettigheter og nedrustningsavtaler, eller for oppløsningen av NATO? (Selvfølgelig har noen av oss skapt alle disse bevegelsene, men jeg mener å si: Hva om det var store og finansierte og sendt på TV?)
De pedagogiske resultatene av fredsbevegelsen mot krigen mot Irak var omfattende, men stort sett midlertidige, tror jeg. Forståelsen av at kriger er basert på løgner bleknet. Skammen for enkeltpersoner som hadde støttet krigen i kongressen bleknet. Kravet om å redusere den militære finansieringen som genererer nye kriger, eller å stenge de utenlandske basene som skaper konflikt, skrumpet. Ingen ble holdt ansvarlig gjennom riksrett eller rettsforfølgelse eller en sannhet-og-forsoningsprosess for i nærheten av noe. Hillary Clinton ble i stand til å vinne en nominasjon. Joe Biden ble i stand til å vinne et valg. Krigsmakter ble bare mer forankret i Det hvite hus. Krig med robotfly dukket opp og forandret verden med ødeleggende resultater for mennesker og for rettsstaten. Hemmelighold utvidet seg dramatisk. Nyhetsmedier grodde og forverret seg betydelig. Og krigen drept, skadet, traumatisert og ødelagt i historisk målestokk.
Aktivister utviklet og foredlet utallige teknikker, men de forble alle avhengige av et enda mer korrupt kommunikasjonssystem, et enda mer degradert utdanningssystem og en enda mer splittet og mer partiidentifiserende kultur. Men en av de viktigste lærdommene er uforutsigbarhet. Arrangørene av de største arrangementene gjorde ikke den største mengden arbeid og spådde ikke de store oppmøtene. Øyeblikket var riktig. Vi må gjøre det nødvendige arbeidet slik at handlingsforaene er der hver gang øyeblikket inntreffer igjen når motstand mot imbecilisk massemord og støtte for fred anses som akseptabelt.
