Hva vi har glemt: Utdrag fra "When the World Outlawed War" av David Swanson
I 1927-1928 oppnådde en herdet republikan fra Minnesota Frank som private forbannede pacifister klarte å overtale nesten hvert land på jorden for å forby krig. Han hadde blitt flyttet til å gjøre det, mot hans vilje, av en global etterspørsel etter fred og et amerikansk partnerskap med Frankrike skapt gjennom ulovlig diplomati av fredsaktivister. Drivkraften i å oppnå dette historiske gjennombruddet var en bemerkelsesverdig enhetlig, strategisk og ubarmhjertig amerikansk fredsbevegelse med sin sterkeste støtte i Midtvesten; dens sterkeste ledere professorer, advokater og universitetspresidenter; dets stemmer i Washington, DC, de av republikanske senatorer fra Idaho og Kansas; dens synspunkter velkommen og fremmes av aviser, kirker og kvinnegrupper over hele landet; og dens besluttsomhet uendret av et tiår med nederlag og divisjoner.
Bevegelsen var avhengig av den nye politiske kraften til kvinnelige velgere. Innsatsen kunne ha mislyktes hvis Charles Lindbergh ikke hadde fløyet et fly over et hav, eller Henry Cabot Lodge ikke døde, eller hadde andre anstrengelser mot fred og nedrustning ikke vært dårlige feil. Men offentlig press gjorde dette trinnet, eller noe som helst, nesten uunngåelig. Og når det lyktes - selv om forbrytelsen av krig aldri ble fullt implementert i samsvar med planene til sine visjonære - hadde mye av verden trodd krig blitt gjort ulovlig. Krigene ble faktisk stoppet og forhindret. Og da fortsatte krigene og en annen verdenskrig oppslukkede kloden, den katastrofen ble etterfulgt av prøvelser av menn som ble anklaget for den splitter nye krigskriget, samt ved global vedtak av FNs charter, et dokument som skyldes mye til sin forkrigsforgjenger, mens han fortsatt mangler idealer om hva i 1920'ene ble kalt Outlawry-bevegelsen.
"I går kveld hadde jeg den underligste drømmen jeg noen gang hadde drømt før," skrev Ed McCurdy i 1950 i det som ble en populær folkesang. "Jeg drømte om at verden hadde alle enige om å få slutt på krigen. Jeg drømte at jeg så et mektig rom, og rommet var fylt med menn. Og papiret de signerte sa at de aldri ville kjempe igjen. "Men den scenen hadde allerede skjedd i virkeligheten på August 27, 1928, i Paris, Frankrike. Traktaten som ble undertegnet den dagen, kellogg-briand-pakten, ble deretter ratifisert av den amerikanske senatet i en stemme fra xnumx til xnumx og forblir på bøkene (og på det amerikanske statsdepartementets nettsted) til denne dagen som en del av hva Artikkel VI i den amerikanske grunnloven kaller "Landets øverste lov".
Frank Kellogg, den amerikanske utenriksministeren som gjorde denne avtalen skje, ble tildelt en Nobels fredspris og så sitt offentlige rykte soar - så mye at USA kalt et skip etter ham, en av de "frihetsskipene" som førte krig forsyninger til Europa under andre verdenskrig. Kellogg var død på den tiden. Så, mange trodde, var utsikter for verdens fred. Men Kellogg-Briand-pakten og dens avvisning av krig som et instrument for nasjonal politikk er noe vi kanskje vil gjenopplive. Denne traktaten samler overholdelsen av verdens nasjoner raskt og offentlig, drevet av ivrig offentlig etterspørsel. Vi kan tenke på hvordan den offentlige mening av den typen kunne skapt på nytt, hvilke innsikter det inneholdt som ennå ikke er realisert, og hvilke systemer for kommunikasjon, utdanning og valg som vil tillate offentligheten igjen å påvirke regjeringens politikk, som den pågående kampanjen for å eliminere krig - forstått av opphavsmennene til å være et foretak av generasjoner - fortsetter å utvikle seg.
Vi kan begynne med å huske hva Kellogg-Briand-pakten er og hvor den kom fra. Kanskje, mellom å feire Veterans Day, Memorial Day, Yellow Ribbon Day, Patriots Day, Independence Day, Flag Day, Pearl Harbor Remembrance Day, og Irak-Afghanistan krigsdagen lovet av kongressen i 2011, for ikke å nevne den militære festivalen som bombarderer oss hver september 11th, vi kunne klemme på en dag som markerer et skritt mot fred. Jeg foreslår at vi gjør det hver August 27th. Kanskje et nasjonalt fokus for Kellogg-Briand Day kan være på en begivenhet i National Cathedral i Washington, DC, (hvis den åpnes trygt etter det nylige jordskjelvet) der påskriften under Kellogg-vinduet gir Kellogg, som er begravet der, kreditt for å ha "søkt likeverd og fred blant verdens nasjoner". Andre dager kunne også utvikles til fredsfester, inkludert den internasjonale frededagen på september 21st, Martin Luther King Jr. dag hver tredje mandag i januar, og morsdag på den andre søndagen i mai.
Vi skulle feire et skritt mot fred, ikke dens prestasjon. Vi feirer skritt tatt mot å opprette sivile rettigheter, til tross for at det gjenstår et pågående arbeid. Ved å markere delvise prestasjoner, bidrar vi til å bygge momentet som vil oppnå mer. Vi respekterer og feirer også den gamle etableringen av lover som forbyder drap og tyveri, selv om mord og tyveri fortsatt er hos oss. De tidligste lovene som gjør krig mot en forbrytelse, noe som det ikke hadde vært før, er like viktig og vil lenge bli husket om bevegelsen for krigets forbrytelse lykkes. Hvis det ikke gjør det, og om kjernefysisk spredning, økonomisk utnyttelse og miljøforringelse som følger med våre kriger, fortsetter, så kan det lenge føres ingen huske noe i det hele tatt.
En annen måte å gjenopplive en traktat som faktisk forblir loven, ville selvsagt være å begynne å overholde det. Når advokater, politikere og dommere ønsker å skjenke menneskerettighetene på selskaper, gjør de det i stor grad på grunnlag av en rettsrapporterendes notat som er lagt til, men ikke en del av, en høyesterettsdom fra over hundre år tilbake. Når Justisdepartementet vil "legalisere" tortur eller, for den saks skyld, det kommer tilbake til en vridet lesning av en av de føderistiske papirene eller en rettsavgjørelse fra en lang glemt epoke. Hvis noen i kraft i dag favoriserte fred, ville det være enhver grunn til å hente og bruke Kellogg-Briand-pakten. Det er faktisk lov. Og det er langt nyere lov enn den amerikanske grunnloven selv, som våre valgte embetsmenn fremdeles hevder, for det meste unconvincingly, å støtte. Pakten, unntatt formaliteter og prosessmessige saker, leser i sin helhet,
De høye kontraherende parter sier i deres respektive folks navn at de fordømmer bruken av krig for løsningen av internasjonale kontroverser og avstår det som et instrument for nasjonal politikk i deres forhold til hverandre.
De høye kontraherende parter er enige om at oppgjør eller løsning av alle tvister eller konflikter uansett natur eller uansett opprinnelse de måtte være, som måtte oppstå blant dem, skal aldri søkt med unntak av fredelige midler.
Den franske utenriksministeren Aristide Briand, hvis initiativ hadde ført til pakten, og hvis tidligere arbeid for fred allerede hadde tjent ham en Nobels fredspris, bemerket ved undertegnelsen,
For første gang, i en skala som er så stor, er en traktat virkelig viet til selve etableringen av fred, og har lagt ned lover som er nye og fri for alle politiske hensyn. En slik traktat betyr en begynnelse og ikke en slutt. . . . En elf og forsettlig krig som har blitt ansett som gammel fra vår guddommelige rett, og har vært i internasjonal etikk som et suverænitetsattest, har endelig blitt fratatt ved lov om hva som utgjorde sin mest alvorlige fare, dens legitimitet. For fremtiden, merket med ulovlighet, er det ved gjensidig overenskomst virkelig og regelmessig forbudt, slik at en skyldige må pådra seg den betingelsesløse fordømmelsen og sannsynligvis fiendtligheten til alle hans medforfattere.
Krigen til å avslutte krig
Fredsbevegelsen som førte til at Kellogg-Briand-pakten skjedde, akkurat som den militære mot hvilken den konkurrerte, ble gitt et enormt løft ved første verdenskrig - av omfanget av den krigen og dens innvirkning på sivile, men også av retorikken gjennom hvilken USA ble tatt inn i krigen i 1917. I sin 1952-konto i denne perioden, Fred i deres tid: Opprinnelsen til Kellogg-Briand-pakten, noterte Robert Ferrell den utrolige økonomiske og menneskelige kostnaden for krigen:
For mange år siden, inntil den andre verdenskrig gjorde slike eldre beregninger slitne, imponerte publikum på det populære sinnet antall hus eller biblioteker eller høgskoler eller sykehus som kunne ha blitt kjøpt for kostnaden av verdenskriget. Det menneskelige avfallet var uberegnelig. Kampene hadde drept ti millioner menn rett og slett - ett liv for hvert tiende sekund av krigens varighet. Ingen tall kunne fortelle kostnaden i stunted og deformerte kropper og i forfalte sind.
Og her er Thomas Hall Shastid i sin 1927-bok Gi folket sin egen krigskraft, som hevdet for å kreve folkeavstemning før de startet en krig:
[O] n November 11, 1918, det endte den mest unødvendige, den mest økonomisk utmattende, og den mest fruktbart dødelige av alle krigene som verden noensinne har kjent. Tjue millioner menn og kvinner, i den krigen, ble drept i sin helhet, eller døde senere fra sår. Den spanske influensa, uten tvil forårsaket av krigen og ikke noe annet, drepte i flere land et hundre millioner personer mer.
Ifølge USAs sosialistiske Victor Berger, alle USA hadde fått deltakelse i første verdenskrig, var influensa og forbud. Det var ikke en uvanlig utsikt. Millioner av amerikanere som hadde støttet første verdenskrig kom i årene etter at de ble ferdigstilt på November 11, 1918, for å forkaste ideen om at noe noen gang kunne oppnås gjennom krigføring. Sherwood Eddy, som medforfatter The Abolition of War i 1924, skrev at han hadde vært en tidlig og entusiastisk tilhenger av USAs oppføring i første verdenskrig og hadde avskyelig pacifisme. Han hadde sett krigen som en religiøs korstog og blitt beroliget av det faktum at USA kom inn i krigen på en god fredag. Ved krigsfronten, da kampene raste, skriver Eddy, "vi fortalte soldatene at hvis de ville vinne, ville vi gi dem en ny verden."
Eddy synes på en typisk måte å ha kommet til å tro på sin egen propaganda og å ha besluttet å gjøre godt på løftet. "Men jeg kan huske," skriver han, "at selv under krigen begynte jeg å bli plaget av alvorlig tvil og samvittighetsfornærmelse." Det tok han 10 år å komme til fullstendig Outlawrys posisjon, det vil si om Ønsker å lovlig utrydde all krig. Ved 1924 trodde Eddy at kampanjen for Outlawry utgjorde en edel og strålende sak som var verdt å ofre, eller hvilken amerikansk filosof William James hadde kalt "den moralske ekvivalenten av krig." Eddy argumenterte nå for at krig var "ukristelig". Mange kom for å dele den oppfatningen som et tiår tidligere hadde trodd kristendommen krevde krig. En viktig faktor i dette skiftet var direkte erfaring med helvete av moderne krigføring, en opplevelse fanget for oss av den britiske dikteren Wilfred Owen i disse berømte linjene:
Hvis du i noen drømmende drømmer også kunne takle deg
Bak vognen vi kastet ham inn,
Og se de hvite øynene som vri i ansiktet hans,
Hans hengende ansikt, som en djevel er synd på synden;
Hvis du kunne høre, ved hvert skudd, blodet
Kom gurgling fra skumkorroserte lungene,
Obscene som kreft, bitter som cud
Av ugudelige, uhelbredelige sår på uskyldige tunger,
Min venn, du ville ikke fortelle med en slik høy grad
Til barn som er ivrige etter noen desperate herlighet,
Den gamle Lie; Dulce et Decorum est
Pro patria mori.
Propagandamaskinen oppfunnet av president Woodrow Wilson og hans komité for offentlig informasjon hadde trukket amerikanerne inn i krigen med overdrevne og fiktive historier om tyske grusomheter i Belgia, plakater som skildrer Jesus Kristus i khaki som sanker ned en pistolfat og lover uselvisk hengivenhet til å gjøre Verden er trygg for demokrati. Omfanget av skadene var skjult for offentligheten så mye som mulig i løpet av krigen, men da det var over hadde mange lært noe om krigens virkelighet. Og mange hadde kommet for å motvirke manipuleringen av edle følelser som hadde trukket en uavhengig nasjon til oversjøisk barbaritet.
Eddy fornektet propaganda i verdenskrig og så krig som krever propaganda: "Vi kan ikke lykkes med å drive en moderne krig hvis vi forteller sannheten, hele sannheten, og ingenting annet enn sannheten. Vi må alltid forsiktig undertrykke to sett med fakta: alle sjenerøse uttalelser om fienden og alle ugunstige rapporter om oss selv og 'våre herlige allierte.' "
Den propaganda som motiverte kampene ble imidlertid ikke umiddelbart slettet fra folks sinn. En krig for å avslutte krig og gjøre verden trygg for demokrati kan ikke ende uten noen langvarig etterspørsel etter fred og rettferdighet, eller i det minste for noe mer verdifullt enn influensa og forbud. Selv de som avviser ideen om at krigen på en eller annen måte kunne bidra til å fremme fredsårsaken i takt med alle som ønsker å unngå alle fremtidige kriger - en gruppe som trolig omfavnet mesteparten av USAs befolkning.
Noen av skylden til begynnelsen av verdenskrigen var sted i hemmelighet gjort traktater og allianser. President Wilson støttet ideen om offentlige traktater, om ikke nødvendigvis offentlig forhandlinger. Han gjorde dette til den første av hans berømte 14-poeng i januar 8, 1918, tale til kongressen:
Åpne åpne pakter av fred må nås, og etter hvert vil det ikke være noen privat internasjonal handling eller avgjørelser av noe slag, men diplomati skal fortsette alltid ærlig og i offentligheten.
Wilson hadde kommet for å se populær mening som noe å bruke, heller enn å unngå. Men han hadde lært å manipulere den med dyktig propaganda, som gjennom hans vellykkede salgskonkurranse for USAs inngang i krigen i 1917. Likevel virket det sant da, og det ser nå ut til at større farer ligger i regjeringenes hemmelighold enn i styring styrt av den offentlige mening.
