Bildekilde: Zarateman – CC0
Av Daniel Falcone og Stephen Zunes, CounterPunch, September 1, 2022
Stephen Zunes er en internasjonal relasjonsforsker, aktivist og professor i politikk ved University of San Francisco. Zunes, forfatteren av en rekke bøker og artikler, inkludert hans siste, Vest-Sahara: Krig, nasjonalisme og konfliktløsing (Syracuse University Press, revidert og utvidet andre utgave, 2021) er en mye lest forsker og kritiker av amerikansk utenrikspolitikk.
I dette omfattende intervjuet bryter Zunes ned historien (1973-2022) til den politiske ustabiliteten i regionen. Zunes sporer også presidenter George W. Bush (2000-2008) til Joseph Biden (2020-i dag) mens han fremhever USAs diplomatiske historie, geografi og folk i dette historiske grenselandet. Han uttaler hvordan pressen er "stort sett ikke-eksisterende" om saken.
Zunes snakker om hvordan dette utenrikspolitiske og menneskerettighetsspørsmålet skal utspille seg siden valget av Biden, mens han videre pakker Vest-Sahara-Marokko-USA-relasjonene ut i form av en tematisk topartikonsensus. Han bryter sammen MINURSO (FNs oppdrag for folkeavstemningen i Vest-Sahara) og gir leseren bakgrunnen, foreslåtte mål og tilstanden til den politiske situasjonen, eller dialogen, på institusjonelt nivå.
Zunes og Falcone er interessert i historiske paralleller. De analyserer også hvordan og hvorfor planer for autonomi har falt kort for Vest-Sahara og hva som utgjør balansen mellom hva akademikere oppdager og hva publikum gir, angående studiet av utsiktene for fred i regionen. Implikasjonene av Marokkos pågående avvisninger for fred og fremgang, og medias unnlatelse av å rapportere direkte om dem, stammer fra USAs politikk.
Daniel Falcone: I 2018 bemerket akademiker Damien Kingsbury, redigert Vest-Sahara: Folkerett, rettferdighet og naturressurser. Kan du gi meg en kort historie om Vest-Sahara som er inkludert i denne beretningen?
Stephen Zunes: Vest-Sahara er et tynt befolket territorium på størrelse med Colorado, som ligger på Atlanterhavskysten i det nordvestlige Afrika, like sør for Marokko. Når det gjelder historie, dialekt, slektskapssystem og kultur, er de en distinkt nasjon. Tradisjonelt bebodd av nomadiske arabiske stammer, samlet kjent som saharawier og berømt for sin lange historie med motstand mot dominans utenfor, ble territoriet okkupert av Spania fra slutten av 1800-tallet til midten av 1970-tallet. Med Spania som holdt på territoriet godt over et tiår etter at de fleste afrikanske land hadde oppnådd sin frihet fra europeisk kolonialisme, Polisario foran startet en væpnet uavhengighetskamp mot Spania i 1973.
Dette – sammen med press fra FN – tvang til slutt Madrid til å love folket i det som den gang fortsatt var kjent som det spanske Sahara en folkeavstemning om skjebnen til territoriet innen utgangen av 1975. Den internasjonale domstolen (ICJ) hørte irredentistiske påstander fra Marokko og Mauritania og styrte i oktober 1975 at - til tross for løfter om troskap til den marokkanske sultanen tilbake i det nittende århundre fra noen stammeledere som grenset til territoriet, og nære etniske bånd mellom noen Saharawiske og mauritanske stammer– Retten til selvbestemmelse var viktigst. Et spesielt besøksoppdrag fra FN engasjerte seg i en undersøkelse av situasjonen i territoriet samme år og rapporterte at det store flertallet av saharawier støttet uavhengighet under ledelse av Polisario, ikke integrasjon med Marokko eller Mauritania.
Da Marokko truet med krig med Spania, distrahert av den nært forestående døden til den mangeårige diktatoren Francisco Franco, begynte de å motta økende press fra USA, som ønsket å støtte sin marokkanske allierte, Kong Hassan II, og ønsket ikke å se venstreorienterte Polisario komme til makten. Som et resultat avviste Spania sitt løfte om selvbestemmelse og ble i stedet enige i november 1975 om å tillate marokkansk administrasjon av de nordlige to tredjedeler av Vest-Sahara og for mauretansk administrasjon av den sørlige tredjedelen.
Da marokkanske styrker rykket inn i Vest-Sahara, flyktet nesten halvparten av befolkningen til nabolandet Algerie, hvor de og deres etterkommere forblir i flyktningleirer frem til i dag. Marokko og Mauritania avviste en rekke enstemmige FNs sikkerhetsråds resolusjoner ber om tilbaketrekning av utenlandske styrker og anerkjennelse av saharawienes rett til selvbestemmelse. USA og Frankrike, til tross for at de stemte for disse resolusjonene, blokkerte i mellomtiden FN fra å håndheve dem. Samtidig erklærte Polisario - som hadde blitt drevet fra de mer tettere befolkede nordlige og vestlige delene av landet - uavhengighet som Saharawiske Arabiske Demokratiske Republikk (SADR).
Delvis takket være algerierne som ga betydelige mengder militært utstyr og økonomisk støtte, kjempet Polisario-geriljaen godt mot begge okkupasjonshærene og beseiret Mauritania med 1979, noe som får dem til å bli enige om å overlate sin tredjedel av Vest-Sahara til Polisario. Marokkanerne annekterte imidlertid den gjenværende sørlige delen av landet også.
Polisario fokuserte deretter sin væpnede kamp mot Marokko og hadde i 1982 frigjort nesten åttifem prosent av landet sitt. I løpet av de neste fire årene snudde imidlertid krigens tidevann til Marokkos favør takket være at USA og Frankrike dramatisk økte sin støtte til den marokkanske krigsinnsatsen, med amerikanske styrker som ga viktig trening for den marokkanske hæren i opprørsbekjempelse taktikk. I tillegg hjalp amerikanerne og franskmennene Marokko med å bygge en 1200 kilometer «vegg» primært bestående av to sterkt befestede parallelle sandbermer, som til slutt stengte mer enn tre fjerdedeler av Vest-Sahara – inkludert praktisk talt alle territoriets store byer og naturressurser – fra Polisario.
I mellomtiden oppmuntret den marokkanske regjeringen, gjennom sjenerøse boligsubsidier og andre fordeler, mange titusenvis av marokkanske nybyggere – noen av dem fra Sør-Marokko og med etnisk saharawi-bakgrunn – til å immigrere til Vest-Sahara. På begynnelsen av 1990-tallet overgikk disse marokkanske nybyggerne de gjenværende urbefolkningen saharawiene med et forhold på mer enn to til én.
Mens de sjelden var i stand til å trenge gjennom marokkansk-kontrollert territorium, fortsatte Polisario regelmessige angrep mot marokkanske okkupasjonsstyrker stasjonert langs muren frem til 1991, da FN beordret en våpenhvile som skulle overvåkes av en FNs fredsbevarende styrke kjent som MINURSO (FNs oppdrag for folkeavstemningen i Vest-Sahara). Avtalen inkluderte bestemmelser for retur av saharawiske flyktninger til Vest-Sahara etterfulgt av en FN-overvåket folkeavstemning om territoriets skjebne, som ville tillate saharawier hjemmehørende i Vest-Sahara å stemme enten for uavhengighet eller for integrasjon med Marokko. Verken hjemsendelsen eller folkeavstemningen fant imidlertid sted på grunn av den marokkanske insisteringen på å stable velgerlistene med marokkanske nybyggere og andre marokkanske borgere som den hevdet hadde stammeforbindelser til Vest-Sahara.
Generalsekretær Kofi Annan vervet tidligere USAs utenriksminister James Baker som sin spesielle representant for å hjelpe til med å løse blindveien. Marokko fortsatte imidlertid å ignorere gjentatte krav fra FN om at de skulle samarbeide med folkeavstemningsprosessen, og franske og amerikanske trusler om veto forhindret Sikkerhetsrådet i å håndheve mandatet.
Daniel Falcone: Du skrev inn Utenrikspolitisk tidsskrift i desember 2020 om mangelen på dette flammepunktet når det ble diskutert i vestlige medier ved å uttale at:
«Det er ikke ofte Vest-Sahara skaper internasjonale overskrifter, men i midten av november gjorde det det: 14. november markerte det tragiske – om enn ikke overraskende – oppbruddet av en svak, 29 år lang våpenhvile i Vest-Sahara mellom den okkuperende marokkanske regjeringen og proffene. -uavhengighetskjempere. Voldsutbruddet er bekymrende, ikke bare fordi det fløy i møte med nesten tre tiår med relativ stas, men også fordi vestlige regjeringers refleksive reaksjon på den gjenoppståtte konflikten kan være å ta opp – og dermed hemme og delegitimere for evighet – mer enn 75 år med etablerte internasjonale rettsprinsipper. Det er avgjørende at det globale samfunnet innser at både i Vest-Sahara og Marokko, ligger veien videre i å overholde internasjonal lov, ikke å overstyre den.»
Hvordan vil du beskrive medienes dekning av okkupasjonen av amerikansk presse?
Stephen Zunes: Stort sett ikke-eksisterende. Og når det er dekning, blir Polisario-fronten og bevegelsen innenfor det okkuperte territoriet ofte referert til som «løsrivelse» eller «separatist», et begrep som vanligvis brukes om nasjonalistiske bevegelser innenfor et lands internasjonalt anerkjente grenser, noe Vest-Sahara ikke er. På samme måte blir Vest-Sahara ofte referert til som en "omstridt" territorium, som om det var et grensespørsmål der begge parter har berettigede krav. Dette kommer til tross for at FN fortsatt formelt anerkjenner Vest-Sahara som et ikke-selvstyrt territorium (som gjør det til Afrikas siste koloni) og FNs generalforsamling omtaler det som et okkupert territorium. I tillegg har SADR blitt anerkjent som et uavhengig land av mer enn åtti regjeringer, og Vest-Sahara har vært et fullverdig medlemsland i Den afrikanske union (tidligere Organisasjonen for afrikansk enhet) siden 1984.
Under den kalde krigen var Polisario ble unøyaktig referert til som "marxistisk", og i senere tid har det vært artikler som gjentar absurde og ofte motstridende marokkanere påstander om Polisario-koblinger til Al-Qaida, Iran, ISIS, Hizbollah og andre ekstremister. Dette kommer til tross for at saharawiene, selv om de er troende muslimer, praktiserer en relativt liberal tolkning av troen, kvinner er i fremtredende lederposisjoner, og de har aldri engasjert seg i terrorisme. Mainstream-mediene har alltid hatt vanskelig for å akseptere ideen om at en nasjonalistisk bevegelse motarbeidet av USA – spesielt en muslimsk og arabisk kamp – kan være stort sett demokratisk, sekulær og stort sett ikke-voldelig.
Daniel Falcone: Obama så ut til å ignorere Marokkos ulovlige okkupasjon. Hvor mye forsterket Trump den humanitære krisen i regionen?
Stephen Zunes: Til Obamas æren trakk han seg noe tilbake fra den åpent pro-marokkanske politikken til Reagan-, Clinton- og Bush-administrasjonene til en mer nøytral holdning, kjempet mot bipartisanstrengelser i kongressen for å effektivt legitimere den marokkanske okkupasjonen, og presset Marokko å forbedre menneskerettighetssituasjonen. Hans inngripen reddet sannsynligvis livet til Aminatou Haidar, den saharawiske kvinnen som har ledet den ikke-voldelige selvbestemmelseskampen i det okkuperte territoriet i møte med gjentatte arrestasjoner, fengsling og tortur. Han gjorde imidlertid lite for å presse det marokkanske regimet til å avslutte okkupasjonen og tillate selvbestemmelse.
Trumps politikk var i utgangspunktet uklar. Utenriksdepartementet hans ga noen uttalelser som så ut til å anerkjenne marokkansk suverenitet, men hans nasjonale sikkerhetsrådgiver John Bolton– til tross for hans ekstreme synspunkter på mange spørsmål – tjente en tid i et FN-team fokusert på Vest-Sahara og hadde en sterk avsky for marokkanerne og deres politikk, så han kan for en tid ha påvirket Trump til å innta en mer moderat holdning.
I løpet av sine siste uker i embetet i desember 2020 sjokkerte Trump imidlertid det internasjonale samfunnet ved å formelt anerkjenne den marokkanske annekteringen av Vest-Sahara – det første landet som gjorde det. Dette var tilsynelatende til gjengjeld for at Marokko anerkjente Israel. Siden Vest-Sahara er et fullverdig medlemsland av Den afrikanske union, støttet Trump i hovedsak erobringen av en anerkjent afrikansk stat av en annen. Det var forbudet mot slike territorielle erobringer nedfelt i FN-pakten som USA insisterte på måtte opprettholdes ved å lansere Gulfkrigen i 1991, reversering av Iraks erobring av Kuwait. Nå sier USA egentlig at et arabisk land som invaderer og annekterer sin lille sørlige nabo tross alt er OK.
Trump siterte Marokkos "autonomiplan" for territoriet som "alvorlig, troverdig og realistisk" og "det ENESTE grunnlaget for en rettferdig og varig løsning", selv om den faller langt under den internasjonale juridiske definisjonen av "autonomi" og i realiteten ville bare fortsette okkupasjonen. Human Rights Watch, Amnesty International og andre menneskerettighetsgrupper har dokumentert den marokkanske okkupasjonsstyrkens omfattende undertrykkelse av fredelige talsmenn for uavhengighet, og reist alvorlige spørsmål om hvordan "autonomi" under kongeriket faktisk ville se ut. Freedom House-rangene okkuperte Vest-Sahara har minst politisk frihet av noe land i verden bortsett fra Syria. Selvstyreplanen utelukker per definisjon muligheten for uavhengighet som i henhold til folkeretten må innbyggerne i et ikke-selvstyrt territorium som Vest-Sahara ha rett til å velge.
Daniel Falcone: Kan du snakke om hvordan det amerikanske topartisystemet forsterker det marokkanske monarkiet og/eller den nyliberale agendaen?
Stephen Zunes: Både demokrater og republikanere i kongressen har støttet Marokko, ofte avbildet som et «moderat» arabisk land – som ved å støtte amerikanske utenrikspolitiske mål og ønske en nyliberal utviklingsmodell velkommen. Og det marokkanske regimet har blitt belønnet med sjenerøs utenlandsk bistand, en frihandelsavtale og stor alliert status som ikke er NATO. Både George W. Bush som president og Hillary Clinton som utenriksminister gjentatte ganger hyllet den autokratiske marokkanske monarken Mohammed VI, og ignorerte ikke bare okkupasjonen, men avfeide i stor grad regimets menneskerettighetsbrudd, korrupsjon og den grove ulikheten og mangelen på mange grunnleggende tjenester dets politikk har påført det marokkanske folket.
Clinton Foundation ønsket tilbudet velkommen av Office Cherifien des Phosphates (OCP), et regimeeid gruveselskap som ulovlig utnytter fosfatreserver i det okkuperte Vest-Sahara, for å være den primære giveren til Clinton Global Initiative-konferansen i 2015 i Marrakech. En rekke resolusjoner og kjære kollega-brev støttet av et bredt topartiflertall av kongressen har støttet Marokkos forslag om anerkjennelse av annekteringen av Vest-Sahara i bytte mot den vage og begrensede "autonomi"-planen.
Det er en håndfull medlemmer av kongressen som har utfordret USAs støtte til okkupasjonen og bedt om ekte selvbestemmelse for Vest-Sahara. Ironisk nok inkluderer de ikke bare fremtredende liberale som rep. Betty McCollum (D-MN) og senator Patrick Leahy (D-VT), men slike konservative som rep. Joe Pitts (R-PA) og senator Jim Inhoffe (R- OK.)[1]
Daniel Falcone: Ser du noen politiske løsninger eller institusjonelle tiltak som kan gjøres for å bedre situasjonen?
Stephen Zunes: Som skjedde under 1980-tallet i både Sør-Afrika og de israelsk-okkuperte palestinske områdene, har stedet for frihetskampen i Vest-Sahara skiftet fra de militære og diplomatiske initiativene til en væpnet eksilbevegelse til en stort sett ubevæpnet folkelig motstand innenfra. Unge aktivister i det okkuperte territoriet og til og med i Saharawi-befolkede deler av Sør-Marokko har konfrontert marokkanske tropper i gatedemonstrasjoner og andre former for ikke-voldelig handling, til tross for risikoen for skyting, massearrestasjoner og tortur.
Saharawier fra ulike samfunnssektorer har engasjert seg i protester, streiker, kulturelle feiringer og andre former for sivil motstand med fokus på spørsmål som utdanningspolitikk, menneskerettigheter, løslatelse av politiske fanger og retten til selvbestemmelse. De økte også okkupasjonskostnadene for den marokkanske regjeringen og økte synligheten av den saharawiske saken. Faktisk, kanskje det viktigste, bidro sivil motstand til å bygge opp støtte til den saharawiske bevegelsen blant internasjonale Frivillige organisasjoner, solidaritetsgrupper, og til og med sympatiske marokkanere.
Marokko har vært i stand til å fortsette å mishandle sine internasjonale juridiske forpliktelser overfor Vest-Sahara, hovedsakelig på grunn av Frankrike og USA har fortsatt å bevæpne marokkanske okkupasjonsstyrker og blokkere håndhevingen av resolusjoner i FNs sikkerhetsråd som krever at Marokko skal tillate selvbestemmelse eller til og med ganske enkelt tillate menneskerettighetsovervåking i det okkuperte landet. Det er derfor uheldig at det har vært så lite oppmerksomhet til USAs støtte til den marokkanske okkupasjonen, selv av freds- og menneskerettighetsaktivister. I Europa er det en liten, men økende boikott/avhending/sanksjonskampanje (BDS) med fokus på Vest-Sahara, men ikke mye aktivitet på denne siden av Atlanterhavet, til tross for den kritiske rollen USA har spilt gjennom flere tiår.
Mange av de samme spørsmålene – som selvbestemmelse, menneskerettigheter, internasjonal lov, illegitimiteten ved å kolonisere okkupert territorium, rettferdighet for flyktninger osv. – som står på spill i forhold til den israelske okkupasjonen, gjelder også den marokkanske okkupasjonen, og saharawiene fortjener vår støtte like mye som palestinerne. Faktisk, å inkludere Marokko i BDS-oppfordringer som for tiden retter seg mot Israel, vil styrke solidaritetsinnsatsen med Palestina, siden det ville utfordre forestillingen om at Israel ble urettferdig utpekt.
Minst like viktig som den pågående ikke-voldelige motstanden fra saharawier, er potensialet for ikke-voldelig handling fra innbyggerne i Frankrike, USA og andre land som gjør det mulig for Marokko å opprettholde sin okkupasjon. Slike kampanjer spilte en viktig rolle i å tvinge Australia, Storbritannia og USA til å avslutte sin støtte til Indonesias okkupasjon av Øst-Timor, og til slutt gjorde det mulig for den tidligere portugisiske kolonien å bli fri. Det eneste realistiske håpet om å få slutt på okkupasjonen av Vest-Sahara, løse konflikten og redde de livsviktige prinsippene etter andre verdenskrig som er nedfelt i FN-pakten som forbyr ethvert land å utvide sitt territorium gjennom militærmakt, kan være en lignende kampanje. av det globale sivilsamfunnet.
Daniel Falcone: Siden valget av Biden (2020), kan du gi en oppdatering om dette diplomatiske bekymringsområdet?
Stephen Zunes: Det var håp om at president Biden, når han først var i embetet, ville reversere anerkjennelsen av Marokkos ulovlige overtakelse, ettersom han har noen av Trumps andre impulsive utenrikspolitiske initiativ, men han har nektet å gjøre det. Amerikanske regjeringskart, i motsetning til nesten alle andre verdenskart, viser Vest-Sahara som en del av Marokko uten avgrensning mellom de to landene. De Utenriksdepartementets årlig Menneskerettighetsrapport og andre dokumenter har Vest-Sahara oppført som en del av Marokko i stedet for en egen oppføring som de hadde tidligere.
Som et resultat vil Bidens insistering mht Ukraina at Russland ikke har noen rett til ensidig å endre internasjonale grenser eller utvide sitt territorium med makt – selv om det absolutt er sant – er fullstendig uoppriktige, gitt Washingtons pågående anerkjennelse av Marokkos ulovlige irredentisme. Administrasjonen ser ut til å innta den posisjonen at selv om det er galt for motstandsnasjoner som Russland å bryte FN-pakten og andre internasjonale juridiske normer som forbyr land å invadere og annektere hele eller deler av andre nasjoner, har de ingen innvendinger mot at amerikanske allierte som Marokko gjør det. Faktisk, når det gjelder Ukraina, er USAs støtte til Marokkos overtakelse av Vest-Sahara det første eksempelet på rangert amerikansk hykleri. Selv Stanford professor Michael McFaul, som fungerte som Obamas ambassadør i Russland og har vært en av de mest frittalende talsmenn av sterk amerikansk støtte til Ukraina, har erkjent hvordan USAs politikk overfor Vest-Sahara har skadet USAs troverdighet i å samle internasjonal støtte mot russisk aggresjon.
Samtidig er det viktig å merke seg at Biden-administrasjonen ikke formelt har opprettholdt Trumps anerkjennelse av Marokkos maktovertakelse. Administrasjonen støttet FN i å utnevne en ny spesialutsending etter to års fravær og gå videre med forhandlinger mellom kongeriket Marokko og Polisario-fronten. I tillegg har de ennå ikke åpnet det foreslåtte konsulatet i Dakhla i det okkuperte territoriet, noe som indikerer at de ikke nødvendigvis ser annekteringen som en fait accompli. Kort sagt, de ser ut til å prøve å ha det begge veier.
I visse henseender er dette ikke overraskende, gitt at begge deler President Biden og utenriksminister Blinken, selv om de ikke går til ytterpunktene til Trump-administrasjonen, har de ikke vært spesielt støttende til internasjonal lov. De støttet begge invasjonen av Irak. Til tross for deres pro-demokrati-retorikk, fortsatte de å støtte autokratiske allierte. Til tross for deres forsinkede press for en våpenhvile i Israels krig mot Gaza og lettelse ved Netanyahus avgang, har de effektivt utelukket å legge press på den israelske regjeringen for å inngå de nødvendige kompromissene for fred. Det er faktisk ingen indikasjon på at administrasjonen vil reversere Trumps anerkjennelse av Israels ulovlige annektering av Syrias Golanhøyder, heller.
Det ser ut til at hoveddelen av tjenestemenn i utenriksdepartementet som er kjent med regionen, motsatte seg sterkt Trumps avgjørelse. En relativt liten, men todelt gruppe lovgivere som er bekymret for problemet, har veid inn mot det. De USA er praktisk talt alene i det internasjonale samfunnet i å formelt ha anerkjent Marokkos ulovlige maktovertakelse, og det kan være et stille press fra noen amerikanske allierte også. I den andre retningen er det imidlertid pro-marokkanske elementer i Pentagon og i kongressen, så vel som pro-israelske grupperinger som frykter at USA opphever sin anerkjennelse av Marokkos annektering vil derfor føre til at Marokko trekker tilbake sin anerkjennelse av Israel, noe som ser ut til å å ha vært grunnlaget for avtalen i desember i fjor.
Daniel Falcone: Kan du gå nærmere inn på det foreslåtte politiske løsninger til denne konflikten og vurdere utsiktene for forbedring, samt dele dine tanker om hvordan du kan fremme selvbestemmelse i dette tilfellet? Finnes det noen internasjonale paralleller (sosialt, økonomisk, politisk) til dette historiske grenseland?
Stephen Zunes: Som et ikke-selvstyrt territorium, som anerkjent av FN, har befolkningen i Vest-Sahara rett til selvbestemmelse, som inkluderer muligheten til uavhengighet. De fleste observatører tror at det faktisk er det de fleste av urbefolkningen – innbyggere i territoriet (ikke inkludert marokkanske nybyggere), pluss flyktninger – ville valgt. Dette er antagelig grunnen til at Marokko i flere tiår har nektet å tillate en folkeavstemning i henhold til mandat fra FN. Selv om det er en rekke nasjoner som er anerkjent som en del av andre land som mange av oss mener moralsk har rett til selv-bestemmelse (som Kurdistan, Tibet og Vest-Papua) og deler av noen land som er under utenlandsk okkupasjon (inkludert Ukraina og Kypros), bare Vest-Sahara og den israelsk-okkuperte Vestbredden og beleiret Gaza-stripen utgjør hele land under utenlandsk okkupasjon nektet retten til selvbestemmelse.
Den nærmeste analogien vil kanskje være førstnevnte Indonesisk okkupasjon av Øst-Timor, som – i likhet med Vest-Sahara – var et tilfelle av sen avkolonisering avbrutt av invasjonen av en mye større nabo. I likhet med Vest-Sahara var den væpnede kampen håpløs, den ikke-voldelige kampen ble hensynsløst undertrykt, og den diplomatiske ruten ble blokkert av stormakter som USA som støttet okkupanten og blokkerte FN fra å håndheve dens resolusjoner. Det var bare en kampanje fra det globale sivilsamfunnet som effektivt skammet Indonesias vestlige støttespillere til å presse dem til å tillate en folkeavstemning om selvbestemmelse som førte til Øst-Timors frihet. Dette kan være det beste håpet for Vest-Sahara også.
Daniel Falcone: Hva kan sies for øyeblikket om MINURSO (FNs oppdrag for folkeavstemningen i Vest-Sahara)? Kan du dele bakgrunnen, foreslåtte mål og tilstanden til den politiske situasjonen eller dialogen på institusjonsnivå?
Stephen Zunes: MINURSO har ikke vært i stand til å oppfylle sitt oppdrag om å overvåke folkeavstemningen fordi Marokko nekter å tillate en folkeavstemning og USA og Frankrike blokkerer FNs sikkerhetsråd fra å håndheve mandatet. De har også forhindret MINURSO fra til og med å overvåke menneskerettighetssituasjonen slik praktisk talt alle andre FNs fredsbevarende oppdrag de siste tiårene har gjort. Marokko utviste også ulovlig de fleste sivile MINURSO ansatte i 2016, igjen med Frankrike og USA som hindret FN i å handle. Selv deres rolle med å overvåke våpenhvilen er ikke lenger relevant siden Polisario, som svar på en rekke marokkanske brudd, gjenopptok den væpnede kampen i november 2020. I det minste sender den årlige fornyelsen av MINURSOs mandat budskapet om at til tross for USAs anerkjennelse av Marokkos ulovlige annektering er det internasjonale samfunnet fortsatt engasjert i spørsmålet om Vest-Sahara.
Bibliografie
Falcone, Daniel. "Hva kan vi forvente av Trump om Marokkos okkupasjon av Vest-Sahara?" Truthout. Juli 7, 2018.
Feffer, John og Zunes Stephen. Selvbestemmelseskonfliktprofil: Vest-Sahara. Utenrikspolitikk i fokus FPIF. USA, 2007. Nettarkiv. https://www.loc.gov/item/lcwaN0011279/.
Kingsbury, Damien. Vest-Sahara: Folkerett, rettferdighet og naturressurser. Redigert av Kingsbury, Damien, Routledge, London, England, 2016.
FNs sikkerhetsråd, rapport fra generalsekretæren om situasjonen angående Vest-Sahara, 19. april 2002, S/2002/467, tilgjengelig på: https://www.refworld.org/docid/3cc91bd8a.html [åpnet 20. august 2021]
United States Department of State, 2016 Country Reports on Human Rights Practices – Vest-Sahara, 3. mars 2017, tilgjengelig på: https://www.refworld.org/docid/58ec89a2c.html [åpnet 1. juli 2021]
Zunes, Stephen. «Øst-Timor-modellen tilbyr en vei ut for Vest-Sahara og Marokko:
Vest-Saharas skjebne ligger i hendene på FNs sikkerhetsråd.» Utenrikspolitikk (2020).
Zunes, Stephen "Trumps avtale om Marokkos Vest-Sahara-annektering risikerer mer global konflikt," Washington Post, 15. desember 2020 https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/12/15/trump-morocco-israel-western-sahara-annexation/
