Av David Swanson, August 10, 2017, La oss prøve demokrati.
Jeg har blandede følelser om det faktum at jeg kommer til å gå glipp av det siste store fascismemøtet her i Charlottesville, fordi jeg kommer til å være andre steder og delta på kajakktreninger for en kommende Flotilje til Pentagon for fred og miljø.
Jeg er glad for å gå glipp av fascismen og rasismen og hatet og våpengalskapen. Jeg beklager å savne å være her for å si i mot det.
Jeg håper at det kan være noe som ligner en disiplinert, ikke-voldelig og ikke-hatfull opposisjonell tilstedeværelse, men mistenker sterkt at et lite antall voldelige og hatefulle motstandere av rasisme vil ødelegge det.
Jeg er henrykt over at det å ta ned et rasistisk krigsmonument har blitt mainstream. Jeg er deprimert over at selv om den juridiske forsinkelsen med å ta den ned er basert på at den er et krigsmonument, vil den ene siden ha den ned for å være rasistisk, den andre siden vil ha den opp for å være rasistisk, og alle er glade for å pakke byen med krigsmonumenter.
Jeg gruer meg til muligheten for å høre at rasistene igjen ropte «Russland er vår venn!» betyr at de uten bevis tror at Russland korrumperte det amerikanske valget, og de er takknemlige for det, men jeg håper at de har gått videre til andre bisarre sanger - selv om mitt håp er minimalt om at noen kan synge "Russland er vår venn" og mener med det at de ønsker å bygge fred og vennskap mellom amerikanere og russere.
Som jeg har skrevet tidligere, synes jeg det er feil å ignorere rasistene og deres samlinger, og jeg synes det er feil å konfrontere dem med en fiendtlig ropekamp. Å si til fordel for kjærlighet og fornuft og forståelse er riktig. Vi vil igjen denne uken se noen av hver av disse tilnærmingene. Vi vil sannsynligvis også se et nytt maktmisbruk av en militarisert politistyrke. (Husk da amerikanere pleide å tenke på politiet som de mest fremtredende voldelige rasistene? Når var det, for omtrent en måned siden?)
Tilbøyeligheten til å ignorere rasistene og håpe at de vil forsvinne inn i historien som prøvelser ved prøvelser eller duellering er sterk. Å dømme etter populære sosiale normer og deres synkende medlemstall, ser det ut til at KKK er det på vei ut. Hvorfor gi dem eller deres dress-and-tie-allierte oppmerksomhet som kan bidra til å fremme dem?
Vel, for det første er ikke voldelig rasisme på vei ut hvis vi dømmer etter presidentvalg, hatforbrytelser, politiforbrytelser, fengselssystemet, valget av lokalsamfunn å kjøre gassrørledninger gjennom, eller mange andre faktorer. Og den eneste måten min kommentar om "sosiale normer" i forrige avsnitt gir mening på er hvis vi avskriver den allment aksepterte bombingen av syv mørkhudede muslimske nasjoner som på en eller annen måte ikke-rasistiske.
En virkelig ikkevoldelig tilnærming til mennesker som tror de tar et standpunkt for rettferdighet slik de oppfatter det, er ikke en protest, men en invitasjon. For ikke lenge siden, i Texas, planla en gruppe en anti-muslimsk protest ved en moske. En voldelig anti-anti-muslimsk folkemengde dukket opp. Muslimene fra moskeen plasserte seg mellom de to gruppene, ba sine potensielle forsvarere om å dra, og deretter inviterte antimuslimske demonstranter til å bli med dem på en restaurant for å snakke om ting. Det gjorde de.
Jeg vil gjerne se dyktige meklere og andre med god vilje og godt hjerte sende en invitasjon til rasistene som besøker Charlottesville om å komme ubevæpnet for å diskutere i små grupper, uten kameraer eller publikum, hva det er som skiller oss. Kanskje noen av dem anerkjenner menneskeligheten til dem de syndebukken har hvis noen av oss anerkjente urettferdighetene de har møtt eller urettferdigheten de oppfatter i bekreftende handling eller aksept av «hvite» bare som et tema for fornærmelser, ikke som en kilde til stolthet over måten alle andre rase- og etniske grupperinger er tillatt?
Vi lever i et land som har gjort sitt største sosiale prosjekt til krig, et land som har konsentrert sin rikdom utover middelalderens nivåer, et land som følgelig opplever utrolige nivåer av unødvendig lidelse forverret av bevissthet om dets unødvendighet og urettferdighet. Likevel er det vi har av sosial støtte til utdanning, trening, helsetjenester, barnepass, transport og inntekt fordelt på ikke-universelle, splittende måter som oppmuntrer oss til å kjempe oss imellom. KKK-medlemmene som kom til Charlottesville forrige måned, og de fleste av rasistene som dukker opp denne uken, er ikke velstående. De lever ikke av utnyttelse av arbeidere eller fanger eller forurensning eller krig. De har nettopp valgt et spesielt skadelig objekt for sin skyld, sammenlignet med de som legger skylden på republikanerne eller demokratene eller media.
Når de kommer for å fordømme oss for å ha forsøkt å fjerne en statue, bør vi ikke se ned på dem som storgeneraler over hester på monsterstørrelse. Vi bør ønske dem velkommen til å forklare seg.
De av oss som anser det som skammelig å ha en gigantisk statue av Robert E. Lee på hesten sin i en park midt i Charlottesville, og en annen av Stonewall Jackson for den saks skyld, bør prøve å forstå de som tenker å fjerne en av disse statuene er en forargelse.
Jeg påstår ikke å forstå dem, og foreslår absolutt ikke at de alle tenker likt. Men det er visse temaer som går igjen hvis du lytter til eller leser ordene til de som mener Lee bør bli. De er verdt å lytte til. De er mennesker. De mener det godt. De er ikke gale.
La oss først legge til side argumentene vi er ikke prøver å forstå.
Noen av argumentene som sendes rundt er ikke sentrale i dette forsøket på å forstå den andre siden. For eksempel argumentet om at flytting av statuen koster penger, er ikke det jeg er interessert i her. Jeg tror ikke kostnadsbekymringer driver det meste av støtten til statuen. Hvis vi alle var enige om at det var viktig å fjerne statuen, ville vi finne pengene. Bare å donere statuen til et museum eller til en by der Lee faktisk bodde, ville muligens gi en ny eier som er villig til å betale for transporten. Pokker, doner den til Trump Winery, og de vil sannsynligvis hente den innen neste torsdag. [1] Faktisk har byen besluttet å selge den, muligens for en betydelig nettogevinst.
Tangent her er også argumentet om at fjerning av en statue sletter historien. Sikkert få av disse historiefanatikerne protesterte da det amerikanske militæret rev ned statuen av Saddam Hussein. Var ikke han en del av irakisk historie? Hadde ikke CIA ment det godt og gjort store anstrengelser for å hjelpe til med å sette ham ved makten? Hadde ikke et selskap i Virginia gitt ham viktige materialer for å lage kjemiske våpen? Bra eller dårlig, historien skal ikke rives ned og slettes!
Faktisk er det ingen som sier det. Ingen verdsetter noen og all historie. Få innrømmer at stygge deler av historien i det hele tatt er historie. Folk verdsetter en spesiell bit av historien. Spørsmålet er: hvorfor? Historietilhengere tror absolutt ikke at 99.9% av Charlottesvilles historie som ikke er representert i monumentale statuer, har blitt slettet. Hvorfor må denne biten av historien være monumental?
Det kan være de hvis historiske bekymring bare er de siste 90 årene eller så av statuen som har vært der i parken. Dens eksistens der er historien de er bekymret for, kanskje. Kanskje de ikke vil ha det endret bare fordi det er slik det har vært. Jeg har en viss sympati for det perspektivet, men det må brukes selektivt. Bør vi beholde en halvbygget ramme av et hotell på kjøpesenteret i sentrum fordi barna mine aldri har kjent noe annet? Ble historien ødelagt av å lage kjøpesenteret i sentrum i utgangspunktet? Det jeg er interessert i å prøve å forstå er ikke hvorfor folk ikke vil at noe skal endres. Ingen ønsker at ingenting skal endres. Jeg vil heller forstå hvorfor de ikke vil at akkurat denne tingen skal endres.
Tilhengere av Lee-statuen som jeg har snakket med eller lest eller blitt kjeftet på, tenker på seg selv som «hvite». Noen av dem og noen av deres ledere og utbyttere kan være fullstendig kyniske og sadistiske. De fleste av dem er ikke det. Dette med å være "hvit" er viktig for dem. De tilhører den hvite rasen eller den hvite etnisiteten eller den hvite gruppen av mennesker. De tenker ikke på dette som en grusom ting - eller i det minste noen av dem ikke. De ser mange andre grupper mennesker engasjert i det som for rundt 40 år siden med hensikt ble beskrevet av deltakerne som «identitetspolitikk». De ser Black History Month og lurer på hvorfor de ikke kan ha en White History Month. De ser bekreftende handling. De leste om oppfordringer om oppreisning. De mener at hvis andre grupper skal identifisere seg med overfladiske synlige trekk, bør de også få lov til det.
I forrige måned beskrev Jason Kessler, en blogger som ønsker å fjerne byrådsmedlem Wes Bellamy fra vervet, Robert E. Lee-statuen som «av etnisk betydning for sørlige hvite». Ingen tvil, tenker han, og ingen tvil om at han har rett, at hvis det var en statue i Charlottesville av en ikke-hvit person eller et medlem av en historisk undertrykt minoritetsgruppe, ville et forslag om å fjerne den bli møtt med rop om forargelse over krenkelsen av noe av verdi for en bestemt gruppe - enhver annen gruppe enn «hvite».
Man kan be Mr. Kessler vurdere betydningen av det faktum at det faktisk ikke finnes statuer av ikke-hvite mennesker i Charlottesville, med mindre du regner med Sacagawea som kneler som en hund ved siden av Lewis og Clark. Eller du kan spørre hvordan hans fordømmelser av politisk korrekthet passer med hans fordømmelse av Wes Bellamy for gamle kommentarer som er hatefulle mot homofile og kvinner. Men det jeg ber deg spørre om i stedet er om du kan fornemme hvor Kessler eller de som leser bloggen hans kan komme fra.
De fordømmer "dobbeltmoralen" som de oppfatter rundt seg. Enten du tror disse standardene ikke eksisterer, eller tror de er berettigede, er det klart at mange mennesker tror de eksisterer og er overbevist om at de ikke er berettigede.
En av professorene mine da jeg var ved UVA for mange år siden skrev noen tanker som ble mye sitert for noen måneder siden som en spådom om Donald Trump. Denne professoren, Richard Rorty, spurte hvorfor hvite mennesker som kjempet så ut til å være den gruppen liberale akademikere ikke brydde seg om. Hvorfor er det ingen avdeling for trailerparkstudier, spurte han. Alle syntes det var morsomt, da og nå. Men en avdeling for noe annet studier - enhver rase, etnisitet eller annen identitet, bortsett fra hvit - er veldig seriøs og høytidelig. Det er sikkert en god ting å få slutt på bigotteri av alle slag, så han ut til å si, men i mellomtiden samler en håndfull milliardærer det meste av rikdommen i dette landet og verden, mens de fleste andre sliter, og på en eller annen måte er det akseptabelt å gjøre narr. av aksenter eller tenner så lenge det er hvite mennesker du håner. Så lenge liberale fokuserer på identitetspolitikk med utelukkelse av politikk som gagner alle, vil døren være åpen for en hvit overlegen sterkmann som tilbyr løsninger, troverdige eller andre. Slik mente Rorty for lenge siden.
Kessler kan se litt mer urettferdighet der ute enn det faktisk eksisterer. Han mener at radikale islamske, mentalt forstyrrede amerikanske veteraner blir neglisjert inntil de deltar i skytetog på grunn av frykt for politisk korrekthet. Jeg tviler sterkt på det. Jeg har aldri hørt om mange mentalt forstyrrede veteraner som ikke ble neglisjert. En liten prosentandel har noen interesse for radikal islam, og det er utelukkende de som ser ut til å havne på Kesslers blogg. Men poenget hans ser ut til å være at det er ikke-hvite mennesker som gjør grusomme ting, og at det er imøtekommende å komme med grusomme generaliseringer om dem - på en måte som det ikke alltid er grusomme generaliseringer om hvite mennesker.
Du kan peke på mottrender. Tallrike studier som bare vises i sosiale medier til folk som har lest andre lignende studier, har funnet ut at amerikanske medier mye foretrekker å dekke drap av muslimer på hvite enn drap på muslimer av hvite, og at begrepet "terrorist" er nesten utelukkende forbeholdt muslimer. Men det er ikke trendene som noen legger merke til. I stedet legger de merke til at kritikk av rasisme er tillatt å generalisere om hvite mennesker, at standup-komikere har lov til å lage vitser om hvite mennesker, og at det å identifisere seg som en hvit person kan sette deg inn i en historisk historie som en del av stamme som skapte, ikke bare mye morsom og nyttig teknologi, men også miljømessig og militær ødeleggelse og undertrykkelse i en helt ny skala.
Når du først ser på verden på denne måten, og nyhetskildene dine også gjør det, og vennene dine også, vil du sannsynligvis høre om ting som dukker opp på bloggen til Kessler som ingen av mine bekjente noen gang har hørt om, som f.eks. ideen om at amerikanske høyskoler generelt underviser og fremmer noe som kalles «hvitt folkemord». Troende på hvitt folkemord har funnet en enkelt professor som hevdet å støtte det og deretter hevdet at han spøkte. Jeg påstår ikke å vite sannheten i den saken og anser det ikke som akseptabelt som en spøk eller på annen måte. Men fyren ville ikke ha behøvd å påstå at han tullet hvis det var akseptert standard praksis. Ikke desto mindre, hvis du trodde identiteten din var knyttet til den hvite rasen, og du trodde at folk prøvde å ødelegge den, kan du ha en negativ reaksjon på å gi Robert E. Lee støvelen, tror jeg, enten du betraktet som svarte mennesker eller ikke mindreverdig eller favorisert slaveri eller trodde krig var rettferdiggjort eller noe sånt.
Her er hvordan Kessler mener hvite mennesker blir behandlet, med hans egne ord:
"SJWs [tilsynelatende står dette for "sosial rettferdighetskrigere"] sier alltid at alle hvite mennesker har "privilegium", en magisk og immateriell substans som forringer våre vanskeligheter og avviser alle våre prestasjoner. Alt vi noen gang har oppnådd blir fremstilt som bare et biprodukt av hudfargen vår. Likevel, på en eller annen måte med alt dette "privilegiet" er det hvite Amerika som lider mest under epidemiske nivåer av depresjon, reseptbelagte legemidler, misbruk av heroin og selvmord. Det er hvite amerikanere som har fødselstallene synker kraftig mens den spansktalende befolkningen skyter i været på grunn av ulovlig innvandring. Til sammenligning har svarte en høyere grad av lykke. De er lært opp til å være selvsikre. Alle skolebøkene, underholdningen og den revisjonistiske historien fremstiller dem som modige underdogs som tjener alt over enorme hindringer. De hvite er de eneste som iboende er onde og rasistiske. Våre store samfunn, oppfinnelser og militære prestasjoner blir fremstilt som dårlig skaffet og ufortjent vunnet på ryggen til andre. Med så mye negativ propaganda som vrir tankene deres, er det ikke rart at hvite mennesker har så lite etnisk identitet, så mye selvhat og er så villige til å legge seg ned og ta det når anti-hvite mobbere som Al Sharpton eller Wes Bellamy ønsker å riste dem ned.»
Så når folk i Emancipation Park forteller meg at en statue av en soldat på en hest som kjemper en krig på siden av slaveriet og satt der på 1920-tallet i en park som bare er for hvite, ikke er rasistisk og ikke pro-krig, hva de er Jeg tror det er at de selv ikke er rasister eller krigsvennlige, at det ikke er deres motivasjon, at de har noe annet i tankene, som å stå opp for den mishandlede hvite etnisiteten. Det de mener med "forsvar historien" er ikke så mye "ignorer krigens realiteter" eller "glem hva borgerkrigen ble startet på nytt", men heller "forsvar dette symbolet på hvite mennesker fordi vi også er mennesker, vi teller også, vi burde få litt respekt en gang i blant, akkurat som People of Color og andre glorifiserte grupper som slår oddsen og får æren for vanlige liv som om de var helter.»
Greit. Det er mitt begrensede forsøk på å begynne å forstå tilhengere av Lee-statuen, eller i det minste ett aspekt av deres støtte. Noen har erklært at det å ta ned en krigsstatue fornærmer alle veteraner. Noen er faktisk ganske åpenlyst rasistiske. Noen ser på statuen av en fyr som kjemper mot USA som et spørsmål om hellig amerikansk patriotisme. Det er like mange kombinasjoner av motivasjoner som det er mennesker som støtter statuen. Poenget mitt med å se litt på en av motivasjonene deres er at det er forståelig. Ingen liker urettferdighet. Ingen liker dobbeltmoral. Ingen liker respektløshet. Kanskje har politikere det også, eller kanskje de bare utnytter andre som gjør det, eller kanskje litt av begge deler. Men vi bør fortsette å prøve å forstå hva folk vi er uenige i bryr seg om, og la dem få vite at vi forstår det, eller at vi prøver å gjøre det.
Da, og først da, kan vi be dem prøve å forstå oss. Og først da kan vi forklare oss ordentlig gjennom å forstå hvem det er de tror vi er. Jeg skjønner ikke helt dette, innrømmer det. Jeg er ikke mye marxist og er usikker på hvorfor Kessler stadig omtaler motstandere av statuen som marxister. Visst var Marx en unionspartisan, men ingen ber om en General Grant-statue, ikke som jeg har hørt. Det virker for meg som om mye av det Kessler mener med «marxistisk» er «u-amerikansk», bittert i motsetning til den amerikanske grunnloven, Thomas Jefferson, og George Washington og alt som er hellig.
Men hvilke deler? Hvis jeg applauderer atskillelsen av kirke og stat, den begrensede utøvende makten, makten til riksrett, folkeavstemningen og begrenset føderal makt, men er ikke en fan av Høyesterett, Senatet, slaveri, vinner-ta-alt valg uten rangert valg avstemning, eller mangel på beskyttelse for miljøet, er jeg marxist eller ikke? Jeg mistenker at det kommer ned til dette: stempler jeg grunnleggerne som grunnleggende onde eller grunnleggende gode? Faktisk gjør jeg ingen av disse tingene, og jeg gjør ingen av dem for den hvite rasen enten. Jeg kan prøve å forklare.
Da jeg ble med i en sang om "White supremacy's got to go" nylig i Emancipation Park, krevde en hvit mann av meg: "Vel, hva er du?" For ham så jeg hvit ut. Men jeg identifiserer meg som menneske. Det betyr ikke at jeg later som om jeg lever i en postrasistisk verden hvor jeg verken lider under mangelen på bekreftende handling eller drar nytte av de virkelige privilegiene det er å se «hvit» ut og ha hatt foreldre og besteforeldre som har hatt fordel av høyskolefinansiering og bank. lån og alle slags statlige programmer som ble nektet ikke-hvite. Snarere betyr det at jeg tenker på meg selv som et medmedlem i gruppen som kalles mennesker. Det er den gruppen jeg roter til. Det er gruppen jeg håper overlever spredningen av atomvåpen og oppvarmingen av klimaet. Det er den gruppen jeg ønsker å se overvinne sult og sykdom og alle former for lidelse og ubehag. Og det inkluderer hver enkelt person som kaller seg hvit og hver enkelt person som ikke gjør det.
Så jeg føler ikke den hvite skyldfølelsen som Kessler tror folk prøver å påtvinge ham. Jeg føler det ikke fordi jeg ikke identifiserer meg med George Washington mer enn jeg identifiserer meg med mennene og kvinnene han gjorde til slaver eller soldatene han pisket eller desertørene han drepte eller de innfødte han slaktet. Jeg identifiserer meg ikke med ham mindre enn med de andre menneskene heller. Jeg benekter ikke alle hans fordeler på grunn av alle hans feil heller.
På den annen side får jeg ikke kjenne på hvit stolthet. Jeg føler menneskelig skyld og stolthet som menneske, og det inkluderer mye. "Jeg er stor," skrev Walt Whitman, like mye innbygger og innflytelse i Charlottesville som Robert E. Lee. "Jeg inneholder mengder."
Hvis noen skulle sette opp et monument i Charlottesville som hvite mennesker syntes var støtende, ville jeg protestert kraftig mot det monumentet, fordi hvite mennesker er mennesker, som alle andre mennesker. Jeg vil kreve at det monumentet blir tatt ned.
I stedet har vi tilfeldigvis et monument som mange av oss mennesker, og folk som bekjenner seg til andre identiteter, inkludert afroamerikanere, finner støtende. Så jeg protesterer kraftig mot dette monumentet. Vi bør ikke engasjere oss i det mange oppfatter som sårende hatytringer fordi andre anser det for å være av «etnisk betydning». Smerte oppveier moderat verdsettelse, ikke på grunn av hvem som føler det, men fordi den er kraftigere.
Hvis noen skulle lage et monument over en gammel hatefull tweet fra Wes Bellamy – og jeg forstår det slik at han ville være den siste som foreslår noe slikt – ville det ikke spille noen rolle hvor mange som syntes det var hyggelig. Det ville spille noen rolle hvor mange som syntes det var smertefullt grusomt.
En statue som symboliserer rasisme og krig for veldig mange av oss har en enorm negativ verdi. Å svare at det har "etnisk betydning for sørlige hvite" som om det var en tradisjonell suppeoppskrift, savner poenget.
USA har en svært splittende historie, kanskje fra Mr. Jeffersons topartisystem, gjennom borgerkrigen og rett inn i identitetspolitikken. Mens Kessler hevder at afroamerikanere er lykkeligere, og at latinoer ikke er lykkeligere, men på en eller annen måte vinner gjennom immigrasjon, registrerer ingen amerikanske grupper nivåene av lykke som finnes i Skandinavia, hvor det, marxistisk eller på annen måte, ikke er noen bekreftende handling, ingen erstatning, ingen målrettede fordeler , og ingen fagforeninger ute etter interessene til medlemmene alene, men heller offentlige programmer som gagner alle likt og dermed får bred oppslutning. Når høyskole og helsevesen og pensjonering er gratis for alle, er det få som misliker dem eller skattene som er betalt for å motta dem. Når skatter finansierer kriger og milliardærer og noen dumme utdelinger til bestemte grupper, vil selv de største fans av kriger og milliardærer ha en tendens til å se på skatter som hovedfienden. Hvis Marx noen gang har funnet ut av det, er jeg ikke klar over det.
Jeg er villig til å innrømme at tilhengere av statuen ikke alle driver frem rasisme eller krig. Men er de villige til å prøve å forstå perspektivet til de hvis foreldre husker å ha blitt holdt utenfor Lee Park fordi de ikke var hvite, eller å betrakte synspunktet til de som forstår krigen som å ha blitt utkjempet for utvidelsen av slaveriet, eller for å ta i betraktning hva mange av oss føler at heroiske krigsstatuer gjør for å fremme enda flere kriger?
Hvis ser svarte mennesker rost i en film som skjulte Tall er vanskelig for noen som identifiserer seg som hvit, hvordan føles det å bli ekskludert fra en park for å være svart? Hvordan føles det å miste armen? Hvordan føles det å miste halve byen din og alle dine kjære?
Spørsmålet om Washington Redskins bør omdøpes er ikke et spørsmål om quarterbacken er en dust eller laget har en strålende historie, men om navnet fornærmer millioner av oss, slik det gjør. Spørsmålet om å sende general Lee av gårde på hesten han aldri red inn på, er ikke et spørsmål om menneskene som statuen ikke forstyrrer dypt, men om alle oss som den forstyrrer dypt.
Som noen som protesterer like mye mot krigselementet i statuen som mot rasespørsmålet, og som protesterer mot dominansen til krigsmonumenter, mot den virtuelle utestengelsen av noe annet, i Charlottesville-landskapet, tror jeg vi alle må prøve å forestille seg synspunktet til noen andre mennesker også. Nittiseks prosent av menneskeheten bor utenfor USA. Har vi spurt Charlottesvilles Sister Cities hva de synes om Charlottesvilles krigsstatuer?
USA dominerer krigsvirksomheten, salg av våpen til andre nasjoner, salg av våpen til fattige nasjoner, salg av våpen til Midtøsten, utplassering av tropper i utlandet, utgifter til eget militær, og antall kriger engasjert i. Det er ikke en hemmelighet i store deler av verden at USA er (som Martin Luther King Jr. sa det) den største voldsleverandøren på jorden. USA har den mest utbredte imperialistiske tilstedeværelsen, har vært den mest produktive styrten av regjeringer, og har fra 1945 til 2017 vært morderen av flest mennesker gjennom krig. Hvis vi skulle spørre folk på Filippinene eller Korea eller Vietnam eller Afghanistan eller Irak eller Haiti eller Yemen eller Libya eller så mange andre land om de mener amerikanske byer burde ha flere eller færre krigsmonumenter, hva tror vi de ville si? Er det ikke deres sak? Kanskje, men typisk blir de bombet i navnet til noe som kalles demokrati.
[1] Selvfølgelig kan vi ende opp med å betale regningen gjennom føderale eller statlige i stedet for lokale skatter, hvis Trump Winery brukte National Guard til å flytte tingen, men ifølge Charlottesville Police ville det ikke bry oss så mye - hvorfor ellers forklare oss at det er greit å ha et minesikkert pansret kjøretøy fordi det var "gratis"?
