Av David Swanson
Nå vises en kraftig ny film om hva som er galt med amerikanske medier rundt om i landet. Det heter Frihetsskygger og du kan sette opp en screening av det som en del av en kommende internasjonal uke med handlinger for whistleblowers som heter Stå opp for sannheten. Eller du kan kjøpe DVDen eller fange den på Link TV. (Her i Charlottesville snakker jeg på arrangementet 19. mai kl. 7 på The Bridge.)
Judith Miller er på en rehabiliterende bokreise; de Washington Post nylig rapportert at et offer for Baltimore politi mord brøt sin egen ryggrad; og nylig lekkede e-poster fra statsavdelingen ba Sony å underholde oss i riktig krigstøtte. Den foreslåtte sammenslåingen av Comcast og Time Warner ble bare blokkert, for nå, men eksistensen av disse mega-monopolene i deres nåværende form ligger til grunn for problemet, ifølge Frihetsskygger.
Å la for-profit selskaper bestemme hva vi lærer om verden og vår regjering, slik at disse selskapene kan konsolidere seg til et lite kartell som kontrollerer de tidligere offentlige luftbølgene, slik at de kan eies av mye større selskaper som er avhengige av regjeringen for våpenkontrakter, og la dem bestemme politikernes tilgang til publikum og bestikke politikere med "kampanjebidrag" - dette, i analysen av Frihetsskygger, denne underholdningen av det offentlige rom til privat fortjeneste er det som skaper nyheter som misinforms, som ikke interesserer de fattige, som propagandiserer for kriger, og det slår ut enhver journalist som går ut av køen.
Filmen er ikke først og fremst analyse, men eksempel. Det første eksemplet er Roberta Baskins rapporter for CBS om Nikes arbeidsmisbruk i Asia. CBS drepte hennes store historie i bytte for at Nike betalte CBS så mye penger at CBS ble enige om å ha alle sine "journalister" på seg Nike-logoer under deres OL-dekning.
Et annet eksempel fra CBS i filmen er skyting av TWA-fly 800 av US Navy, et tilfelle av mediefeighet og regjeringens trusler, som jeg skrev om her. Som Frihetsskygger påpeker at CBS på det tidspunkt var eid av Westinghouse, som hadde store militære kontrakter. Som en profittvirksomhet var det ingen tvil om hvor det ville være mellom en god reporter og Pentagon. (Dette er nettopp hvorfor eieren av Washington Post burde ikke være det noen med mye større midler som strømmer inn fra CIA.)
De New York Timessyntes imponert av en tidligere film viet helt til TWA-flyet 800 massedrabbing. De Ganger favoriserte en ny etterforskning, men beklaget den antatte mangelen på en enhet som troverdig kunne utføre en etterforskning. Den amerikanske regjeringen kommer av som så upålitelig i filmen at den ikke kan stole på å undersøke seg selv på nytt. Så en ledende avis, hvis jobb det burde være å undersøke regjeringen, føler seg tapt for hva de skal gjøre uten en regjering som på troverdig og frivillig måte kan utføre medias egen jobb for den og holde seg selv ansvarlig. Patetisk. Hvis bare Nike tilbød seg å betale New York Times å undersøke regjeringen!
Et annet eksempel i den dårlige mediene, fremhever spolen i Frihetsskygger er tilfelle av Gary Webbs rapportering om CIA og crack-kokain, også gjenstand for en nylig film. En annen er uunngåelig propagandaen som startet angrepet på Irak i 2003. Jeg leste nettopp en analyse av Judith Millers rolle som skyldte henne hovedsakelig for ikke å rette på hennes “feil” da løgnene ble avslørt. Jeg er uenig. Jeg skylder henne hovedsakelig for å publisere påstander som var latterlige på den tiden, og som hun aldri ville ha publisert hvis de ble fremsatt av en ikke-statlig enhet eller noen av 199 av de 200 nasjonale myndighetene på jorden. Bare den amerikanske regjeringen får den behandlingen fra sine amerikanske mediepartnere i kriminalitet - og faktisk bare visse elementer i den amerikanske regjeringen. Mens Colin Powell løy for verden og mye av verden lo, men amerikanske medier bøyde seg, presset sønnen gjennom enda mer mediekonsolidering. Jeg er enig i anbefalingen fra Frihetsskygger å skylde på medieeiere, men det trekker ikke noen skyld fra de ansatte.
Til kreditt for Frihetsskygger det inkluderer blant historiene det forteller noen eksempler på komplett medie stilhet. Historien om Sibel Edmonds, for eksempel, ble helt whited ut av USA mega-media, men ikke i utlandet. Et annet eksempel ville være Operasjon Merlin (CIAs gi kjernefysiske planer til Iran), for ikke å nevne utvidelsen av Operasjon Merlin til Irak. Dan Ellsberg sier i filmen at en regjeringstjenestemann vil fortelle de store avisene å la en historie være i fred, og de andre utsalgsstedene vil "følge ledelsen av stillhet."
De amerikanske offentlige luftbølgene ble gitt til private selskaper i 1934 med store grenser for monopoler som senere ble fjernet av Reagan og Clinton og kongressene som jobbet med dem. Teleloven fra 1996 undertegnet av Clinton skapte mega-monopolene som har ødelagt lokale nyheter og allerede garantert sin kone en presidentkandidat i 2016 på grunnlag av pengene hun vil bruke på TV-annonser.
De dårligste medias største treff er å finne et miniatyr progressivt ekkokammer, men er faktisk ikke isolerte tilfeller. Snarere er de ekstreme eksempler som har lært leksjoner for utallige andre "journalister" som har forsøkt å beholde jobbene sine ved å aldri gå ut av linjen i utgangspunktet.
Problemet med bedriftsmedier er ikke spesielle hendelser, men hvordan det alltid rapporterer om alt, inkludert regjeringen (som alltid betyr bra) og kriger (det må alltid være mer) og økonomien (det må vokse og berike investorer) og folk ( de er hjelpeløse og maktløse). Spesielle historien linjer som gjør mest skade er ikke alltid iboende det verste. Snarere er de de som gjør det til det generelle bedriftens ekkokammer.
De Washington Post noen ganger innrømmer nøyaktig hva det gjør feil men teller på de fleste mennesker aldri å legge merke til, fordi slike artikler ikke vil bli gjentatt og diskutert i alle papirene og på alle forestillingene.
Ifølge Frihetsskygger40-70% av "nyheter" er basert på ideer som kommer fra PR-avdelinger. En annen god del, tror jeg, kommer fra offentlige PR-avdelinger. En flertall i USA i den siste avstemningen jeg så, mente at Irak hadde tjent med krigen mot Irak og var takknemlig. En Gallup-avstemning av 65 land i slutten av 2013 fant at USA trodde at den var den største trusselen mot fred på jorden, men i USA ble Iran ansett som verdig denne æren som et påfallende resultat av ingenting annet enn latterlig propaganda.
De Tonight Show spør folk regelmessig om de kan navngi en senator, og om de kan nevne noen tegneseriefigurer osv., og viser at folk vet dumme ting. Ha ha. Men det er slik bedriftsmediene former mennesker, og det er tydelig at den amerikanske regjeringen ikke motsetter seg nok til å gjøre noe med det. Hvis ingen vet navnet ditt, protesterer de ikke når som helst. Og det er aldri noe behov for å bekymre seg for å bli gjenvalgt.
Frihetsskygger er lang på problem og kort på løsning, men verdien er å utsette folk for en forståelse av problemet. Og løsningen som tilbys er akkurat så langt den går. Løsningen som tilbys er å holde internett åpent og bruke det. Jeg er enig. Og en av måtene vi burde bruke den på er å popularisere utenlandsk rapportering om USA som overgår innenlandsk rapportering. Hvis media pleier å kun rapportere godt om nasjoner der det ikke er basert, og likevel alt er like tilgjengelig online, må vi begynne å finne og lese media om vårt land produsert i andre. I prosessen kan vi kanskje utvikle en følelse av omsorg hva 95% av menneskeheten mener om disse 5%. Og i den prosessen kan vi kanskje svekke nasjonalismen bare litt.
Uavhengige medier er løsningen som er foreslått, ikke offentlige medier, og ikke en restaurering av bedriftsmediene til sin tidligere ikke-så-fryktelige form. Krympingen av redaksjoner skal selvfølgelig beklages, men kanskje rekruttering av utenlandske nyhetsrom og uavhengige bloggere kan redusere tapet på en måte som ikke vil oppnå monopolistene om å gjøre det bedre. Jeg tror den delen av løsningen er å skape bedre uavhengige medier, men en del av det er å finne, lese, verdsette og bruke uavhengige og utenlandske medier. Og en del av dette holdningsendringen burde være å slippe den absurde ideen om "objektivitet", forstått som synsvinkel. En annen del bør være å omdefinere vår virkelighet til å eksistere uten bedriftsmedias velsignelse, slik at vi kan bli inspirert til å bygge aktivistbevegelser enten de er på bedriftens TV eller ikke. Dette inkluderer selvfølgelig å overtale uavhengige medier til å investere i historier som ignoreres av selskaper, ikke bare fokusere på å gjenfortelle historiene bedriftene forteller feil.
Uavhengige medier har lenge vært det mest smarte vi kunne få for en pengene donert til en nyttig sak. Det neste halvandet år er en reell mulighet, fordi et helt ødelagt amerikansk valgsystem forventer at hundrevis av millioner dollar fra velmenende mennesker skal gis til kandidatene til å gi TV-nettene til hvem vi ga våre airwaves. Hva om vi holdt tilbake noen av pengene og bygget opp egne medier og aktivismestrukturer? Og hvorfor tenk på de to (media og aktivisme) som separate? Jeg tror juryen er fortsatt ute The Intercept som nye uavhengige medier, men det er allerede langt bedre enn Washington Post.
Ingen uavhengige medier vil være perfekte. jeg ønsker Frihetsskygger forherliget ikke den amerikanske revolusjonen til lyden av kanonskudd. Senere hører vi president Reagan kalle Contras for “den moralske ekvivalenten til våre grunnleggere” mens filmen viser døde kropper - som om den amerikanske revolusjonen ikke ga noe av det. Men poenget at fri press, som teoretisk er gitt av den første endringen, er avgjørende for selvstyring, er riktig. Det første trinnet i å skape pressefrihet er å identifisere fraværet og årsakene offentlig.
