Av Michael Brenner, professor i internasjonale anliggender emeritus, University of Pittsburgh
Offisielle Washington er besatt av Vladimir Putin.
Det samme er hele USAs politiske klasse. President Obama, som talte på FNs generalforsamling i oktober, uttalte uten forbehold at "I en verden som la imperiets tidsalder bak seg, ser vi Russland forsøke å gjenvinne tapt ære gjennom makt ... Hvis Russland fortsetter å blande seg inn i sakene til sine naboer, kan det være populært hjemme. Det kan føre til nasjonalistisk glød for en tid. Over tid vil den også redusere veksten og gjøre grensene mindre sikre.»[1] Forsvarsminister Ashton Crater utsendte presidenten og hevdet at «med sine brudd på ukrainsk og georgisk territoriell integritet, dens uprofesjonelle oppførsel i luften, i verdensrommet og i cyberspace, så vel som dens kjernefysiske sabelrasling – har alle vist at Russland har klare ambisjoner om å erodere den prinsipielle internasjonale orden.»[2]
Pentagon har satt Russland øverst på listen over nasjonale sikkerhetstrusler – fire plasser over Den islamske staten, og svarte med sin omfattende plan for å utvide utplasseringen av tunge våpen, pansrede kjøretøy og tropper på roterende oppdrag til NATO-land i Sentral- og Østlandet. Europa. Et batteri av politiske papirer som kommer fra Washingtons eminente tenketanker tegner et skremmende bilde av Russlands intensjoner og krever en mer kraftfull amerikansk reaksjon i Europa og i Syria. Timingen deres indikerer en orkestrert kampanje for å presse den neste sittende i Det hvite hus til å handle på hennes tøffe retorikk og for å erstatte Obamas angivelige saktmodige tilnærming med en mer konfronterende strategi. Innenfor det bredere utenrikspolitiske fellesskapet er det ingen betydelig motstand mot denne brystdunkingen. Det samme gjelder for politiske miljøer generelt.
Bakgrunn
For å forstå dette fenomenet, må vi gå tilbake og se på utviklingen av amerikansk strategisk tenkning siden slutten av den kalde krigen. Mest slående er kontinuiteten og ensartetheten. Seks påfølgende administrasjoner ledet av fire forskjellige presidenter har dedikert Amerika til å oppnå de samme målene. De har vært: fremme utvidelsen av en globalisert verdensøkonomi basert på nyliberale prinsipper er langt som mulig; fremme demokratiske politiske systemer på lang sikt ledet av ledere som er sympatiske for Washingtons filosofi og lederskap; understreke sistnevnte når de blir tvunget til å velge på kort sikt; isolere og slå ned enhver regjering som aktivt motsetter seg denne kampanjen; og opprettholde USAs dominerende posisjon som regelsetter i internasjonale organisasjoner.
Redselen fra 9. september tvang til en viss modifikasjon i modusen til denne strategien i den grad den kunngjorde en unik trussel som landets politiske ledelse motarbeidet ved å oppfordre til aggressiv utplassering av militær styrke under rubrikken «krigen mot terror». Søknaden ble først splittende når den ble annonsert svikelig og førte til pinlig fiasko - i Irak. Den kollektive innsatsen for å utviske denne virkeligheten, sammen med den implisitte avtalen om å gi avkall på ideen om å holde hvem som helst eller en gruppe ansvarlig, har ugyldiggjort opplevelsen av all lærdom. Når det var fullført, klarte oppdraget med indusert hukommelsestap å sløve hele opplevelsen i det forsvinnende kollektive amerikanske minnet; "krigen mot terror" har foregått uavbrutt på skinnene som ble lagt ned i 11.
De mye omtalte Obama-avvikene fra Bush-tilnærmingen utgjør ikke mye. Dens grunnpilarer forblir på plass. Riktignok har ikke Obama gjentatt Irak-intervensjonen. Men faktisk har det ikke vært noen mulighet eller plausibel grunn til å gjenta det. Å ta militære aksjoner mot Iran var alltid irrasjonelt siden enhver trussel fra det kvartalet var immateriell og indirekte. Også konsekvensene ville være uutholdelige for alle bortsett fra de harde kjernetilhengerne av amerikansk ekspansjonisme.
Andre steder har Amerika beveget seg aggressivt ved å bruke droner, spesialstyrker og politisk press for å undertrykke et bredt spekter av "skurker" som kanskje eller kanskje ikke er terrorister, eller trusler mot USA. De inkluderer Mali, Tsjad, Niger, Libya, Filippinene, Somalia , Yemen, Irak-igjen, Syria, så vel som de gamle stand-byes Afghanistan og Pakistan. I Libya klarte Obama å skape kaos i en skala som til og med overgår Irak uten å legge amerikanske støvler på bakken. Noen få er der nå som landet har blitt en Club Med for Den islamske staten, al-Qaida og andre jihadistgrupper med innfødt opprinnelse.
Alle disse stillingene er godkjent av nesten hele det utenrikspolitiske etablissementet – republikansk eller demokratisk. Bare Syria er et unntak i den grad det er de som ønsker å se et stort amerikansk militært engasjement for å avsette Assad. Det blåses mye varmluft på dette spørsmålet. Realiteten er imidlertid at det ikke finnes noen metode for USA å gripe inn uten å legge til rette for en salafistisk overtakelse av landet. Det er ikke et resultat som noen sittende i Det hvite hus kan tolerere. Dessuten er amerikanerne ikke forberedt på en gjentakelse av Irak. Offentlig aversjon mot nye militære aksjoner bør ikke tolkes som en slags psykologisk avsky fra internasjonale engasjementer eller aktivisme i utlandet. De fleste amerikanere forblir giftet med ideen om at nasjonen har globale forpliktelser og interesser som krever at den utøver innflytelse og konfronterer utfordrere.
Det som skiller seg ut fra denne oppsummerende gjennomgangen er graden av konsensus blant de som tar hensyn til utenrikspolitikk og spesielt blant de som kan inneha ansvarsposisjoner i en ny administrasjon. Gitt denne overordnede virkeligheten, er det liten grunn til å forvente mer enn små endringer i eksisterende politikk. Det faktum at disse retningslinjene er sterile og/eller åpenbare feil endrer ikke den logikken. For selvstendig tenkning er en sjeldenhet i disse dager; mainstream media (MSM) har satt til side alle skeptiske instinkter på grunn av frykt, karriere og profittmaksimering; og i Midtøsten er det mektige innenrikspolitiske interesser som presser hardt, privat så vel som offentlig, til fordel for status quo forsterket av mer muskler brukt på Iran og Syria. Ingenting av dette endres av Donald Trumps valg.
Den strategiske sammenhengen
Hvor passer Russland inn i dette bildet? I løpet av Jeltsin-årene ble Russland sett på som en ikke-faktor i det brede strategiske bildet. Den hadde verken evne eller vilje til å hevde seg. Det passet Washington perfekt. Det tillot USA å forfølge sitt program for å forene hele Europa på sine egne foretrukne premisser; den fjernet Moskva som en mulig kilde til hindringer i den europeiske geopolitiske arenaen, FNs sikkerhetsråd og i Midtøsten; og den bekreftet implisitt den ideologiske politiske triumfen i den kalde krigen som hadde ryddet veien for å implementere det amerikanske designet for å ordne verdens anliggender.
Det rosenrøde bildet begynte å endre seg med Putins maktovertakelse. Det viste seg snart at han var en leder av en annen rase, dedikert til å bygge en sterk stat – et prosjekt med en mer nasjonalistisk tilnærming til landets eksterne relasjoner som fulgte med. De fulle implikasjonene ble tydelige i 2008 i Ossetia-krisen. Vi bør huske at Bush-administrasjonen på den tiden presset hardt på for at Ukraina og Georgia skulle bli med i NATO. Et gjerde skulle bygges rundt Russland for å sikre at det forble redusert og begrenset – uansett hva som skjedde internt. Amerikaneren oppmuntret og la til rette for angrep på Sør-Ossetia ble tenkt som et skritt mot dette målet - et skritt hvis konsekvenser var uforutsette.
Det voldsomme i Putins svar overrasket Washington til tross for klare tegn på at han ikke ville akseptere en slik fait accompli. Ved handling så vel som i artikulerte ord hadde Putin kastet hansken. Budskapet var umiskjennelig: Russland kunne ikke underkaste seg den marginale plassen og den passive rollen som det hadde blitt tildelt av Washington-ledede Vesten. Den ville bruke alle midler den har til rådighet for å hindre det amerikanske prosjektet med mindre det fantes en tilpasning av Russlands interesser og ideer for å styre det globale systemet. USA på sin side stemplet Russland som urimelig sta – en obstruksjonist. Verre, det ble gradvis sett på som en latent trussel mot spesifikke amerikanske mål.
Den nye kalde krigen
2008 var startpunktet for den nye kalde krigen. Alt som har fulgt - fra Ukraina til Syria til militære manøvrer - kom logisk ut fra uforenligheten mellom amerikanske og russiske verdenssyn som ble demonstrert der. 2014-kuppet i Kiev forvandlet det latente til manifestet. Putins intervensjon i Syria atten måneder senere ga det konkret betydning i et større omfang.
Washington under Bush hadde presset veldig hardt på for inkludering av Ukraina og Georgia i NATO – kun forhindret av nøling fra noen vesteuropeiske regjeringer (Tyskland fremfor alt) som var følsomme for Russlands bekymringer om å bli omringet. USA er fortsatt offisielt forpliktet til denne utvidelsen av NATO frem til i dag. Fra Moskvas utsiktspunkt ser NATO i tiden etter den kalde krigen ut til å ha som hovedformål å ekskludere Russland fra hovedarenaen for europeiske anliggender. Den forferdelsen har blitt ignorert eller avvist. I Russland, som i Syria, eksisterer det en enhetlig tenkning blant amerikanske politiske eliter basert på en forenklet fortelling der vi bærer de hvite hattene og Putin er avbildet som iført en svart hatt med det merkbare avtrykket av en rød stjerne. Uansett hvor skilt fra virkeligheten disse bildene er, blir de tatt som gitte sannheter.
Nå har spenningen mellom Moskva og Vesten steget til farlige nivåer. De fleste i amerikanske politiske sirkler ser det som en uunngåelig utvekst av Putins dristige design og hensynsløse metoder. Noen ønsker det faktisk velkommen – og argumenterer for at Russlands tilbakevending til nasjonalisme og autokrati gjør det iboende fiendtlig til Vesten og dets opplyste visjon om den internasjonale orden. Fremtredende blant dem er de som siden 1991 har satt som et kardinal nasjonalt mål å permanent underordne Russland innenfor internasjonale strukturer formet og styrt av Vesten. Putins mishandling gjorde ham til en fiende av USA. For ved denne tankegangen er fred og stabilitet i Europa basert på å vinne denne kampen. Det betyr isolasjon, begrense russisk innflytelse av noe slag hvor som helst på kontinentet eller i Midtøsten, og til slutt erstatte ham med noen mer bøyelig som er villig til å akseptere landets forutbestemte plass i den forutsatte Pax Americana. Den politiske utviklingen i Ukraina, erobringen av Krim, kampene i Donetsk-bassenget har skapt anledningen til at denne konkurransen får dimensjoner av en fullstendig geopolitisk konflikt.
Obama personlig har forpliktet USA til en så tøff linje mot Russland som en rasjonell person kunne. Hvis sannheten skal sies, var amerikanske beslutningstakere langt mer komfortable med Jeltsins svekkede, avtagende, oligarkeritte og medgjørlige Russland enn de har vært med Putins Russland. For Donald Trump eksisterer ikke historie. Det gjør det for de som skal gi ham råd; ingen av dem har dueaktig DNA.
Dybden av amerikansk forpliktelse til å sette Putins Russland på plass, fremgår av måten de har adskilt Russland-saken fra å tenke på forholdet til Kina. Objektivt sett er Russland viktig av tre grunner: det er en stor tilstedeværelse i det europeiske geopolitiske rommet; den har betydelig militær kapasitet sammen med en demonstrert vilje til å utplassere den; og det er sammenhengende med og oppleves i det større Midtøsten hvor det har alvorlige nasjonale interesser. Imidlertid er Russland i dag ikke den globale makten som det var i sovjettiden.
Kina, til sammenligning, er på god vei til å bli en verdensmakt. Den har nå og utvider alle nødvendige eiendeler: økonomiske, militære og politiske. Kina har også en eldgammel historie med å se seg selv som sentrum av verden (The Middle Kingdom) som er nært forbundet med sitt selvbilde av eksepsjonalisme og overlegenhet. Derfor erkjenner enhver fornuftig observatør at den fremtidige formen for verdensanliggender først og fremst vil bli bestemt av betingelsene for et utviklende forhold mellom USA og Kina. Alt annet vi gjør bør ta hensyn til det.
Den indre logikken i denne situasjonen peker på konklusjonen om at Washington bør rette sine anstrengelser mot å opprettholde et så hjertelig forhold til andre makter som mulig, og for å unngå unødvendig fremmedgjøring eller motsetning til dem. Dens troverdighet og autoritet, så vel som dens håndgripelige kraft, tilsier at den følger denne maksimen. Når det gjelder Russland, gjør Washington det stikk motsatte. I stedet virker det tilbøyelig til å velge kamper der muligheten byr seg – spesielt med Moskva. Det er et tegn på usikkerhet – ikke selvtillit. Det er kontraproduktiv oppførsel sett fra langsiktige nasjonale interesser. Det tjener emosjonelle behov snarere enn politiske behov. Den opprettholder en tankeløs forpliktelse til en urealistisk oppfatning av hva USA er, og hva det kan utrette i verden – en som blir et økende ansvar etter hvert som ulikheten mellom illusjon og virkelighet øker.
Det virkelige spørsmålet er ikke om amerikansk politikk overfor Russland vil bli mer krigersk (det kan ikke uten å risikere direkte krig). Snarere er det: Vil det være personer i den nye administrasjonen som er klare til å ha et lidenskapelig syn på Russland og flytte oss bort fra det nåværende konfrontasjonssporet? For øyeblikket er det ingen bevis for noen. Faktisk er atmosfæren rik på 1950-tallet i sitt sterke bilder, selvrettferdighet, krigerskhet og manikiske perspektiv. Det eneste som mangler er en begrunnelse.
Vil en president Trump og hans administrasjon være klar over nødvendigheten av å engasjere seg i denne typen sonderende omvurdering? Vi ser ingen indikasjoner på en slik tilbøyelighet. Faktisk tvert imot.
For å utdype dette svaret, la oss merke oss to kardinalforskjeller mellom den nye kalde krigen og den gamle kalde krigen. For det første er den nåværende høye desibelfordømmelsen av Moskvas påståtte intriger mer et elitefenomen, ledet av sikkerhetsetablissementet, enn det er et uttrykk for folkelig forargelse. Det negative synet på Russland, og Putin personlig, så flittig dyrket av Obama, den bredere politiske klassen og MSM, oversettes ikke til en gjennomgripende frykt eller hat. Frykten fremkalt av den røde trusselen som markerte den kalde krigen forblir i dvale. (Det er til og med sant i Europa også bortsett fra polene og Baltikum). Denne følelsestilstanden tillater Washington å være retorisk aggressiv og ta de mye omtalte skrittene for å bygge opp NATO-styrker rundt Russlands periferi. Enhver handling som faktisk blir sett på som en risiko for direkte konflikt, vil imidlertid være vanskelig for Det hvite hus å selge.
Den andre bemerkelsesverdige forskjellen fra den opprinnelige kalde krigen er at de to partiene i dag opererer i et svært flytende diplomatisk miljø der det ikke er noen avtalte kjøreregler, ingen anerkjente politiske grensemarkører og hvor USA som den åpenbart dominerende makten ikke aksepterer enten legitimiteten eller uunngåelig av Russlands antakelse om status som en følgelig, uavhengig makt. Usikkerhet er derfor kjennetegnet på forholdet deres – og anledningene til misforståelser og ulykker vokser tilsvarende.
Syria
Syria innkapsler denne tilstanden. Påkjenningene forårsaket av Russlands intervensjon stammer ikke bare fra deres divergerende mål eller Washingtons irritasjon over Putins improviserte partikrasj. Disse friksjonselementene ble forsterket og forsterket av kombinasjonen av amerikansk sjokk over Putins dristige handling og begge parters tåkete oppfatning av hvordan et tilfredsstillende resultat kan se ut. Overraskelsen i Washington var todelt: den ene, Obama-folket hadde ingen anelse om at Moskva planla et så avgjørende trekk (nok et tillegg til den lange listen over etterretningsfeil); og to, ferdighetene og de tekniske egenskapene som vises. Kraftprosjekt av denne typen ble ikke visualisert.
Det har rystet opp Pentagon, Obamas utenrikspolitiske team og hele Washingtons utenrikspolitiske fellesskap. Overreaksjonen kan forklares – delvis – av sjokkfaktoren. Over tid har uroen krystallisert seg til antagonisme. Russland, sett gjennom et glass mørkt, fremstår nå som en eksistensiell trussel – det vil si en trussel mot amerikanske strategiske formål ved selve sin eksistens og politiske personlighet.
Den plutselige russiske intervensjonen i Syria forverrer alle de motstridende elementene i Washingtons ulike, uintegrerte Midtøsten-politikk. Det er en grunn til at de uventede grepene fra Putin er dypt foruroligende og harme. De legger ikke bare til en stor variabel, men den faktoren involverer også en egenrådig spiller som er klar og i stand til å ta initiativ som ikke er forutsigbare eller enkle å motarbeide. Et allerede rotet handlingsfelt blir dermed gjort enda mer turbulent i størrelsesordener. En annen, relatert årsak er at siden USA ikke har noen omfattende strategi, genererer konsekvensene av de russiske handlingene, militære og politiske, en stykkevis reaksjon som gjør det nesten umulig å få noen intellektuell eller diplomatisk gjennomslag i hver enkelt politikksfære.
Den svært effektive luftkampanjen, kombinert med den russiske koordinerte bakkekampanjen, har forandret situasjonen både militært og politisk. Likevel ville man knapt legge merke til den fremtredende sannheten ved å begrense seg til amerikanske kilder. Det har vært en virtuell blackout om disse prestasjonene. Snarere blir vi underkastet et jevnt trommeslag av kritikk om at Russland ikke har konsentrert seg om ISIL (som om al Qaida nå var en «good guy» og som om Moskva ikke har tatt initiativ til å slå til mot ISILs kritiske oljehandel, i samarbeid med Tyrkia, som amerikanske styrker i et år flittig unngikk å slå). Det fremsettes daglige overdrevne påstander om sivile tap fra russiske luftangrep – uten referanse til de titusener som ble drept av USA i deres militære intervensjoner i regionen – inkludert dens fulle og håndgripelige støtte til Saudi-Arabias drapsangrep på Jemen. Putins diplomatiske innsats blir hånet, og foreløpige avtaler forrådt, selv om de er mer realistiske og lovende enn noe Obama-folket har satt i gang. Og talsmenn fra Washington – inkludert president Obama – snubler over seg selv for å komme med fornærmende bemerkninger om Putin personlig.
Denne typen atferd smaker av ønsketenkning. Det er mest tydelig i de gjentatte prognosene fra amerikanske tjenestemenn og forståsegpåere om at Putin ikke vil være i stand til å opprettholde sin intervensjon i Syria på grunn av det negative politiske utfallet innenlands. De bekrefter med tillit at Russlands vinglete økonomi, svekket av sanksjoner og fallet i oljeprisen, vil lide under utgiftene til militært engasjement i Syria med utålelige konsekvenser for russernes levestandard. Det forventede protestskriket ville bli forverret av skuespillet av kister som ankom fra slagfronten a la Afghanistan. Så vi blir fortalt gjentatte ganger av Samantha Power ved FN, nestleder nasjonal sikkerhetsrådgiver (og romanforfatter) Ben Rhodes, og mange andre. Scenarier av denne typen har selvfølgelig ingen forankring i virkeligheten. Tilrettelagt av uvitenheten til selv senior beslutningstakere om Russland og Putin, tjener de hensikten med å utsette øyeblikket for å regne med uncongenial realiteter. "Himmelen faller - der borte"-motivet brukt på Moskva er umodent, uansvarlig - og til slutt farlig.
Til sammen danner disse reaksjonene på Putins flytting inn i Syria et mønster av unngåelsesatferd som gjenspeiler usikkerhet og angst for den plutselige ankomsten til åstedet for en uventet rival. Den typen konseptuelle justeringer som indikeres av den russiske intervensjonen berører svært sensitive spørsmål om USAs status og oppdrag i verden som dens politiske elite ikke er forberedt på å engasjere seg i. Dette er utenrikspolitikk etter følelser, ikke etter logisk tanke.
En rettferdig tolkning av Putins politikk i Syria vil fokusere på disse elementene: Washingtons manglende evne til å forhindre voldelige jihadistgrupper fra å utnytte opprøret mot Assad for å fremme sitt eget program som er fiendtlig mot USA; fraværet av en motkraft som er ideologisk akseptabel for den; trusselen mot Russland av utvidelsen av terrorgrupper som har russiske tilknytninger og som har rekruttert et stort antall krigere fra Tsjetsjenia og andre steder; og muligheten Putin har åpnet for å finne en resolusjon som kvadrerer sirkelen til våre motstandere både Assad og salafistene.
Donald Trumps kommentarer om Syria har vært usammenhengende og usammenhengende. Han iboende dilemmaer gjenstår.
konklusjonen
Denne holdningen ville imidlertid innebære en pinefull revurdering av grunnsteinene i amerikansk strategi som er satt på plass de siste femten årene. Det ville også kreve å endre det rådende synet på Russland som en i seg selv aggressiv stat som utfordrer Vesten fra Ukraina til Midtøsten, og om Putin som en kjeltring. Det amerikanske utenrikspolitiske etablissementet har ingen evner til å gjøre det. De ser faktisk ut til å ikke ha lest eller hørt Putins forseggjorte og ærlige fremstilling av et verdensbilde som kan tjene som et fruktbart grunnlag for en fruktbar russisk-amerikansk dialog.[3]
Avslaget på å engasjere Putin i en omfattende meningsutveksling er nedslående og lærerikt. Den russiske lederen er en rasjonell person, en svært intelligent person, og en som har utdypet i lang tid og i bemerkelsesverdig sammenhengende form sin oppfatning av hvilket internasjonalt system for de 21.st århundre skal se ut. Han har detaljerte kjøreregler, mekanismer og metoder. Likevel behandler Obama Putin som en paria.
Den fornuftige tilnærmingen kan være at en president setter seg ned alene med Putin og introduserer en åpen sesjon ved å stille ham spørsmålet: «Hva vil du, Vladimir?» Putin ville være glad for å forklare et artikulert svar. Man kunne håpe at Obama selv, eller hans etterfølger, ville gå utover utropet: «La meg fortelle deg noe. Amerikas forente stater er den mektigste nasjonen på jorden Det er ikke engang nær Periode. Det er ikke engang i nærheten." [4]
Donald Trump har antydet at han er klar til å sette seg ned med Putin og prøve å inngå en avtale. Han vil være under et enormt press for ikke å være så imøtekommende. Hva han kan tilby, og hva som kan komme ut av et slikt møte, er det noen som kan gjette. Vi er ikke i stand til å spekulere så mye, siden hvem som ikke vet hvem som skal orientere eller hvem som vil hviske i øret hans var en slik tete-a-tete å finne sted.
Til slutt, en endring i grepet som USA har tatt mot Russland, krever å møte republikanske kongressledere og den nykonservative/R2P (Responsibility to Protect)-alliansen som agiterer heftig for konfrontasjon med Moskva. Det hvite hus i Obama har falt tilbake ved selve tanken på dette siste. Jeg tviler personlig på at Trump har stålet til å gjøre det heller.
Trump-revolusjonen
Hva betyr denne omveltningen for landets utenrikspolitikk? Ingen vet. Absolutt ikke Donald Trump. Det blir brukt mye tid på å analysere millioner av ord i et forsøk på å finne ut hvilken retning han vil ta i inn- og utland. Det er i stor grad bortkastet tid. For synspunktene han har gitt uttrykk for i løpet av de siste 18 månedene, representerer ikke en fast tankegang utledet av seriøs vurdering av saker. De gjenspeiler rett og slett det som passerte gjennom hodet hans mens han har fanget utklipp fra Fox News. Trumps ytringer er som jazzsang; å forstå disse uenige lydene er beslektet med å utlede en strategisk doktrine fra en vegg av graffiti. Nå konfronterer han virkeligheten og presset fra utnevnte, støttespillere, kongressledere og en rekke lobbyer som ønsker å imponere agendaen deres på ham.
Virkeligheten vil seire bare unntaksvis. Trump er offer for manipulasjon av selve dogmatikere, demagoger og amatører som har blitt tiltrukket av ham. Hans egne fordommer vil bli utnyttet til det ytterste. Den umiddelbare og mest radikale virkningen vil merkes hjemme. Trump-folket, i allianse med en republikansk kongress, vil bevege seg raskt for å drive et radikalt, reaksjonært program.
Internasjonalt vil det sannsynligvis være mer forsiktighet. Verden der ute er skummel. For en god del er det fordi det er ukontrollerbart. Trump selv forventet aldri å bli president. Han er følelsesmessig så vel som intellektuelt uegnet til det. Etter hvert som valget nærmet seg, begynte nervene hans å vise stress – søvnløshet, tap av matlyst, konsentrasjonssvikt.
Trumps advarende overlevelsesinstinkt vil slå inn. Språket vil være mer forsonende, måten mindre krigersk, metaforene mindre levende. Media vil forplikte seg ved å varsle den "nye Trump" hvis indre statsmann alltid var der, om enn skjult under kampanjen. Betyr det "domestisering av Donald Trump?" Ikke sats på det.
Vi kjenner alle det gamle ordtaket: "Alt må se ut til å endre seg for at alt forblir det samme." Under Trump bør det endres: "Alt må se ut til å være likt slik at alt kan endres." "Kan" betyr ikke "vil". Vi har gått inn i terra incognita uten navigasjonshjelpemidler eller en stødig hånd ved roret.
USA innleder et nytt presidentskap ved å fortrenge tusenvis av de høyeste tjenestemennene i den utøvende grenen. Det etterlater imidlertid det uniformerte militæret og etterretningstjenesten. Dessuten peker den brede og dype konsensus blant medlemmer av det utenrikspolitiske miljøet til en kontinuitet i både strategi og politikk. Dette samsvarer med presedens. Sett i historisk perspektiv er det slående at endringer fra Washington, og dermed justeringer som kreves av andre makter, har en tendens til å være marginale.
Tenk på den kalde krigen. Lokaler og formål varierte litt mellom Harry Truman og Ronald Reagan. Hendelser mer enn ledere var den primære årsaken til betydelige endringer i dens modaliteter. Stalins død, Berlinmuren, Cubakrisen (fremfor alt), Vietnam, 1973-komplekset av Midtøsten-kriser, Shahens fall, Afghanistan og deretter – til slutt og avgjort – ankomsten til Kreml til Mikhail Gorbatsjov.
Tiden etter den kalde krigen har vært vitne til lignende kontinuitet. Seks påfølgende administrasjoner ledet av fire forskjellige presidenter har dedikert Amerika til å oppnå de samme målene. De har vært: fremme utvidelsen av en globalisert verdensøkonomi basert på nyliberale prinsipper er langt som mulig; fremme demokratiske politiske systemer på lang sikt ledet av ledere som er sympatiske for Washingtons filosofi og lederskap; understreke sistnevnte når de blir tvunget til å velge på kort sikt; isolere og slå ned enhver regjering som aktivt motsetter seg denne kampanjen; og opprettholde USAs dominerende posisjon som regelsetter i internasjonale organisasjoner.
Amerikas politiske klasse er hjemsøkt av det som har skjedd og besatt av spekulasjoner om dets implikasjoner. Luften er allerede full av ord ment å forklare førstnevnte og gi prognoser om sistnevnte. De fleste vil være for tidlig siden en tilstand av følelsesmessig uro ikke bidrar til klar tenkning. Likevel burde ikke dette være en fullstendig overraskelse – bortsett fra i den forstand at det endelige resultatet ikke ble predikert av meningsmålerne. Å gå ned med noen få prosentpoeng i ingenting sammenlignet med å ha gått glipp av tegnene til det større fenomenet. Årsakene til det amerikanske politiske systemets oppløsning er mange og sammenfiltrede.
a) Unnlatelsen av å gi dem tilbørlig oppmerksomhet var i seg selv symptomatisk for en politisk kultur som har degenerert gradvis i løpet av de siste tiårene. Offentlig diskurs mistet sammenheng, normer som setter grenser for det tillatte i innhold og språk ble visket ut, media gikk seg vill i malstrømmen til den bredere, kjendisfokuserte popkulturen, og lederne av institusjoner – private, profesjonelle og offentlige – opphevet deres ansvar som de facto voktere av intellektuell og politisk integritet.
b) Amerikas politiske eliter forrådte folket. Republikanerne makulerte konsensus etter andre verdenskrig om parametrene for offentlig politikk og styring; de forlot den grunnleggende høfligheten som er en kritisk del av demokratiets programvare; de henga seg til haterne og rasistene i Tea Party ved å inngå en fusjon-og-oppkjøpsavtale; og de omfavnet fullt ut det fremvoksende plutokratiet. Demokratene ignorerte omfanget av utfordringen; blidgjort det på grunn av saktmodighet, mangel på tro på sine egne tradisjonelle verdier, og fremme av overfladiske karriereister til stillinger som partileder; selge ut sine naturlige bestanddeler for tilgang til store givere; og deretter knyttet deres skjebne til en fatalt mangelfull kandidat.
c) Amerikas eliter og politiske klasse generelt enten oppmuntret eller passivt akseptert i transformasjonen av det amerikanske samfunnet fra et kjennetegnet av åpenhet, muligheter, økonomisk rettferdighet og anstendighet, og juridisk likhet til en hvis karakteristiske trekk er grov ulikhet, sosial rigiditet, økonomisk usikkerhet, og privilegium for det laget med økonomiske midler og innflytelse til å spille systemet. Derved diskrediterte de den såkalte "American Dream" - pakken av tro som er så sentral for både individuell selvtillit og borgerkontrakten.
d) Amerikas eliter og politiske klasse har jobbet overtid siden 9. september for å så frykt og angst blant befolkningen. Det har i stor grad forverret den følelsesmessige usikkerheten som stammer fra de andre sosio-økon-kulturelle forholdene nevnt ovenfor. Landet har levd i en tilstand av kollektiv psykose assosiert med "krigen mot terror." Det har bidratt til å forberede den psykologiske grunnen for den irrasjonelle oppførselen som nådde sitt klimaks med valget av Donald Trump. .
PS https://www.youtube.com/watch?
[1] President Barack Obama, tale til FNs generalforsamling 71st Sesjon 20. september 2016
[2] Forsvarsminister Ashton Carter, tale ved Oxford University, 9. september 2016
[3] Putins siste formulering ble presentert i en adresse til Valdai International Discussion Club: «The Future in Progress: Shaping The World of Tomorrow» 27. oktober 2016. Se også hans adresse til Dumaen 10. mars 2014 på tidspunktet for Krim. krise.
[4] President Barack Obama State of the Union-tale 12. januar 2016
