Av David Swanson, La oss prøve demokrati.
Michael Flynn deltok i massemord og ødeleggelse i Afghanistan og Irak, tok til orde for tortur og produserte falske saker for krig mot Iran. Han og alle som utnevnte ham til vervet og holdt ham der, skulle fjernes fra og diskvalifiseres for offentlig tjeneste. (Selv om jeg fortsatt setter pris på at han røper det åpenbare angående de kontraproduktive resultatene av drone-drap.)
Mange vil si at å straffeforfølge Al Capone for skattesvindel var et godt trekk hvis han ikke kunne bli tiltalt for drap. Men hva om Al Capone hadde finansiert et barnehjem ved siden av, og staten hadde tiltalt ham for det? Eller hva om staten ikke hadde tiltalt ham, men en rivaliserende gjeng hadde tatt ham ut? Er alle fjerninger av store kriminelle gode? Avskrekker de alle de riktige aktivitetene til kommende kriminelle?
Michael Flynn ble ikke fjernet av offentlig etterspørsel, ved representativ handling i kongressen, ved offentlig riksrettssak eller av straffeforfølgelse (selv om det kan følge). Han ble fjernet av en uansvarlig gjeng med spioner og mordere, og for lovbruddet med å søke vennligere forhold til verdens andre store atomvæpnede regjering.
Nå ble han i en viss forstand dømt for andre relaterte lovbrudd, akkurat som Bill Clinton teknisk sett ikke ble stilt for sex. Flynn løy. Han kan ha begått mened. Han kan ha hindret rettferdigheten. Han skal ha gjort seg utsatt for utpressing, selv om logikken til Russland som ønsker å avsløre sin egen hemmelighet og straffe de som hjelper det virker svak. Flynn behandlet også en utenlandsk regjering på vegne av en valgkamp.
Noen av disse er svært alvorlige anklager. Hvis du fjernet alle løgnere fra den amerikanske regjeringen, ville du plutselig ha plass på deres tomme kontorer til å huse alle hjemløse, men selv den selektive straffen med å lyve har en viss fortjeneste. Og valgkampsamtaler med utenlandske regjeringer har en ekkel historie, inkludert Nixons sabotering av fred i Vietnam, Reagans sabotering av løslatelsen av amerikanske gisler i Iran, etc.
Men hva skal Flynn ha snakket om med den russiske ambassadøren, før eller etter valget? Ingen anklager ham for å prøve å holde en krig i gang eller folk sperret inne. Han er anklaget for å snakke om å fjerne sanksjoner, muligens inkludert sanksjoner som ble brukt for å straffe Russland for ting de ikke gjorde. Forestillingen om at Russland var angriperen i Ukraina eller invaderte Ukraina og erobret Krim etter modell av den amerikanske invasjonen av Bagdad er rett og slett falsk. Ideen om at Russland hacket e-poster fra Det demokratiske partiet og ga dem til WikiLeaks er en påstand som vi ikke har blitt vist troverdige, ikke-latterlige bevis for. Til tross for at noen har lekket det hver gang Donald Trump blåser nesen, har ingen ennå lekket faktiske bevis for denne antatte russiske forbrytelsen.
Så er det det medlemmer av den amerikanske offentligheten forteller deg at det er åpenbart at Flynn ganske enkelt også må ha snakket om. Angivelig må han ha sørget for at Russland stjeler det amerikanske valget for Trump, enten ved å informere den amerikanske offentligheten om forbrytelsene og overgrepene til Det demokratiske partiet i dets medlemmers egne ord, som visstnok har påvirket et stort antall velgere - selv om det ikke er bevis for at Russland gjorde det. dette eller hint hadde denne innvirkningen, og en bedre informert velgermasse er et sterkere demokrati, ikke et som har blitt "angrepet" - eller ved på en eller annen måte direkte å endre stemmetellingen eller manipulere våre sinn eller noe. Hvis noe i denne retningen ble bevist, ville det virkelig være alvorlig, selv om det ville være en av mange fatale feil i det amerikanske valgsystemet sammen med legaliserte bestikkelser, bedriftsmedier, valgkollegiet, gerrymandering, ukontrollerbar telling, åpen trussel, utrensking av rundstykker osv.
Og så, til slutt, er det det journalister og medlemmer av offentligheten vil fortelle deg Flynns krenkelse består av, når det er blitt fastslått at Russland er ond. Han var vennlig med Russland. Hans kolleger i Det hvite hus elsker Russland. De har besøkt Russland. De har møtt andre amerikanske forretningsmagnater i Russland. De planlegger forretningsavtaler med russere. Og så videre. Nå er jeg motstander av korrupte forretningsavtaler, hvis de er korrupte, hvor som helst. Og hvis russisk fossilt brensel, som kanadisk og amerikansk fossilt brensel, ikke forblir i bakken, kommer vi alle til å dø. Men amerikanske medier behandler amerikanske forretningsavtaler i andre land som vanlig respektabel plyndring. Enhver tilknytning til noe russisk har blitt et tegn på høyforræderi.
Tilfeldigvis eller ikke, det er akkurat det som våpen profitører sier de vil ha. Er det de ønsker bra for oss? Er det en legitim grunn til å ta veien mot å straffe folk med makt, når andre ruter står vidåpne med myke røde tepper rullet ut fra massive gyldne døråpninger?
