WARS ER IKKE VIL, OG SLUT IKKE SLUTTET VED UTSTYRING AV DEM

"Jeg vil ikke være den første presidenten som mister en krig," svarte Lyndon Johnson.

"Jeg ser at USA ikke mister. Jeg legger det ganske stumt ut. Jeg vil være ganske presis. Sør-Vietnam kan miste. Men USA kan ikke miste. Hvilket betyr, jeg har i utgangspunktet tatt avgjørelsen. Uansett hva som skjer med Sør-Vietnam, skal vi krem ​​Nord-Vietnam. . . . For en gang må vi bruke den maksimale kraften til dette landet. . . mot dette lille lille landet: å vinne krigen. Vi kan ikke bruke ordet "vinn". Men andre kan, "sa Richard Nixon.

Selvfølgelig, Johnson og Nixon "mistet" krigen, men de var ikke de første presidentene til å miste kriger. Krigen mot Korea var ikke ferdig med en seier, bare en våpenhvile. "Dør for et slips," sa troppene. USA mistet ulike kriger med indianere og krigen av 1812, og i Vietnam-epoken viste USA seg gjentatte ganger ikke ute av stand til å utvide Fidel Castro fra Cuba. Ikke alle kriger er winnable, og krigen mot Vietnam kan ha hatt felles med de senere krigene mot Afghanistan og Irak en viss kvalitet på uoppnåelighet. Den samme kvaliteten kan oppdages i mindre mislykkede oppdrag som gisselkrisen i Iran i 1979, eller i anstrengelsene for å forhindre terrorangrep på amerikanske ambassader og USA før 2001, eller vedlikehold av baser på steder som ikke ville tolerere dem , som Filippinene eller Saudi-Arabia.

Jeg mener å indikere noe mer spesifikt enn bare at ubønne kriger var uoppnåelige. I mange tidligere kriger, og kanskje gjennom andre verdenskrig og krigen mot Korea, var ideen om å vinne bestått av å slå fiendens styrker på en slagmark og gripe sitt territorium eller diktere dem vilkårene for deres fremtidige eksistens. I flere eldre kriger og de fleste av våre nyere kriger kjempet krig tusenvis av mil fra hjemmet mot folk i stedet for mot hærene, har konseptet med å vinne vært svært vanskelig å definere. Når vi befinner oss i et annet lands land, betyr det at vi allerede har vunnet, som Bush hevdet om Irak på mai 1, 2003? Eller kan vi fortsatt miste ved å trekke tilbake? Eller kommer seier når og hvis voldelig motstand reduseres til et bestemt nivå? Eller må en stabil regjering som overholder ønsker fra Washington må etableres før det er seier?

Den slags seier, kontroll over regjeringen i et annet land med minimal voldelig motstand, er vanskelig å komme forbi. Arbeidskrig eller opprørskrig diskuteres ofte uten å nevne dette sentrale og tilsynelatende viktige punktet: de er vanligvis tapt. William Polk gjorde en undersøkelse av insurgencies og guerrilla krigføring der han så på den amerikanske revolusjonen, den spanske motstanden mot den okkuperende franske, den filippinske opprøret, den irske kampen for uavhengighet, den afghanske motstanden mot briterne og russerne og gerillakampene blant annet i Jugoslavia, Hellas, Kenya og Algerie. Polk så på hva som skjer når vi er redcoats og de andre er kolonistene. I 1963 ga han en presentasjon til National War College som forlot offiserene der rasende. Han fortalte dem at guerilla krigføring var sammensatt av politikk, administrasjon og kamp:

"Jeg fortalte publikum at vi allerede hadde mistet det politiske problemet - Ho Chi Minh var blitt utførelsen av vietnamesisk nasjonalisme. Det som jeg foreslo, handlet om 80 prosent av den totale kampen. Videre hadde Viet Minh eller Viet Cong, som vi hadde kommet for å ringe dem, også forstyrret administrasjonen av Sør-Vietnam, drept et stort antall tjenestemenn, at den hadde opphørt å kunne utføre selv grunnleggende funksjoner. Det antok jeg, utgjorde ytterligere 15 prosent av kampen. Så, med bare 5 prosent på spill, holdt vi den korte enden av spaken. Og på grunn av den sørlige vietnamesiske regjeringens forferdelige korrupsjon, da jeg hadde en sjanse til å observere førstehånds, var det enda at spaken var i fare for å bryte. Jeg advarte offiserene at krigen allerede var tapt. "

I desember 1963 opprettet president Johnson en arbeidsgruppe kalt Sullivan Task Force. Funnene avviste fra Polks mer i tone og intensjon enn i substans. Denne oppgavestyrken så eskalerende krigen med "Rolling Thunder" -bombakampanjen i nord som "en forpliktelse til å gå hele veien." Faktisk var "den implisitte dommen av Sullivan-komiteen at bombingskampanjen ville føre til ubestemt krig , kontinuerlig eskalerende, med begge sider innblandet i en evig dødvann. "

Dette burde ikke vært nyheter. Den amerikanske statsdepartementet hadde kjent at krigen mot Vietnam ikke kunne bli vunnet så tidlig som 1946, som Polk forteller:

"John Carter Vincent, hvis karriere senere ble ødelagt av fiendtlig reaksjon på hans innsikt i Vietnam og Kina, var da direktør for Kontoret for fjernøsten-saker i statsdepartementet. I desember 23, 1946, skrev han forutsigbar statssekretæren at «med utilstrekkelige styrker, med den offentlige mening kraftig i strid med en regjering som i stor grad er ineffektiv gjennom intern divisjon, har franskene forsøkt å oppnå i Indokina hva en sterk og forent britisk har funnet det uklokt å forsøke i Burma. Gitt de nåværende elementene i situasjonen kan guerrilla krigføring fortsette på ubestemt tid. '"

Polks undersøkelse av guerrilla krigføring rundt om i verden fant at innvilginger mot utenlandske yrker vanligvis ikke slutter før de lykkes. Dette stemmer overens med resultatene fra både Carnegie Endowment for International Peace og RAND Corporation, begge nevnt i kapittel tre. Forsikringer som oppstår i land med svake regjeringer er vellykkede. Regjeringer som tar ordre fra en utenlandsk keiserlig hovedstad har en tendens til å være svake. Krigen George W. Bush startet i Afghanistan og Irak er derfor nesten sikkert kriger som vil gå tapt. Hovedspørsmålet er hvor lenge vi vil bruke å gjøre det, og om Afghanistan vil fortsette å leve opp til sitt rykte som "kirkegården av imperier."

Man trenger ikke å tenke på disse krigene bare når det gjelder å vinne eller miste. Hvis USA skulle velge tjenestemenn og tvinge dem til å ivareta folks ønsker og pensjonere fra utenlandske militære eventyr, ville vi alle bli bedre. Hvorfor i verden må det ønskede resultatet kalles "å miste"? Vi så i kapittel to at selv presidentens representant for Afghanistan ikke kan forklare hvilken vinnende ville se ut. Er det da noen følelse i å oppføre seg som om "vinnende" er et alternativ? Hvis kriger kommer til å slutte å være de legitime og strålende kampene til heroiske ledere og bli det de er under loven, nemlig forbrytelser, så er det et helt annet ordforråd nødvendig. Du kan ikke vinne eller miste en forbrytelse; Du kan bare fortsette eller slutte å forplikte det.

Seksjon: MER SHOCK THAN AWE

Svakheten i motforsikringer, eller heller utenlandske yrker, er at de ikke gir folket i okkuperte land med alt de trenger eller ønsker; Tvert imot støtter de og skader folk. Det gir en flott åpning for oppstyrets styrker, eller rettere motstanden, for å vinne folks støtte til deres side. Samtidig som det amerikanske militæret gjør svake gestus i den generelle retningen for å forstå dette problemet og mumler noen nedslående drøm om å vinne "hjerter og sinn", investerer det enorme ressurser i en nøyaktig motsatt tilnærming rettet mot ikke å vinne folk over, men på slå dem ned så hardt at de mister all villighet til å motstå. Denne tilnærmingen har en lang og veletablert feilsøkingshistorie og kan være mindre en reell motivasjon bak krigsplanene enn slike faktorer som økonomi og sadisme. Men det fører til massiv død og forskyvning, som kan hjelpe et yrke, selv om det produserer fiender fremfor venner.

Den siste historien om myten om å bryte fiendens moral paralleller historien om luftbombing. Siden før flyene ble oppfunnet, og så lenge menneskeheten eksisterte, har folk trodd, og de kan fortsette å tro at krigene kan bli forkortet ved å bombe befolkninger fra luften så brutalt at de gråter "onkel." At dette ikke gjør arbeid er ingen barriere for å gi nytt navn til og gjenoppfinne det som en strategi for hver ny krig.

President Franklin Roosevelt fortalte statssekretæren Henry Morgenthau i 1941: "Måten å slikke Hitler er slik jeg har fortalt engelsk, men de vil ikke høre på meg." Roosevelt ønsket å bombe småbyer. "Det må være en slags fabrikk i hver by. Det er den eneste måten å bryte tysk moral på. "

Det var to viktige falske antagelser i den oppfatningen, og de har vært fremtredende i krigsplanlegging noensinne. (Jeg mener ikke antakelsen om at våre bombefly kunne slå en fabrikk, at de ville savne var antagelig Roosevelts poeng.)

En nøkkel falsk antagelse er at bombing folks hjem har en psykologisk innvirkning på dem som ligner på en soldaters erfaring i krig. Tjenestemenn som planlegger urban bombinger i 2. verdenskrig, forventet besetninger med "gibbering lunatics" å vandre ut av murbruddene. Men sivile som overlever bombe har ikke møtt enten behovet for å drepe sine medmennesker eller "hatens vind" som er omtalt i kapittel 1 - den intense horror av andre mennesker som forsøker å drepe deg personlig. Faktisk traumatiserer bombingsbyer ikke alle til lunacy-punktet. I stedet har det en tendens til å herde hjertene til de som overlever og fastgjør deres vilje til å fortsette å støtte krigen.

Dødskorpset på bakken kan traumatisere en befolkning, men de involverer et annet nivå av risiko og engasjement enn bombing gjør.

Den andre falske antakelsen er at når folk gjør seg mot en krig, vil deres regjering sannsynligvis gi en jævla. Regjeringene legger seg inn i krigene i utgangspunktet, og med mindre folk truer med å fjerne dem fra makten, kan de veldig vel velge å fortsette krig til tross for offentlig motstand, noe USA selv har gjort i Korea, Vietnam, Irak og Afghanistan, blant annet kriger. Krigen mot Vietnam endte endelig åtte måneder etter at en president ble tvunget ut av kontoret. De fleste myndigheter vil heller ikke søke for seg selv å beskytte sine egne sivile, som amerikanerne ventet at japansken skulle gjøre, og tyskerne forventet at britene skulle gjøre. Vi bombet koreanere og vietnameser enda mer intens, og likevel sluttet de ikke. Ingen var sjokkert og awed.

De varmere teoretikerne som laget uttrykket "sjokk og ærefrykt" i 1996, Harlan Ullman og James P. Wade, trodde at den samme tilnærmingen som hadde gått i flere tiår ville fungere, men at vi kanskje trenger mer av det. Xnumx-bombingen av Bagdad falt kort på hva Ullman trodde var nødvendig for å skremme mennesker. Det er imidlertid vanskelig å se hvor slike teorier trekker linjen mellom awing folk som de aldri har vært awed før, og dreper de fleste mennesker, som har et lignende resultat og har blitt gjort før.

Faktum er at krig, en gang begynt, er svært vanskelig å kontrollere eller forutsi, mye mindre seier. En håndfull menn med boksekutter kan ta ned dine største bygninger, uansett hvor mange nuker du har. Og en liten styrke av uopplærte opprørere med hjemmelagde bomber detonert av engangs mobiltelefoner kan beseire en million dollar militær som har våget å sette opp butikk i det forkerte landet. Nøkkelfaktoren er hvor lidenskapen ligger i folket, og det blir stadig vanskeligere å styre jo mer en okkupasjonsmakt prøver å lede den.

Seksjon: KLAIM VIKTORY WHILE FLEEING

Men det er ikke nødvendig å innrømme nederlag. Det er lett nok å hevde at han ønsket å forlate hele tiden, for å eskalere krigen midlertidig, og deretter å hevde at han skulle forlate på grunn av den ubestemte "suksessen" av den siste eskaleringen. Den historien, utarbeidet for å høres litt mer komplisert, kan lett virke mindre som et nederlag enn å rømme med helikopter fra taket på en ambassade.

Fordi tidligere kriger var winnable og losable, og fordi krigspropaganda er tungt investert i det temaet, tror krigsplanleggere at de er de eneste to valgene. De finner tydeligvis ett av disse valgene å være utålelige. De tror også at verdenskrigene ble vunnet på grunn av en oversvømmelse av amerikanske styrker i frøen. Så, vinnende er nødvendig, mulig, og kan oppnås gjennom en større innsats. Det er budskapet som skal slås ut, om faktaene samarbeider eller ikke, og alle som sier noe annet, er skadelige for krigsinnsatsen.

Denne tankegangen fører naturlig til en stor del av pretensjon om å vinne, falske påstander om at seieren er rett rundt hjørnet, omdefinering av seier som de trengs, og avslag for å definere seier for å kunne hevde det uansett hva. God krigspropaganda kan få noe til å lyde som fremgang mot seier mens man overtaler den andre siden at de er på vei etter nederlag. Men med begge sider pågår stadig fremgang, må noen gå galt, og fordelen ved å overtale folk går sannsynligvis til den siden som snakker deres språk.

Harold Lasswell forklarte viktigheten av seierspropaganda i 1927:

"Illusjonen om seier må næres på grunn av den tette forbindelsen mellom det sterke og det gode. Primitive tankegangene vedvarer i det moderne liv, og kampene blir et forsøk for å fastslå det sanne og det gode. Hvis vi vinner, er Gud på vår side. Hvis vi mister, kan Gud ha vært på den andre siden. . . . [D] efeat ønsker mye å forklare, mens seier snakker for seg selv. "

Så begynner en krig på grunnlag av absurde løgner som ikke blir trodd på en måned, så lenge du innen en måned kan kunngjøre at du er "vinnende".

I tillegg til å miste, er noe annet som trenger mye å forklare endeløs dødvann. Våre nye kriger går lenger enn verdens kriger gjorde. USA var i første verdenskrig i et og et halvt år i andre verdenskrig i tre og et halvt år, og i Korea-krigen i tre år. Det var lange og fryktelige kriger. Men krigen mot Vietnam tok minst åtte og et halvt år - eller mye lenger, avhengig av hvordan du måler det. Krigen mot Afghanistan og Irak hadde gått i ni år og henholdsvis syv og et halvt år på dette tidspunktet.

Krigen mot Irak var lenge den største og blodigere av de to krigene, og amerikanske fredsaktivister krevde vedvarende en tilbaketrekking. Ofte ble vi fortalt av krigsforutfordrere at den rene logistikken for å bringe titusenvis av tropper ut av Irak, med utstyret deres, ville kreve mange år. Denne påstanden viste seg å være feil i 2010, da noen 100,000-tropper ble raskt trukket tilbake. Hvorfor kunne ikke det vært gjort år før? Hvorfor måtte krigen dra på og igjen og videre og eskalere?

Det som kommer fra de to krigene som USA går med når jeg skriver dette (tre hvis vi teller Pakistan), når det gjelder agendaen til krigsmakere, er det fortsatt å se. De som drar nytte av kriger og "rekonstruksjon" har hatt gode fordeler i flere år. Men vil baser med stort antall tropper forbli i Irak og Afghanistan på ubestemt tid? Eller vil tusenvis av leiesoldater som er ansatt av US Department of State for å beskytte ambassader og konsulater med rekordstort omfang, være tilstrekkelig? Vil USA utøve kontroll over regjeringene eller nasjonernes ressurser? Vil nederlaget være totalt eller delvis? Det gjenstår å bli bestemt, men det som er sikkert er at USAs historiebøker ikke inneholder noen beskrivelser av nederlag. De vil rapportere at disse krigene var suksesser. Og enhver omtale av suksess vil inkludere referanse til noe som kalles "bølgen".

Seksjon: KAN DU FØLLE SURGEEN?

"Vi vinner i Irak!" - Senator John McCain (R., Ariz.)

Som en håpløs krigstrekning på år etter år, med seier udefinert og ufattelig, er det alltid et svar på mangelen på fremgang, og det svaret er alltid "sende flere tropper." Når vold går ned, er det behov for flere tropper for å bygge på suksess. Når vold går opp, trengs flere tropper for å klemme seg ned.

Begrensningen på antall tropper som allerede er sendt, har mer å gjøre med militærets mangel på flere tropper til å misbruke med andre og tredje tur enn med politisk opposisjon. Men når en ny tilnærming, eller i det minste utseendet til en, er nødvendig, kan Pentagon finne 30,000 ekstra tropper å sende, kalle det en "bølge", og erklære krigen gjenfødt som et helt annet og edlere dyr. Forandringen i strategien er nok, i Washington, DC, som et svar på krav om fullstendig tilbaketrekking: Vi kan ikke gå nå; vi prøver noe annerledes! Vi skal gjøre litt mer av det vi har gjort de siste årene! Og resultatet vil være fred og demokrati: vi vil avslutte krigen ved å eskalere den!

Ideen var ikke helt ny med Irak. Metningsbombingen av Hanoi og Haiphong nevnt i kapittel seks er et annet eksempel på å avslutte en krig med en meningsløs visning av ekstra seighet. Akkurat som vietnameserne ville ha blitt enige om de samme vilkårene før bombingen de ble enige om etterpå, ville den irakiske regjeringen ha ønsket velkommen noen traktat som forplikter USA til å trekke tilbake år før bølgen, like før den eller under den. Da det irakiske parlaments samtykke til den såkalte "Status of Forces Agreement" i 2008, gjorde det bare på betingelse av at en folkeavstemning ble avholdt om å avvise traktaten og velge omgående tilbaketrekking i stedet for en tre års forsinkelse. Den folkeavstemningen ble aldri holdt.

President Bushs avtale om å forlate Irak - om enn med tre års forsinkelse og usikkerhet om hvorvidt USA faktisk ville overholde avtalen - ble ikke kalt et nederlag bare fordi det hadde vært en nylig eskalering som ble kalt en suksess. I 2007 hadde USA sendt en ekstra 30,000-tropper til Irak med enorm fanfare og en ny kommandant, general David Petraeus. Så eskaleringen var ekte nok, men hva med den forventede suksessen?

Kongressen og presidenten, studiegruppene og tenktankene hadde alle satt inn "benchmarks" for å måle suksess i Irak siden 2005. Presidenten ble ventet av kongressen å møte sine referanser innen januar 2007. Han møtte dem ikke innen denne frist, ved slutten av "bølge", eller da han forlot kontoret i januar 2009. Det var ingen oljelov til fordel for de store oljeselskapene, ingen avskalingsloven, ingen konstitusjonell gjennomgang og ingen provinsvalg. Faktisk var det ingen forbedring i strøm, vann eller andre grunnleggende tiltak for gjenoppretting i Irak. "Overspenningen" var å fremme disse "benchmarks" og å skape "rom" for å tillate politisk forsoning og stabilitet. Hvorvidt det forstås som kode for amerikansk kontroll av irakisk styring, til og med cheerleaders for surge innrømme at det ikke oppnådde noen politisk fremgang.

Tiltaket til suksess for "bølgen" ble raskt redusert til bare å inneholde en ting: en reduksjon i vold. Dette var praktisk, for det første fordi det slettet alt annet som bølgen skulle ha oppnådd fra amerikanernes minner, og for det andre fordi bølgen lykkelig hadde falt sammen med en langsiktig nedadgående tendens i vold. Bølgen var ekstremt liten, og dens umiddelbare innvirkning kan faktisk ha vært en økning i vold. Brian Katulis og Lawrence Korb påpeker at, "Den økningen" av amerikanske tropper til Irak var bare en beskjeden økning på omtrent 15 prosent - og mindre hvis man tar hensyn til det reduserte antallet andre utenlandske tropper, som falt fra 15,000 2006 i 5,000 til 2008 innen 20,000. ” Så vi la til en nettovinst på 30,000 tropper, ikke XNUMX.

De ekstra troppene var i mai i mai 2007, og juni og juli var de mest voldelige sommermånedene til hele krigen til det punktet. Når volden gikk ned, var det grunner til reduksjonen som ikke hadde noe å gjøre med "bølge". Nedgangen var gradvis, og fremgangen var i forhold til de fryktelige nivåene av vold i tidlig 2007. Ved fallet 2007 i Bagdad var det 20-angrep per dag og 600 sivile døde i politisk vold hver måned, og regnet ikke med soldater eller politiet. Irakere fortsatte å tro at konfliktene hovedsakelig var forårsaket av den amerikanske okkupasjonen, og de fortsatte å ønske at den skulle ende raskt.

Angrep på britiske tropper i Basra droppet dramatisk når britene stoppet patruljering av befolkningssentre og flyttet ut til flyplassen. Ingen bølge var involvert. Tvert imot, fordi så mye vold faktisk hadde vært drevet av okkupasjonen, skalet tilbake yrket resulterte forutsigbart i en reduksjon i vold.

Guerillaangrep i Al-Anbar-provinsen falt fra 400 i uken i juli 2006 til 100 i uken i juli 2007, men "bølge" i al-Anbar besto av bare 2,000 nye tropper. Faktisk forklarer noe annet fallet i vold i al-Anbar. I januar 2008 tok Michael Schwartz seg selv til å debunkere myten om at «bølgen har ført til pacifisering av store deler av Anbar-provinsen og Bagdad.» Her er det han skrev:

“Ro og stillhet er rett og slett ikke det samme, og dette er definitivt et tilfelle av ro. Faktisk er reduksjonen av volden vi er vitne til, virkelig et resultat av at USA avvikler sine onde razziaer til opprørsk territorium, som har vært - fra begynnelsen av krigen - den største kilden til vold og sivile tap i Irak. Disse raidene, som består av hjeminvasioner på jakt etter mistenkte opprørere, utløser brutale arrestasjoner og overgrep av amerikanske soldater som er bekymret for motstand, våpenkamper når familier motstår innbrudd i sine hjem, og veisidebomber satt til å avskrekke og distrahere invasjonene. . Hver gang irakere kjemper tilbake mot disse razziene, er det risikoen for vedvarende våpenkamper som igjen produserer amerikansk artilleri og luftangrep som igjen tilintetgjør bygninger og til og med hele blokker.

"Bølgen" har redusert denne volden, men ikke fordi irakerne har sluttet å motstå raid eller støtte opprøret. Vold har gått ned i mange Anbar byer og Bagdad nabolag fordi USA har avtalt å avbryte disse raidene; det vil si at USA ikke lenger ville søke å fange eller drepe de sunnimusiske opprørerne de har slått i fire år. I bytte er opprørerne enige om å polere sine egne nabolag (som de hadde gjort hele tiden, i motsetning til USA), og også undertrykke jihadistiske bilbomber.

"Resultatet er at de amerikanske troppene nå holder seg utenfor tidligere opprørske samfunn, eller marsjerer uten å invadere noen hus eller angripe bygninger.

"Denne nye suksessen har derfor ikke strammet disse samfunnene, men anerkjente heller opprørernes suverenitet over samfunnene, og til og med ga dem lønn og utstyr for å opprettholde og utvide sin kontroll over samfunnene."

USA gjorde endelig mer rett enn bare å redusere sine raid på folks hjem. Det kommuniserte sin hensikt om å komme ut av landet før eller senere. Fredsbevegelsen i USA hadde bygget voksende støtte i kongressen for tilbaketrekking mellom 2005 og 2008. 2006-valgene sendte den klare meldingen til Irak som amerikanerne ønsket ut. Irakere kan ha lyttet mer nøye til den meldingen enn de amerikanske kongressmedlemmene selv. Selv den forkrigsrike Irak-studiegruppen i 2006 støttet en gradvis tilbaketrekking. Brian Katulis og Lawrence Korb hevder at,

“. . . meldingen om at USAs [militære] engasjement i Irak ikke var åpen, motiverte krefter som Sunni Awakenings i Anbar-provinsen for å samarbeide med USA for å bekjempe al-Qaida i 2006, en bevegelse som begynte lenge før 2007-bølgen av amerikanske styrker. Meldingen som amerikanerne forlot, motiverte også irakere til å registrere seg for landets sikkerhetsstyrker i rekordnumre. "

Så tidlig som i november 2005, hadde lederne av de store sunnistiske væpnede gruppene søkt å forhandle fred med USA, som ikke var interessert.

Den største voldsfallet kom med Bushs lange 2008-forpliktelse til å trekke seg fullt ut ved slutten av 2011, og volden falt ytterligere etter at amerikanske styrker ble trukket fra byer i sommer 2009. Ingenting de-eskalerer en krig som de-eskalere en krig. At dette kunne bli forkledd som en eskalering av krigen sier noe om USAs offentlige kommunikasjonssystem, som vi vil slå i kapittel ti.

En annen viktig årsak til reduksjonen av vold, som ikke hadde noe med "bølge", var at Moqtada al-Sadr, lederen av den største motstandsmiliten, bestemte seg for å bestille en ensidig våpenhvile. Som Gareth Porter rapporterte,

"I slutten av 2007, i motsetning til den offisielle Irak-legen, var al-Maliki-regjeringen og Bush-administrasjonen både offentlighetskrediterende Iran og presset Sadr til å bli enige om den ensidige våpenhvilen - til Petraeus kammer. . . . Så det var Irans begrensning - ikke Petraeus counterinsurgency-strategi - som effektivt avsluttet Shi'a opprørske trusselen. "

En annen vesentlig kraft som begrenser irakisk vold var levering av økonomiske innbetalinger og våpen til Sunni "Awakening Councils" - en midlertidig taktikk for bevæpning og bribing av noen 80,000 Sunnis, mange av dem de samme folkene som nylig hadde angrepet amerikanske tropper. Ifølge journalisten Nir Rosen, en leder av en av militsene som var på lønnsstaten i USA, "innrømmer fritt at noen av hans menn tilhørte al-Qaida. De ble med i de amerikanske sponsede militsene, sa han, så de kunne få et identitetskort som beskyttelse hvis de skulle bli arrestert. "

USA betalte sunnier for å bekjempe shiitiske militser, samtidig som det tillod det shiit-dominert nasjonale politiet å fokusere på sunnisområdene. Denne splitt-og-erobre-strategien var ikke en pålitelig vei til stabilitet. Og i 2010, på tidspunktet for denne skrivelsen, var stabiliteten fortsatt uklar, en regjering hadde ikke blitt dannet, referansene ikke var blitt oppfylt og i stor grad blitt glemt, sikkerheten var fryktelig, og etnisk og anti-amerikansk vold var fremdeles utbredt. I mellomtiden manglet vann og elektrisitet, og millioner av flyktninger var ikke i stand til å vende tilbake til sine hjem.

Under "bølge" i 2007 avrundet amerikanske styrker og fanger tusenvis av militære alder menn. Hvis du ikke kan slå dem, og du ikke kan bestikke dem, kan du sette dem bak stolpene. Dette bidro nesten med til å redusere vold.

Men den største årsaken til redusert vold kan være den grimeste og minst snakket om. Mellom januar 2007 og juli 2007 endret byen Bagdad fra 65 prosent Shiite til 75 prosent Shiite. FN-avstemning i 2007 av irakiske flyktninger i Syria fant at 78 prosent var fra Bagdad, og nesten en million flyktninger hadde flyttet bare til Syria fra Irak i 2007 alene. Som Juan Cole skrev i desember 2007,

“. . . Disse dataene antyder at over 700,000-beboere i Bagdad har fledd denne byen 6 millioner i løpet av USAs bølge, eller mer enn 10 prosent av hovedstadenes befolkning. Blant de viktigste effektene av "bølgen" har vært å snu Bagdad til en overveldende shiitisk by og forflytte hundrevis av tusenvis av irakere fra hovedstaden. "

Coles konklusjon støttes av studier av lysutslipp fra Bagdad-nabolag. Sunni-områdene ble mørkere etter hvert som innbyggerne ble drept eller kastet ut, en prosess som toppet seg før "bølgen" (desember 2006 - januar 2007). Innen mars 2007,

“. . . med mye av den sunnistiske befolkningen igjen flyktet mot Anbar-provinsen, Syria og Jordan, og resten hylle seg opp i de siste sunnimusiske vestlige nabolagene i vestlige Bagdad og deler av Adhamiyya i Øst-Bagdad, ble impulsene for blodet avtaget. Shia hadde vunnet, hendene ned, og kampen var over. "

Tidlig i 2008 skrev Nir Rosen om forholdene i Irak på slutten av 2007:

"Det er en kald, grå dag i desember, og jeg går ned på Sixtiet Street i Dora-distriktet i Bagdad, en av de mest voldsomme og fryktelige for byens ubesvarte soner. Overveldet av fem års sammenstøt mellom amerikanske styrker, shiitiske militser, sunni motstandsgrupper og al-Qaida, er mye av Dora nå en spøkelsesby. Dette er hva "seier" ser ut i et engang oppskalere nabolag i Irak: Innsjøer av gjørme og kloakk fyller gatene. Berg av søppel stagnerer i den skarpe væsken. De fleste av vinduene i de sandfargede hjemmene er ødelagte, og vinden blåser gjennom dem, fløyter ærlig.

"Hus etter hus er øde, kulehull pockmarking sine vegger, deres dører åpne og ubeskyttet, mange tømt av møbler. Hvor få møbler gjenstår, er dekket av et tykt lag av det fine støvet som invaderer hvert rom i Irak. Looming over hjemmet er tolv fot høye sikkerhetsvegger bygd av amerikanerne for å skille fra krigsmessige fraksjoner og begrense folk til sitt eget nabolag. Tømt og ødelagt av borgerkrig, vegger av President Bushs meget herdede "bølge", føles Dora mer som en øde, post-apokalyptiske labyrint av betongkanaler enn et levende bebodd nabolag. Bortsett fra våre fotspor, er det fullstendig stilhet. "

Dette beskriver ikke et sted hvor folk var fredelige. På dette stedet var folk døde eller fordrevne. Amerikanske "surge" tropper tjente til å forsegle nylig adskilte nabolag fra hverandre. Sunni militser "vekket" og justert med okkupanterne, fordi shiittene var nær å ødelegge dem helt.

Ved mars 2009 Awakening fighters var tilbake til å kjempe amerikanere, men da var surge myten blitt etablert. Barack Obama var da president, etter å ha hevdet som en kandidat at bølgen hadde "lyktes utover våre villeste drømmer." Myten av bølgen ble umiddelbart brukt til bruk som det uten tvil var utformet for å rettferdiggjøre eskalering av andre kriger. Etter å ha spunnet et nederlag i Irak som seier, var det på tide å overføre det propagandakuppet til krigen mot Afghanistan. Obama satte overspenningshelt, Petraeus, ansvarlig i Afghanistan og ga ham en bølge av tropper.

Men ingen av de reelle årsakene til redusert vold i Irak eksisterte i Afghanistan, og en eskalering av seg selv var sannsynligvis bare å gjøre tingene verre. Sikkert det var opplevelsen etter Obamas 2009 eskaleringer i Afghanistan og sannsynligvis også i 2010. Det er fint å forestille seg noe annet. Det er hyggelig å tro at engasjement og utholdenhet vil gjøre en rettferdig sak lykkes. Men krig er ikke en rettferdig sak, suksess i det bør ikke forfølges, selv om det er mulig å oppnå, og i form av kriger vi nå drar selve begrepet "suksess" gir ingen mening i det hele tatt.