WARS ER IKKE VÆRT UT AV GENEROSITET

Tanken om at krig blir utført ut av humanitær bekymring, kan ikke i første omgang fremstå som verdig til å svare. Kriger dreper mennesker Hva kan være humanitært om det? Men se på den slags retorikk som vellykket selger nye kriger:

"Denne konflikten startet august 2, da diktatoren i Irak invaderte en liten og hjelpeløs nabo. Kuwait, medlem av den arabiske ligaen og et medlem av De forente nasjoner, ble knust, dets folk brutaliserte. For fem måneder siden startet Saddam Hussein denne grusomme krigen mot Kuwait; I kveld har kampen blitt slått sammen. "

Således snakket president Bush den eldste ved lanseringen av Gulf-krigen i 1991. Han sa ikke at han ønsket å drepe folk. Han sa at han ønsket å befri hjelpeløse ofre fra deres undertrykkere, en ide som ville bli ansett som venstreorientert i innenrikspolitikken, men en ide som synes å skape ekte støtte til kriger. Og her er president Clinton snakker om Jugoslavia åtte år senere:

"Da jeg bestilte våre væpnede styrker i kamp, ​​hadde vi tre klare mål: å gjøre det mulig for det kosovariske folket, ofrene for noen av de mest onde grusomhetene i Europa siden andre verdenskrig, å vende tilbake til sine hjem med sikkerhet og selvstyre ; å kreve serbiske styrker ansvarlig for disse grusomhetene for å forlate Kosovo; og å distribuere en internasjonal sikkerhetsstyrke, med NATO i kjernen, for å beskytte alle menneskene i det urolige landet, serbere og albanere like. "

Se også på retorikken som brukes til å holde krigene i årevis:

"Vi vil ikke forlate det irakiske folket."
- Statssekretær Colin Powell, August 13, 2003.

"USA vil ikke forlate Irak."
- President George W. Bush, Mars, 21, 2006.

Hvis jeg bryter inn i huset ditt, smadrer du vinduene, bryr opp møblene og dreper halvparten av familien din, har jeg en moralsk forpliktelse til å bli og overnatte? Ville det være grusomt og uansvarlig for meg å "forlate" deg, selv når du oppfordrer meg til å forlate? Eller er det min plikt, tvert imot, å gå straks og slå meg inn på nærmeste politistasjon? Når krigene i Afghanistan og Irak hadde begynt, begynte en debatt som lignet denne. Som du kan se, er disse to tilnærmingene mange miles fra hverandre, til tross for at begge er innrammet som humanitære. En sier at vi må holde oss unna generøsitet, den andre at vi må gå ut av skam og respekt. Hvilken er riktig?

Før invasjonen av Irak, sa statssekretær Colin Powell etter hvert president Bush "Du skal være den stolte eieren av 25 millioner mennesker. Du vil eie alle sine forhåpninger, ambisjoner og problemer. Du vil eie alt. "Ifølge Bob Woodward, kalte Powell og viceminister Richard Armitage dette Pottery Barn-regelen: Du ødelegger det, du eier det." Senator John Kerry sitert regelen når han kjører til president, og Det var og er allment akseptert som legitimt av republikanske og demokratiske politikere i Washington, DC

The Pottery Barn er en butikk som ikke har en slik regel, i alle fall ikke for ulykker. Det er ulovlig i mange stater i vårt land å ha en slik regel, bortsett fra tilfeller av grov uaktsomhet og forsettlig ødeleggelse. Denne beskrivelsen passer selvfølgelig til invasjonen av Irak til en T. Læren om "sjokk og ærefrykt" for å pålegge en slik massiv ødeleggelse at fienden er lammet av frykt og hjelpeløshet, var lenge siden blitt bevist som håpløs og uanstendig som det høres ut . Det hadde ikke jobbet i andre verdenskrig eller siden. Amerikanere fallskjermhopping i Japan etter atombomber ble ikke bøyd til; de ble lynched. Folk har alltid kjempet tilbake og vil alltid, akkurat som du sannsynligvis ville. Men sjokk og ærefrykt er designet for å inkludere den komplette ødeleggelsen av infrastruktur, kommunikasjon, transport, matproduksjon og forsyning, vannforsyning og så videre. Med andre ord: ulovlig påføring av stor lidelse på en hel befolkning. Hvis det ikke er forsettlig ødeleggelse, vet jeg ikke hva som er.

Invasjonen av Irak var også ment som en "deapitasjon", en "regimets endring." Diktatoren ble fjernet fra scenen, til slutt fanget, og senere utført etter en dyp feil prøvelse som unngikk bevis på amerikansk medvirken i hans forbrytelser. Mange irakere var glade for fjerning av Saddam Hussein, men begynte raskt å kreve tilbaketrekking av USAs militær fra deres land. Var denne takknemligheten? "Takk for at du deponerte vår tyrann. Ikke la dørhåndtaket slå deg i rumpa på vei ut! "Hmm. Det gjør at det høres ut som om USA ønsket å bli, og som om irakerne skylder oss gleden av å la oss bli. Det er ganske forskjellig fra å være motvillig til å oppfylle vår moralske plikt til eierskap. Hvilken er det?

Seksjon: OWNING FOLK

Hvordan klarer man å eie folk? Det er slående at Powell, en afrikansk amerikaner, noen av hvis forfedre var eid som slaver i Jamaica, fortalte presidenten at han ville eie folk, mørkt skinnede folk mot hvem mange amerikanere hadde en viss grad av fordommer. Powell argumenterte mot invasjonen, eller i det minste advarsel om hva som ville være involvert. Men eide folk å være involvert? Hvis USA og dens fig-leaf "koalisjon" av mindre kontingenter fra andre nasjoner hadde trukket seg ut av Irak da George W. Bush erklærte "oppdrag utført" i en flygedrakt på en flygebyr i San Diego havn i mai 1, 2003 , og ikke ble oppløst av det irakiske militæret og ikke sieget til byer og nabolag, ikke inflammet etniske spenninger, ikke hindret irakere fra å jobbe for å reparere skadene, og ikke drev millioner av irakere ut av deres hjem, da kunne resultatet ikke ha vært ideell, men det ville nesten ha vært involvert mindre elendighet enn det som faktisk var gjort, etter reglene for keramikkfjøs.

Eller hva om USA hadde gratulert Irak til nedrustning, hvorav den amerikanske regjeringen var fullt opplyst? Hva om vi hadde fjernet vårt militære fra området, eliminert flyvezonene og avsluttet de økonomiske sanksjonene, sanksjonene Statssekretær Madeleine Albright hadde diskutert i 1996 i denne utvekslingen på fjernsynsprogrammet 60-protokollen:

"LESLEY STAHL: Vi har hørt at en halv million barn har dødd. Jeg mener, det er flere barn enn døde i Hiroshima. Og du vet, er prisen verdt det?

ALBRIGHT: Jeg tror dette er et svært vanskelig valg, men prisen - vi tror prisen er verdt det. "

Var det? Så mye ble oppnådd at en krig fortsatt var nødvendig i 2003? Disse barna kunne ikke blitt spart i syv år og identiske politiske resultater? Hva om USA hadde jobbet med demilitariserte Irak for å oppmuntre til et demilitarisert Midtøsten, inkludert alle dets nasjoner i en nukleær fri sone, og oppfordret Israel til å demontere dets atomlager i stedet for å oppfordre Iran til å prøve å skaffe seg en? George W. Bush hadde klumpet Iran, Irak og Nord-Korea til "en ondaksaks", angrepet ubevæpnet Irak, ignorert atomvåpen Nord-Korea og begynte å true Iran. Hvis du var Iran, hva ville du ha ønsket?

Hva om USA hadde gitt økonomisk hjelp til Irak, Iran og andre nasjoner i regionen, og forsøkt å gi dem (eller i det minste løftet sanksjoner som hindrer bygging av) vindmøller, solcellepaneler og en bærekraftig energiinfrastruktur, og dermed bringe strøm til mer i stedet for færre mennesker? Et slikt prosjekt kunne ikke ha kostet noe som trillioner av dollar bortkastet i krig mellom 2003 og 2010. For en ekstra relativt liten kostnad kunne vi ha opprettet et stort program for studentutveksling mellom irakiske, iranske og amerikanske skoler. Ingenting motvirker krig som obligasjoner av vennskap og familie. Hvorfor ville ikke en slik tilnærming ha vært minst like ansvarlig og seriøs og moralsk som å forkynne vårt eierskap til andres land bare fordi vi hadde bombet det?

En del av uenigheten, tror jeg, oppstår over en manglende forestilling om hvordan bombingen så ut. Hvis vi tenker på det som en ren og ufarlig serie blips på et videospill, hvor "smarte bomber" forbedrer Bagdad med "kirurgisk" å fjerne sine evildoers, så går videre til neste trinn for å oppfylle våre plikter som de nye utleierne er lettere. Hvis vi istedenfor forestiller oss den faktiske og fryktelige massemordet og mishandlingen av barn og voksne som skjedde da Bagdad ble bombet, blir våre tanker til unnskyldninger og reparasjoner som vår første prioritet, og vi begynner å stille spørsmål om vi har rett eller stående å oppføre seg som eiere av det som gjenstår. Faktisk ødelegger en pott på Pottery Barn, at vi betaler for skaden og beklager, ikke overvåker smashing av flere potter.

Seksjon: RACIST GENEROSITET

En annen stor kilde til uenigheten mellom pro- og anti-keramikkbarnere, tror jeg, kommer ned til en kraftig og lumsk kraft som diskuteres i kapittel 1: rasisme. Husk president McKinleys forslag om å styre Filippinene fordi de fattige filippinere ikke kunne muligens gjøre det selv? William Howard Taft, den første amerikanske guvernør-general i Filippinene, kalte filippinene "våre små brune brødre". I Vietnam, da Vietcong syntes villig til å ofre mange av sine liv uten å overgi seg, ble det bevis på at de satt lite Verdien på livet, som ble bevis på sin onde natur, som ble grunnlag for å drepe enda flere av dem.

Hvis vi setter en stund bort fra keramikkskålregelen og tenker, istedenfor den gylne regelen, får vi en helt annen form for veiledning. "Gjør til andre som du vil ha dem til å gjøre." Hvis en annen nasjon invaderte vårt land, og resultatet var umiddelbart kaos; hvis det var uklart hvilken form for regjeringen, hvis noen skulle oppstå hvis nasjonen var i fare for å bryte i stykker om det kan være borgerkrig eller anarki; og hvis ingenting var sikkert, hva er det aller første vi ønsker at det invaderende militæret skal gjøre? Det stemmer: Ta helvete ut av landet vårt! Og faktisk er det det flertallet av irakere i mange meningsmålinger har fortalt USA å gjøre i årevis. George McGovern og William Polk skrev i 2006:

"Ikke overraskende tror de fleste irakere at USA aldri vil trekke seg tilbake, uten at det blir tvunget til å gjøre det. Denne følelsen forklarer kanskje hvorfor en USA Today / CNN / Gallup-meningsmåling viste at åtte av de ti irakere betraktet Amerika ikke som en "befrier", men som en okkupant, og 88 prosent av de sunnimuslimske araberne favoriserte voldelige angrep mot amerikanske tropper. "

Selvfølgelig foretrekker de dukkene og politikerne som kommer fra et yrke å se det fortsette. Men selv i marionettregeringen nektet det irakiske parlamentet å godkjenne traktaten som president Bush og Maliki skrev opp i 2008 for å utvide okkupasjonen i tre år, med mindre folket ble gitt mulighet til å stemme det opp eller ned i en folkeavstemning. At stemmer ble senere gjentatte ganger nektet nettopp fordi alle visste hva utfallet ville ha vært. Å eie folk ut av hjertets vennlighet er en ting, tror jeg, men å gjøre det mot deres vilje er ganske annet. Og hvem har alltid utvilsomt valgt å være eid?

Seksjon: ER VI GENEROUS?

Er generøsitet virkelig en motivator bak våre kriger, enten lanseringen av dem eller forlengelsen av dem? Hvis en nasjon er generøs mot andre nasjoner, virker det sannsynlig at det ville være slik på mer enn en måte. Likevel, hvis du undersøker en liste over nasjoner rangert av veldedighet som de gir til andre og en liste over nasjoner rangert etter deres militære utgifter, er det ingen sammenheng. I en liste over de rikeste to dusin landene, rangert i form av utenlandsk gi, er USA nær bunnen, og en betydelig del av "hjelpen" vi gir til andre land er faktisk våpen. Hvis privat gir er involvert i offentlig offentliggjøring, flyttes USA bare litt høyere i listen. Hvis pengene som nylige innvandrere sender til sine egne familier, var inkludert, kan USA flytte litt mer, selv om det virker som en helt annen form for gi.

Når du ser på de øverste nasjonene når det gjelder militærutgifter per capita, gjør ingen av de rike nasjonene fra Europa, Asia eller Nord-Amerika det overalt i toppen av listen, med det eneste unntaket i USA. Vårt land kommer i ellevte, med 10-nasjonene over det i militærutgifter per innbygger, alt fra Midtøsten, Nord-Afrika eller Sentral-Asia. Hellas kommer i 23rd, Sør-Korea 36th og Storbritannia 42nd, med alle andre europeiske og asiatiske nasjoner lenger ned på listen. I tillegg er USA den øverste eksportøren av privat våpensalg, med Russland det eneste andre landet i verden som kommer til og med eksternt nær det.

Enda viktigere, av de 22 store velstående landene, hvorav de fleste gir mer til utenlandsk veldedighet enn i USA, har 20 ikke startet noen kriger i generasjoner, noensinne, og har mest tatt små roller i US-dominert krigskolisjoner; et av de andre to landene, Sør-Korea, engasjerer bare i fiendtligheter med Nord-Korea med amerikansk godkjenning; og det siste landet, Storbritannia, følger først og fremst USAs ledelse.

Sivilisering av hedningene ble alltid sett på som et sjenerøst oppdrag (unntatt av hedningene). Manifesterte skjebnen ble antatt å være et uttrykk for Guds kjærlighet. Ifølge antropolog Clark Wissler, “når en gruppe kommer inn i en ny løsning på et av dets viktige kulturelle problemer, blir det nidkjær for å spre denne ideen til utlandet, og blir flyttet til å gå i gang med en erobringstid for å tvinge anerkjennelsen av fortjeneste. ” Spre? Spre? Hvor har vi hørt noe om å spre en viktig løsning? Å, ja, jeg husker:

"Og den andre måten å bekjempe terroristerne er å spre frihet. Du ser den beste måten å bekjempe et samfunn som er - ikke har håp, et samfunn hvor folk blir så sint at de er villige til å bli selvmord, er å spre frihet, er å spre demokrati. "- President George W. Bush, juni 8, 2005.

Dette er ikke en dum idé fordi Bush snakker tøft og innhenter ordet «selvmord». Det er en dum ide fordi frihet og demokrati ikke kan pålegges på våpensted av en fremmed styrke som synes så lite av de nyopprettede som det er villig til henrykkesløst drepe dem. Et demokrati som på forhånd kreves for å være lojalt mot USA, er ikke en representativ regjering, men heller en slags merkelig hybrid med diktatur. Et demokrati pålagt for å demonstrere for verden at vår måte er den beste måten, er usannsynlig å skape en regjering for, for og for folket.

USAs kommandør Stanley McChrystal beskrev et planlagt, men mislykket forsøk på å skape en regjering i Marjah, Afghanistan, i 2010; Han sa at han ville bringe en håndplukket dukke og et sett utenlandske handlere som "en regjering i en boks." Ville du ikke ha en utenlandsk hær å ta med en av dem til byen din?

Med 86 prosent av amerikanerne i en februar 2010 CNN-meningsmåling som sier at vår egen regjering er ødelagt, har vi kunnskapen, ikke tankene autoriteten, å pålegge en regjeringsmodell på noen andre? Og hvis vi gjorde, ville militæret være verktøyet som å gjøre det?

Seksjon: HVOR ER DU MENTET DU ALDRIG HAR EN NATION?

Å dømme fra tidligere erfaringer, skaper en ny nasjon med vold, mislykkes vanligvis. Vi kaller vanligvis denne aktiviteten "nasjonalbygging", selv om det vanligvis ikke bygger en nasjon. I mai 2003 lanserte to lærde ved Carnegie Endowment for International Peace en undersøkelse av tidligere amerikanske forsøk på nasjonalt bygg, og undersøkte - i kronologisk rekkefølge - Cuba, Panama, Cuba igjen, Nicaragua, Haiti, Cuba igjen, Den dominikanske republikk, Vest Tyskland, Japan, Den dominikanske republikk igjen, Sør-Vietnam, Kambodsja, Grenada, Panama igjen, Haiti igjen og Afghanistan. Av disse 16-forsøkene på nasjonalt bygg, i bare fire, konkluderte forfatterne, var et demokrati opprettholdt så lenge som 10 år etter at amerikanske styrker forlot.

Ved "avgang" av amerikanske styrker, forfatterne av den ovennevnte studien tydeligvis betydet reduksjon, siden amerikanske styrker aldri har avviklet. To av de fire landene ble helt ødelagt og beseiret Japan og Tyskland. De to andre var amerikanske naboer - lille Grenada og Panama. Den såkalte nasjonalbygningen i Panama anses å ha tatt 23 år. Samme lengde ville bære yrkerne i Afghanistan og Irak til henholdsvis 2024 og 2026.

Aldri fant forfatterne, har et surrogat regime støttet av USA, som de i Afghanistan og Irak, gjort overgangen til demokrati. Forfatterne av denne studien, Minxin Pei og Sara Kasper, fant også at det å skape varige demokratier aldri hadde vært det primære målet:

"Det primære målet for tidlig amerikansk nasjonalbygging var i de fleste tilfeller strategisk. I sin første innsats bestemte Washington seg for å erstatte eller støtte et regime i et fremmed land for å forsvare sin kjernesikkerhet og økonomiske interesser, ikke å bygge et demokrati. Bare senere gjorde USAs politiske idealer og dets behov for å opprettholde innenlandsk støtte til nasjonalbygging, det til å forsøke å etablere demokratisk styre i målnasjoner. "

Tror du at en begavelse for fred kan være partisk mot krig? Sikkert Pentagon-opprettet RAND Corporation må være forspent til fordel for krig. Og likevel en RAND studie av yrker og insurgencies i 2010, en studie produsert for US Marine Corps, fant at 90 prosent av insurgencies mot svake regjeringer, som Afghanistans, lykkes. Med andre ord, nasjonalbyggingen, uansett om den er innført fra utlandet, svikter.

Faktisk, selv om krigsførere fortalte oss å eskalere og "holde kurset" i Afghanistan i 2009 og 2010, var eksperter fra det politiske spekteret enige om at det ikke kunne oppnås noe, mye mindre tildele generøse fordeler på afghanere . Vår ambassadør, Karl Eikenberry, imot en eskalering i lekkede kabler. Mange tidligere tjenestemenn i militæret og CIA favoriserte tilbaketrekning. Matthew Hoh, en senior amerikansk sivil diplomat i Zabul-provinsen og tidligere marine kaptein, resignerte og støttet tilbaketrekning. Det gjorde også tidligere diplomat Ann Wright som hadde hjulpet å gjenåpne ambassaden i Afghanistan i 2001. Nasjonal sikkerhetsrådgiver trodde flere tropper ville "bare bli svelget". Flertallet av den amerikanske befolkningen motsatte seg krigen, og motstanden var enda sterkere blant det afghanske folk, spesielt i Kandahar, hvor en amerikansk hærfinansiert undersøkelse fant at 94 prosent av Kandaharis ønsket forhandlinger, ikke overfall, og 85 prosent sa at de så talibanene som "våre afghanske brødre."

Formann i senatutvalget for utenriksforbindelser, og grunnleggeren av eskaleringen, noterte John Kerry at et angrep på Marja som hadde vært en prøvekjøring for et større angrep på Kandahar, hadde sviktet dårlig. Kerry bemerket også at Taliban-drap i Kandahar hadde begynt da USA kunngjorde et kommende overgrep der. Hvordan så, spurte han, kunne angrepet stoppe drapene? Kerry og hans kolleger, før de dumpet ytterligere $ 33.5 milliarder i Afghanistan eskalering i 2010, påpekte at terrorismen hadde økt globalt under "Global War on Terror". 2009 eskalering i Afghanistan ble fulgt av en økning på 87 prosent i vold, ifølge Pentagon.

Militæret hadde utviklet seg, eller rett og slett gjenopplivet fra Vietnam-dager, en strategi for Irak fire år i den krigen som også ble brukt til Afghanistan, en godhjertet strategi kjent som counter-insurgency. På papir krever dette en investering på 80 prosent i sivil innsats på "vinnende hjerter og sinn" og 20 prosent i militære operasjoner. Men i begge landene ble denne strategien bare brukt på retorikk, ikke virkelighet. Faktisk investering i ikke-militære operasjoner i Afghanistan har aldri toppet 5 prosent, og mannen som har ansvaret for det, Richard Holbrooke, beskrev siviloppdraget som "å støtte militæret."

I stedet for å "spre frihet" med bomber og våpen, hva hadde det vært galt med å spre kunnskap? Hvis læring fører til utvikling av demokrati, hvorfor ikke spre utdanning? Hvorfor ikke gi midler til barns helse og skoler, i stedet for å smelte huden av barn med hvitt fosfor? Nobels fredsprisvinner Shirin Ebadi foreslo, etter 11 2001, terrorisme i september, at i stedet for å bombere Afghanistan, kunne USA bygge skoler i Afghanistan, hver oppkalt etter og æret noen drept i World Trade Center, og dermed bygde takknemlighet for sjenerøs hjelp og forståelse for skaden som følge av vold. Uansett hva du tenker på en slik tilnærming, er det vanskelig å hevde at det ikke ville vært sjenerøst og kanskje til og med i tråd med prinsippet om å elske ens fiender.

Seksjon: La meg hjelpe deg ut av det

Hykleriet om sjenerøst pålagte yrker er kanskje mest åpenbart når det gjøres for å oppheve tidligere yrker. Da Japan sparket europeiske kolonialister ut av asiatiske nasjoner bare for å okkupere seg selv, eller når USA frigjorde Cuba eller Filippinene for å dominere disse landene selv, hoppet kontrasten mellom ord og gjerning ut på deg. I begge disse eksemplene tilbød Japan og USA sivilisasjon, kultur, modernisering, ledelse og veiledning, men de tilbød dem på en pistoltunnel om noen ville ha dem eller ikke. Og hvis noen gjorde det, fikk historien deres toppspill hjem. Da amerikanerne hørte historier om tysk barbaritet i Belgia og Frankrike i løpet av første verdenskrig, leste tyskerne på hvor høyt de okkuperte franske elsket sine velvillige tyske okkupanter. Og når kan du ikke stole på New York Times for å finne en irakisk eller en afghansk som er bekymret for at amerikanerne kan gå for tidlig?

Ethvert yrke må samarbeide med noen elitegrupper av innfødte, som i sin tur vil selvsagt støtte yrket. Men okkupanten bør ikke feile slik støtte til flertallet, som USA har vært vant til å gjøre siden minst 1899. Ikke heller bør et "innfødt ansikt" på et utenlandsk yrke forventes å lure folk:

"De britiske, som amerikanerne,. . . trodde at innfødte tropper ville være mindre upopulære enn utlendinger. Det forslaget er. . . tvilsomt: Hvis innfødte tropper oppfattes som utlendingsdukker, kan de bli enda mer voldsomt imot enn utlendingene selv. "

Innfødte tropper kan også være mindre lojale mot okkupantens oppdrag og mindre trent i okkupasjonshærens måter. Dette fører snart til å skylde på de samme fortjente menneskene på hvis vegne vi har angrepet landet for vår manglende evne til å forlate det. De er nå "voldelige, inkompetente og upålitelige", som McKinley White House portretterte filippinere, og som Bush og Obama White House portretterte irakere og afghanere.

I en okkupert nasjon med egne interne divisjoner, kan minoritetsgrupper virkelig frykte mishandling i flertallets hender hvis den utenlandske okkupasjonen skulle ende. Det problemet er en grunn til fremtidige Bushes å holde råd om fremtidige Powells og ikke invadere i utgangspunktet. Det er en grunn til ikke å øke interne divisjoner, som okkupanter pleier å gjøre, mye foretrekker at folk dreper hverandre enn at de forener seg mot utenlandske styrker. Og det er en grunn til å oppmuntre til internasjonal diplomati og positiv innflytelse på nasjonen mens du trekker tilbake og betaler erstatning.

Den fryktede volden etter okkupasjonen er imidlertid ikke et overbevisende argument for å utvide okkupasjonen. For det første er det et argument for permanent yrke. For en annen er hovedparten av volden som er avbildet tilbake i den keiserlige nasjonen som en borgerkrig, fortsatt vanlig vold rettet mot okkupanter og deres medarbeidere. Når okkupasjonen slutter, det gjør også mye av volden. Dette har blitt demonstrert i Irak, da tropper har redusert deres tilstedeværelse; volden har redusert tilsvarende. Mesteparten av volden i Basra endte da de britiske troppene opphørte å patruljere for å kontrollere volden. Planen for tilbaketrekning fra Irak, som George McGovern og William Polk (tidligere senator og en etterkommer av tidligere president Polk), publisert i 2006, foreslo en midlertidig bro for å fullføre uavhengighet, råd som gikk uhøydt:

"Den irakiske regjeringen ville være klokt å be om kortsiktige tjenester fra en internasjonal styrke til å polere landet i løpet av og umiddelbart etter perioden med amerikansk tilbaketrekking. En slik kraft bør være på bare midlertidig plikt, med en fast dato fastsatt på forhånd for tilbaketrekking. Vårt estimat er at Irak ville trenge det i omtrent to år etter at den amerikanske tilbaketrekningen er fullført. I løpet av denne perioden vil kraften sannsynligvis kunne sakte, men reduseres stadig, både i personell og ved distribusjon. Dens aktiviteter vil være begrenset til å styrke offentlig sikkerhet. . . . Det ville ikke ha behov for tanker eller artilleri eller støtende fly. . . . Det ville ikke forsøke. . . å kjempe oppstandsmennene. Faktisk, etter tilbaketrekking av amerikanske og britiske faste tropper og de omtrentlige 25,000 utenlandske legosoldatene, ville opprøret, som var rettet mot å nå det målet, miste offentlig støtte. . . . Da ville pistolmenn enten legge ned våpnene sine eller bli offentlig identifisert som forbrytelser. Dette resultatet har vært erfaring med insurgencies i Algerie, Kenya, Irland (Eire) og andre steder. "

Seksjon: COPS OF THE WORLD BENVOLENCE SOCIETY

Det er ikke bare fortsettelsen av kriger som er berettiget som generøsitet. Å begynne å kjempe mot onde krefter i forsvaret for rettferdighet, er også generelt presentert som ren uselviskhet og velvilje, selv om den inspirerer mindre enn engelsinnspill i noen krigsførere. "Han holder verden trygg for demokrati. Løft og hjelp ham, "les en amerikansk verdenskrigs plakat, og oppfylle president Wilsons direktiv om at utvalget for offentlig informasjon presenterer" absolutt rettferdighet i Amerikas sak "og" absolutt uselviskhet i USAs mål. "Da president Franklin Roosevelt overtalte kongressen å skape et militært utkast og for å tillate "utlån" av våpen til Storbritannia før USA gikk inn i andre verdenskrig, sammenlignet han sitt Lend-Lease-program for å låne en slange til en nabo som huset var i brann.

Så, sommeren 1941, lot Roosevelt å fiske og faktisk møtte statsminister Churchill utenfor kysten av Newfoundland. FDR kom tilbake til Washington, DC, og beskriver en bevegelsesseremonien der han og Churchill hadde sunget "Onward Christian Soldiers." FDR og Churchill sluppet en felles uttalelse opprettet uten folkene eller lovgiverne i hvert land som la ut de prinsippene som de to ledernes nasjoner ville kjempe mot krigen og forme verden etterpå, til tross for at USA fortsatt ikke var i krigen. Denne uttalelsen, som ble kalt Atlanterhavspartiet, viste at Storbritannia og USA favoriserte fred, frihet, rettferdighet og harmoni, og hadde ingen interesse overhodet i å bygge imperier. Disse var edle følelser på vegne av hvilke millioner kunne engasjere seg i forferdelig vold.

Inntil den kom inn i andre verdenskrig, ga USA sjenerøst dødens maskiner til Storbritannia. Etter denne modellen sendte både våpen og soldater til Korea, og etterfølgende handlinger har i flere tiår blitt beskrevet som «militær hjelp». Således er ideen om at krig gjør noen en tjeneste, bygget inn i selve språket som brukes til å nevne det. Koreakrigen, som en FN-sanksjonert politisaksjon, ble ikke bare beskrevet som veldedighet, men også som verdenssamfunnet ansetter en sheriff for å håndheve fred, akkurat som gode amerikanere ville ha gjort i en vestlig by. Men å være verdens politimann vunnet aldri over de som trodde det var velvillig, men trodde ikke at verden fortjente favør. Det vunnet heller ikke over de som så det som bare den siste unnskyldningen for krig. En generasjon etter koreakrigen sang Phil Ochs:

Kom, kom ut av veien, gutter

Rask, kom deg ut av veien

Du bør bedre se hva du sier, gutter

Se bedre på hva du sier

Vi har rammet i havnen din og bundet til havnen din

Og våre pistoler er sultne og våre tempere er korte

Så ta med døtrene dine til havnen

Fordi vi er Cops of the World, gutter

Vi er Cops of the World

Ved 1961 var verdens politimenn i Vietnam, men president Kennedy-representanter der trodde det var mange flere politimenn som trengte publikum og presidenten ville være motstandsdyktig mot å sende dem. For en ting, kan du ikke holde på bildet ditt som verdens politimenn hvis du sendte en stor kraft for å oppfordre et upopulært regime. Hva å gjøre? Hva å gjøre? Ralph Stavins, medforfatter av en omfattende redegjørelse for Vietnamkrigsplanlegging, forteller at general Maxwell Taylor og Walt W. Rostow,

“. . . lurte på hvordan USA kunne gå i krig mens de syntes å bevare freden. Mens de tenkte på dette spørsmålet, ble Vietnam plutselig rammet av en søl. Det var som om Gud hadde utført et mirakel. Amerikanske soldater, som handler på humanitære impulser, kan sendes for å redde Vietnam ikke fra Viet Cong, men fra flomene. "

Av samme grunn som Smedley Butler foreslo å begrense amerikanske militære skip innen 200 miles fra USA, kan man foreslå å begrense det amerikanske militæret til å bekjempe kriger. Tropper sendt til katastrofehjelp har en måte å skape nye katastrofer på. USAs hjelp er ofte mistenkt, selv om den er velegnet av amerikanske statsborgere, fordi den kommer i form av en kjempestyrke som er dårlig utstyrt og dårlig forberedt på å yte hjelp. Når det er en orkan i Haiti, kan ingen vite om USA har gitt hjelpearbeidere eller pålagt krigsrett. I mange katastrofer rundt om i verden kommer ikke verdens politimenn i det hele tatt, noe som tyder på at hvor de kommer, kan formålet ikke være helt rent.

I 1995 snublet verdens politimenn inn i Jugoslavia ut av hjertets godhet. President Clinton forklarte:

"Amerikas rolle vil ikke være om å bekjempe en krig. Det handler om å hjelpe folket i Bosnia til å sikre sin egen fredsavtale. . . . Ved å oppfylle dette oppdraget vil vi få muligheten til å stoppe drap av uskyldige sivile, spesielt barn. . . .”

Femten år senere er det vanskelig å se hvordan bosniere har sikret sin egen fred. USA og andre utenlandske tropper har aldri forlatt, og stedet styres av et europeisk støttet kontor av høy representant.

Seksjon: DYING FOR KVINNERS RETTIGHETER

Kvinner oppnådde rettigheter i Afghanistan i 1970, før USA forsettlig oppfordret Sovjetunionen til å invadere og bevæpnet de som Osama bin Laden for å kjempe tilbake. Det har vært lite gode nyheter for kvinner siden. Den Afghanistanske kvinners revolusjonære sammenslutning (RAWA) ble etablert i 1977 som en uavhengig politisk / sosial organisasjon av afghanske kvinner til støtte for menneskerettigheter og sosial rettferdighet. I 2010 utgav RAWA en uttalelse som kommenterte den amerikanske forutsetningen om å okkupere Afghanistan for hennes kvinners skyld:

"[USA og dets allierte] bemyndiget de nordligste alliansens brutale terrorister og de tidligere russiske dukkene - Khalqis og Parchamis - og ved å stole på dem, innførte USA en marionettregering på afghanske folk. Og i stedet for å ødelegge sine talibanske og al-Qaida-kreasjoner, fortsetter USA og NATO å drepe våre uskyldige og fattige sivile, for det meste kvinner og barn, i deres onde luftangrep. "

Etter mange kvinnelige ledere i Afghanistan har invasjonen og okkupasjonen ikke gjort noe godt for kvinners rettigheter, og har oppnådd det resultatet på bekostning av bombing, skyting og traumatisering av tusenvis av kvinner. Det er ikke en uheldig og uventet bivirkning. Det er essensen av krig, og det var perfekt forutsigbart. Talibans lille styrke lykkes i Afghanistan fordi folk støtter det. Dette resulterer i at USA også indirekte støtter det.

På tidspunktet for denne skrivelsen, i mange måneder og sannsynligvis for år, har den nest største og sannsynligvis den største inntektsgenkalt for Taliban vært amerikanske skattebetalere. Vi låser folk bort for å gi et par sokker til fienden, mens vår egen regjering fungerer som finansdirektør. WARLORD, INC .: Utpressing og korrupsjon Langs den amerikanske forsyningskjeden i Afghanistan er en 2010-rapport fra majoritetspersonalet i underutvalget for nasjonal sikkerhet og utenrikspolitikk i det amerikanske representanthuset. Rapporten dokumenterer utbetaling til Taliban for sikker passasje av amerikanske varer, utbetalinger som sannsynligvis er større enn Talibans fortjeneste fra opium, den andre store pengemaskinen. Dette har lenge vært kjent av topp amerikanske embetsmenn, som også vet at afghanere, inkludert de som kjemper for talebanene, ofte melde seg på for å motta opplæring og betale fra det amerikanske militæret og deretter avreise, og i noen tilfeller registrere seg igjen og igjen.

Dette må være ukjent for amerikanere som støtter krigen. Du kan ikke støtte en krig der du finansierer begge sider, inkludert den siden du forsøker å forsvare Afghanistans kvinner på.

Seksjon: ER OVERSIKTIG EN ROLIG RECKLESS?

Senator Barack Obama satte kamp for presidentskapet i 2007 og 2008 på en plattform som krevde eskalering av krigen i Afghanistan. Han gjorde akkurat det kort tid etter å ha tatt sitt kontor, selv før han hadde planlagt hva han skulle gjøre i Afghanistan. Bare å sende flere tropper var en slutt i seg selv. Men kandidat Obama fokuserte på å motsette seg den andre krigen - krigen mot Irak - og lovet å avslutte det. Han vant den demokratiske primæren, hovedsakelig fordi han var heldig nok til ikke å ha vært i kongressen i tide for å stemme for den første autorisasjonen av Irak-krigen. At han stemte igjen og igjen for å finansiere det, ble aldri nevnt i media, da senatorer bare forventes å finansiere krig om de godkjenner dem eller ikke.

Obama lover ikke en rask tilbaketrekking av alle tropper fra Irak. Faktisk var det en periode hvor han aldri lot en kampanje stoppe uten å erklære "Vi må være så forsiktig å komme ut som vi var uforsiktige å komme inn." Han må ha mumlet denne setningen selv i søvnen. I løpet av det samme valget utgav en gruppe demokratiske kandidater til kongressen hva de kalt "En ansvarlig plan for å avslutte krigen i Irak." Behovet for å være ansvarlig og forsiktig ble preget av ideen om at slutt en krig raskt ville være uansvarlig og uforsiktig. Denne oppfatningen hadde tjent å holde Afghanistan og Irak-krigene gått i årevis, og ville bidra til å holde dem i gang i årene som kommer.

Men slutt på kriger og yrker er nødvendig og bare ikke hensynsløs og grusom. Og det trenger ikke å være "forlatelse" av verden. Våre valgte embetsmenn finner det vanskelig å tro, men det finnes andre måter enn krig for å henvende seg til mennesker og regjeringer. Når en liten kriminalitet er i gang, er vår topprioritet å stoppe det, hvoretter vi ser på måter å sette ting på riktig måte, inkludert å avskrekke fremtidige forbrytelser av samme type og reparere skaden. Når den største kriminaliteten vi kjenner til er i gang, trenger vi ikke å være så treg om å avslutte det som mulig. Vi må avslutte det umiddelbart. Det er den fineste tingen vi kan gjøre for folket i landet vi er i krig med. Vi skylder dem som favoriserer over alle andre. Vi vet at deres nasjon kan ha problemer når våre soldater forlater, og at vi skal skylde på noen av disse problemene. Men vi vet også at de ikke vil ha noe håp om gode liv så lenge okkupasjonen fortsetter. RAWAs stilling på okkupasjonen i Afghanistan er at etterbehandlingsperioden vil bli verre jo lenger okkupasjonen fortsetter. Så, den første prioriteten er å umiddelbart avslutte krigen.

Krig dreper folk, og det er ikke noe verre. Som vi vil se i kapittel 8, dreper krig i første rekke sivile, selv om verdien av den militære sivile skillingen synes begrenset. Hvis en annen nasjon okkuperte USA, ville vi sikkert ikke godkjenne å drepe de amerikanerne som kjempet tilbake og dermed mistet sin status som sivile. Krig dreper barn, fremfor alt, og forferdelig traumatiserer mange av barna det ikke dreper eller mager. Dette er ikke akkurat nyheter, men det må stadig gjenopplates som en korrigerende til hyppige påstand om at krigene har blitt sanitisert og bomber gjort "smarte" nok til bare å drepe de menneskene som virkelig trenger å drepe.

I 1890 fortalte en amerikansk veteran sine barn om en krig han hadde vært med i 1838, en krig mot Cherokee indianere:

"I et annet hjem var en svak mor, tilsynelatende enke og tre små barn, en bare en baby. Da hun fortalte at hun måtte gå, søkte moren barnene til føttene, bad en ydmyk bønn på sitt morsmål, klappet den gamle familiens hund på hodet, fortalte det trofaste skapet farvel, med en baby festet på ryggen og ledet en Barn med hver hånd begynte på sin eksil. Men oppgaven var for stor for den svake moren. Et hjerteinfarkt lettet hennes lidelse. Hun sunket og døde med hennes baby på ryggen, og hennes andre to barn klamret seg i hendene.

"Chief Junaluska, som hadde reddet presidenten [Andrew] Jacksons liv i kampen om hestesko, var vitne til denne scenen, tårene gled ned på kinnene og løftet på hatten hans, han vendte ansiktet mot himmelen og sa:" Å, min Gud, hvis jeg hadde kjent ved slaget på hesteskoen, det jeg vet nå, ville amerikansk historie ha blitt annerledes skrevet. "

I en video produsert i 2010 av Rethink Afghanistan, beskriver Zaitullah Ghiasi Wardak et nattangrep i Afghanistan. Her er den engelske oversettelsen:

"Jeg er sønn av Abdul Ghani Khan. Jeg er fra Wardak-provinsen, Chak District, Khan Khail Village. Ved omtrent 3: 00 er amerikanerne beleiret vårt hjem, klatret på toppen av taket av stiger. . . . De tok de tre ungdommene utenfor, bundet hendene, satte sorte poser over hodet. De behandlet dem grusomt og sparket dem, fortalte dem å sitte der og ikke flytte.

"På denne tiden banket en gruppe på gjesterommet. Nevøen min sa: "Da jeg hørte knocken, ba jeg amerikanerne:" Min bestefar er gammel og hardhørt. Jeg vil gå med deg og få ham ut for deg. »Han ble sparket og fortalt ikke å flytte. Da brøt de døren til gjesterommet. Min far sov, men han ble skutt 25 ganger i sengen sin. . . . Nå vet jeg ikke hva var farens forbrytelse? Og hva var faren fra ham? Han var 92 år gammel. "

Krig ville være det største onde på jorden, selv om det ikke kostet penger, ikke brukt ressurser, forlot ingen miljøskader, utvidet i stedet for å begrense borgernes rettigheter hjem, og selv om det oppnådde noe som var verdt. Selvfølgelig er ingen av disse forholdene mulige.

Problemet med kriger er ikke at soldatene ikke er modige eller velutviklede, eller at foreldrene ikke høste dem godt. Ambrose Bierce, som overlevde amerikanske borgerkrig til å skrive om det tiår senere med en brutal ærlighet og mangel på romantikk som var ny i krigshistorier, definerte "Generous" i sin Devil's Dictionary som følger:

"Dette ordet betydde opprinnelig edelt ved fødselen og ble med rette brukt på en stor mengde personer. Det betyr nå noble av naturen og tar litt hvile. "

Cynisme er morsomt, men ikke nøyaktig. Generøsitet er veldig ekte, noe som selvsagt er grunnen til at krigspropagandister falsk appellerer til det på vegne av deres kriger. Mange unge amerikanere registrerte seg faktisk for å risikere sine liv i "Global War on Terror", og trodde de ville forsvare sin nasjon fra en heslig skjebne. Det tar besluttsomhet, mod og generøsitet. De dårlige lurte ungene, så vel som de mindre befuddled som likevel hylte for de siste krigene, ble ikke sendt ut som tradisjonelt kanonkvoder for å bekjempe en hær på et felt. De ble sendt for å okkupere land der deres antatte fiender så ut som alle andre. De ble sendt inn i landet SNAFU, hvorfra mange aldri kommer tilbake i ett stykke.

SNAFU er selvfølgelig hærens akronym for krigstilstanden: Situasjon Normal: Alle Fucked Up.