WARS er ikke uunnværlig

Kriger blir gitt så mange strålende og rettferdige rettferdigheter, inkludert spredning av sivilisasjon og demokrati rundt om i verden, at du ikke ville tro det ville være nødvendig å også hevde at hver krig var uunngåelig. Hvem ville kreve at slike gode gjerninger unngås? Og likevel har det nok ikke vært en krig som ikke har blitt forklart som en absolutt nødvendig, uunngåelig og uunngåelig siste utvei. At dette argumentet alltid må brukes er et mål på hvor forferdelige kriger faktisk er. Som så mye annet knyttet til krig, er dens uunngåelighet en løgn, hver gang. Krig er aldri det eneste valget og alltid det verste.

Seksjon: Men det er i våre gener

Hvis krig er unødig, så kan og må vi eliminere krig. Og hvis vi kan eliminere krig, hvorfor har ingen samfunn gjort det? Det korte svaret er at de har. Men la oss være klare. Selv om alle menneskelige og pre-menneskelige samfunn alltid hadde hatt krig, ville det ikke være grunn til at vi måtte få det også. Dine forfedre kan alltid ha spist kjøtt, men hvis vegetarisme blir nødvendig for å overleve på denne lille planeten, vil du ikke velge å overleve i stedet for å insistere på at du må gjøre hva dine forfedre gjorde? Selvfølgelig kan du gjøre hva dine forfedre gjorde, og i mange tilfeller kan det være det beste å gjøre, men du trenger ikke. Hadde de alle religion? Noen mennesker gjør ikke lenger. Var dyroffer en gang sentralt i religionen? Det er ikke lenger.

Krigen har også forandret seg dramatisk bare de siste tiårene og århundrene. Ville en middelaldersk ridder slåss på hesteryggen, kjenne igjen et slekt med en drone pilot ved hjelp av en joystick på et skrivebord i Nevada for å drepe en mistenkt dårlig fyr og ni uskyldige mennesker i Pakistan? Skal rytteren tro at drone-piloten, en gang det ble forklart for ham, var en krigshandling? Ville drone-piloten tro at ridderens aktiviteter var krigshandlinger? Hvis krig kan forandre seg til noe ukjent, hvorfor kan det ikke forvandle seg til ingenting? Så vidt vi vet, involverte kriger bare menn i årtusener. Nå deltar kvinner. Hvis kvinner kan begynne å delta i krig, hvorfor kan ikke menn slutte å gjøre det? Selvfølgelig kan de. Men for de svake vilje og de som har erstattet religion med dårlig vitenskap, er det viktig før folk kan gjøre noe for å bevise at de allerede har gjort det.

OK, hvis du insisterer. Antropologer har faktisk funnet dusinvis av menneskelige samfunn i alle verdenshjørner som ikke har kjent, eller har forlatt krigføring. I sin utmerkede bok Beyond War: The Human Potential for Peace lister Douglas Fry 70 ikke-krigende samfunn fra alle deler av verden. Studier har funnet at flertallet av menneskelige samfunn ikke har krigføring eller en veldig mild form for det. (Selvfølgelig kan all krigføring før det siste århundre klassifiseres som relativt veldig mild.) Australia visste ikke krigføring før europeerne kom. Det gjorde heller ikke de fleste menneskene i Arktis, det store bassenget eller Nordøst-Mexico.

Mange ikke-krigende samfunn er enkle, nomadiske, egalitære jeger-samlerkulturer. Noen er isolert fra potensielle fiender, noe som ikke er overraskende gitt sannsynligheten for at en gruppe vil ta opp krig i forsvar mot en annen som truer den. Noen er mindre isolerte, men løper fra andre grupper som gjør krig fremfor å engasjere seg. Disse samfunnene er ikke alltid på steder som mangler store rovdyr. De er grupper av mennesker som kanskje må forsvare seg mot dyrangrep og som ofte jakter på mat. De kan også oppleve individuelle voldshandlinger, feuding eller henrettelser, samtidig som de unngår krig. Noen kulturer fraråder oppvarmede følelser og aggresjon av noe slag. De holder ofte alle slags falske trosoppfatninger som fraråder vold, slik som at spanking et barn vil drepe det. Likevel synes disse trosene ikke å produsere verre liv enn for eksempel den falske troen på at spanking fordeler barn.

Antropologer har en tendens til å forestille seg krigføring som noe som eksisterte i en eller annen form i alle millioner av år med menneskelig utvikling. Men "forestill deg" er stikkordet. Sårte Australopithecine-bein som antas å vise krigsskader, viser faktisk tannmerkene til leoparder. Jerichos murer ble tilsynelatende bygget for å beskytte mot flom, ikke krigføring. Det er faktisk ingen bevis for krigføring eldre enn 10,000 50,000 år, og det ville det være fordi krig setter sitt preg i sår og våpen. Dette antyder at av de 40,000 99.87 årene moderne Homo sapiens har eksistert, så 12,500 XNUMX ingen krigføring, og at millioner av år med tidligere forfedre også var krigsfrie. Eller som en antropolog uttrykte det: "Folk har bodd i jeger-samlerband i XNUMX prosent av menneskets eksistens." Krig oppstår i noen, men ikke alle, komplekse, stillesittende samfunn, og har en tendens til å vokse sammen med deres kompleksitet. Dette faktum gjør at det er lite sannsynlig at krigen kunne bli funnet for mer enn XNUMX XNUMX år siden.

Man kan hevde at individuelle drap av sjalu roser var lik krig for små grupper. Men de er svært forskjellige fra organisert krigføring der vold rettes anonymt mot medlemmer av en annen gruppe. I verden av små ikke-landbruksband har familiebånd på ens mor eller far eller ektefelles side koblet seg til andre band. I den nyere verden av patrilineale klaner finner man derimot forløperen til nasjonalisme: angrep på ethvert medlem av en annen klan som har skadet et eget medlem.

En mer hensiktsmessig kandidat for forløper til krig enn individuel vold i mennesker kan være gruppevold rettet mot store dyr. Men det er også veldig forskjellig fra krig som vi vet det. Selv i vår krigskrevne kultur er de fleste veldig motstandsdyktige mot å drepe mennesker, men ikke å drepe andre dyr. Gruppjakt på gisseldyr går heller ikke langt tilbake i menneskets historie. Som Barbara Ehrenreich hevder, brukte mesteparten av tiden våre forfedre utviklet seg, og utviklet seg ikke som rovdyr, men som byttedyr.

Så, uansett hvor voldsomme sjimpanser kan være, eller hvor fredelige bonobos, forestiller gamle vanlige forfedre av primater som tørtet etter krig, er ingenting annet enn å forestille seg. Et søk på alternativer til den historien kan være mer konkret, gitt eksistensen i dag og i historisk historie av jæger-samlere. Noen av disse kulturer har funnet et bredt spekter av metoder for å unngå og løse tvister som ikke inkluderer krig. At folk overalt er dyktige på samarbeid og finne samarbeid mer fornøyelig enn krig gjør ikke nyheten nettopp fordi vi alle vet det allerede. Og likevel hører vi mye om "mannen kriger" og ser sjelden samarbeid som er identifisert som et sentralt eller viktig trekk av vår art.

Krigføring som vi har kjent den i de siste årtusener har utviklet seg sammen med andre samfunnsmessige endringer. Men har de fleste relativt nylige mennesker i komplekse og stabile samfunn engasjert seg i noe som ligner på krigføring eller ikke? Noen gamle samfunn har ikke vist seg å ha engasjert seg i krigføring, så det er sannsynlig at de levde uten det. Og selvfølgelig lever de fleste av oss, selv i de mest militaristiske stater, uten direkte forbindelse med krig, noe som synes å tyde på at et helt samfunn kan gjøre det samme. De følelsesmessige stasjonene som støtter krig, den kollektive spenningen til seier og så videre, kan være kulturelt lært, ikke uunngåelig, siden noen kulturer synes for fjernt i utsikt til å sette pris på dem i det hele tatt. Kirk Endicott forteller:

"Jeg spurte en gang en Batek mann hvorfor deres forfedre ikke hadde skutt de malaysiske slave-raiders. . . med forgiftet blæserør [brukt til jaktdyr]. Hans sjokkerte svar var: 'Fordi det ville drepe dem!' "

Seksjon: HVER DER ER DET

Antropologer fokuserer ofte på ikke-industrialiserte kulturer, men kan teknologisk avanserte nasjoner også leve uten krig? La oss anta at Sveits er et fluke av geopolitisk strategi. Det er mange andre nasjoner å vurdere. Faktisk, de fleste nasjoner i verden, for en eller annen grunn, inkludert de som kjemper forferdelige lange kriger når de blir angrepet, må ikke starte krigføring. Iran, den fryktelige demoniske trusselen i amerikanske "nyheter" media, har ikke angrepet et annet land i århundrer. Den siste gangen Sverige startet eller deltok i en krig, var en skirmish med Norge i 1814. Til sin kreditt, noterer Douglas Fry fredelige naturen til noen moderne nasjoner, inkludert Island som har vært i fred i 700 år og Costa Rica som avskaffet militæret etter andre verdenskrig.

Global Peace Index rangerer årlig verdens mest fredelige nasjoner, inkludert innenlandske faktorer i beregningen så vel som utenrikskrig. Her er de 20 beste nasjonene per 2010:

1 New Zealand

2 Island

3 Japan

4 Østerrike

5 Norge

6 Ireland

7 Danmark

7 Luxembourg

9 Finland

10 Sverige

11 Slovenia

12 Tsjekkia

13 Portugal

14 Canada

15 Qatar

16 Tyskland

17 Belgia

18 Sveits

19 Australia

20 Ungarn

En forklaring på at noen nasjoners manglende krig er at de vil, men ikke har hatt mulighet til å starte noen kriger de kunne trolig vinne. Dette antyder i det minste en grad av rasjonalitet i krigsbeslutninger. Hvis alle nasjoner visste at de ikke kunne vinne noen kriger, ville det ikke være flere kriger?

En annen forklaring er at land ikke lanserer kriger fordi de ikke trenger det, siden politiene i verden ser etter dem og opprettholder en Pax Americana. Costa Rica, for eksempel, har akseptert en amerikansk militær tilstedeværelse. Dette ville være en enda mer oppmuntrende forklaring, som tyder på at nasjoner ikke vil begynne kriger hvis de ikke trenger det.

Faktisk kan ingen forestille seg en krig som bryter ut mellom nasjoner i EU (fødestedet til de verste krigene i verdenshistorien) eller mellom stater i USA. Endringen i Europa er utrolig. Etter århundrer med kamp, ​​har den funnet fred. Og fred i USA er så trygg at det virker latterlig å merke det. Men det skal bli verdsatt og forstått. Ohio avstår fra å angripe Indiana fordi feds ville straffe Ohio, eller fordi Ohio er sikker på at Indiana aldri vil angripe det, eller fordi Ohioans overveldende krigslyst er fornøyd med kriger med steder som Irak og Afghanistan, eller fordi Buckeyes faktisk har bedre ting å gjøre enn å engasjere seg i massemord? Det beste svaret, tror jeg, er den siste, men kraften i den føderale regjeringen er en nødvendighet og noe vi må opprette på internasjonalt nivå før vi har sikker og utvilsomt internasjonal fred.

En avgjørende test, synes jeg, er om nasjoner sprang på sjansen til å bli med i krigsbaserte "koalisjoner" dominert av USA. Hvis land avstår fra krig rent fordi de ikke kan vinne noe, burde de ikke hoppe på sjansen til å delta som juniorpartnere i kriger mot svake, fattige nasjoner med verdifulle ressurser til å plyndre? Likevel gjør de det ikke.

I tilfelle av 2003-angrepet på Irak bribed Bush-Cheney-gjengen og truet til 49-landene hadde innvilget i å sette navnene sine ned som «Willing Coalition». Mange andre land, store og små, nektet. Av 49 på listen, nektet man noen kunnskap om å være på den, en hadde navnet sitt fjernet, og en annen nektet å hjelpe med krigen på noen måte. Bare fire land deltok i invasjonen, 33 i okkupasjonen. Seks av landene i denne militære koalisjonen hadde faktisk ingen militærer overhodet. Mange av landene har tilsynelatende sluttet seg i bytte for store mengder utenlandsk hjelp, noe som forteller oss noe mer om vår lands generøshet når det kommer til veldedighet i utlandet. 33-token-deltakerne i okkupasjonen begynte raskt å trekke seg ut som uforsiktig som de hadde vært forsiktig med å komme inn, til det punkt hvor 2009 bare USA var igjen.

Vi ser også ut til å være i stand til å begrense krigen, og løfter spørsmålet om hvorfor vi ikke kan begrense det litt mer og litt mer til det er borte. De gamle grekerne valgte ikke å ta bue og pil i 400 år etter at perserne hadde vist dem - faktisk fikk dem til å føle - hva det våpenet kunne gjøre. Da portugisjene brakte skytevåpen til Japan i 1500, forbød japansken dem, akkurat som elitkrigere gjorde i Egypt og Italia også. Kineserne, som hadde oppfunnet såkalt kryp i utgangspunktet, hadde valgt å ikke bruke den til krig. King Wu of Chou, den første hersker av Zhou-dynastiet, etter å ha vunnet en krig, frigjorde hestene, spredte oksene og hadde vogner og jakker sendt ut med blod av storfe, men beholdt dem i arsenalet for å vise at de ville ikke bli brukt igjen. Skjoldene og sverdene ble vendt opp ned og pakket inn i tigerskinn. Kongen oppløst hæren, vendte sine generaler til prinser og befalte dem å forsegle sine buer og piler i deres kvelder.

Etter at giftige gasser ble våpen under første verdenskrig, forbød verden det meste. Kjernebomber ble vist å være fantastiske redskaper fra krigsarbeidsperspektivet 65 for år siden, men de har ikke blitt brukt siden, unntatt i utarmet uran. De fleste av verdens nasjoner har forbudte landminer og klyngebomber, selv om USA har nektet å bli med dem.

Trenger dype stasjoner oss mot krig? I noen menneskelige kulturer gjør de det sikkert, men det er ingen grunn til at disse kulturer ikke kan endres. Endringene må kanskje være dypere og bredere enn et endringsforslag til grunnloven.

Seksjon: HVIS DET LØS AV AVGJENGELIG OG LYD UNNGÅ. . .

En annen grunn til å tvile på at en bestemt krig er uunngåelig, er ulykkeshistorien, dumme feil, småaktige rivaliseringer, skematiske byråkrater og tragiske tegneseriefeil som vi blunderer i hver krig, mens andre ganger snubler helt opp til kanten uten å gå over. Det er vanskelig å oppdage rasjonell konkurranse mellom imperialistiske nasjoner - eller, for den saks skyld, uutviklede krefter av overbefolkning og medfødt aggresjon - når man ser på hvordan krigene faktisk kommer til å være. Som vi ser i kapittel seks, handler krigsmakere i økonomiske interesser, industri press, valgberegninger og ren uvitenhet, alle faktorer som ser ut til å være mottakelige for endring eller eliminering.

Krig kan dominere menneskets historie, og absolutt vår historie bøker late som det var ingenting annet enn krig, men krigføring har ikke vært konstant. Det er ebbed og flommet. Tyskland og Japan, slike ivrige krigsmakere 75 år siden, er nå langt mer interessert i fred enn USA. Vikingnasjonene i Skandinavia synes ikke å være interessert i å føre krig mot noen. Grupper som Amish i USA unngår deltakelse i krig, og deres medlemmer har gjort det til en god pris når de er tvunget til å motstå utkast til ikke-kamptjeneste, som i andre verdenskrig. Syvende dag adventister har nektet å delta i krig, og har blitt brukt i tester av kjernefysisk stråling i stedet. Hvis vi kan unngå kriger noen ganger, og hvis noen av oss kan unngå kriger hele tiden, hvorfor kan vi ikke kollektivt gjøre det bedre?

Fredelige samfunn bruker kloke former for konfliktløsning som reparerer, gjenoppretter og respekterer, i stedet for bare å straffe. Diplomati, hjelp og vennskap er påvist alternativer til krig i den moderne verden. I desember 1916 og januar 1917 gjorde president Woodrow Wilson noe som var veldig passende. Han ba tyskerne og de allierte å rydde luften ved å angi sine mål og interesser. Han foreslo å tjene som mekler, et forslag som britene og østro-ungarene aksepterte. Tyskerne tok ikke imot Wilson som en ærlig mediator, for den forståelige grunnen til at han hadde hjulpet den britiske krigsinnsatsen. Tenk deg om et øyeblikk, men hvis ting hadde gått bare litt annerledes, hvis diplomati hadde blitt brukt vellykket noen år tidligere, og krig var unngått, sparing noen 16 millioner liv. Vår genetiske sminke ville ikke blitt endret. Vi ville fortsatt ha vært de samme skapningene vi er, i stand til krig eller fred, avhengig av hva vi valgte.

Krig har kanskje ikke vært det første og eneste alternativet President Wilson vurdert i 1916, men det betyr ikke at han reddet den til sist. I mange tilfeller hevder regjeringene at krig bare vil være en siste utvei, selv om de i hemmelighet planlegger å starte en krig. President George W. Bush planla å angripe Irak i mange måneder mens han utgir at krigen bare ville være en siste utvei, og det var noe han jobbet hardt for å unngå. Bush holdt opp med det som skjedde på en pressekonferanse i januar 31, 2003, samme dag som han nettopp hadde foreslått statsminister Tony Blair at en måte at de kunne få en unnskyldning for krig, kunne være å male fly med FN-farger og prøve å få dem skutt på. I årevis, som krigen mot Irak fortsatte, spurte pundits nødvendigheten av å raskt starte en krig mot Iran også. I flere år ble en slik krig ikke lansert, og likevel var det ikke noen alvorlige konsekvenser å følge denne begrensningen.

En tidligere forekomst av tilbakeholdenhet mot Irak hadde også unngått, snarere enn skapt, katastrofe. I november 1998 planlagt president Clinton luftangrep mot Irak, men da lovet Saddam Hussein fullstendig samarbeid med FNs våpenspektører. Clinton ringte over angrepet. Mediepunditter, som Norman Salomon forteller, var ganske skuffet, og avslår at Clinton nektet å gå i krig, bare fordi begrunnelsen for krigen hadde blitt tatt bort - en feil som Clinton etterfølger ikke ville gjøre. Hvis Clinton hadde gått i krig, ville hans handlinger ikke vært uunngåelig; de ville ha vært kriminelle.

Seksjon: DEN GODE KRIGEN

Ethvert argument mot noen krig de siste tiårene har blitt møtt med følgende påstand: Hvis du motsetter seg denne krigen, må du motsette seg alle kriger; Hvis du motsetter seg alle kriger, må du motsette seg andre verdenskrig; Andre verdenskrig var en god krig; derfor har du feil; og hvis du tar feil må denne nåværende krigen være riktig. (Uttrykket "den gode krigen" tok virkelig på seg som en beskrivelse av andre verdenskrig under krigen mot Vietnam, ikke under andre verdenskrig selv.) Dette argumentet er laget ikke bare i USA, men også i Storbritannia og Russland. Den skarpe feiligheten av denne tilbakekallingen er ikke avskrekkende for bruken. Å demonstrere at andre verdenskrig ikke var en god krig kan være. Essensen av andre verdenskrigs godhet har alltid inkludert dens nødvendighet. Andre verdenskrig, vi har alle blitt fortalt, rett og slett ikke kunne blitt unngått.

Men andre verdenskrig var ikke en god krig, ikke engang fra de allierte eller USAs perspektiv. Som vi så i kapittel ett, ble det ikke kjempet for å redde jødene, og det lagde dem ikke. Flyktninger ble vendt bort og forlatt. Planer om å sende jøder ut av Tyskland ble frustrert av Storbritannias blokkade. Som vi så i kapittel 2, ble ikke denne krigen kjempet i selvforsvar. Det ble heller ikke kjempet med noen restriksjon eller bekymring for det sivile liv. Det ble ikke bekjempet rasisme av en nasjon som fanger japansk-amerikanere og segregerer afroamerikanske soldater. Det ble ikke kjempet mot imperialismen av verdens ledende og mest opptattende imperialister. Storbritannia bekjempet fordi Tyskland invadert Polen. USA kjempet i Europa fordi Storbritannia var i krig med Tyskland, selv om USA ikke kom helt inn i krigen før flåten ble angrepet av japansk i Stillehavet. Det japanske angrepet var, som vi har sett, helt unngås og aggressivt provosert. Krigen med Tyskland som kom umiddelbart etter, betydde en full forpliktelse til en krig der USA lenge hadde bistått England og Kina.

Jo flere måneder og år og tiår vi forestiller oss å gå tilbake i tide for å løse problemet, desto enklere og lettere kan vi forestille det ville vært å hindre Tyskland i å angripe Polen. Selv de fleste tilhengere av andre verdenskrig som en "god krig" er enige om at de alliertees handlinger etter første verdenskrig bidro til å bringe seg i den andre krigen. I september 22, 1933, David Lloyd George, som hadde vært statsminister i England under første verdenskrig, ga en tale rådgivning mot omverden av nazismen i Tyskland, fordi resultatet kan være noe verre: «ekstrem kommunisme».

I 1939, da Italia forsøkte å åpne forhandlinger med Storbritannia på vegne av Tyskland, lukket Churchill dem kaldt: "Hvis Ciano realiserer (sic) vårt ufleksible formål, vil han være mindre tilbøyelig til å leke med ideen om en italiensk mekling." Churchill er ubøyelig Formålet var å gå i krig. Da Hitler, invadert Polen, foreslo fred med Storbritannia og Frankrike og ba om hjelp til å utvise tysk jødene, sa statsminister Neville Chamberlain på krig.

Selvfølgelig var Hitler ikke særlig troverdig. Men hva om jødene hadde blitt spart, hadde Polen vært opptatt, og det hadde vært fred mellom de allierte og Tyskland i noen minutter, timer, dager, uker, måneder eller år? Krigen kunne ha begynt når den begynte, uten skade og noen øyeblikk av fred oppnådd. Og hvert øyeblikk av fred som ble oppnådd, kunne vært brukt til å forsøke å forhandle om en mer permanent fred, så vel som uavhengighet for Polen. I mai 1940, Chamberlain og Lord Halifax begge favoriserte fredsforhandlinger med Tyskland, men statsminister Churchill nektet. I juli 1940 ga Hitler en annen tale som foreslo fred med England. Churchill var ikke interessert.

Selv om vi later som om at nazistiske invasjonen av Polen var virkelig uunngåelig og antar at et nazistangrep på England var uigenkallelig planlagt, hvorfor var umiddelbar krig svaret? Og når andre nasjoner hadde begynt, hvorfor måtte USA delta? Napoleon hadde invadert mange europeiske land uten at presidenten vår lanserte en massiv PR-kampanje for å kreve at vi sluttet seg til kampen og gjøre verden trygg for demokrati, som Wilson gjorde for første verdenskrig, og som Roosevelt reprized for andre verdenskrig.

Andre verdenskrig drepte 70 millioner mennesker, og det var en eller annen form for utfall. Hva trodde vi var verre enn det? Hva kunne vi ha forhindret? USA tok ingen interesse i holocausten og forhindret det ikke. Og holocaust drepte bare seks millioner. Det var motstandere i Tyskland. Hitler, hvis han bodde i makten, ikke skulle leve for alltid eller nødvendigvis begå selvmord ved imperial krig hvis han så andre alternativer. Å hjelpe folket i territoriene som Tyskland hadde okkupert, ville vært lett nok. Vår policy var i stedet å blokkere og sulte dem, som tok stor innsats og hadde heslige resultater.

Muligheten for at Hitler eller hans arvinger konsoliderer makt, holder fast på det og angriper USA, virker ekstremt fjerntliggende. USA måtte gå i enorme lengder for å provosere Japan til å angripe den. Hitler skulle være heldig å holde fast på hans sunnhet, mye mindre et globalt imperium. Men antar at Tyskland til slutt hadde ført krigen til våre kyster. Er det tenkelig at noen amerikaner ikke ville ha kjempet 20 ganger vanskeligere og vant en virkelig defensiv krig raskere? Eller kanskje den kalde krigen hadde blitt ført i motsetning til Tyskland i stedet for Sovjetunionen. Sovjet-imperiet avsluttet uten krig; hvorfor kunne et tysk imperium ikke ha gjort det samme? Hvem vet? Det vi vet er den uimotståelige horror av hva som skjedde.

Vi og våre allierte som engasjert seg i den ulovlige massedrabingen av tyske, franske og japanske sivile fra luften, utviklet de dødeligste våpnene som noen gang hadde sett, ødela begrepet begrenset krigføring og forvandlet krig til et eventyr som siviliserer sivile mer enn soldater. I USA oppfant vi ideen om permanent krig, ga nesten total krigsførende krefter til presidentene, skapte hemmelige byråer med makt til å delta i krigsføring uten tilsyn og bygget en krigsøkonomi som ville kreve kriger som kunne tjene.

Andre verdenskrig og den nye praksisen med total krig førte tortur tilbake fra middelalderen; utviklet kjemiske, biologiske og atomvåpen for nåværende og fremtidig bruk, inkludert napalm og Agent Orange; og lanserte programmer for menneskelig eksperimentering i USA. Winston Churchill, som kjørte dagsordenen til de allierte like mye som alle andre, hadde tidligere skrevet: "Jeg er sterkt for å bruke forgiftet gass mot usiviliserte stammer." Uansett hvor du ser for nøye på målene og gjennomføringen av den “gode krigen”, er det du pleier å se: Churchillian-iver etter å utrydde fiender i massevis.

Hvis andre verdenskrig var en god krig, ville jeg virkelig hate å se en dårlig. Hvis andre verdenskrig var en god krig, hvorfor måtte president Franklin Roosevelt løy oss inn i det? I september 4, 1941, ga Roosevelt en radiofrekvensadresse hvor han hevdet at en tysk ubåt, helt ubevisst, hadde angrepet den amerikanske destroyer Greer, som - til tross for at han ble kalt en destroyer - hadde blitt skadelig levering av post.

Egentlig? Senatet Naval Affairs Committee spurte admiral Harold Stark, sjef for Naval Operations, som sa at Greer hadde sporet den tyske ubåten og videresendte sin plassering til et britisk fly som hadde mistet dybdekostnader på ubåtens plassering uten suksess. Greer hadde fortsatt å spore ubåten i timer før ubåten slått og sparket torpedoer.

En og et halvt år senere, fortalte Roosevelt en lignende høy fortelling om USS Kearny. Og så satte han seg virkelig på. Roosevelt hevdet å ha i sitt besittelse et hemmelig kart produsert av Hitlers regjering som viste planer for en nazistisk erobring av Sør-Amerika. Den nazistiske regjering fordømte dette som en løgn, og skylder selvfølgelig en jødisk konspirasjon. Kartet, som Roosevelt nektet å vise publikum, faktisk faktisk viste ruter i Sør-Amerika fløyet av amerikanske fly, med notater på tysk som beskriver distribusjonen av flybrensel. Det var en britisk forfalskning, og tilsynelatende av omtrent samme kvalitet som forfalskningene, president George W. Bush, senere ville bruke for å vise at Irak hadde forsøkt å kjøpe uran.

Roosevelt hevdet også å ha fått en hemmelig plan produsert av nazistene for å erstatte alle religioner med nazismen:

"Prestedømmet skal alltid bli stilt under straffene i konsentrasjonsleirene, hvor selv nå så mange fryktløse menn blir torturert fordi de har plassert Gud over Hitler."

En slik plan hørtes ut som noe Hitler virkelig ville gjøre hvis Hitler ikke selv hadde vært en tilhenger av kristendommen, men Roosevelt hadde selvfølgelig ikke noe slikt dokument.

Hvorfor var disse løgnene nødvendige? Er gode kriger bare gjenkjennelige etter det faktum? Skal gode mennesker på den tiden bli lurt i dem? Og hvis Roosevelt visste hva som skjedde i konsentrasjonsleirene, hvorfor ville ikke sannheten vært tilstrekkelig?

Hvis andre verdenskrig var en god krig, hvorfor måtte USA vente til dens imperiale utpost i Midt-Stillehavet ble angrepet? Hvis krigen var rettet mot motstridende grusomheter, hadde det blitt rapportert mange, gå tilbake til bombingen av Guernica. Uskyldige mennesker ble angrepet i Europa. Hvis krigen hadde noe å gjøre med det, hvorfor måtte USAs åpne deltakelse vente til Japan angrepet og Tyskland erklærte krig?

Hvis andre verdenskrig var en god krig, hvorfor skulle amerikanere bli utarbeidet for å kjempe i det? Utkastet kom foran Pearl Harbor, og mange soldater forlot, spesielt når deres lengde på "service" ble forlenget utover 12 måneder. Tusenvis frivillig etter Pearl Harbor, men utkastet var fortsatt det primære middel til å produsere kanonfôr. I løpet av krigen ble 21,049-soldater dømt for desertering og 49 fikk dødsdom. En annen 12,000 ble klassifisert som samvittighetsfulle motstandere.

Hvis andre verdenskrig var en god krig, hvorfor gjorde 80 prosent av amerikanerne som endelig gjorde det til kamp, ​​ikke velge å skyte sine våpen mot fiender? Dave Grossman skriver:

"Før andre verdenskrig var det alltid antatt at gjennomsnitts soldaten ville drepe i kamp bare fordi hans land og hans ledere hadde fortalt ham å gjøre det, og fordi det var viktig å forsvare sitt eget liv og sine venners liv. . . . US Army Brigadier General SLA Marshall spurte disse gjennomsnittlige soldatene hva det var som de gjorde i kamp. Hans enestående uventede funn var at av hvert hundre menn langs brannlinjen i løpet av et møte, ville et gjennomsnitt på bare 15 til 20 'ta noen rolle med sine våpen.' "

Det er godt bevis på at dette var normen i tyskerne, britene, franskene og så videre og hadde vært normen i tidligere kriger også. Problemet - for de som ser denne oppmuntrende og livreddende karakteristikken som et problem - var det om at 98 prosent av mennesker er svært motstandsdyktige mot å drepe andre mennesker. Du kan vise dem hvordan du bruker en pistol og fortelle dem å skyte den, men i kampens øyeblikk vil mange av dem sikte mot himmelen, slippe i smusset, hjelpe en kompis med våpenet hans, eller oppdag det plutselig en viktig meldingen må formidles langs linjen. De er ikke redd for å bli skutt. Det er i det minste ikke den mektigste kraften som er i gang. De er horrified for å begå mord.

Kommer ut av andre verdenskrig med det amerikanske militærets nye forståelse av hva som skjer i kampens varme, treningstreningene endret seg. Soldater ville ikke lenger bli lært å brenne. De ville være betinget av å drepe uten å tenke. Bulls-eye mål ville bli erstattet med mål som ligner mennesker. Soldater ville bli boret til det punktet der de under press ville reagere instinktivt ved å begå mord. Her er en sang som brukes i grunnleggende opplæring på tidspunktet for krigen mot Irak som kan ha bidratt til å få amerikanske soldater til å skape den rette tankegangen:

Vi dro til markedet der alle Hadji-butikken,

trakk ut våre machetes og vi begynte å hogge,

Vi dro til lekeplassen der alle hadji lekte,

trakk ut våre maskinpistoler og vi begynte å sprøyte,

Vi dro til moskeen der alle hadji ber,

kastet i en håndgranat og blåste dem alle sammen.

Disse nye teknikkene har vært så vellykkede at i Vietnamkriget og andre kriger siden, har nesten alle amerikanske soldater skutt for å drepe, og stort antall av dem har lidd den psykologiske skaden som kommer fra å ha gjort det.

Opplæringen som barna våre mottar når de slår fienden som er dødelige etter hvert i videospill, kan være bedre krigstrening enn hva Uncle Sam ga den "største generasjonen." Barn som spiller videospill som simulerer drap, kan faktisk bli opplært å bli våre fremtidige hjemløse veteraner som gjenoppliver deres ærefulle dager på parkbenker.

Hvilket bringer meg tilbake til dette spørsmålet: Hvis andre verdenskrig var en god krig, hvorfor deltok ikke soldater som ikke hadde blitt forkjølt som sosiopatiske labrotter? Hvorfor tok de bare plass, dra på uniformene, spis grub, savner sine familier og mister deres lemmer, men egentlig ikke gjør det de var der for å gjøre, ikke egentlig bidra til årsaken, så mye som de som bodde hjemme og vokste tomater? Kan det være at, for sunne godtjusterte mennesker, er det heller ikke gode kriger som bare er gode?

Hvis andre verdenskrig var en god krig, hvorfor skjuler vi det? Skal vi ikke se på det, hvis det var bra? Admiral Gene Larocque tilbakekalt i 1985:

"Andre verdenskrig har forvrengt vårt syn på hvordan vi ser på ting i dag. Vi ser ting i form av krigen, som på en måte var en god krig. Men det vridne minnet av det oppmuntrer mennene i min generasjon til å være villige, nesten ivrige etter, å bruke militær kraft hvor som helst i verden.

"For omtrent 20 år etter krigen kunne jeg ikke se på noen film i andre verdenskrig. Det brakte tilbake minner som jeg ikke ville beholde. Jeg hatet å se hvordan de glorifiserte krig. I alle disse filmene blir folk blåst opp med sine klær og faller grasiøst til bakken. Du ser ikke at noen blir blåst fra hverandre. "

Betty Basye Hutchinson, som brydde seg om veteraner i andre verdenskrig i Pasadena, California, som sykepleier, husker 1946:

"Alle vennene mine var fortsatt der, under operasjon. Spesielt Bill. Jeg ville gå ham i sentrum av Pasadena - jeg vil aldri glemme dette. Halve ansiktet hans helt borte, ikke sant? Downtown Pasadena etter krigen var et veldig elite samfunn. Pent kledd kvinner, helt stirrer, bare står der og stirrer. Han var klar over denne forferdelige stirringen. Folk ser akkurat på deg og lurer på: Hva er dette? Jeg skulle cuss henne ut, men jeg flyttet ham bort. Det er som krigen ikke hadde kommet til Pasadena før vi kom dit. Åh det hadde stor innvirkning på samfunnet. I Pasadena-papiret kom noen brev til redaktøren: Hvorfor kan de ikke holdes på egen grunn og utenfor gata. "

Seksjon: NATIVE NAZISM

Et par andre ting som amerikanerne er villig til å huske, er inspirasjonen vårt eget land tilbød til Hitler, den økonomiske støtten våre selskaper tilbød ham, og det fascistiske kuppet av våre egne respekterte bedriftsledere. Hvis andre verdenskrig var et uunngåelig sammenstøt mellom godt og ondt, hva skal vi tenke på amerikanske bidrag til og sympati med den onde side?

Adolf Hitler vokste opp med å spille "cowboys og indianere." Han vokste opp for å ros USAs slakting av innfødte folk, og de tvunget marsjer til reservasjoner. Hitlers konsentrasjonsleirer ble først tenkt på når det gjelder amerikanske indiske reservasjoner, selv om andre modeller for dem kanskje har tatt med de britiske leirene i Sør-Afrika i løpet av 1899-1902-borgerkrigen, eller leirene som brukes av Spania og USA i Filippinene .

Det pseudo-vitenskapelige språket der Hitler satte sin rasisme og eugeniske ordninger for rensing av et nordisk løp, helt ned til metoden for å usherere uønskede til gasskamre, var også USA-inspirert. Edwin Black skrev i 2003:

"Eugenikk var den rasistiske pseudovitenskapen som var fast bestemt på å tørke bort alle mennesker som anses" uegnet ", og bevarte bare de som var i samsvar med en nordisk stereotype. Elementer i filosofien ble forankret som nasjonal politikk ved tvungen sterilisering og segregeringslover, så vel som ekteskapsbegrensninger, som ble innført i tjuefem stater. . . . I sidste ende steriliserte eugenikkutøvere sterkt noen 60,000-amerikanere, sperret tusenvisenes ekteskap, tvingt segregerte tusenvis i "kolonier" og forfulgte utallige numre på måter vi bare lærer. . . .

"Eugenics ville ha vært så mye bisarre parlor snakk hadde det ikke vært for omfattende finansiering av bedriftsfilantropier, spesielt Carnegie Institution, Rockefeller Foundation og Harriman Railroad Fortune. . . . Harriman Railroad Fortune betalte lokale veldedighetsorganisasjoner, som New York Bureau of Industries and Immigration, for å oppsøke jødiske, italienske og andre innvandrere i New York og andre overfylte byer og utsette dem for deportasjon, trumpet oppslukking eller tvungen sterilisering. Rockefeller Foundation bidro til å finne det tyske eugenikkprogrammet og til og med finansierte programmet Josef Mengele jobbet i før han dro til Auschwitz. . . .

"Den mest foreslåtte metoden for eugenicid i Amerika var et" dødelig kammer "eller offentlige lokalt opererte gasskamre. . . . Eugeniske oppdrettere trodde det amerikanske samfunnet ikke var klar til å gjennomføre en organisert dødelig løsning. Men mange psykiske institusjoner og leger praktiserte improvisert medisinsk dødelighet og passiv eutanasi på egen hånd. "

Den amerikanske høyesterett godkjente eugenikk i en 1927-regjering der Justis Oliver Wendell Holmes skrev: "Det er bedre for hele verden, hvis i stedet for å vente på å utføre degenererte avkom for kriminalitet, eller å la dem sulte på grunn av deres ulykkelighet, kan samfunnet forhindre de som er åpenbart uegnet fra å fortsette sin art .... Tre generasjoner imbeciles er nok. "Nazister ville sitere Holmes i sitt eget forsvar ved krigsforbrytesforsøkene. Hitler, to tiår tidligere, lovet i sin bok Mein Kampf amerikanske eugenikk. Hitler skrev til og med et viftebrev som fortalte den amerikanske eugenikeren Madison Grant at han betraktet sin bok "Bibelen." Rockefeller ga $ 410,000, nesten $ 4 millioner i dagens penger, til tyske eugenikkforskere.

Storbritannia vil kanskje også kreve litt kreditt her. I 1910 foreslo hjemmesekretær Winston Churchill sterilisering av 100,000 "mentale degenerater" og begrensning av titusenvis flere i statlige arbeidsleirer. Denne planen, ikke utført, ville trolig ha frelst britene fra rasedempelse.

Etter den første verdenskrig beundret Hitler og hans kammerater, inkludert propagandaminister Joseph Goebbels, og studerte George Creels utvalg for offentlig informasjon (KPI), samt britisk krigspropaganda. De lærte av KPIs bruk av plakater, film og nyhetsmedier. En av Goebbels favorittbøker om propaganda var Edward Bernays 'krystalliserende offentlige mening, noe som kan ha hjulpet inspirere navn på en natt med anti-jødisk rioting "Kristallnacht."

Prescott Sheldon Bushs tidlige forretningsinnsats, som hans barnebarn George W. Bush, hadde en tendens til å mislykkes. Han giftet seg med datteren til en veldig rik mann ved navn George Herbert Walker som installerte Prescott Bush som en leder i Thyssen og Flick. Fra da av gikk Prescotts forretninger bedre, og han gikk inn i politikken. Thyssen i firmaets navn var en tysk kalt Fritz Thyssen, en stor finansiell støttespiller av Hitler omtalt i New York Herald-Tribune som "Hitlers Angel".

Wall Street-selskaper betraktet nazistene, akkurat som Lloyd George, som fiender av kommunismen. Amerikanske investeringer i Tyskland økte med 48.5 prosent mellom 1929 og 1940, selv da de falt kraftig overalt ellers i det kontinentale Europa. Store investorer inkluderte Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT og IBM. Det ble solgt obligasjoner i New York på 1930-tallet som finansierte arianiseringen av tyske selskaper og eiendom stjålet fra jøder. Mange selskaper fortsatte å gjøre forretninger med Tyskland gjennom krigen, selv om det betydde å dra nytte av konsentrasjonsleirarbeid. IBM sørget til og med for at Hollerith Machines ble brukt til å holde rede på jøder og andre som ble myrdet, mens ITT opprettet nazistenes kommunikasjonssystem samt bombe deler og deretter samlet $ 27 millioner dollar fra den amerikanske regjeringen for krigsskader på sine tyske fabrikker.

Amerikanske piloter ble instruert til ikke å bombe fabrikker i Tyskland som eies av amerikanske selskaper. Når Köln ble utjevnet, ble Ford-fabrikken, som ga militærutstyr til nazistene, spart og til og med brukt som et luftangrep. Henry Ford hadde finansiert nazistens anti-semitiske propaganda siden 1920s. Hans tyske planter sparket alle ansatte med jødisk avfødt i 1935, før nazistene krevde det. I 1938 tildelte Hitler Ford det store korset av den tyske ørlens øverste orden, en ære som bare tre personer hadde tidligere mottatt, en av dem var Benito Mussolini. Hitlers loyale kollega og leder av nazistpartiet i Wien, Baldur von Schirach, hadde en amerikansk mor og sa at sønnen hennes hadde oppdaget antisemitisme ved å lese Henry Fords Den Evige Jøde.

Selskapene Prescott Bush har hatt lønnsomhet fra en av dem som er engasjert i gruvedrift i Polen, og bruker slavearbeid fra Auschwitz. To tidligere slavearbeidere saksøkte senere den amerikanske regjeringen og Bushs arvinger for $ 40 milliarder, men saken ble avvist av en amerikansk domstol på grunnlag av statens suverenitet.

Inntil USA gikk inn i andre verdenskrig var det lovlig for amerikanerne å gjøre forretninger med Tyskland, men i slutten av 1942 ble Prescott Bushs forretningsinteresser beslaglagt under trading with the Enemy Act. Blant de involverte bedriftene var Hamburg America Lines, som Prescott Bush fungerte som leder. En kongressutvalg fant at Hamburg America Lines hadde tilbudt gratis passasje til Tyskland for journalister som var villige til å skrive positivt om nazistene, og hadde brakt nazistiske sympatisører til USA.

McCormack-Dickstein-komiteen ble etablert for å undersøke et hjemmelaget amerikansk fascistisk tomt utelukket i 1933. Planen var å engasjere en halv million veteraner i første verdenskrig, sint over at de ikke ble betalt sine lovede bonuser, for å utvide president Roosevelt og installere en regjering modellert på Hitler og Mussolini. Plotterne inkluderte eierne av Heinz, Birds Eye, Goodtea og Maxwell House, så vel som vår venn Prescott Bush. De gjorde feilen ved å spørre Smedley Butler om å lede kuppet, noe en leser av denne boken vil innse, men Butler var usannsynlig å gå sammen med. Faktisk rattet Butler ut til kongressen. Hans konto ble delvis bekreftet av en rekke vitner, og komiteen konkluderte med at tomten var ekte. Men navnene på de rike støttemodlene på plottet ble svarte ut i komiteens registre, og ingen ble påtalt. President Roosevelt hadde angivelig kuttet en avtale. Han ville avstå fra å påtale noen av de rikeste mennene i Amerika for forræderi. De ville være enige om å avslutte Wall Streets motstand mot hans New Deal-programmer.

Et meget kraftig Wall Street-firma på den tiden, tungt investert i Tyskland, var Sullivan og Cromwell, hjemmet til John Foster Dulles og Allen Dulles, to brødre som boikotiserte sin egen søsters bryllup fordi hun giftet seg med en jøde. John Foster vil fungere som statssekretær for president Eisenhower, intensivere den kalde krigen, og få en flyplass i Washington, DC, oppkalt etter ham. Allen, som vi møtte i kapittel 2, ville være leder av Kontoret for strategiske tjenester under krigen og senere den første direktøren for sentral intelligens fra 1953 til 1961. JF Dulles i forkrigsperioden ville begynne brevene til tyske klienter med ordene "Heil Hitler". I 1939 fortalte han Economic Club of New York: "Vi må velkommen og nære det nye tysklands ønske om å finne for hennes energier et nytt uttak. "

A. Dulles var opphavsmannen til ideen om kriminell immunitet for multinasjonale selskaper, som var nødvendig av amerikanske selskapers hjelp til Nazityskland. I september 1942 kalte A. Dulles nazistenes holocaust «et vilt rykte, inspirert av jødisk frykt.» A. Dulles meldte seg på en liste over tyske konsernsjef for å bli spart påtale for deres samarbeid i krigsforbrytelser, med den begrunnelsen at de ville være nyttige i å gjenoppbygge Tyskland. Mickey Z. i sin utmerkede bok There Is No Good War: The Myths of World War II kaller dette "Dulles 'List" og kontrasterer det med "Schindler's List", en liste over jøder en tysk leder ønsket å redde fra folkemord, som var fokus for en 1982-bok og en Hollywood-film fra 1993.

Ingen av disse forbindelsene mellom nazisme og USA gjør nazismen noe mindre ond, eller USA motsetter seg noe mindre edelt. Til tross for innsats fra noen av de rikeste i vårt land, oppfordrer radioinnstillingene som Father Coughlin og kjendiser som Charles Lindberg, organisering av grupper som Ku Klux Klan, National Gentile League, Christian Mobilizers, den tysk-amerikanske Bund , sølvskjortene og den amerikanske frihetskampen tok nazismen aldri i USA, mens oppdraget med å ødelegge det gjennom krigføring gjorde. Men for en "god krig" å virkelig vært uunngåelig, burde vi ikke ha vært helt avskåret fra å hjelpe den andre siden?

Seksjon: Vel, hva ville du foreslå?

Faktum er at andre handlinger fra vårt eget land og den kraftige og velstående i den, fra slutten av første verdenskrig til begynnelsen av andre verdenskrig, kunne ha endret løpet av hendelsene. Diplomati, hjelp, vennskap og ærlige forhandlinger kunne ha forhindret krig. Alertness til krigsfaren som en større trussel enn en regjering som støtter seg mot kommunismen, ville ha hjulpet. Selvfølgelig kunne det tyske folks større motstand mot nazismen også ha gjort forskjellen, en leser som Tyskland egentlig synes å ha lært. I 2010 ble deres president tvunget til å kunngjøre at krigen i Afghanistan kunne være økonomisk lønnsomt for Tyskland. I USA kan slike kommentarer vinne deg stemmer.

Kunne det tyske folk, de tyske jøder, polene, franskmennene og briterne ha brukt ikke-voldelig motstand? Gandhi oppfordret dem til å gjøre det, åpenbart at tusenvis måtte måtte dø og at suksessen ville komme veldig sakte. På hvilken scene kan hvilken grad av slik utrolig modig og uselvisk handling lykkes? De som engasjert seg i det, ville aldri ha kjent, og vi vil aldri vite det. Men vi vet at India vant sin uavhengighet, da Polen senere ville vinne det fra Sovjetunionen, da Sør-Afrika senere ville avslutte apartheid og USA avsluttet Jim Crow, da Filippinene ville gjenopprette demokratiet og fjerne amerikanske baser, som El Salvador ville fjerne en diktator, og som folk ville oppnå store og varige seire verden over uten krig og uten de skadelige effektene av den sorten som andre verdenskrig har etterlatt seg, som vi ennå ikke har - og aldri kan - gjenopprette.

Vi vet også at Danmarks folk reddet de fleste danske jøder fra nazistene, saboterte nazistkrigsarbeidet, gikk i streik, protesterte offentligt og nektet å underkaste seg den tyske okkupasjonen. På samme måte motstod mange i det okkuperte Nederland. Vi vet også at i 1943 en uviolent protest i Berlin ledet av ikke-jødiske kvinner hvis jødiske ektemenn hadde blitt fengslet, vellykket krevde frigjøringen deres, tvunget en reversering i nazistpolitikken og reddet deres ektemanns liv. En måned senere utgav nazistene også gifte jøder i Frankrike.

Hva om det protesterer i hjertet av Berlin, som ble tilsluttet tyskere med all bakgrunn, hadde vokst seg mye større? Hva om velstående amerikanere i de foregående årtier hadde finansiert tyske skoler med voldelig handling snarere enn tyske eugenikkskoler? Det er ingen måte å vite hva som var mulig. Man måtte bare prøve. Da en tysk soldat forsøkte å fortelle Danmarks konge om at en swastika skulle bli reist over Amalienborg slott, protesterte kongen: "Hvis dette skjer, vil en dansk soldat gå og ta den ned." "Den danske soldaten vil bli skutt," svarte tyskeren. «Den danske soldaten vil være meg selv,» sa kongen. Swastikaen fløy aldri.

Hvis vi begynner å tvile på godhet og rettferdighet i andre verdenskrig, åpner vi oss opp til lignende tvil om alle andre kriger. Ville en koreansk krig ha vært nødvendig hvis vi ikke hadde skåret landet i halvparten? Var Vietnam-krigen nødvendig for å hindre at domino-faller ikke egentlig skjedde da USA ble beseiret der? Og så videre.

"Just war" teoretikere hevder at noen kriger er moralsk påkrevd - ikke bare defensiv krig, men humanitære kriger kjempet for gode motiver og med begrenset taktikk. En uke før 2003-overgrepet på Bagdad hevdet kun krigsteoretikeren Michael Walzer i New York Times for å stramme innhyllingen av Irak gjennom det han kalte en "liten krig", som ville ha medført å utvide de ikke-flygende sonene for å dekke hele nasjonen, pålegger tøffere sanksjoner, sanksjonerer andre nasjoner som ikke samarbeider, sender inn flere inspektører, flyr uanmeldte overvåkingsfly, og presser franskmennene til å sende inn tropper. Faktisk ville denne planen vært bedre enn det som var gjort. Men det skriver irakerne helt ut av bildet, ignorerer deres påstander om ikke å ha våpen, ignorerer de franske påstandene om ikke å tro på Bushs løgner om våpen, ignorerer historien om USAs sending av spioner sammen med våpeninspektører og ser ut til å være uvitende til sannsynligheten for at større restriksjoner og lidelser, i kombinasjon med en større troppens tilstedeværelse, kan føre til en større krig. Den rettferdige handlingen kan faktisk ikke bli funnet ved å utarbeide den mest begrensede form for aggressiv krigføring. Den rette handlingen er hva som helst politikk er mest sannsynlig å unngå krigføring.

Å lage krig er alltid et valg, akkurat som å opprettholde politikker som gjør krig mer sannsynlig, er valgfritt og kan endres. Vi blir fortalt at det ikke er noe valg, at det er press å handle umiddelbart. Vi føler et plutselig ønske om å være involvert og å gjøre noe. Våre alternativer synes begrenset til å gjøre noe for å støtte en krig eller ikke gjøre noe i det hele tatt. Det er en intens spenning av spenning, krisenes romantikk, og muligheten til å handle kollektivt på en måte som vi har fortalt er modig og modig, selv om den mest risikable tingen vi gjør, er å holde et flagg på et travelt kryss. Noen forstår bare vold, vi blir fortalt. Noen problemer er, dessverre kanskje, forbi det punktet der alt annet enn massive voldsnivåer kan gjøre noe godt, ingen andre verktøy eksisterer.

Dette er bare ikke slik, og denne troen gjør enorm skade. Krig er en meme, en smittsom ide, som tjener sine egne ender. Krigspenningen holder krigen i live. Det gjør ikke noe godt for mennesker.

Man kan hevde at krig har blitt gjort uunngåelig av en krigsøkonomi som avhenger av det, et kommunikasjonssystem som favoriserer det, og et korrupt system av regjering for, for og for krigsvinduene. Men det er en mindre grad uunngåelig. Det krever at vi reformerer vår regjering på den måten som er beskrevet i min tidligere bok Daybreak, hvor krig mister sin status av uunngåelighet og blir unngås.

Man kan hevde at krig er uunngåelig fordi den ikke er gjenstand for rasjonell diskusjon. Krig har alltid eksistert og vil alltid være. Som ditt vedlegg, øredobber eller brystvorter på menn, kan det ikke tjene noe formål, men det er en del av oss som ikke kan bli ønsket bort. Men alderen på noe gjør det ikke permanent; det gjør det bare gammelt.

"Krig er uunngåelig" er ikke et argument for krig så mye som et sukk av fortvilelse. Hvis du var her og hevet et slikt sukk, ville jeg riste deg ved skuldrene, kaste kaldt vann i ansiktet ditt og rope: "Hva er livsstilen hvis du ikke skal prøve å gjøre livet bedre?" Siden du Jeg er ikke her, det er lite jeg kan si.

Bortsett fra dette: Selv om du tror at krigen i en generell forstand bare må fortsette, har du fortsatt ingen grunn til ikke å delta i opposisjonen mot en bestemt krig. Selv om du tror at noen tidligere krig var berettiget, har du fortsatt ikke grunnlag for ikke å motsette seg krigen som planlegges her i dag. Og en dag, etter at vi har motsatt hver eneste potensiell krig, vil krigføring være over. Hvorvidt det var mulig.