Av Robert C. Koehler, World BEYOND War, May 19, 2019
"I løpet av de siste årene har de amerikanske regjeringene perfekt tilpasset seg sin egen definisjon av en skurkstat, gitt de kriger det har ført, og de internasjonale avtalene den vilkårlig reneged på." - Arundhati Roy
Du har verdens største militær, du skal bruke den, ikke sant? Donald Trump og hans team, ledet av National Insecurity Advisor John Bolton, spiller rogue akkurat nå med to land som ikke er under amerikansk kontroll, Iran og Venezuela.
For de som allerede vet at krigen er ikke bare helvete, men helt forgjeves, overskrider det raske spørsmålet over disse potensielle nye øvelsene i massemord det opplagte spørsmålet: Hvordan kan de stoppes? Det større spørsmålet begynner med ordet "hvorfor" og bryter da til tusen stykker.
Hvorfor er krig den første - og tilsynelatende det eneste - feriestedet i så mange nasjonale uenigheter? Hvorfor er vårt milliarder dollar årlige militære budsjett sacrosanct? Hvorfor lærer vi ikke fra historien at krig er basert på løgner? Hvorfor hopper bedriftsmedier alltid ombord på "neste" krig (uansett) med så entusiasme, med så liten skepsis? Hvorfor synes patriotisme å kreve tro på en fiende? Hvorfor gjøre det we har fortsatt atomvåpen? Hvorfor (som journalist Colman McCarthy en gang spurte) er vi voldelige, men ikke analfabeter?
La oss se på dårlig, dårlig Iran. Som CNN nylig rapportert:
"National Security Adviser John Bolton sa i en skriftlig uttalelse søndag at USA ikke søker krig med Iran, men ble distribusjon av USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group, samt en bombefolkstyrke til US Central Command-regionen i Midtøsten" å sende en klar og umiskjennelig melding til det iranske regimet om at ethvert angrep på USAs interesser eller på våre alliertees vil bli møtt med utålmodig kraft.
Og statsminister Mike Pompeo, som tok opp spørsmålet med forferdelig og utilsiktet lyst, fortalte journalister, ifølge CNN: "Det vi har prøvd å gjøre, er å få Iran til å oppføre seg som en vanlig nasjon."
Hvordan ville en "normal nasjon" svare på endeløse trusler og sanksjoner? Før eller senere ville det slå tilbake. Irans utenriksminister Javad Zarif, som snakket nylig i New York, forklarte det således: "Tomten er å presse Iran til å handle. Og så bruk det. "
Bruk det, med andre ord, som unnskyldning for å gå i krig.
Og å gå i krig er et politisk spill, en avgjørelse som ikke er gjort av noen få viktige individer - Bolton, Pompeo, Trump - mens publikum ser på enten i støtte eller vold, men på en eller annen måte som tilskuere. Dette fenomenet provoserer en enorm, uklar "hvorfor?" Hvorfor er krig et topp-ned-direktiv snarere enn en kollektiv, offentlig beslutning? Men jeg antar at svaret på det spørsmålet er åpenbart: Vi kunne ikke gå i krig som ikke var fororkestrert av en liten gruppe kraftige individer. Alt publikum må gjøre er. . . ganske mye, ingenting.
Elham Pourtaher, en iransk går i skole i New York state, gjør denne anledningen til økt bevissthet: "Det amerikanske sivile samfunn må inkludere mer globale perspektiver på landets utenrikspolitikk. Amerikanske statsborgere må bli mer oppmerksomme på at deres stemmer har alvorlige konsekvenser utenfor landets grenser. . . . (Deres) valgte administrasjons utenrikspolitikk er et spørsmål om liv og død for innbyggerne i de andre landene, spesielt i Midtøsten. "
Hun merker også at "krigen har allerede begynt. Amerikanske sanksjoner gir et nivå av lidelse som kan sammenlignes med krigstidens. Sanksjoner er faktisk en krig tatt av USA mot de iranske arbeids- og middelklassene. Disse gruppene sliter med å få endene til å møte da arbeidsledigheten øker dramatisk, også som inflasjonsraten skyrockets. De samme menneskene som Trump-administrasjonen utgir seg, vil ha satt seg fri, er de som rammes hardest av dagens amerikanske politikk i Midtøsten. "
Og, oh ja, de som får empowerment fra USAs krigsspill, er "de mest uemokratiske fraksjonene i den iranske staten." Slik fungerer det alltid. Fiendtlig aggresjon begir fiendtlig aggresjon. En krig mot terror begår terror. Hvorfor vet vi ikke dette ennå?
I det minste har provokasjonene, inkludert det faktum at Trump vurderer å sende tropper til området, "skapt et scenario der alle er nå veldig bekymret for at noen form for en tilfeldig krig på et minimum er svært sannsynlig fordi du også har mange amerikanske styrker og iranske styrker til for lite av et område, " Trita Parsi, grunnlegger av det nasjonale iranske amerikanske rådet, sa i et nylig intervju.
Det menneskelige samfunn er organisert på en slik måte at krig, forsettlig eller tilfeldig, er uunngåelig med jevne mellomrom. Og i løpet av disse krigene blir bare de minste spørsmålene spurt av media, sentrering rundt: Er denne rettferdiggjort? Aldri, "Er dette klokt? Er dette det beste valget? "Hvis noe som er tilstrekkelig provoserende av fienden, angriper Nord-Vietnam et amerikansk skip i Tonkin-bukten, Irak kjøper aluminiumsrør - da har vi ikke noe valg, men å retalere i massiv skala.
De store spørsmålene kommer bare senere, som dette gråte fra en syrisk kvinne i kjølvannet av allierte luftangrep på byen Raqqa, sitert i en Amnesty International rapport:
"Jeg så min sønn dø, brent i ruinene foran meg. Jeg har mistet alle som var kjære for meg. Mine fire barn, min mann, min mor, søsteren min, hele familien min. Var ikke målet å frigjøre sivile? De skulle redde oss for å redde våre barn. "
Robert Koehler, syndisert av PeaceVoice, er en Chicago prisbelønt journalist og redaktør.
