WARS ER IKKE LANGT FOR DE GODE SOLDATERNE

Vi lærer mye om de virkelige motivene for kriger når whistleblowers lekker minuttene av hemmelige møter, eller når kongresskomiteer publiserer høringsrekordene flere tiår senere. Krigsplanleggere skriver bøker. De lager filmer. De står overfor undersøkelser. Til slutt har bønnene en tendens til å bli spilt. Men jeg har aldri en gang hørt om et privat møte der toppkrigsmakere diskuterte behovet for å holde en krig som går for å dra nytte av soldatene som kjemper i den.

Grunnen til at dette er bemerkelsesverdig er at du nesten aldri hører en krigsplanlegger snakke offentligheten om årsakene til å holde krig uten å hevde at det må gjøres for troppene, for å støtte troppene, for ikke å la troppene ned, eller slik at de troppene som allerede er døde, ikke vil dø forgjeves. Selvfølgelig, hvis de døde i en ulovlig, umoralsk, ødeleggende handling, eller bare en håpløs krig som må gå tapt før eller senere, er det uklart hvordan hylle på flere lik vil hedre sine minner. Men dette handler ikke om logikk.

Tanken er at menn og kvinner som risikerer livet deres, angivelig på våre vegne, alltid skal ha vår støtte - selv om vi ser hva de gjør som massemord. Fredsaktivister, i motsetning til krigsplanleggere, sier det samme i privat, som de sier offentlig: Vi vil støtte de troppene ved ikke å gi dem ulovlige ordrer, ikke tvinge dem til å begå grusomheter, ikke sende dem bort fra deres familier å risikere sine liv og organer og mentalt velvære.

Krigsmakerenes private diskusjoner om hvorvidt og hvorfor å holde en krig går, gjelder alle de motivene som er omtalt i kapittel seks. De berører bare emnet tropper når de vurderer hvor mange av dem det er eller hvor lenge kontraktene kan forlenges før de begynner å drepe sine kommandoer. På det offentlige er det en helt annen historie, en ofte fortalt med smart uniformede tropper plassert som et bakteppe. Krigen handler om troppene og må faktisk utvides til fordel for troppene. Alt annet ville fornærme og skuffe troppene som har viet seg til krigen.

Våre kriger ansetter flere entreprenører og leiesoldater nå enn tropper. Når leiesoldater blir drept og deres kropper offentlig vises, vil det amerikanske militæret gjerne ødelegge en by i gjengjeldelse, som i Fallujah, Irak. Men krigspropagandister nevner aldri entreprenørene eller leiesoldatene. Det er alltid troppene, de som gjør drapet, og de som er trukket fra den generelle befolkningen av bare enkle folk, selv om troppene blir betalt, akkurat som leiesoldatene bare mindre.

Seksjon: HVORFOR ALLE TROOPTALEN?

Formålet med å lage en krig handler om folket (eller noen av folket) som bekjemper det, å manøvrere publikum for å tro at den eneste måten å motstå krigen ville være å logge på som en fiende for de unge menn og kvinner som kjemper i det på vår nations side. Selvfølgelig, dette gir ingen mening i det hele tatt. Krigen har noen form for formål eller annet enn å overtale (eller, mer nøyaktig, misbruk) troppene. Når folk motsetter seg en krig, gjør de det ikke ved å ta stilling til motsatt side. De motsetter seg krigen i sin helhet. Men illogic forsvant aldri en krigsmaker. "Det vil være noen nervøse Nellies," sa Lyndon Johnson på mai 17, 1966, "og noen som vil bli frustrert og plaget og bryte ranger under belastningen. Og noen vil slå på deres ledere og på deres land og på våre kampmenn. "

Prøv å følge logikken: Tropper er modige. Tropper er krigen. Derfor er krigen modig. Derfor er enhver som kriger mot krigen feig og svak, en nervøs Nelly. Enhver som motsetter seg en krig er en dårlig tropp som har vendt mot sin overbefalende, land og de andre troppene - de gode troppene. Ikke bry deg om krigen ødelegger landet, banker i økonomien, truer oss alle og spiser ut nasjonens sjel. Krigen er landet, hele landet har en krigstidsleder, og hele landet må adlyde i stedet for å tenke. Tross alt er dette en krig for å spre demokratiet.

I august 31, 2010, sa president Obama i et Oval Office-tale:

"I ettermiddag snakket jeg med tidligere president George W. Bush. Det er velkjent at han og jeg var uenig om krigen [på Irak] fra begynnelsen. Likevel kan ingen tvile på president Bushs støtte til våre tropper, eller hans kjærlighet til landet og forpliktelse til vår sikkerhet. "

Hva kan dette bety? Ikke bry deg om at Obama stemte gjentatte ganger for å finansiere krigen som senator og insisterte på å holde det som president. Ikke vær oppmerksom på at han i samme tale omfavnet en hel rekke løgner som hadde lansert og forlenget krigen, og deretter svingte for å bruke de samme løgnene for å støtte en eskalert krig i Afghanistan. La oss anta at Obama virkelig "uenig om krigen" med Bush. Han må ha trodd at krigen var dårlig for vårt land og vår sikkerhet og troppene. Hvis han trodde at krigen var bra for disse tingene, hadde han blitt enig med Bush. Så, i beste fall, sier Obama at til tross for sin kjærlighet (aldri respekt eller bekymring, med tropper er det alltid kjærlighet) for troppene og så videre, gjorde Bush dem og resten av oss feil utilsiktet. Krigen var den største utilsiktede blunderen av århundret. Men ikke så farlig. Disse tingene skje.

Fordi Obamas tale handlet om krig, tilbrakte han en stor del av det, som det var nødvendig, og lovet troppene:

"[U] troppene kjempet blokkert for å hjelpe Irak til å ta sjansen til en bedre fremtid. De skiftet taktikk for å beskytte det irakiske folk, "etc.

Ekte humanitære. Og det vil uten tvil være til deres fordel at krigen mot Afghanistan og andre kriger trer frem i fremtiden, hvis vi ikke stopper galskapen til militærismen.

Seksjon: DU ER FOR KRIGEN ELLER MOT PROBLEMENE

Media watch-gruppen Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) la merke til i mars, 2003, som krigen mot Irak begynte, at medieforretninger gjorde noe særegent for det engelske språket. Associated Press og andre utsalgssteder benyttet "pro-krig" og "pro-tropper" utveksling. Vi ble tilbudt valget om å være pro-tropp eller anti-krig, med sistnevnte nødvendigvis nødvendiggjort at vi også er anti-tropp:

"For eksempel, dagen etter bombingen av Bagdad begynte, løp AP en historie (3 / 20 / 03) under overskriften Anti-War, Pro-Troops Rallies Ta til gatene som krigsskader. En annen historie (3 / 22 / 03), om pro- og anti-krigsaktiviteter, ble merket Weekend bringer flere demonstrasjoner - Opposisjonskrig, støttende tropper. Den klare implikasjonen er at de som kaller en slutt på invasjonen av Irak, er imot amerikanske tropper, som i historien Protesters Rally Against War; Andre support tropper (3 / 24 / 03). "

Denne mediepraksis snakker ikke direkte på den ene siden av en debatt "anti-troop", men det kalles heller ikke den ene siden "krig", til tross for at den ene side har et klart formål å fremme krig. Akkurat som de som forsvarer abortretten ikke vil bli kalt pro abort, vil ikke krigsførere bli kalt pro-krig. Krig er en uunngåelig nødvendighet, de tror, ​​og et middel mot å oppnå fred; vår rolle i det er å juble for troppene. Men krigsmotstandere forsvarer ikke deres nasjoners rett til å føre krig om nødvendig, noe som ville være en bedre analogi med abortrettighetene. De jubler for en bestemt krig, og den spesifikke krigen er alltid en bedragerisk og kriminell virksomhet. Disse to fakta bør diskvalifisere krigsmotstandere fra å gjemme seg bak etiketten "pro-tropper" og bruke den til å fornekte krigsmotstandere, selv om de ønsker å begynne å bruke etiketten "anti-fred", ville jeg ikke protestere.

En av de mest ubeleilig informasjonene for kampanjer for å forlenge krigen til å "støtte troppene" er noe som forteller oss hva troppene som for tiden er engasjert i krigen, faktisk tenker på det. Hva om vi skulle "støtte troppene" ved å gjøre det som troppene ville ha? Det er en veldig farlig ide å begynne å flyte rundt. Tropper er ikke ment å ha tanker. De skal følge ordrer. Så støtter det de gjør faktisk betyr å støtte hva presidenten eller generaler har bedt dem om å gjøre. Å ta for mye interesse i hva troppene selv mener, kan være veldig risikable for fremtidens stabilitet i dette retoriske korthuset.

En amerikansk avstemningsmann, som vi bemerket i kapittel fem, var i stand til å avstemme amerikanske tropper i Irak i 2006, og fant at 72 prosent av de spurte ønsket at krigen skulle avsluttes i 2006. For de i hæren ønsket 70 prosent at 2006 sluttdato, men i marinesoldatene gjorde bare 58 prosent det. I reservene og nasjonalgarden var imidlertid tallene henholdsvis 89 og 82 prosent. Siden kriger kjempes for å "støtte troppene", burde ikke krigen ha avsluttet? Og burde ikke troppene, avslørt i avstemningen å være dårlig feilinformert, ha blitt fortalt de tilgjengelige fakta om hva krigen var og ikke var til?

Selvfølgelig ikke. Deres rolle var å adlyde ordrer, og hvis de lyktes til dem, hjalp dem med å adlyde ordrer, så var det best for oss alle. Vi sa aldri at vi stolte på eller respekterte dem, bare at vi elsket dem. Kanskje det ville være mer nøyaktig for folk å si at de elsker det faktum at det er troppene der ute, villig til å dumme og dø for andres grådighet eller maktmani, og ikke resten av oss. Bedre enn meg. Elsker deg! Ciao!

Den morsomme tingen om vår kjærlighet til troppene er hvor lite troppene kommer ut av det. De får ikke sine ønsker om militærpolitikk. De får ikke engang rustning som ville beskytte dem i krig så lenge det er krigspensjonere som har behov for pengene mer desperat. Og de signerer ikke engang meningsfulle kontrakter med regjeringen som har vilkår troppene kan håndheve. Når en krigs tid i krig er ferdig, hvis militæret ønsker at han eller hun skal bli lenger, "stopper tapene" dem og sender dem rett tilbake til en krig, uavhengig av vilkårene i kontrakten. Og - dette vil komme som en overraskelse for alle som ser på kongressens debatter om krigsfinansiering - når våre representanter stemmer ytterligere hundre milliarder dollar for å "finansiere troppene", får ikke troppene pengene. Vanligvis pengene er omtrent en million dollar per tropp. Hvis regjeringen faktisk tilbød troppene sin andel av den støttende finansieringen og ga dem muligheten til å bidra med sine aksjer til krigsinnsatsen og holde seg i kampen, tror de de væpnede styrkene kanskje en liten reduksjon i tall?

Seksjon: Send bare flere av dem

Faktum er at det siste som krigsmakere bryr seg om - om enn det første de snakker om - er troppene. Det er ikke en politiker i USA som ikke har uttalt uttrykket «støtte troppene». Noen presser ideen til et punkt for å kreve slakting av flere tropper og bruk av tropper i slakting av flere ikke-amerikanere . Når foreldrene og kjære av disse troppene allerede er døde, avviser krigen som har skadet dem og kaller for opphør, anklager krigsmenn dem om å ikke hylle minnet om deres døde. Hvis de allerede døde døde for en god sak, så burde det være mer overbevisende å bare nevne den gode årsaken. Men når Cindy Sheehan spurte George W. Bush, hvilken god årsak sønnen hennes hadde dødd for, var det ikke Bush eller noen andre som kunne gi svar. I stedet for alt vi hørte var behovet for mer å dø fordi noen allerede hadde.

Oftere blir vi fortalt at en krig må fortsette rett og slett fordi det er tropper som kjemper i det. Dette høres først sadistisk. Vi vet at krigen ødelegger mange av deltakerne forferdelig. Er det veldig fornuftig å fortsette en krig fordi det er soldater i krigen? Skal det ikke være noen annen grunn? Og likevel er det som skjer. Krig fortsetter når kongressen finansierer dem. Og til og med mange bekjente "motstandere" av kriger i kongressen, befinner dem om å "støtte troppene", og dermed forlange det de hevder å motsette seg. I 1968 sa formannet for husbevilgningskomiteen, George Mahon (D., Texas), at stemme for å finansiere krigen mot Vietnam ikke var et mål på om man støttet krigen mot Vietnam eller ikke. En slik stemme, sa han,

“. . . innebærer ikke en test med hensyn til sin grunnleggende syn på krigen i Vietnam. Spørsmålet her er at de er der, uavhengig av våre synspunkter ellers. "

Nå, "de er der, uansett" argument, som synes å aldri bli foreldet, er ikke minst en merkelig, siden krigen ikke ble finansiert, måtte troppene bringes hjem, og da ville de ikke være der. For å komme seg ut av denne logiske blindveien, oppdager krigshandlere scenarier der kongressen stopper å finansiere kriger, men krigene fortsetter, bare denne gangen uten ammunisjon eller andre forsyninger. Eller, i en annen variant, ved å forsvare en krig Kongressen benekter Pentagon finansieringen for å trekke tilbake troppene, og de blir bare etterlatt i det lille landet de har terrorisert.

Ingenting som ligner på disse scenariene, har skjedd i den virkelige verden. Kostnaden for å sende tropper og utstyr hjemme eller til nærmeste keiserlige utpost er ubetydelig for Pentagon, som rutinemessig "misplaces" større pengebeløp. Men for å komme seg rundt denne tullet begynte krigskongressmedlemmer, inkludert Barbara Lee (D., California), under krigen på Irak og Afghanistan, å innføre regninger for å forsvare krigen og å gi nye midler rent for uttak. Krigsangrepene fordømte likevel slike forslag som. . . Gjett hva? . . . feil for å støtte troppene.

Formannskapet for husbevilgningskomiteen fra 2007 gjennom 2010 var David Obey (D., Wisc.). Når moren til en soldat ble sendt til Irak for tredje gang og ble nektet, måtte medisinsk behandling spørre ham om å slutte å finansiere krigen i 2007 med en "supplerende" utgiftsregning, sa kongressleder Obey til henne og sa blant annet:

"Vi prøver å bruke supplerende til å avslutte krigen, men du kan ikke avslutte krigen ved å gå mot tillegget. Det er på tide at disse idiot-liberaler forstår det. Det er en stor forskjell mellom å finansiere troppene og avslutte krigen. Jeg kommer ikke til å nekte kroppen rustning. Jeg vil ikke nekte finansiering til veteraners sykehus, forsvarssykehus, slik at du kan hjelpe folk med medisinske problemer, det er det du skal gjøre hvis du går mot regningen. "

Kongressen hadde finansiert krigen mot Irak i mange år uten å gi tropper med tilstrekkelig rustning. Men finansiering for kroppsarbeide var nå i et regning for å forlenge krigen. Og finansiering for veterans omsorg, som kunne ha blitt gitt i en egen regning, ble pakket inn i denne. Hvorfor? Nøyaktig slik at folk som Obey kunne lettere hevde at krigsfinansiering var til fordel for troppene. Selvfølgelig er det fortsatt en gjennomsiktig omvendelse av fakta for å si at du ikke kan avslutte krigen ved å slutte å finansiere den. Og hvis troppene kom hjem, ville de ikke trenge rustning. Men Obey hadde fullstendig internalisert den galne propagandaen til krigsforfremmelse. Han syntes faktisk å tro at den eneste måten å avslutte en krig var å sende en regning for å finansiere den, men å inkludere i regningen noen mindre og retoriske antikrigsbaser.

I juli 27, 2010, etter å ha mislyktes i ytterligere tre og et halvt år for å avslutte krigene ved å finansiere dem, førte Obey et husforslag til regjeringen for å finansiere en eskalering av krigen mot Afghanistan, spesielt for å sende 30,000 flere tropper pluss tilsvarende entreprenører inn i det helvete. Adlyd annonsert at hans samvittighet var å fortelle ham å stemme Nei på regningen fordi det var en regning som bare ville hjelpe med å rekruttere folk som vil angripe amerikanere. På den annen side, sa Lyda, det var hans plikt som komiteens stol (tilsynelatende en høyere plikt enn den som han samvittet) for å bringe regningen til gulvet. Selv om det ville oppfordre angrep mot amerikanere? Er ikke det forræderi?

Lyden fortsatte å snakke mot regningen han brakte til gulvet. Å kjenne det ville sikkert passere, stemte han mot det. Man kunne forestille seg, med noen få år med oppvåkning, at David Obey nåde til å forsøke å slutte å finansiere en krig han "motsetter seg", bortsett fra at Obey allerede hadde kunngjort sin plan om å trekke seg tilbake på slutten av 2010. Han avsluttet sin karriere i kongressen på den høye oppmerksomheten om hykleri fordi krigspropaganda, det meste om tropper, har overtalt lovgivere at de kan være "kritikere" og "motstandere" av en krig mens de finansierer den.

Seksjon: Du kan sjekke ut hver gang du liker, men du kan aldri forlate

Du kan forestille deg at innsatsen Kongressen går i å unngå og hensynsløst rushing gjennom debatter om å først starte krig om at slike beslutninger er av liten betydning, at en krig lett kan avsluttes når som helst når det er begynt. Men logikken om fortsatte kriger så lenge det er soldater involvert i dem, betyr at kriger aldri kan sluttes, i hvert fall ikke før øverstkommanderende ser hensiktsmessig. Dette er ikke helt nytt, og går tilbake så mange krigsløg gjør, i hvert fall så langt som den første amerikanske invasjonen av Filippinene. Redaktørene til Harpers Weekly motsatte seg invasjonen.

"Ekko presidenten, men de konkluderte med at når landet var i krig, må alle trekke sammen for å støtte troppene."

Denne virkelig bizarre ideen har penetrert USA tenker så dypt, faktisk at selv liberale kommentatorer har fantasert at de har sett det innlemmet i den amerikanske grunnloven. Her er Ralph Stavins, snakker om krigen mot Vietnam:

"Når blodet fra en enkelt amerikansk soldat hadde blitt spilt, ville presidenten påta seg rollen som øverstkommanderende og ville være forpliktet til å fullføre sin forfatningsplikt for å beskytte troppene i feltet. Denne forpliktelsen gjorde det usannsynlig at tropper ville bli fjernet og langt mer sannsynlig at flere tropper ville bli sendt over. "

Problemet med dette er ikke bare at den klareste måten å beskytte tropper på er å bringe dem hjem, men også at presidentens forfatningsmessige forpliktelse til å beskytte troppene i feltet ikke eksisterer i grunnloven.

"Støtte til troppene" utvides ofte fra at vi må holde troppene i en krig lengre, slik at vi også må kommunisere til dem våre takknemlighet for krigen, selv om vi motsetter seg det. Dette kan bety alt fra ikke å forfølge grusomheter, utgjøre at grusomhetene er ekstreme unntak, å late som krigen har lyktes eller møtt noen av sine mål eller at det hadde forskjellige mål lettere møtt eller sendt brev og gaver til tropper og takket dem for deres " service."

“Når krigen begynner, hvis krigen begynner,” sa John Kerry (D., Mass.) Like før invasjonen i Irak i 2003, “Jeg støtter troppene og jeg støtter at USA vinner så raskt som mulig. Når troppene er i felt og kjemper - hvis de er i felt og kjemper - husker hvordan det er å være disse troppene - tror jeg de trenger et samlet Amerika som er forberedt på å vinne. ” Kerrys presidentkandidat Howard Dean kalte Bushs utenrikspolitikk «forferdelig» og «forferdelig» og høyt, om ikke inkonsekvent, imot å angripe Irak, men han understreket at hvis Bush startet en krig, «Selvfølgelig vil jeg støtte troppene.» Jeg er sikker på at tropper vil tro at alle hjemme støtter det de gjør, men har de ikke andre ting å bekymre seg for under en krig? Og vil ikke noen av dem vite at noen av oss sjekker om de har blitt sendt for å risikere livet med god grunn eller ikke? Ville de ikke føle seg tryggere i oppdraget sitt, og visste at en sjekk av å hensynsløst forvandle dem til kanonfôr var levende og aktiv?

I august 2010 utarbeidet jeg en liste over 100 kongressutfordrere, fra hvert politisk parti, som sverget for meg at de ikke ville stemme på krig for krigene i Irak eller Afghanistan. En uavhengig Green Party kandidat i Virginia nektet å logge på, og påpekte for meg at hvis han gjorde det, ville hans republikanske motstander beskylde ham for ikke å støtte troppene. Jeg påpekte for ham at et flertall av velgerne i hans distrikt ønsket at krigen skulle sluttes, og at han kunne anklage krigsførere av å utsette tropper for ulovlige ordrer og fare livene sine uten grunn, faktisk av dårlig grunn. Mens denne kandidaten fortsatt ikke logget på, foretrukket å representere sin motstander i stedet for folket i hans distrikt, uttrykte han overraskelse og godkjenning for det jeg fortalte ham, noe som tilsynelatende var nytt for ham.

Det er typisk. Atypiske er kongressmedlemmer som Alan Grayson (D., Fla.). I 2010 var han kanskje den mest vokale motstanderen av krigen mot Afghanistan, og oppfordret publikum til å lobbyen sine kollegaer for å stemme mot finansieringsregninger. Dette førte til forutsigbare angrep fra sine motstandere i det kommende valget - samt flere bedriftsutgifter mot ham enn noen annen kandidat. I august 17, 2010, sendte Grayson denne e-postadressen:

"Jeg har introdusert deg til mine motstandere. På fredag ​​var det Dan Fanelli, den rasistiske. I går var det Bruce O'Donoghue, skatteskatten. Og i dag er det Kurt Kelly, warmonger.

"I Kongressen er jeg en av de mest utrolige motstanderne av krigene i Irak og Afghanistan. Før jeg ble valgt, tilbrakte jeg år å påtale krigsoverskuddere. Så jeg vet hva jeg snakker om.

"I motsetning til chickenhawk Kurt Kelly. På Fox News (hvor ellers?) Kelly sa dette om meg: "Han satte våre soldater og våre menn og kvinner i militæret i skade, og kanskje vil han at de skal dø."

"Ja, Kurt. Jeg vil at de skal dø: av alderdom, hjemme i seng, omgitt av sine kjære, etter å ha spist mange Thanksgiving kalkuner mellom nå og da. Og du vil at de skal dø: I en brennende ørken, 8000 miles hjemmefra, alene, skrikende for hjelp, med et bein blåst av og deres tarm henger ut av magen, bløder til døden. "

Grayson har et poeng. De som ikke "støtter troppene" kan ikke så godt anklaget for å sette troppene i fare, da «støtte troppene» består nettopp av å forlate troppene i fare. Men hotongers liker å tro at motsette seg en krig er det samme som å forankre med en fiende.

Seksjon: KUN ENEMIEN OPPOSERER EN KRIG

Tenk deg en ateistens posisjon på en debatt om hvorvidt Gud er en hellig treenighet eller bare et enkelt vesen. Hvis ateisten motsetter seg den hellige treenighetsstilling, blir han raskt anklaget for å støtte det enkelte vesen, og omvendt, av de som ikke kan bryte seg om muligheten for ærlig talt ikke å ta den ene siden eller den andre. Til dem for hvem motstand mot krigens eksistens er uforståelig, må ikke lykkes for det røde, hvite og blåe å juble for noe annet flagg. Og til de som markedsfører krigen til disse menneskene, vinker et amerikansk flagg nok til å knuse dem til denne konklusjonen.

I 1990 spurte Chris Wallace fra ABC News den tidligere kommandanten for krigen på Vietnam William Westmoreland følgende spørsmål:

"Det er blitt nesten en truisme nå, at du ikke mistet Vietnam-krigen så mye i junglene der som du gjorde på gatene i USA. Hvor bekymret skal presidenten og Pentagon være nå om denne nye fredsbevegelsen? "

Med det slags spørsmål, hvem trenger svar? Krigen er allerede solgt før du åpner munnen din.

Da kongressmedlemmer Jim McDermott (D., Wa.) Og David Bonior (D., Mich.) Satte spørsmålstegn ved Irak-krigen i 2002, skrev Washington Post-spaltist George Will "Saddam Hussein finner amerikanske samarbeidspartnere blant eldre kongressdemokrater." Disse krigskannene likestilte å kritisere en krig med å kjempe en krig - på fiendens side! Dermed slutter en krig fordi vi folket er imot den, er det samme som å miste en krig mot fienden. Kriger kan verken gå tapt eller avsluttes. De må rett og slett fortsettes på ubestemt tid for troppenes beste.

Og når krigsmakene ønsker å eskalere en krig, kaster de den ideen som et middel til å avslutte krigen, som vi ser i kapittel ni. Men når det kommer tid til å kreve finansieringen og tvinge kongresslederen Lyd til å avvise samvittigheten, er eskalering skjult som en fortsettelse. Det er lettere å finansiere en krig på vegne av troppene der ute, på skadelig måte hvis ingen vet at det du finansierer egentlig er frakt av en annen 30,000-tropp for å bli med i de som allerede er deployert, i hvilket tilfelle avslag på finansieringen ikke kunne tenkes strand noen tropper uten kuler; det ville bare bety ikke å sende flere tropper til å bli med dem.

På slutten av 2009 og begynnelsen av 2010 hadde vi en god demokratisk debatt om å eskalere krigen i Afghanistan, en debatt i bedriftsmediene mellom øverstkommanderende og hans generaler. Kongressen og publikum ble stort sett utelatt. I 2009 hadde president Obama allerede lansert en lignende eskalering uten debatt i det hele tatt. For denne andre runde, da presidenten hadde slått seg inn i generalerne, hvorav han senere skulle brenne for en tilsynelatende mye mindre insubordinering, avsluttet media historien, gjennomførte ikke flere meningsmålinger, og betraktet eskaleringen som ble gjort. Faktisk gikk presidenten videre og begynte å sende troppene. Og kongressmedlemmer som hadde svoret de motsatte eskaleringen, begynte å snakke om behovet for å finansiere «troppene i feltet». Da seks måneder var gått, var det mulig å gjøre stemme på finansieringen en stor historie uten å nevne at det var for en eskalering i det hele tatt.

Akkurat som eskaleringer kan beskrives som støtte-the-troop-fortsettelser, kan krigsbevakelser bli forkledd som uttak. I mai erklærte 1, 2003 og August 31, 2010, president Bush og Obama krigen mot Irak eller "kampoppdraget" over. I hvert tilfelle fortsatte krigen. Men krigen ble stadig mer ren om troppene, da det skjulte noen forutsetninger om å ha noe annet formål enn å forlenge sin egen eksistens.

Seksjon: STØTTE VETERANSENE?

Som vi så i kapittel fem, uansett hvor mye regjeringstjenestene snakker om troppene som deres motivasjon for handling, klager de ikke på å ta vare på veteraner som allerede har blitt utplassert. Krigsveteraner blir forlatt heller enn støttet. De må behandles med respekt og å være respektfullt fortalt at vi er uenige med hva de gjorde, og de trenger å bli tilbudt helsetjenester og utdanning. Inntil vi kan gjøre det for hver levende veteran, hvilken virksomhet har vi å skape flere av dem? Vårt mål, faktisk, bør være å sette Veterans Administration ut av drift ved å slutte å produsere veteraner.

Frem til den tiden bør unge menn og kvinner bli fortalt at krig ikke er et smart karriereflyt. Gult bånd og taler vil ikke betale regningene dine eller gjøre livet ditt tilfredsstillende. Som vi så i kapittel 5, er krig ikke en god måte å være heroisk på. Hvorfor ikke tjene som medlem av et nødhjelpsprosjekt, en brannmann, en arbeidsorganisasjon, en ikke-voldelig aktivist? Det er mange måter å være heroisk og ta risiko uten å myrde familier. Tenk på de irakiske oljearbeidere som blokkerte privatisering og dannet en fagforening i møte med amerikanske angrep i 2003. Bilde dem rive av sine skjorter og si, "Gå videre og skyte." De tok risikoer for deres lands uavhengighet. Er det ikke heroisk?

Jeg forstår ønsket om å støtte de som pålegger ofre for oss, og de som allerede har gjort det "ultimate offeret", men våre alternativer gir ikke anledning til mer krig eller å bli med i fienden, skape flere veteraner eller misbruke de vi har. Det finnes andre alternativer. At vi ikke tror det er bare resultatet av våre fjernsynsapparater som tømmer tull med stor frekvens så lenge det begynner å lukte fornuftig. Komiker Bill Maher uttrykte sin frustrasjon på denne måten:

"For det lengste har hvert republikansk valg vært basert på noen sentimentelle tuller: flagget, flaggpinnen, eller løftet eller" det er morgen i Amerika ". Bill Clinton fikk et blowjob i Oval Office. Og Dixie Chicks fornærmet president Bush på fremmed jord. Og når det skjer, gjør det vondt av våre tropper. Og så går Tinkerbell lys ut og hun dør. Ja, ja, kjærligheten til våre tropper, det ultimate i falsk patriotisme. Tuller du? Truppene, vi betaler dem som dritt, vi knuller dem og lur dem på distribusjon, vi nikkel og dime dem på medisinsk behandling når de kommer hjem, for ikke å nevne de dumme krigene vi sender dem til. Ja, vi elsker troppene slik Michael Vick elsker hundene. Du vet hvordan jeg ville føle seg støttet hvis jeg var en tropp i utlandet? Hvis folkene hjemme var klamorøse for å få meg ut av disse meningsløse ærendene. Det var slik jeg ville føle meg støttet. Men, du vet, ikke hold pusten på den ene fellas fordi du vet når Amerika invaderer et land, vi elsker deg lenge. Alvorlig, vi forlater aldri, vi forlater som irske slektninger: ikke i det hele tatt. "

Hvis vi alle spylte oss selv, som Maher har, av propagandaen "støtte-troppene", ville vi ikke måtte si «Støtte troppene, ta med dem hjem». Vi kunne hoppe over halvparten av det og hoppe videre til "Bring dem hjem og retsforfølge de kriminelle som sendte dem. "Det bør uten å si at vi ønsker troppene bra. Det er en av de viktigste årsakene til at vi ikke vil at de uten mening skal drepe og dø!

Men vi godkjenner faktisk ikke hva de gjør. Vår ros er reservert for de soldatene som nekter ulovlige ordrer og ikke-voldelig motstå. Og vi godkjenner arbeidet som gjøres modig og med stor engasjement av amerikanere i hundrevis av andre yrker enn krig. Vi burde si at vi støtter dem en gang imellom. Vi klarer ikke alle å gjøre det, og heldigvis anklager vi ikke hverandre for at alle de døde, som vi gjør hvis noen ikke sier "Jeg støtter troppene", vil dø.

Seksjon: STØTTE MASS MURDEREN?

Blogger John Caruso samlet en liste over nyhetsartikler som rapporterte ting han spesielt ikke støttet, ting som blir børstet til side som for ubeleilig når vi villder oss til å tro at krigene blir slått på vegne av soldatene som kjemper mot dem. Her er en del av listen:

Fra New York Times:

"Vi hadde en flott dag," sa sjef Schrumpf. "Vi drepte mange mennesker."

Men mer enn en gang sa sjef Schrumpf at han møtte et annet valg: en irakisk soldat stod blant to eller tre sivile. Han minnet om en slik hendelse, der han og andre menn i hans enhet åpnet ild. Han minnet om å se en av kvinnene som stod nær den irakiske soldaten, gikk ned.

"Jeg er lei meg," sa sergeanten. "Men kyllingen var i veien."

Fra Newsday:

"Raghead, raghead, kan du ikke se? Denne gamle krigen er ikke - for meg, "sang Lance Cpl. Christopher Akins, 21, av Louisville, Ky., Svette å rive ned i ansiktet i rivulets da han gravd en stridgrave en siste ettermiddag under en brennende sol.

Asked hvem han betraktet som en raghead, sa Akins: "Alle som aktivt motsetter USAs måte. . . Hvis en liten gutt motsetter seg livet mitt, vil jeg også kalle ham en raghead. "

Fra Las Vegas Review-Journal:

Den 20-årige veteranen fra Marine Corps sa at han fant soldaten etter mørkets inne i et nærliggende hjem med granatkasteren ved siden av ham. Covarrubias sa at han beordret mannen til å stoppe og vende seg om.

"Jeg gikk bak ham og skutt ham på baksiden av hodet," sa Covarrubias. "To ganger."

Fødte han noen anger for å utføre en mann som hadde overgitt seg til ham? Nei; Faktisk hadde han tatt mannens ID-kort av sin døde kropp for å beholde som en souvenir.

Fra Los Angeles Times:

"Jeg liker å drepe irakere," sier stab Sgt. William Deaton, 30, som drepte en fiendtlig fighter natten før. Deaton har mistet en god venn i Irak. "Jeg føler meg bare rasende, hater når jeg er der ute. Jeg føler at jeg bærer den hele tiden. Vi snakker om det. Vi føler alle på samme måte. "