WARS ER IKKE RETT

Det er et enkelt poeng, men en viktig, og en som blir oversett. Hvorvidt du tenker en bestemt krig er moralsk og god (og jeg håper at du aldri ville tro at etter at du har lest de forrige 11 kapitlene) er det fortsatt at krig er ulovlig. Faktisk forsvar av et land når angrepet er lovlig, men det oppstår bare når et annet land faktisk har angrepet, og det må ikke brukes som et smutthull for å unnskylde bredere krig som ikke er ansatt i forsvaret.

Det er unødvendig å si at et sterkt moralsk argument kan gjøres for å foretrekke lovstatsprinsippet til regjeringens lov. Hvis de på makten kan gjøre alt de liker, vil de fleste av oss ikke like det de gjør. Enkelte lover er så urettferdige at når de pålegges vanlige mennesker, bør de krenkes. Men å la de som har ansvaret for en regjering å engasjere seg i massiv vold og drepe i strid med loven, er å sanksjonere alle mindre misbruk også, siden det ikke er noe større misbruk som kan tenkes. Det er forståelig at krigsmotorer hellere vil ignorere eller "tolke" loven enn å endre loven lovmessig, men det er ikke moralsk forsvarlig.

For mye av amerikansk historie var det rimelig for innbyggerne å tro, og ofte trodde de at USAs grunnlov forbød aggressiv krig. Som vi så i kapittel 2, erklærte kongressen at 1846-1848-krigen mot Mexico hadde blitt "unødvendig og ukonstitusjonelt påbegynt av USAs president." Kongressen hadde utstedt en krigserklæring, men trodde senere at presidenten hadde løyet til dem . (President Woodrow Wilson ville senere sende tropper til krig med Mexico uten en erklæring.) Det ser ikke ut til å være den løgnen som kongressen ser på som forfatningsfull i 1840, men snarere lanseringen av en unødvendig eller aggressiv krig.

Som generaladvokat Peter Peter Goldsmith advarte britiske statsminister Tony Blair i mars 2003, "Aggresjon er en forbrytelse under vanlig folkeretten som automatisk inngår i nasjonal lov", og derfor "internasjonal aggresjon er en forbrytelse anerkjent av fellesloven som kan bli retsforfulgt i britiske domstoler. "US-loven utviklet seg fra engelsk common law, og USAs høyesterett anerkjenner forrang og tradisjoner basert på den. Den amerikanske loven i 1840s var nærmere røttene i engelsk common law enn den amerikanske loven i dag, og lovdekret var mindre utviklet generelt, så det var naturlig for kongressen å ta stilling til at det var ukonstitusjonelt å starte en unødvendig krig uten å måtte være mer spesifikt.

Faktisk, rett før kongressen er den eneste makt til å erklære krig, gir konstitusjonen Kongressen makt til å "definere og straffe pirater og felonier begått på de store havene og lovbruddene mot folkeretten." I det minste ved implikasjon synes å foreslå at USA selv var forventet å overholde "Nasjoners lov". I 1840-regjeringene ville ikke noe medlem av kongressen ha våget å foreslå at USA ikke var selv bundet av "loven om nasjoner". På dette tidspunktet i historien betydde dette vanlig folkerett, der lanseringen av en aggressiv krig lenge hadde vært ansett som den mest alvorlige lovbrudd.

Heldigvis, nå som vi har bindende multilaterale avtaler som eksplisitt forbyr aggressiv krig, trenger vi ikke lenger å gjette på hva USAs grunnlov sier om krig. Forskriftens artikkel VI sier uttrykkelig dette:

"Denne grunnloven, og lovene i USA som skal gjøres i forlengelse av det; og alle traktater foretatt, eller som skal gjøres, under De forente myndigheters myndighet, skal være den øverste loven om landet; og dommerne i hver stat skal være bundet derved, enhver ting i konstitusjonen eller lovene i en hvilken som helst stat til det motsatte. "[kursiv lagt til]

Så, hvis USA skulle lage en traktat som forbød krig, ville krig være ulovlig under landets øverste lov. USA har faktisk gjort dette, minst to ganger, i traktater som fortsatt er en del av vår høyeste lov: Kellogg-Briand-pakten og FNs charter.

Seksjon: Vi har bannet all krig i 1928

I 1928, USAs senat, den samme institusjonen som på en god dag nå kan få tre prosent av sine medlemmer til å stemme mot finansieringskrig eskaleringer eller fortsettelser, stemte 85 til 1 for å binde USA til en traktat som den fortsatt er bundet og der vi "fordømmer bruk av krig for løsning av internasjonale kontroverser, og avstår det som et instrument for nasjonal politikk i [våre] relasjoner med" andre nasjoner. Dette er Kellogg-Briand-pakten. Den fordømmer og gir avkald på all krig. Den amerikanske utenriksministeren, Frank Kellogg, avviste et fransk forslag om å begrense forbudet mot aggresjonskriger. Han skrev til den franske ambassadøren at hvis pakten,

“. . . ble ledsaget av definisjoner av ordet "aggressor" og av uttrykk og kvalifikasjoner som fastsetter når nasjoner ville være berettiget til å gå i krig, ville effekten bli svært sterkt svekket og dens positive verdi som en trygghet for fred nesten ødelagt. "

Traktaten ble undertegnet med sitt forbud mot all krig inkludert, og ble enige om av dusinvis av nasjoner. Kellogg ble tildelt Nobels fredspris i 1929, en pris som allerede ble gjort tvilsom ved sin tidligere utlevering på både Theodore Roosevelt og Woodrow Wilson.

Men da den amerikanske senaten ratifiserte traktaten, ble det lagt to reservasjoner. For det første ville USA ikke være forpliktet til å håndheve traktaten ved å iverksette tiltak mot de som brøt det. Utmerket. Så langt så bra. Hvis krig er forbudt, synes det nesten ikke at en nasjon kan bli pålagt å gå i krig for å håndheve forbudet. Men gamle måter å tenke dø hardt, og redundans er mye mindre smertefullt enn blodsutgytelse.

Den andre reservasjonen var imidlertid at traktaten ikke skal krenke Amerikas rett til selvforsvar. Så, der holdt krig en fot i døren. Den tradisjonelle retten til å forsvare deg selv når angrepet ble bevart, og et smutthull ble opprettet som kunne være og ville bli urimelig utvidet.

Når noen nasjoner blir angrepet, vil den forsvare seg, voldsomt eller på annen måte. Skaden i å plassere den rettslige loven er, som Kellogg foreslo, en svekkelse av ideen om at krig er ulovlig. Et argument kunne bli gjort for USAs deltakelse i andre verdenskrig under denne reservasjonen, for eksempel basert på det japanske angrepet på Pearl Harbor, uansett hvor provosert og ønsket at angrepet var. Krig med Tyskland kunne også bli begrunnet av det japanske angrepet, gjennom forutsigbar strekking av smutthullet. Likevel har aggresjonskrig - som vi har sett i de forrige kapitlene de fleste amerikanske krigene - vært ulovlige i USA siden 1928.

I tillegg, i 1945 ble USA en part i FNs charter, som også er i kraft i dag som en del av landets "øverste lov". USA hadde vært drivkraften bak FN-stadgets skaperverk. Den inneholder disse linjene:

"Alle medlemmer skal bosette sine internasjonale tvister med fredelige midler på en slik måte at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke blir truet.

"Alle medlemmer skal avstå i deres internasjonale forhold fra trussel eller bruk av makt mot en stats territoriale integritet eller politisk uavhengighet, eller på annen måte som er uforenlig med De forente nasjoners formål".

Dette ser ut til å være en ny Kellogg-Briand-pakt med minst et innledende forsøk på opprettelsen av en håndhevelsesinstans. Og sånn ble det. Men FN-pakt inneholder to unntak fra sitt forbud mot krigføring. Den første er selvforsvar. Her er en del av artikkelen 51:

"Ingenting i nåværende charter skal svekke den iboende rett til individuelt eller kollektivt selvforsvar (sic) dersom et væpnet angrep oppstår mot et medlem av De forente nasjoner, inntil sikkerhetsrådet har truffet de nødvendige tiltak for å opprettholde internasjonal fred og sikkerhet."

Så inneholder FN-pakt det samme tradisjonelle høyre og smale smutthull som den amerikanske senatet er knyttet til Kellogg-Briand-pakten. Det legger også til en annen. Charteret gjør det klart at FNs sikkerhetsråd kan velge å autorisere bruk av tvang. Dette ytterligere svekker forståelsen av at krig er ulovlig, ved å gjøre noen kriger lovlige. Andre kriger er da, forutsigbart, begrunnet av krav om lovlighet. Arkitekter av 2003-angrepet på Irak hevdet at det var autorisert av De forente nasjoner, selv om De forente nasjoner var uenige.

FNs sikkerhetsråd godkjente krigen mot Korea, men bare fordi Sovjetunionen ble boikott i Sikkerhetsrådet på den tiden, og Kina var fortsatt representert av Kuomintang-regjeringen i Taiwan. De vestlige makter hindret ambassadøren til den nye revolusjonerende regjeringen i Kina til å ta Kinas plass som fast medlem av Sikkerhetsrådet, og russerne boikotiserte rådet i protest. Hvis de sovjetiske og kinesiske delegatene hadde vært til stede, er det ingen måte at De forente nasjoner ville ha tatt sider i krigen som til slutt ødela det meste av Korea.

Det ser selvfølgelig ut til å gjøre unntak for selvforsvarets krig. Du kan ikke fortelle folk at de er forbudt å kjempe tilbake når de blir angrepet. Og hva om de ble angrepet år eller tiår tidligere og har vært okkupert av en utenlandsk eller kolonisk kraft mot deres vilje, om enn uten nylig vold? Mange anser krig for nasjonal frigjøring å være en lovlig utvidelse av retten til forsvar. Folket i Irak eller Afghanistan mister ikke sin rett til å kjempe tilbake når nok år går forbi, gjør de? Men en nasjon i fred kan ikke lovlig dredge opp århundrer eller tusen år gamle etniske klager som grunnlag for krig. De dusinvis av nasjoner der amerikanske tropper er nå basert, kan ikke lovlig bombe Washington. Apartheid og Jim Crow var ikke grunnlag for krig. Nonviolence er ikke bare mer effektiv i å rette opp mange urettferdigheter; det er også det eneste juridiske valget. Folk kan ikke "forsvare seg" med krig når de ønsker det.

Hva folk kan gjøre er å kjempe tilbake når angrepet eller okkupert På grunn av den muligheten, hvorfor vil du heller ikke gjøre et unntak - som i FN-pakt - til forsvar for andre, mindre land som ikke klarer å forsvare seg? Tross alt befriet USA seg fra England for lenge siden, og den eneste måten den kan bruke denne begrunnelsen på som en unnskyldning for krig, er om den "befri" andre land ved å styrte sine herskere og okkupere dem. Ideen om å forsvare andre virker veldig fornuftig, men - akkurat som Kellogg forutslo - smutthull fører til forvirring og forvirring tillater større og større unntak fra regelen til et punkt er nådd der selve ideen om at regelen eksisterer i det hele tatt virker latterlig.

Og likevel eksisterer det. Regelen er at krig er en forbrytelse. Det er to smale unntak i FN-pakt, og det er lett nok å vise at en bestemt krig ikke oppfyller noen av unntakene.

I august 31, 2010, da president Barack Obama var planlagt å gi en tale om krigen mot Irak, skrev blogger Juan Cole en tale han trodde presidenten kunne like, men selvsagt ikke, gi:

"Amerikanske og irakere som ser på denne talen, har jeg kommet her i kveld for ikke å erklære en seier eller å sørge for et nederlag på slagmarken, men å be om unnskyldning fra bunnen av hjertet mitt for en rekke ulovlige handlinger og grovkompetent politikk forfulgt av regjeringen i USA, i strid med amerikansk amerikansk lov, internasjonale traktatforpliktelser, og både amerikansk og irakisk opinion.

"De forente nasjoner ble etablert i 1945 i kjølvannet av en rekke aggressive erobringer og svaret på dem, der over 60 millioner mennesker omkom. Hensikten var å forby slike uberettigede angrep, og dets charter fastsatte at i fremtiden kriger kun kunne lanseres på to grunner. Den ene er tydelig selvforsvar, når et land er blitt angrepet. Den andre er med autorisasjon fra FNs sikkerhetsråd.

"Det var fordi det franske, britiske og israelske angrepet mot Egypt i 1956 overtrådte disse bestemmelsene i De forente nasjoners charter om at president Dwight D. Eisenhower fordømte den krigen og tvang krigsførerne til å trekke seg tilbake. Da Israel så ut som om det kunne forsøke å hengive seg til sine dårlig fordommer, gikk Sinai-halvøya, president Eisenhower, på tv 21, 1957, og adresserte landet. Disse ordene har i stor grad blitt undertrykt og glemt i USA i dag, men de burde ringe gjennom årtier og århundrer:

"Hvis De forente nasjoner innrømmer at internasjonal tvist kan løses ved hjelp av makt, vil vi ødelegge selve grunnlaget for organisasjonen, og vårt beste håp om å etablere en reell verdensorden. Det ville være en katastrofe for oss alle. . . . [Med henvisning til israelske krav om at visse betingelser skal oppfylles før den forlot Sinai, sa presidenten at han] ville "være usanne i forhold til det høyt kontor som du har valgt meg hvis jeg skulle låne USAs innflytelse til forslaget om at en nasjon som invaderer en annen, bør ha lov til å eksakte vilkår for tilbaketrekking. . . .'

"Hvis det [FNs sikkerhetsråd] ikke gjør noe, hvis det aksepterer ignorering av sine gjentatte beslutninger som krever tilbaketrekking av de invaderende styrker, så vil det ha innrømmet fiasko. Den fiaskoen ville være et slag mot FNs autoritet og innflytelse i verden og de håpene som menneskeheten har plassert i De forente nasjoner som middel til å oppnå fred med rettferdighet.

Eisenhower refererte til en hendelse som begynte da Egypt nasjonaliserte Suez-kanalen; Israel invaderte Egypt som svar. Storbritannia og Frankrike lot som om de gikk inn som eksterne parter som var bekymret for at den egyptisk-israelske striden kunne bringe fri passering gjennom kanalen i fare. I virkeligheten hadde Israel, Frankrike og Storbritannia planlagt invasjonen av Egypt sammen, og alle var enige om at Israel ville angripe først, mens de to andre nasjonene ble med senere som om de prøvde å stoppe kampene. Dette illustrerer behovet for et virkelig upartisk internasjonalt organ (noe FN aldri har blitt, men en dag kunne) og behovet for et fullstendig forbud mot krig. I Suez-krisen ble rettsstaten håndhevet fordi den største gutten på blokken var tilbøyelig til å håndheve den. Når det gjaldt å styrte regjeringer i Iran og Guatemala, skiftet bort fra store kriger til hemmelige operasjoner omtrent som Obama ville gjort, hadde president Eisenhower et annet syn på verdien av rettshåndhevelse. Da det kom til invasjonen i Irak i 2003, var ikke Obama i ferd med å innrømme at aggresjonskriminaliteten skulle straffes.

Den nasjonale sikkerhetsstrategien som ble offentliggjort av Det hvite hus i mai 2010 erklærte:

"Militær makt, til tider, kan være nødvendig for å forsvare vårt land og allierte eller for å bevare bredere fred og sikkerhet, blant annet ved å beskytte sivile som står overfor en alvorlig humanitær krise. . . . USA må forbeholde seg retten til å handle ensidig hvis det er nødvendig for å forsvare vår nasjon og våre interesser, men vi vil også søke å overholde standarder som styrer bruk av makt. "

Prøv å fortelle det lokale politiet at du snart kan gå på en voldelig kriminalitet, men at du også vil søke å overholde standarder som styrer bruk av makt.

Seksjon: VI TRIED OSS KRIMINALER I 1945

To andre viktige dokumenter, en fra 1945 og den andre fra 1946, behandlet aggresjonskrig som forbrytelser. Den første var charteret fra det internasjonale militærdomstolen i Nürnberg, institusjonen som prøvde nazistiske krigsførere for deres forbrytelser. Blant forbrytelsene nevnt i charteret var "forbrytelser mot fred", "krigsforbrytelser" og "forbrytelser mot menneskeheten." Forbrytelser "mot fred" ble definert som "planlegging, forberedelse, igangsetting eller utøvelse av aggresjonskrig, eller en krig i strid med internasjonale avtaler, avtaler eller forsikringer, eller deltakelse i en felles plan eller konspirasjon for gjennomføring av noen av de foregående. "Det neste året, charteret for det internasjonale militærdomstol for fjernøsten (forsøk på japansk krig kriminelle) brukte samme definisjon. Disse to forsøkene fortjener mye kritikk, men også mye ros.

På den ene siden håndhevet de seiers rettferdighet. De dro ut av lister over påtalte forbrytelser visse forbrytelser, som bombingen av sivile, der de allierte også hadde engasjert seg. Og de klarte ikke å retsforfølge de allierte for andre forbrytelser som tyskerne og japanskene ble retsforfulgt og hengt på. Amerikanske generalsekretær Curtis LeMay, som beordret brannbomben i Tokyo, sa: "Jeg antar at hvis jeg hadde mistet krigen, ville jeg vært blitt forsøkt som krigsforbryter. Heldigvis var vi på den vinnende siden. "

Nemndene hevdet å ha startet tiltalen helt på toppen, men de ga keiseren av Japan immunitet. USA ga immunitet mot over 1,000 naziforskere, inkludert noen som var skyldige i de mest fryktelige forbrytelsene, og førte dem til USA for å fortsette sin forskning. General Douglas MacArthur ga den japanske mikrobiologen og generalløytnant Shiro Ishii og alle medlemmene av hans bakteriologiske forskningsenheter immunitet i bytte for bakteriekrigføring data hentet fra menneskelig eksperimentering. Britene lærte av de tyske forbrytelsene de påtalte hvordan de senere skulle opprette konsentrasjonsleirer i Kenya. Franskmennene rekrutterte tusenvis av SS og andre tyske tropper i sin fremmedlegion, slik at omtrent halvparten av legionærene som kjempet mot Frankrikes brutale kolonikrig i Indokina, var ingen ringere enn de mest herdede restene av den tyske hæren fra andre verdenskrig, og torturteknikkene av den tyske Gestapo ble mye brukt på franske fanger i den algeriske uavhengighetskrigen. USA, som også samarbeidet med tidligere nazister, spredte de samme teknikkene over hele Latin-Amerika. Etter å ha henrettet en nazist for å åpne diker for å oversvømme nederlandsk jordbruksland, fortsatte USA å bombe demninger i Korea og Vietnam for samme formål.

Krigseveteran og Atlanterhavsområdet Månedlig korrespondent Edgar L. Jones kom tilbake fra andre verdenskrig, og var sjokkert over å oppdage at sivile hjemmefra trodde høyt på krigen. "Cynisk som de fleste av oss var i utlandet," forteller Jones. "Jeg tviler på om mange av oss seriøst trodde at folk hjemme ville begynne å planlegge for neste krig før vi kunne komme hjem og snakke uten sensur om denne." Jones protesterte mot den slags hykleri som kjørte krigsforbrytelsene:

"Ikke alle amerikanske soldater, eller enda en prosent av våre tropper, begikk bevisst uberettiget grusomhet, og det samme kan sies for tyskerne og japansk. Krigenes krever nødvendiggjorde mange såkalte forbrytelser, og hovedparten av resten kunne skyldes den psykiske forvrengningen som krigen førte til. Men vi publiserte enhver inhuman handling av våre motstandere og censuriserte enhver anerkjennelse av vår egen moralske svakhet i øyeblikk av desperasjon.

"Jeg har bedt om å kjempe menn, for eksempel, hvorfor de - eller faktisk, hvorfor vi - regulerte flammekastere på en slik måte at fiendens soldater ble satt avire, å dø langsomt og smertefullt, i stedet for drept med en full blast av brennende olje. Var det fordi de hatet fienden så grundig? Svaret var alltid, 'Nei, vi hater ikke de fattige bastardene spesielt; vi hater bare hele guddammet og må ta det ut på noen. ' Muligens av samme grunn, lemlestet vi kroppene til fiendens døde, kuttet av ørene og sparket ut gulltennene sine til suvenirer og begravet dem med sine testikler i deres munn, men slike flagrante brudd på alle moralske koder kommer til fortsatt uutforsket rikepsykologiens rike. "

På den annen side er det mye å rose i de nazistiske og japanske krigsforbryters prøvelser. Hykleri motstår ikke, det er sikkert at noen krigsforbrytelser blir straffet enn ingen. Mange tenkte at prøvelsene skulle etablere en norm som senere ville bli håndhevet likt for alle forbrytelser mot fred og krigsforbrytelser. Saksadvokaten ved Nürnberg, USAs Høyesteretts rettferdighet Robert H. Jackson, sa i sin åpningserklæring:

“Menneskets sunn fornuft krever at lov ikke skal stoppe med straff av små forbrytelser av små mennesker. Den må også nå menn som besitter seg selv med stor kraft og bruker bevisst og samordnet bruk av den for å sette i gang ondskap som ikke etterlater noe hjem i verden uberørt. Denne tribunalens pakt viser en tro på at loven ikke bare skal styre oppførselen til små menn, men at til og med herskere er, som Lord Chief Justice Coke sa det til kong James, 'under ... loven'. Og la meg gjøre det klart at mens denne loven først brukes mot tyske angripere, inkluderer loven, og hvis den skal tjene et nyttig formål, må den fordømme aggresjon fra andre nasjoner, inkludert de som sitter her nå i dom. "

Tribunalen konkluderte med at aggressiv krig var "ikke bare en internasjonal kriminalitet; Det er den øverste internasjonale kriminaliteten, som bare er forskjellig fra andre krigsforbrytelser, fordi den inneholder i seg selv det samlede ondskapet til det hele. "Retten forfølgte den øverste kriminaliteten av aggresjon og mange av de mindre forbrytelsene som fulgte av det.

Ideen om internasjonal rettferdighet for krigsforbrytelser er ennå ikke oppnådd. Rettskommisjonen i USAs hus inneholdt en anklage for aggresjon mot president Richard Nixon for å bestille den hemmelige bombingen og invasjonen av Kambodsja i utkast til forordninger. I stedet for å inkludere disse kostnadene i den endelige versjonen, bestemte komiteen imidlertid å fokusere mer smalt på Watergate, wire-tapping og forakt av kongressen.

I 1980 saksøkte Nicaragua til den internasjonale domstolen (ICJ). Den rettsstaten besluttet at USA hadde organisert den militante opprørsgruppen, Contras, og utvunnet Nicaraguas havner. Den fant disse handlingene for å utgjøre internasjonal aggresjon. USA blokkerte håndhevelsen av dommen av De forente nasjoner og forhindret dermed Nicaragua fra å få noen kompensasjon. USA trakk seg da fra ICJs bindende jurisdiksjon, og håpet å sikre at USAs handlinger aldri ville bli gjenstand for en upartisk legitimasjon som objektivt kunne styre deres lovlighet eller kriminalitet.

Senere har FN satt opp tribunaler for Jugoslavia og Rwanda, samt spesialdomstoler i Sierra Leone, Libanon, Kambodsja og Øst-Timor. Siden 2002 har den internasjonale straffedomstolen (ICC) påtalte krigsforbrytelser av ledere i små land. Men aggresjonskriminalitet har veltet seg som den øverste lovbruddet i flere tiår uten å bli straffet. Da Irak invaderte Kuwait, utluppet USA Irak og straffet det alvorlig, men da USA invaderte Irak, var det ingen sterkere kraft til å gå inn og angre eller straffe forbrytelsen.

I 2010, til tross for USAs opposisjon, etablerte ICC sin jurisdiksjon over fremtidige forbrytelser mot aggresjon. I hvilke typer tilfeller vil det gjøre det, og spesielt om det noen gang vil gå etter sterke nasjoner som ikke har blitt med i ICC, gjenstår å se nasjoner som holder vetoretisk kraft i FN. Mange krigsforbrytelser, bortsett fra den overordnede aggressivkriminaliteten, har de siste årene blitt begått av USA i Irak, Afghanistan og andre steder, men disse forbrytelsene er ennå ikke blitt forfulgt av ICC.

I 2009 dømte en italiensk domstol 23 amerikanere i fravær, de fleste av ansatte i CIA, for deres roller i å kidnappe en mann i Italia og sende ham til Egypt for å bli torturert. Under prinsippet om universell jurisdiksjon for de mest forferdelige forbrytelsene, som aksepteres i et voksende antall land rundt om i verden, anklager en spansk domstol den chilenske diktatoren Augusto Pinochet og 9-11, Osama bin Laden. Den samme spanske retten forsøkte da å retsforfølge medlemmer av George W. Bush-administrasjonen for krigsforbrytelser, men Spania ble vellykket presset av Obama-administrasjonen om å slippe saken. I 2010 ble dommeren involvert, Baltasar Garzón, fjernet fra sin stilling for å ha misbrukt sin makt ved å undersøke henrettelser eller forsvinner av mer enn 100,000 sivile i hendene på supportere til gener Francisco Francisco under 1936-39 spanske borgerkrig og Franco-diktaturets tidlige år.

I 2003 sendte en advokat i Belgia klage mot generalsekretær Tommy R. Franks, leder av US Central Command, som påstod krigsforbrytelser i Irak. USA truet med å flytte NATOs hovedkontor ut av Belgia hvis den nasjonen ikke opphevet sin lov som tillater utredning av utenlandske forbrytelser. Kostnader som er arkivert mot amerikanske tjenestemenn i andre europeiske land har hittil ikke klart å gå til rettssaken. Sivildraktene som ble ført i USA av ofre for tortur og andre krigsforbrytelser, har gått opp mot krav fra justisdepartementet (under ledelse av presidenter Bush og Obama) at slike forsøk vil utgjøre en trussel mot nasjonal sikkerhet. I september 2010 avsluttet Ninth Circuit Court, som var enig i den påstanden, en sak som ble anlagt mot Jeppesen Dataplan Inc., et datterselskap av Boeing, for sin rolle i "overlevering" fanger til land der de ble torturert.

I 2005 og 2006, mens republikanerne hadde et flertall i kongressen, presset demokratiskt kongressmedlemmer under ledelse av John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Calif.) Og Dennis Kucinich (Ohio) hardt for en undersøkelse av løgnene som hadde lansert aggresjonen mot Irak. Men fra det tidspunktet demokrater tok flertallet i januar 2007 frem til i dag, har det ikke vært noe omtale om saken, bortsett fra at en senatkomite utgir sin langforsinkede rapport.

I Storbritannia har derimot vært endeløse "henvendelser" som begynte i det øyeblikket "masseødeleggelsesvåpen" ikke ble funnet, fortsetter til nåtiden, og sannsynligvis utvides i overskuelig fremtid. Disse undersøkelsene har vært begrensede og kan i de fleste tilfeller nøyaktig karakteriseres som hvitkalk. De har ikke involvert strafferettsforfølgelse. Men i det minste har de faktisk funnet sted. Og de som har snakket litt, har blitt lovet og oppfordret til å snakke litt mer. Dette klimaet har produsert fortell-alle bøker, en skattekiste av lekkede og avklassifiserte dokumenter, og inkriminerende muntlige vitnesbyrd. Det har også sett at Storbritannia trekker sine tropper ut av Irak. I kontrast av 2010 i Washington var det vanlig at valgte embetsmenn lovet 2007 "bølge" og sverger at de hadde kjent at Irak ville vise seg å være en "god krig" hele tiden. På samme måte har Storbritannia og flere andre land undersøkt deres roller i amerikanske kidnappings-, fengsels- og torturprogrammer, men USA har ikke - President Obama har offentlig beordret Attorney General å ikke forfølge de mest ansvarlige, og Kongressen har utført en inspirert etterligning av en possum.

Seksjon: HVOR HVIS KODE I VERDEN BREV LOVEN?

Statsvitenskapelig professor Michael Haas publiserte en bok i 2009, hvor tittelen avslører innholdet: George W. Bush, krigsforbryter? Bush-administrasjonens ansvar for 269-krigsforbrytelser. (En 2010-bok av samme forfatter inneholder Obama i hans anklager.) Nummer ett på Haas 2009-liste er kriminaliteten mot aggresjon mot Afghanistan og Irak. Haas inneholder fem flere forbrytelser knyttet til krigs ulovlighet:

Krigsforbrytelse #2. Å hjelpe opprørere i en borgerkrig. (Støtte til den nordlige alliansen i Afghanistan).

Krigsforbrytelse #3. Truende aggressiv krig.

Krigsforbrytelse #4. Planlegging og forberedelse til en krig mot aggresjon.

Krigsforbrytelse #5. Samvittighet til lønkrig.

Krigsforbrytelse #6. Propaganda for krig.

Lanseringen av en krig kan også innebære mange brudd på nasjonal lovgivning. Mange slike forbrytelser knyttet til Irak er beskrevet i The 35 Articles of Impeachment and the Case for Prosecuting George W. Bush, som ble publisert i 2008 og inkluderer en introduksjon som jeg skrev og 35 artikler om impeachment som kongressmedlem Dennis Kucinich (D., Ohio). ) presentert for Kongressen. Bush og Kongressen overholdt ikke War Powers Act, som krever en spesifikk og rettidig autorisasjon av krig fra Kongressen. Bush overholdt ikke engang vilkårene for den vage autorisasjonen som Kongressen utstedte. I stedet leverte han en rapport full av løgner om våpen og bånd til 9-11. Bush og hans underordnede løy gjentatte ganger for Kongressen, som er en forbrytelse under to forskjellige vedtekter. Dermed er ikke bare krig en forbrytelse, men krigsløgner er også en forbrytelse.

Jeg mener ikke å plukke på Bush. Som Noam Chomsky bemerket om 1990, "Hvis Nürnbergs lover ble anvendt, ville hver etterkrigs amerikansk president ha blitt hengt." Chomsky påpekte at general Tomoyuki Yamashita ble hengt for å ha vært øverstkommanderende for japanske tropper som begikk grusomheter i Filippinene sent i krigen da han ikke hadde kontakt med dem. Av den standarden sa Chomsky at du måtte henge hver amerikansk president.

Men Chomsky hevdet at du måtte gjøre det samme selv om standardene var lavere. Truman droppet atombomber på sivile. Truman "fortsatte å organisere en stor opprørskampanje i Hellas, som drepte rundt et hundre og seksti tusen mennesker, seksti tusen flyktninger, en annen seksti tusen mennesker torturerte, politisk system demontert, høyre regimet. Amerikanske selskaper kom inn og tok det over. "Eisenhower omstyrt regjeringene i Iran og Guatemala og invadert Libanon. Kennedy invaderte Cuba og Vietnam. Johnson slaktet sivile i Indokina og invaderte Den dominikanske republikk. Nixon invaderte Kambodsja og Laos. Ford og Carter støttet den indonesiske invasjonen av Øst-Timor. Reagan finansierte krigsforbrytelser i Mellom-Amerika og støttet den israelske invasjonen av Libanon. Disse var eksemplene Chomsky tilbød seg på toppen av hodet. Det er flere, hvorav mange er nevnt i denne boken.

Seksjon: PRESIDENTER FÅR IKKE Å GJELDE KRIG

Selvfølgelig kaller Chomsky presidenter for aggresjonskriger fordi de lanserte dem. Konstitusjonelt er imidlertid oppstarten av en krig kongressens ansvar. Bruke standarden på Nürnberg eller Kellogg-Briand-pakten - ratifisert overveldende av senaten - til selve kongressen ville kreve mye mer tau eller, hvis vi vokser dødsstraffen, mange fengselsceller.

Inntil president William McKinley opprettet den første presidentens pressesekretær og hevdet pressen, så kongressen ut som makt i Washington. I 1900 McKinley opprettet noe annet: presidernes makt til å sende militære styrker for å kjempe mot utenlandske regjeringer uten kongressens godkjenning. McKinley sendte 5,000-tropper fra Filippinene til Kina for å kjempe mot Boxer Rebellion. Og han kom seg bort med det, noe som betyr at fremtidige presidenter nok kunne gjøre det samme.

Siden andre verdenskrig har presidenter oppnådd enorme krefter for å operere i hemmelighold og utenfor tilsynet med kongressen. Truman lagde til presidens verktøykasse CIA, National Security Advisor, Strategic Air Command og atomvåpen arsenalen. Kennedy brukte nye strukturer kalt Special Group Counter-Insurgency, 303-komiteen og landsholdet for å konsolidere makt i Det Hvite Hus, og Green Berets for å tillate presidenten å lede skjulte militære operasjoner. Presidenter begynte å spørre kongressen om å erklære en tilstand av nasjonal nødstilfelle som en slutt løper om kravet om krigserklæring. President Clinton, som vi så i kapittel 2, brukte NATO som et kjøretøy for å gå i krig til tross for kongressopposisjonen.

Trenden som flyttet krigsmaktene fra kongressen til Det hvite hus, nådde en ny topp da president George W. Bush spurte advokater i hans rettsavdeling om å utarbeide hemmelige notater som ville bli behandlet som lovens kraft, notater som tolket reelle lover å bety det motsatte av det de alltid hadde forstått å si. I oktober 23, 2002, signerte assisterende justitsminister Jay Bybee et 48-sidememo til presidentens advokat Alberto Gonzales, med tittelen for presidentens president i henhold til internasjonal og internasjonal lov om å bruke militærstyrke mot Irak. Denne hemmelige loven (eller kaller det som du vil, et memo masquerading som en lov) autoriserte noen president til å engasjere det som Nürnberg kalt "den høyeste internasjonale kriminaliteten."

Bybees memo erklærer at en president har makt til å starte kriger. Periode. Enhver "autorisasjon til bruk av makt" bestått av kongressen behandles som overflødig. Ifølge Bybees kopi av USAs grunnlov kan kongressen "utstede formelle krigserklæringer." Ifølge min har kongressen makt "å erklære krig", så vel som alle relaterte materielle makt. Faktisk er det ingen tilfeldige formelle krefter hvor som helst i min kopi av forfatningen.

Bybee avviser krigsmaktloven ved å si Nixons veto om det i stedet for å ta opp loven selv, som ble passert over Nixons veto. Bybee citerer brev skrevet av Bush. Han sier til og med en Bush-underskrift, en erklæring skrevet for å endre en ny lov. Bybee er avhengig av tidligere notater produsert av hans kontor, Rettstedets kontor i Justisdepartementet. Og han lener mest på argumentet om at president Clinton allerede hadde gjort lignende ting. Til et godt mål nevner han Truman, Kennedy, Reagan og Bush Sr., pluss en israelsk ambassadørs oppfatning av en FN-erklæring som fordømmer et aggressivt angrep fra Israel. Dette er alle interessante precedenter, men de er ikke lover.

Bybee hevder at i en alder av kjernefysiske våpen "forutsigbar selvforsvar" kan rettferdiggjøre lansering av en krig mot enhver nasjon som muligens kunne få nukes, selv om det ikke er grunn til å tro at nasjonen ville bruke dem til å angripe din:

"Vi ser derfor at selv om sannsynligheten for at Irak selv ville angripe USA med masseødeleggelsesvåpen, eller ville overføre et slikt våpen til terrorister for deres bruk mot USA, var det relativt lavt, den eksepsjonelt høy grad av skade som ville Resultatet, kombinert med et begrenset mulighetsvindu og sannsynligheten for at hvis vi ikke bruker makt, vil trusselen øke, kan føre presidenten til å konkludere med at militær handling er nødvendig for å forsvare USA. "

Ikke vær oppmerksom på den høye graden av skade den "militære handling" produserer, eller dens klare ulovlighet. Dette notatet begrunnet en aggressiv krig og alle forbrytelser og misbruk av makt i utlandet og hjemme som var berettiget av krigen.

Samtidig som presidenter har antatt makten til å børste bort krigsloven, har de offentlig talt om å støtte dem. Harold Lasswell påpekte i 1927 at en krig bedre kunne markedsføres til "liberale og middelklassige mennesker" hvis de var pakket som rettferdiggjørelse av folkeretten. Britene sluttet å argumentere for første verdenskrig på grunnlag av nasjonal selvinteresse da de kunne argumentere for den tyske invasjonen av Belgia. De franske organisert raskt en komité for forsvaret av internasjonal lov.

"Tyskerne ble forskjøvet av denne utbruddet av hengivenhet for folkeretten i verden, men fant snart det mulig å legge inn en kort for saksøkt. . . . Tyskerne . . . oppdaget at de virkelig kjemper for havets frihet og de små nasjoners rettigheter til å handle, slik de så passende, uten å være underlagt den britiske flådens mobbingstaktikk. "

De allierte sa at de sloss for befrielsen av Belgia, Alsace og Lorraine. Tyskerne imot at de sloss for befrielsen av Irland, Egypt og India.

Til tross for å invadere Irak i fravær av FN-autorisasjon i 2003, hevdet Bush å være invaderende for å håndheve en FN-løsning. Til tross for å kjempe en krig nesten helt med amerikanske tropper, var Bush forsiktig med å late som å jobbe i en bred internasjonal koalisjon. De herskerne er villige til å fremme ideen om folkeretten mens de bryter den, og dermed risikere å fare for seg selv, kan foreslå den betydningen de legger på å vinne umiddelbar populær godkjenning for hver ny krig, og deres tillit til at når en krig har begynt, vil ingen gå tilbake å undersøke for tett hvordan det skjedde.

Seksjon: Den akkumulerte ondskapen til det hele

Haag- og Genèvekonvensjonene og andre internasjonale avtaler som USA er et parti forbyder forbrytelser som alltid er en del av en krig, uavhengig av krigens lovlighet som helhet. Mange av disse forbudene er plassert i den amerikanske loven, inkludert de forbrytelsene som finnes i Genèvekonvensjonene, i konvensjonen mot tortur og annen grusom, umenneskelig eller nedverdigende behandling eller straff, og i konvensjonene mot både kjemiske og biologiske våpen. Faktisk krever de fleste av disse avtalene signatarlandene å passere innenlands lovgivning for å gjøre traktatavsetningene en del av hvert lands eget juridiske system. Det tok til 1996 for USA å passere krigsforbrytelsesloven for å gi 1948 Geneva-konvensjonene kraften i amerikansk føderal lov. Men selv om de aktiviteter som er forbudt i traktater ikke har blitt gjort lovbestemte forbrytelser, forblir traktatene en del av Landets øverste lov i henhold til USAs forfatning.

Michael Haas identifiserer og dokumenterer 263 krigsforbrytelser i tillegg til aggresjon, som har skjedd bare i den nåværende krigen mot Irak, og deler dem inn i kategoriene "krigsadferd," "behandling av fanger" og "oppførsel av etterkrigs yrke. "En tilfeldig prøve av forbrytelsene:

Krigsforbrytelse #7. Unnlatelse av å observere nøytraliteten til et sykehus.

Krigsforbrytelse #12. Bombing av nøytrale land.

Krigsforbrytelse #16. Ikke-diskriminerende anfall mot civile.

Krigsforbrytelse #21. Bruk av ødelagte uranvåpen.

Krigsforbrytelse #31. Ekstra rettslige henrettelser.

Krigsforbrytelse #55. Tortur.

Krigsforbrytelse #120. Denial of Right to Counsel.

Krigsforbrytelse #183. Innfangelse av barn i samme kvartal som voksne.

Krigsforbrytelse #223. Manglende beskyttelse av journalister.

Krigsforbrytelse #229. Kollektiv straff.

Krigsforbrytelse #240. Konfiskering av privat eiendom.

Listen over misbruk som følger med kriger er lang, men det er vanskelig å forestille seg krig uten dem. USA ser ut til å bevege seg i retning av ubemannede kriger utført av fjernstyrte droner, og småskala målrettede drap utført av spesialstyrker under presidentens hemmelige kommando. Slike kriger kan unngå mange krigsforbrytelser, men er selv helt ulovlige. En FN-rapport i juni 2010 konkluderte med at USAs droneangrep mot Pakistan var ulovlig. Droneangrepene fortsatte.

En søksmål innlevert i 2010 av Senter for konstitusjonelle rettigheter (CCR) og American Civil Liberties Union (ACLU) utfordret praksis med målrettede drap av amerikanere. Argumentet saksøkerne fokuserte på rett til rettferdig prosess. Det hvite hus hadde hevdet retten til å drepe amerikanere utenfor USA, men det ville selvfølgelig gjøre det uten å belaste de amerikanerne med noen forbrytelser, sette dem på prøve eller gi dem mulighet til å forsvare seg mot anklager. CCR og ACLU ble beholdt av Nasser al-Aulaqi for å bringe en søksmål i forbindelse med regjeringens beslutning om å godkjenne den målrettede drapet på sønnen hans, amerikanske statsborger Anwar al-Aulaqi. Men statssekretæren forklarte Anwar al-Aulaqi en "spesielt utpekt global terrorist" som gjorde det til en forbrytelse for advokater å gi representasjon for sin fordel uten først å skaffe seg en spesiell lisens, som regjeringen på tidspunktet for denne skrivelsen ikke har innvilget.

Også i 2010 introduserte kongressleder Dennis Kucinich (D., Ohio) et lovforslag for å forby de målrettede drapene til amerikanske statsborgere. Siden kongressen, etter min kunnskap, ikke så langt hadde passert en eneste regning som ikke var favorisert av president Obama siden han kom inn i det hvite hus, var det usannsynlig at denne ville bryte den streken. Det var ikke nok offentlig press for å tvinge slike endringer.

En grunn, jeg mistenker, for manglende press var en vedvarende tro på amerikansk eksepsjonellisme. Hvis presidenten gjør det, for å sitere Richard Nixon, "betyr det at det ikke er ulovlig." Hvis vår nasjon gjør det, må den være lovlig. Siden fiender i våre kriger er de dårlige, må vi opprettholde loven, eller i det minste opprettholde ad hoc-rettferdig rettferdig rettferdighet av noe slag.

Vi kan lett se conundrumen opprettet hvis folk på begge sider av en krig antar at deres side ikke kan gjøre noe galt. Vi ville bedre være klar over at vår nasjon, som andre nasjoner, kan gjøre ting feil, kan faktisk gjøre ting veldig, veldig galt - selv kriminelt. Vi ville være bedre å organisere for å tvinge kongressen til å stoppe finansieringskrig. Vi ville være bedre å avskrekke ville være krigsmakere ved å holde fortid og nåværende krigsmenn ansvarlige.