WARS ER IKKE LANSERT I FORSVAR

Å skape krigspropaganda er verdens nest eldste yrke, og den eldste linjen er "de startet den." Krigen har blitt slått i tusen år i forsvar mot angripere og til forsvar for livsstilen til ulike stater. Den athenske historikeren Thucydides 'rekord av athenske general Pericles' orasjon ved massegraven av et års krigsdødsverd, er fortsatt mye rost av krigsmotstandere. Pericles forteller de sammenkomne sørgerne at Athen har de største krigerne fordi de er motiverte for å forsvare sin overlegne og mer demokratiske livsstil, og det å dø i forsvaret er den beste skjebnen som noen kunne håpe på. Pericles beskriver atener som kjemper i andre stater for keiserlig gevinst, og likevel viser han at kampene som forsvaret av noe mer verdifullt enn folkene i de andre statene selv kunne forstå - det samme som president George W. Bush senere ville si dro terrorister til å angripe USA: frihet.

"De hater våre friheter, vår religionsfrihet, vår ytringsfrihet, vår frihet til å stemme og samle og uenige med hverandre," sa Bush i september 20, 2001. Han slo et tema han ville komme tilbake til igjen og igjen.

Kaptein Paul K. Chappell i sin bok The End of War skriver at mennesker som har frihet og velstand kan være lettere å overtale til å støtte kriger, fordi de har mer å tape. Jeg vet ikke om det er sant eller hvordan man skal teste det, men det er overveiende de som har minst å tape i vårt samfunn som blir sendt til å kjempe våre kriger. Uansett refererer snakk om å kjempe kriger "i forsvar" ofte til forsvar for vår levestandard og livsstil, et poeng som retorisk hjelper til med å uskarpe spørsmålet om vi kjemper mot eller som en angriper.

Som svar på krigsmessige argumentet om at vi må forsvare vår levestandard ved å beskytte oljeforsyninger, var en felles uttalelse om plakater ved antiwar marsjer i 2002 og 2003 "Hvordan kom oljen vår under deres sand?" Til noen amerikanere "sikring "Oljereserver var en" defensiv "handling. Andre hadde blitt overbevist om at krigen ikke hadde noe å gjøre med olje overhodet.

Defensive kriger kan ses som å forsvare fred. Kriger blir lansert og ført i fredens navn, mens ingen ennå har fremmet fred for krigs skyld. En krig i fredens navn kan behage forkynnere av både krig og fred, og kan rettferdiggjøre krig i øynene til de som tror det krever rettferdighet. "For det overordnede flertallet i noe samfunn," skrev Harold Lasswell for nesten et århundre siden, "virksomheten med å slå fienden i navnet på sikkerhet og fred er nok. Dette er det store krigsformålet, og i enhjertet hengivenhet til oppnåelsen finner de at "fred i å være i krig." "

Mens alle kriger er beskrevet som defensiv på en eller annen måte av alle involverte parter, er det bare ved å bekjempe en krig i selve selvforsvar at en krig kan gjøres lovlig. I henhold til FN-pakt, med mindre Sikkerhetsrådet har avtalt seg om en særlig fullmakt, er det bare de som kjemper mot et angrep, kjemper krig lovlig. I USA ble departementet for krig omdøpt til forsvarsdepartementet i 1948, hensiktsmessig nok det samme året som George Orwell skrev nitten og åtti-fire. Siden da har amerikanerne pliktpliktig henvist til alt deres militære eller de fleste andre militære gjør som "forsvar". Fred fortalte hvem som ønsker å slash tre fjerdedeler av militærets budsjett, som de tror er enten umoralsk aggresjon eller rent avfall, publiser papirer som kaller for redusert bruker på "forsvar". De har mistet kampen før de åpnet munnen. Den aller siste tingen folk vil dele med er "forsvar".

Men hvis det Pentagon gjør først og fremst er defensivt, krever amerikanerne en slags forsvar i motsetning til noe som tidligere har blitt sett eller søkt av andre mennesker. Ingen andre har delt kloden, pluss outerspace og cyberspace, i soner og opprettet en militær kommando for å kontrollere hver enkelt. Ingen andre har flere hundre, kanskje over tusen, militærbaser spredt rundt jorden i andres land. Nesten ingen andre har noen baser i andres land. De fleste land har ikke atomvåpen, biologiske eller kjemiske våpen. Det gjør det amerikanske militæret. Amerikanere bruker mer penger på militæret vårt enn noen annen nasjon, som utgjør omtrent 45 prosent av hele verdens militære utgifter. De 15 beste nasjonene står for 83 prosent av verdens militære utgifter, og USA bruker mer enn nummer 2 til 15 til sammen. Vi bruker 72 ganger det Iran og Nord-Korea bruker sammen.

Vårt ”Forsvarsdepartement”, under dets gamle og nye navn, har tatt militære aksjoner i store og små, i utlandet, rundt 250 ganger, uten å ta med skjulte aksjoner eller installere permanente baser. I bare 31 år, eller 14 prosent, av USAs historie har det ikke vært noen amerikanske tropper engasjert i noen vesentlige aksjoner i utlandet. Å handle i forsvar, for å være sikker, har USA angrepet, invadert, polisert, styrtet eller okkupert 62 andre nasjoner. John Quigleys fremragende 1992-bok The Ruses for War analyserer 25 av USAs mest betydningsfulle militære handlinger etter andre verdenskrig, og konkluderte med at hver ble fremmet med løgner.

Amerikanske tropper er blitt angrepet mens de er stasjonert i utlandet, men det har aldri vært et angrep mot USA, i hvert fall ikke siden 1815. Da japansken angrep amerikanske skip på Pearl Harbor, var Hawaii ikke en amerikansk stat, men heller et keiserlig territorium, gjort slik ved at vi drev dronningen på vegne av sukkerplantasjereierne. Når terrorister angrep World Trade Center i 2001, begikk de en alvorlig forbrytelse, men de startet ikke en krig. I ledelsen til 1812-krigen utvekslet briterne og amerikanerne angrepene langs den canadiske grensen og i det åpne hav. Indianere utvekslet også angrep med amerikanske bosettere, selv om hvem invaderer hvem som er et spørsmål vi aldri har ønsket å møte.

Det vi har sett fra USA og enhver annen krigstilstand er krig i forsvarsnavnet som bruker massiv aggresjon til å reagere på mindre skader eller fornærmelser, som bruker massiv aggresjon for hevnens skyld, som følger vellykkede provokasjoner av aggresjon av fienden følger det bare den forstand at det har vært aggresjon fra den andre siden, og som tilsynelatende forsvarer allierte eller keiserlige eiendeler eller andre nasjoner behandlet som puslespill i et globalt spill hvor allegiances er tenkt å falle som dominoer. Det har selv vært krig av humanitær aggresjon. Til slutt er de fleste av disse krigene aggresjonskriger - ren og enkel.

Seksjon: MEN DE LOOKED AT US FUNNY

En forekomst av å forvandle skirmishes, maritime lovbrudd og handel uenigheter i en fullblåst, totalt ubrukelig og destruktiv krig er den nå glemte krigen av 1812, den viktigste prestasjonen som, utover død og elendighet, synes å ha fått Washington , DC, brent. Ære beskyldninger kan bli lagt mot briterne. Og i motsetning til mange amerikanske kriger, ble denne autorisert av, og faktisk fremmet av kongressen, i motsetning til presidenten. Men det var USA, ikke Storbritannia, som erklærte krig, og et mål for mange krigsførere var ikke spesielt defensiv - erobringen av Canada! Kongressleder Samuel Taggart (F., Mass.), I protest mot en lukket dørdebat, publiserte en tale i Alexandria Gazette i juni 24, 1812, der han bemerket:

"Erobringen av Canada har blitt representert for å være så lett å være litt mer enn en fest av glede. Vi har det blitt sagt, ikke noe å gjøre, men å marchere en hær inn i landet og vise standarden til USA, og kanadene vil straks flocke til den og plassere seg under vår beskyttelse. De har blitt representert som moden til opprør, panting for frigjøring fra en tyrannisk regjering, og lengter etter å nyte frihetsgudene under USAs opprørende hånd. "

Taggart fortsatte å presentere grunner til at et slikt resultat ikke kunne forventes, og selvfølgelig hadde han rett. Men å være rett har liten verdi når krigsfeber tar tak. Vice president Dick Cheney, Mars 16, 2003, gjorde tilsvarende påstand om irakere, til tross for at han selv hadde påpekt sin feil på fjernsyn ni år tidligere da han hadde forklart hvorfor USA ikke hadde invadert Bagdad under Gulf-krigen. (Cheney, på den tiden, kan ha etterlatt seg noen faktorer som ikke er omtalt, for eksempel den ekte frykten da på kjemiske eller biologiske våpen, i forhold til fortrykket av den frykten i 2003.) Cheney sa om sitt kommende andre angrep mot Irak:

"Nå tror jeg at det har blitt så vondt i Irak, fra det irakiske folks synspunkt, er min tro, at vi faktisk vil bli møtt som befriere."

Et år tidligere sa Ken Adelman, tidligere våpenkontrolldirektør for president Ronald Reagan "å frigjøre Irak ville være en taupromenade." Denne forventningen, enten den var en oppriktig eller oppriktig og virkelig dum, fungerte ikke i Irak eller for to århundrer siden i Canada. Sovjet gikk inn i Afghanistan i 1979 med samme dumme forventning om å bli ønsket velkommen som venner, og USA gjentok den samme feilen der fra 2001. Selvfølgelig ville slike forventninger heller ikke fungere for en utenlandsk hær i USA, uansett hvor beundringsverdig folket som invaderer oss, kan være eller hvor elendig de kan finne oss.

Hva om Canada og Irak virkelig hadde ønsket velkommen amerikanske yrker? Ville det ha produsert noe å oppveie krigets krigsskrekk? Norman Thomas, forfatter av krig: ingen herlighet, ingen fortjeneste, ikke behov, spekulert som følger:

"Oppfordre USA i krigen om 1812 hadde lyktes i sitt meget blunderende forsøk på å erobre hele eller deler av Canada. Utvilsomt bør vi ha skolehistorier for å lære oss hvor heldig var resultatet av denne krigen for Ontario-folket, og hvor verdifull en leksjon det endelig lærte britene om behovet for opplyst regjering! Men i dag kan kanadiere som forblir innenfor det britiske imperiet si at de har mer reell frihet enn sine naboer sør for grensen! "

Mange kriger, inkludert mange amerikanske kriger mot de opprinnelige folket i Nord-Amerika, var krigene av eskalering. Akkurat som irakerne - eller likevel noen mennesker fra Midtøsten med morsomme klingende navn - hadde drept 3,000-folk i USA, og slaktet av en million irakere var et forsvarsmål, hadde de amerikanske indianerne alltid drept noen antall bosettere , mot hvilken handlinger en krig kunne bli forstått som gjengjeldelse. Men slike kriger er skarpe kriger av valg, fordi mange mindre hendelser som er identiske med dem som utfordrer kriger, får lov til å gå uten kriger.

Gjennom flere årtier av den kalde krigen tillot USA og Sovjetunionen mindre hendelser, som å skyte ned spionplaner, som skal håndteres med andre verktøy enn alvorlig krig. Da Sovjetunionen skutt ned et U-2-spionplan i 1960, ble forbindelsene med USA alvorlig skadet, men ingen krig ble lansert. Sovjetunionen handlet piloten de hadde skutt ned for en av sine egne spioner i en bytte som var langt fra uvanlig. Og en amerikansk radaroperatør for topphemmelig U-2, en mann som hadde slått av til Sovjetunionen seks måneder tidligere og fortalte russerne alt han visste, ble ønsket velkommen tilbake av USAs regjering og aldri påtalt. Tvert imot la staten ut penger og senere ga ham et nytt pass over natten. Han heter Lee Harvey Oswald.

Identiske hendelser ville ha tjent som unnskyldninger for krig under andre omstendigheter, nemlig alle omstendigheter der regjeringsledere ønsket en krig. Faktisk, den 31. januar 2003, foreslo president George W. Bush den britiske statsministeren Tony Blair at det å male U-2-fly med FN-farger, fly dem lavt over Irak og få dem skutt på, kunne gi en unnskyldning for krig. . Mens de offentlig truet krigen mot Irak over dets fiktive "masseødeleggelsesvåpen", ignorerte USA en interessant utvikling: Nordkoreas faktiske anskaffelse av atomvåpen. Krigene går ikke der lovbruddene er; lovbruddene blir funnet eller sammenstilt for å passe de ønskede krigene. Hvis USA og Sovjetunionen kan unngå krig fordi de ikke vil ødelegge verden, kan alle nasjoner unngå alle kriger ved å velge å ikke ødelegge deler av verden.

Seksjon: DAMSEL I DISTRESS

Ofte er en av de første unnskyldningene for militær handling å forsvare amerikanere i et fremmed land som tilsynelatende har vært utsatt for de siste hendelsene. Denne unnskyldningen ble brukt sammen med det vanlige utvalget av andre unnskyldninger av USA når den invaderte Den Dominikanske Republikk i 1965, Grenada i 1983 og Panama i 1989, i eksempler som er skrevet om av John Quigley og av Norman Salomon i hans bok War Made Easy. I tilfelle av Den dominikanske republikk, hadde amerikanske statsborgere som ønsket å forlate (1,856 av dem) blitt evakuert før den militære handlingen. Nabolag i Santo Domingo hvor amerikanere bodde var fri for vold og militæret var ikke nødvendig for å evakuere noen. Alle de store dominikanske fraksjonene var enige om å hjelpe evakuere utlendinger som ønsket å forlate.

I tilfelle av Grenada (en invasjon som USA forbød den amerikanske media fra å dekke) var det tilsynelatende amerikanske medisinske studenter å redde. Men amerikanske statsdepartementets offiser James Budeit, to dager før invasjonen, lærte at studentene ikke var i fare. Da omtrent 100 til 150-studenter bestemte seg for at de ønsket å forlate, var årsaken deres frykt for det amerikanske angrepet. Foreldrene til 500 av studentene sendte president Reagan et telegram som ba ham ikke angripe, la ham få vite at barna var trygge og frie til å forlate Grenada hvis de valgte å gjøre det.

I tilfelle av Panama kan en reell hendelse pekte på, en av en slags som har blitt funnet hvor utenlandske hærer noen gang har okkupert et andres land. Noen dumme panamanske soldater hadde slått opp en amerikansk marineoffiser og truet sin kone. Mens George HW Bush hevdet at denne og andre nye utviklinger førte til krigen, hadde krigsplanene faktisk begynt måneder før hendelsen.

Seksjon: EMPIREEN STRIKER TILBAKE

En nysgjerrig variasjon på forsvaret av forsvaret er berettiget til hevn. Det kan være en implikasjon i skrik av "de angrep oss først" at de vil gjøre det igjen hvis vi ikke angriper dem. Men ofte er det følelsesmessige slag i rop for hevn, mens muligheten for fremtidige angrep er langt fra sikkert. Faktisk starter en krig motangrep, mot tropper om ikke territorium, og starter en krig mot en nasjon som svar på terrorhandlinger kan tjene som rekrutteringsreklame for flere terrorister. Lansering av en slik krig utgjør også den øverste kriminaliteten av aggresjon, uansett motstand mot hevn. Hevn er en primitiv følelse, ikke et lovlig forsvar for krig.

Morderne som fløy flyene til bygninger i september 11, 2001, døde i prosessen. Det var ingen måte å starte en krig mot dem, og de representerte ingen nasjon, hvis territorium (som det ofte har vært falsk trodd siden andre verdenskrig) kunne bli fritt og lovlig bombet i løpet av en krig. Mulige samkompisatorer i forbrytelsene i september 11th som var blant de levende, skulle ha blitt søkt ut gjennom alle nasjonale, utenlandske og internasjonale kanaler og påtalte i åpne og legitime domstoler - som bin Laden og andre ble anklaget i fravær i Spania. De skal fortsatt være. Påstand om at terroristene selv var "gjengjeld" forsvarlig mot amerikanske handlinger, burde også blitt undersøkt. Hvis stasjonene til amerikanske tropper i Saudi-Arabia og USAs militære hjelp til Israel var destabiliserende i Midtøsten og truet uskyldige mennesker, burde disse og lignende politikk ha blitt vurdert for å avgjøre om noen fordeler oppveier den skaden som blir gjort. De fleste amerikanske tropper ble trukket ut av Saudi-Arabia to år senere, men da hadde mange flere blitt sendt til Afghanistan og Irak.

Presidenten som dro ut troppene i 2005, George W. Bush, var presidentens sønn, som i 1990 sendte dem inn på grunnlag av løgnen at Irak skulle angripe Saudi-Arabia. Vicepresidenten i 2003, Dick Cheney, hadde vært sekretær for "Forsvar" i 1990, da han hadde fått til oppgave å overtale saudiene for å tillate USAs tropp tilstedeværelse til tross for at de ikke trodde løgnen.

Det var liten grunn til å tro at lansering av en krig mot Afghanistan ville føre til fange av mistanke om terroristleder Osama bin Laden, og som vi har sett, var det klart ikke topp prioritet for den amerikanske regjeringen, som avviste et tilbud om å sette han på prøve I stedet var selve krigen prioritet. Og krigen var sikker på å være motproduktiv når det gjelder å hindre terrorisme. David Wildman og Phyllis Bennis gir bakgrunnen:

"Tidligere amerikanske beslutninger om å reagere militært på terrorangrep har alle mislyktes av samme grunner. En, de har drept, skadet eller gjort enda mer desperate, allerede fattige uskyldige. To, de har ikke jobbet for å stoppe terrorismen. I 1986 bestilte Ronald Reagan bombingen av Tripoli og Benghazi for å straffe den libyske lederen Muammar Ghadafi for en eksplosjon i en diskotek i Tyskland som hadde drept to GIer. Ghadafi overlevde, men flere dusin libyske sivile, inkludert Ghadafis treårige datter, ble drept.

"Bare noen år senere kom Lockerbie-katastrofen, som Libya ville ta ansvar for. I 1999, som svar på angrepene mot amerikanske ambassader i Kenya og Tanzania, angrep amerikanske bomber Osama bin Ladens treningsleirer i Afghanistan og en angivelig bin Laden-tilknyttet farmasøytisk fabrikk i Sudan. Det viste seg at den sudanesiske fabrikken ikke hadde noen forbindelse til bin Laden, men det amerikanske angrepet hadde ødelagt den eneste produsenten av vitale vaksiner for barn som vokste opp i den dype knapheten i Sentral-Afrika. Og angrepet på leirene i de afghanske fjellene forhindret tydeligvis ikke angrepene fra september 11, 2001. "

Den "globale krigen mot terror" som ble lansert i slutten av 2001 med krigen mot Afghanistan og fortsatte med krigen mot Irak fulgte samme mønster. Innen 2007 kunne vi dokumentere en sjokkerende syv ganger økning i dødelige jihadistangrep over hele verden, noe som betyr hundrevis av ekstra terrorangrep og tusenvis av døde sivile i forutsigbar kriminell respons på de siste "defensive" krigene fra USA, kriger som hadde produserte ingenting av verdi å veie mot den skaden. Det amerikanske utenriksdepartementet svarte på den farlige opptrappingen i verdensomspennende terrorisme ved å avvikle sin årlige rapport om terrorisme.

To år senere sprang president Barack Obama krigen i Afghanistan, med den oppfatning at al-Qaida ikke var til stede i Afghanistan; at den mest hatet gruppen som sannsynligvis vil kreve en del av makten i Afghanistan, Taliban, var ikke nært knyttet til al-Qaida; og at al-Qaida ellers var opptatt av å lansere terrorangrep i andre land. Krigen måtte presse fremover, likevel fordi. . . vel, fordi. . . Um, faktisk var ingen virkelig sikker på hvorfor. I juli 14, 2010, vitner presidentens representant for Afghanistan, Richard Holbrooke, for senatutvalget for utenriksrelasjoner. Holbrooke virket frisk ut av rettferdigheter. Senator Bob Corker (R., Tenn.) Fortalte Los Angeles Times under høringen,

"Mange folk på begge sider av gangen tror at denne innsatsen er drift. Mange folk du vil vurdere de sterkeste haugene i landet, klør på hodet i bekymring. "

Corker klaget over at etter å ha lyttet i 90 minutter til Holbrooke hadde han "ingen jordisk ide om hva våre mål er på sivil front. Hittil har dette vært et utrolig sløsing med tid. "Muligheten for at USA ble angrepet og bekjempet denne fjerne, meningsløse krigen i selvforsvar, var ikke engang tenkelig som en plausibel forklaring, så emnet ble aldri diskutert av noen andre enn den sporadiske radiotjeneren kaster ut den tankeløse påstanden om at «vi må kjempe dem der, så vi ikke bekjemper dem her». Den nærmeste Holbrooke eller Det hvite hus kom til en begrunnelse for å holde krigen gå eller eskalerende Det var alltid at hvis Taliban-styrkene vant de ville bringe i al-Qaida, og hvis al-Qaida var i Afghanistan som ville true USA. Men mange eksperter, inkludert Holbrooke, ved andre tider innrømmet det, var ikke noe bevis for hver påstand. Taliban var ikke lenger på god måte med al-Qaida, og al-Qaida kunne plotte alt det ville plotte i noen andre land.

To måneder tidligere, i mai 13, 2010, hadde følgende utveksling funnet sted på en Pentagon-pressekonferanse med general Stanley McChrystal som deretter kjørte krigen i Afghanistan:

"REPORTER: [I] n Marja det er rapporter - troverdige rapporter - om skremling og til og med hukommelse av lokale folk som jobber med dine krefter. Er det din intelligens? Og i så fall bekymrer det deg?

GEN. MCCHRYSTAL: Ja. Det er absolutt ting vi ser. Men det er helt forutsigbart. "

Les det igjen.

Hvis du er i et annet lands land, og lokalbefolkningen som hjelper deg med å skje, selvfølgelig, for å få hodene dine skåret av, kan det være på tide å revurdere hva du gjør, eller i det minste komme opp med noen begrunnelse for det, uansett hvor fantastisk.

Seksjon: EN PROVOKATIV STRATEGI

En annen type "defensiv" krig er en som følger en vellykket provokasjon av aggresjon fra ønsket fiende. Denne metoden ble brukt til å begynne, og gjentatte ganger å eskalere, Vietnamkriget, slik det ble registrert i Pentagon-papirene.

Setter til side til kapittel fire spørsmålet om USA skulle ha gått inn i andre verdenskrig, enten i Europa eller Stillehavet eller begge deler, er faktumet at landet ikke var usannsynlig å komme inn, med mindre det ble angrepet. I 1928 hadde den amerikanske senatet stemt 85 til 1 for å ratifisere Kellogg-Briand-pakten, en traktat som bundet - og fremdeles binder - vår nasjon og mange andre aldri igjen å delta i krig.

Storbritannias statsminister Winston Churchills febrile håp i mange år var at Japan ville angripe USA. Dette ville tillate USA (ikke lovlig, men politisk) å fullføre krigen i Europa, slik presidenten ønsket å gjøre, i motsetning til bare å gi våpen, som det hadde gjort. I april 28, 1941, skrev Churchill et hemmelig direktiv til sitt krigsskap:

"Det kan bli tatt som nesten sikkert at innføringen av Japan i krigen ville bli fulgt av USAs umiddelbare oppføring på vår side."

I mai møtte 11, 1941, Robert Menzies, statsministeren i Australia, Roosevelt og fant ham "litt sjalu" på Churchils sted i krigets midtpunkt. Mens Roosevelt's kabinett alle ønsket at USA skulle gå inn i krigen, fant Menzies at Roosevelt,

“. . . trent under Woodrow Wilson i den siste krigen, venter på en hendelse, som i ett slag ville få USA til krig og få R. ut av sine dumme valglofter som "Jeg vil holde deg ute av krig." "

I august 18, 1941, møtte Churchill sitt kabinett på 10 Downing Street. Møtet hadde noen likhet med juli 23, 2002, møte på samme adresse, hvor minuttene ble kjent som Downing Street-protokollen. Begge møter avslørte hemmelige amerikanske intensjoner for å gå i krig. I 1941-møtet, fortalte Churchill sitt kabinett, ifølge protokollen: "Presidenten hadde sagt at han ville føre krig, men ikke forklare det." I tillegg skulle "Alt bli gjort for å tvinge en hendelse."

Japan var absolutt ikke avansert for å angripe andre og hadde vært opptatt av å skape et asiatisk imperium. Og USA og Japan var absolutt ikke i harmonisk vennskap. Men hva kan få japansken til å angripe?

Da president Franklin Roosevelt besøkte Pearl Harbor i juli 28, 1934, syv år før det japanske angrepet, uttrykte det japanske militæret frykt. General Kunishiga Tanaka skrev i Japan-annonsøren, protesterte mot oppbyggingen av den amerikanske flåten og etableringen av flere baser i Alaska og de aleutiske øyer:

"En slik uheldig oppførsel gjør oss mest mistenkelige. Det får oss til å tro at en stor forstyrrelse er oppriktig oppmuntret i Stillehavet. Dette er sterkt beklaget. "

Enten det faktisk ble angret eller ikke, er et eget spørsmål om dette var et typisk og forutsigbart svar på militær ekspansjonisme, selv når det ble gjort i navnet "forsvar". Den store unembedded (som vi ville kalle ham i dag) journalist George Seldes var mistenkelig også. I oktober 1934 skrev han i Harper's Magazine: "Det er et aksiom som nasjoner ikke arm for krig, men for en krig." Seldes spurte en tjenestemann ved Navy League:

"Accepterer du Naval Axiom som du forbereder deg til å kjempe mot en bestemt marine?"

Mannen svarte "Ja".

"Tenker du en kamp med den britiske marinen?"

"Absolutt ikke."

"Tenker du krig mot Japan?"

"Ja."

I 1935 den mest dekorerte amerikanske marinen i historien på den tiden, brigadegeneral Smedley D. Butler, utgitt til enorm suksess en kort bok kalt War Is a Racket. Han så godt ut hva som kom og advarte nasjonen:

"På hver kongresssession kommer spørsmålet om ytterligere flåtebevilgninger opp. Den svivelformede admiralen. . . ikke rop det: "Vi trenger mange slagskip til krig på denne nasjonen eller den nasjonen." Å nei. Først av alt, la de det være kjent at Amerika er truet av en stor flomkraft. Nesten noen dager, vil disse admiralene fortelle deg at den store flåten til denne antatte fienden vil slå plutselig og utslette våre 125,000,000-folk. Bare sånn. Så begynner de å gråte for en større marine. For hva? Å bekjempe fienden? Å, min, nei. Å nei. For forsvarsformål bare. Deretter forkynner de manøvrer i Stillehavet. For forsvar. Uh, hei.

"Stillehavet er et flott stort hav. Vi har en enorm kystlinje i Stillehavet. Vil manøvringene være utenfor kysten, to eller tre hundre miles? Å nei. Manøvrene vil være to tusen, ja, kanskje enda trettifem hundre kilometer utenfor kysten.

"Den japanske, et stolt folk, vil selvfølgelig være fornøyd utover uttrykk for å se USAs flåte så nær Nippons kyster. Selv like fornøyd som det ville være innbyggerne i California, var de for å skille seg, gjennom morgendåpen, spilte den japanske flåten i krigsspill fra Los Angeles. "

I mars 1935 gav Roosevelt Wake Island på US Navy og ga Pan Am Airways tillatelse til å bygge rullebaner på Wake Island, Midway Island og Guam. Japanske militærkommandører kunngjorde at de var forstyrret og sett på disse baneene som en trussel. Det gjorde også fredsaktivister i USA. I neste måned hadde Roosevelt planlagt krigsspill og manøvrer i nærheten av de aleutiske øyer og Midway Island. Den følgende måneden marsjerte fredsaktivister i New York for å vinne vennskap med Japan. Norman Thomas skrev i 1935:

«Mannen fra Mars, som så hvordan mennene lider under den siste krigen, og hvor frenetisk de forbereder seg til neste krig, som de vet vil bli verre, ville komme til den konklusjonen at han så på de som har en svimmel asyl.»

Den amerikanske flåten brukte de neste årene til å utarbeide planer for krig med Japan, mars 8, 1939, som beskriver "en offensiv krig med lang varighet" som ville ødelegge militæret og forstyrre Japans økonomiske liv. I januar 1941, elleve måneder før angrepet, uttrykte Japan-annonsøren sin opprør over Pearl Harbor i en redaksjonell, og den amerikanske ambassadøren til Japan skrev i sin dagbok:

"Det er mye snakk om byen, slik at japansk, i tilfelle en pause med USA, planlegger å gå ut i et overraskelsesmassangrep på Pearl Harbor. Selvfølgelig informerte jeg regjeringen min. "

På Februar 5, 1941, skrev Rear Admiral Richmond Kelly Turner til sekretær for krig Henry Stimson for å advare muligheten for et overraskelsesangrep på Pearl Harbor.

Så tidlig som 1932 hadde USA snakket med Kina om å levere fly, piloter og trening for krigen med Japan. I november 1940 lånte Roosevelt Kina et hundre millioner dollar for krig med Japan, og etter konsultasjon med britene, gjorde USAs finansminister Henry Morgenthau planer om å sende de kinesiske bombeflyene med amerikanske mannskap til bruk i bombing av Tokyo og andre japanske byer. I desember 21, 1940, to uker sjenert i et år før det japanske angrepet på Pearl Harbor, Kinas finansminister TV Soong og oberst Claire Chennault, en pensjonert amerikansk hærfløyer som jobbet for kineserne og hadde oppfordret dem til å bruke amerikansk Piloter til å bombe Tokyo siden minst 1937, møttes i Henry Morgenthaus spisestue for å planlegge Japans brannbombing. Morgenthau sa at han kunne få menn frigjort fra plikt i US Army Air Corps hvis kineserne kunne betale dem $ 1,000 per måned. Soong enige om.

I mai rapporterte 24, 1941, New York Times om amerikansk opplæring av den kinesiske luftvåpen, og tilveiebringelsen av "mange kampe- og bombefly" til Kina av USA. "Bombing av japanske byer er forventet" les underrubrikken. I juli hadde Joint Military-Navy Board godkjent en plan kalt JB 355 til firebomb Japan. Et forkantsselskap ville kjøpe amerikanske fly til å bli fløyet av amerikanske frivillige trent av Chennault og betalt av en annen frontgruppe. Roosevelt godkjente, og hans kinesiske ekspert Lauchlin Currie, ifølge Nicholson Baker, "kablet Madame Chaing Kai-Shek og Claire Chennault et brev som ganske bedt om avlytelse av japanske spioner." Hvorvidt det var hele poenget, dette var eller ikke brevet:

"Jeg er veldig glad for å kunne rapportere i dag presidenten regissert at seksti-seks bomber blir gjort tilgjengelig for Kina i år med tjuefire som skal leveres umiddelbart. Han godkjente også et kinesisk pilotopplæringsprogram her. Detaljer gjennom normale kanaler. Beste hilsner."

Vår ambassadør hadde sagt "i tilfelle en pause med USA" ville japansk bombe Pearl Harbor. Jeg lurer på om dette er kvalifisert!

Den kinesiske flystyrkets 1st-amerikanske volontørgruppe (AVG), også kjent som Flying Tigers, fortsatte med rekruttering og trening umiddelbart og første såkamp på desember 20, 1941, tolv dager (lokal tid) etter at japanerne angrep Pearl Harbor .

I mai 31, 1941, på Keep America Out of War-kongressen, ga William Henry Chamberlin en alvorlig advarsel: "En total økonomisk boikott av Japan, stoppen av oljeoverføringer, for eksempel, ville presse Japan inn i Aksens armer. Økonomisk krig ville være et forspill til marine- og militærkrig. "Det verste med fredspåtalere er hvor mange ganger de viser seg å være riktige.

I juli 24, 1941, sa president Roosevelt,

"Hvis vi slår av oljen, ville [japansken] trolig ha gått ned til Nederlandsk Østindien for et år siden, og du ville ha hatt en krig. Det var svært viktig fra vårt eget egoistiske syn på forsvaret for å hindre en krig fra å starte i Sør-Stillehavet. Så vår utenrikspolitikk forsøkte å stoppe en krig fra å bryte der ute. "

Journalister oppdaget at Roosevelt sa "var" heller enn "er". Neste dag utstedte Roosevelt en utøvende ordre som frøs japanske eiendeler. USA og Storbritannia kuttet olje og skrap til Japan. Radhabinod Pal, en indisk jurist som tjente på krigsforbryterdomstolen etter krigen, kalte embargene en "klar og sterk trussel mot Japans eksistens", og konkluderte med at USA hadde provosert Japan.

I august 7th, fire måneder før angrepet, skrev Japan Times-annonsøren:

"Først var det opprettelsen av en superbase i Singapore, sterkt forsterket av britiske og empire tropper. Fra dette knutepunktet ble det bygget et stort hjul og knyttet til amerikanske baser for å danne en flott ring feiing i et flott område sørover og vestover fra Filippinene gjennom Malaya og Burma, med koblingen brutt bare i Thailand-halvøya. Nå er det foreslått å inkludere smalene i omslutningen, som går videre til Rangoon. "

I september var den japanske pressen rasende at USA hadde begynt å sende olje rett forbi Japan for å nå Russland. Japan, sa avisene sine, døde en treg død fra «økonomisk krig».

Hva kan USA ha håpet å få ved å sende olje over en nasjon i desperat behov for det?

I slutten av oktober var den amerikanske spion Edgar Mower jobbet for oberst William Donovan som spionerte for Roosevelt. Mower snakket med en mann i Manila, kalt Ernest Johnson, medlem av Maritime Commission, som sa at han forventet at "The Japs vil ta Manila før jeg kan komme seg ut." Da Mower uttrykte overraskelse, svarte Johnson "visste du ikke Jap flåten har flyttet østover, antagelig å angripe vår flåte på Pearl Harbor? "

I november 3, 1941, prøvde vår ambassadør igjen å få noe gjennom regjeringens tykke skalle og sendte et lengre telegram til statsdepartementet, og advarte om at de økonomiske sanksjonene kunne tvinge Japan til å begå «nasjonal hara-kiri». Han skrev: "En væpnet Konflikt med USA kan komme med farlig og dramatisk suddenness. "

Hvorfor husker jeg overskriften til notatet som ble gitt til president George W. Bush før september 11, 2001, angrepene? "Bin Laden bestemt for å slå i USA"

Tilsynelatende ville ingen i Washington heller høre det i 1941. I november 15th orienterte generalsekretæren George Marshall media om noe vi ikke husker som "Marshallplanen." Faktisk husker vi det ikke i det hele tatt. "Vi forbereder en offensiv krig mot Japan," sa Marshall, og spurte journalistene for å holde det til en hemmelighet, som så vidt jeg vet at de pliktig gjorde.

Ti dager senere skrev krigsminister Henry Stimson i sin dagbok at han hadde møtt i Oval Office med Marshall, president Roosevelt, marine sekreter Frank Knox, admiral Harold Stark og statsminister Cordell Hull. Roosevelt hadde fortalt at japanskene sannsynligvis ville angripe snart, muligens neste mandag. Det ville vært desember 1st, seks dager før angrepet faktisk kom. "Spørsmålet", skrev Stimson, "var hvordan vi skulle manøvrere dem i stillingen ved å skyte det første skuddet uten å gi for mye fare for oss selv. Det var et vanskelig forslag. "

Var det? Et åpenbart svar var å holde hele flåten i Pearl Harbor og holde sjømennene stasjonert der i mørket, mens de frette seg om dem fra komfortable kontorer i Washington, DC. Det var faktisk løsningen våre kostholdte helter gikk med.

Dagen etter angrepet stemte kongressen for krig. Congresswoman Jeannette Rankin (R., Mont.), Den første kvinnen som noen gang var valgt til kongressen, og som hadde stemt mot første verdenskrig, sto alene i motsatt andre verdenskrig (akkurat som kongresskvinne Barbara Lee [D., Calif.] Ville stå alene mot angrepet Afghanistan 60 år senere). Et år etter avstemningen, på desember 8, 1942, satte Rankin utmerkede kommentarer til kongressens rekord som forklarte motstanden hennes. Hun citerte arbeidet til en britisk propagandist som hadde hevdet i 1938 for å bruke Japan for å bringe USA inn i krigen. Hun sa Henrik Luces referanse i Life-magasinet i juli 20, 1942, til "kineserne for hvem USA hadde levert ultimatumet som brakte på Pearl Harbor." Hun introduserte bevis på at Atlanterhavskonferansen på August 12, 1941, hadde sikret Roosevelt Churchill at USA ville få økonomisk press til å bære på Japan. "Jeg sa," skrev Rankin senere,

"Statens avdelingsbulletin av desember 20, 1941, som avslørte at i september 3 var det sendt en kommunikasjon til Japan som krevde at den aksepterte prinsippet om ustabilitet av status quo i Stillehavet", som utgjorde krevende garantier for inviolateness av de hvite imperier i Orienten. "

Rankin fant at Economic Defense Board hadde fått økonomiske sanksjoner i gang mindre enn en uke etter Atlanterhavskonferansen. I desember 2, 1941, hadde New York Times rapportert at Japan hadde blitt "avskåret fra omtrent 75 prosent av sin normale handel med den allierte blokkaden." Rankin sa også uttalelsen av løytnant Clarence E. Dickinson, USN , i lørdag kveld posten i oktober 10, 1942, at i november 28, 1941, ni dager før angrepet, hadde vice admiral William F. Halsey, Jr. (han av slagordet "Kill Japs, kill Japs!") gitt instruksjoner til ham og andre om å "skyte ned alt vi så på himmelen og å bombe alt vi så på sjøen."

Hvorvidt andre verdenskrig var den "gode krigen" vi så ofte fortalt var, jeg vil utsette til kapittel fire. At det var en defensiv krig fordi vår uskyldige keiserlige utpost i midten av Stillehavet ble angrepet ut av den klarblå himmelen, er en myte som fortjener å bli begravet.

Seksjon: HVORFOR SIKKER DU NÅR DU KAN PRESSE?

En av de minst forsvarlige former for formodentlig defensiv krig er krigen basert bare på pretensjonen av aggresjon fra den andre siden. Dette var hvordan USA kom inn i krigen gjennom hvilken det stjal dets sørvestlige stater fra Mexico. Før Abraham ble president, den berømte misbrukeren av krigsmakter som har tjent til å unnskylde lignende misbruk av så mange av hans etterfølgere, var han en kongressmedlem oppmerksom på at grunnloven hadde gitt kraft til å erklære krig til kongressen. I 1847 beskyldte kongresslederen Lincoln president James Polk om å ligge nasjonen til en krig ved å skylde Mexico for aggresjon når den regningen med rette skulle ha blitt gjort mot den amerikanske hæren og Polk selv. Lincoln sluttet seg til tidligere president og deretter nåværende kongressleder John Quincy Adams i å søke en formell undersøkelse av Polks handlinger og Polkens formelle sanksjon for å lyve landet til krig.

Polk svarte, slik Harry Truman og Lyndon Johnson senere ville gjøre, ved å kunngjøre at han ikke ville søke en ny periode. Begge kongresshusene vedtok deretter en resolusjon som hedret generalmajor Zachary Taylor for hans opptreden "i en krig unødvendig og grunnlovsstridig startet av presidenten i USA." Det var en felles forståelse at grunnloven ikke sanksjonerte aggressive kriger, men bare forsvarskrig. Ulysses S. Grant vurderte den meksikanske krigen, der han likevel kjempet,

“. . . en av de mest urettferdige noensinne utført av en sterkere mot en svakere nasjon. Det var en forekomst av en republik etter det dårlige eksemplet på europeiske monarkier, i å ikke overveide rettferdighet i deres ønske om å skaffe seg ekstra territorium. "

Lincolns tale på gulvet i huset på januar 12, 1848, er et høydepunkt i krigssammenheng i amerikansk historie og inkluderte disse setningene:

«La ham [president James Polk] huske at han sitter der Washington satt og så husker, la han svare slik Washington ville svare. Som en nasjon bør ikke, og den Allmektige vil ikke bli unngått, så la han ikke forsøke å bli unnagjort - ingen likeverdighet. Og hvis han så svarer, kan han vise at jorden var vår, hvor krigets første blod ble avgitt - at det ikke var innenfor et bebodd land, eller hvis innbyggerne hadde sendt seg til den sivile myndighet i Texas eller USA, og at det samme gjelder for Fort Browns sted - så er jeg med ham for hans rettferdighet. . . . Men hvis han ikke kan eller vil ikke gjøre dette - hvis han på noen form for gjengjeld eller unnlatelse skal nekte eller utelate det - da vil jeg være helt overbevist om hva jeg mer enn mistenker allerede - at han er dypt bevisst på å være i feil, at han føler blodet av denne krigen, som Abels blod, gråter til himmelen mot ham. . . . Hvordan er den halve vanvittige mumling av feberdrøm, hele krigen del av hans senbudskap! "

Jeg kan ikke forestille meg de fleste kongressmedlemmer som snakker om en krigsførende president med en slik ærlighet i dag. Jeg kan heller ikke forestille seg at krigene noen gang kommer til en ende før den typen ting skjer med litt regelmessighet og støttes ved å kutte ut midler.

Selv mens han fordømte en krig basert på løgner hvis blod gråt til himmelen, stemte Lincoln og hans andre Whigs gjentatte ganger for å finansiere det. 21. juni 2007 siterte senator Carl Levin (D., Mich.) Lincolns eksempel i Washington Post som rettferdiggjørelse for sin egen holdning som en "motstander" av krigen mot Irak som ville fortsette å finansiere det gjennom evigheten som et middel. av "å støtte troppene." Interessant nok ble regimenter fra Virginia, Mississippi og North Carolina sendt for å risikere livene deres ved å drepe uskyldige meksikanere i krigen som Lincoln finansierte på deres vegne, myterte mot offiserene sine. Og minst 9,000 amerikanske soldater, vervet og frivillig, forlatt fra den meksikanske krigen.

Noen hundre, faktisk, inkludert irske innvandrere, byttet sin troskap og anløp på den meksikanske siden, og dannet Saint Patrick's Battalion. Ifølge Robert Fantina, i sin bok Desertion og den amerikanske soldaten, "Kanskje mer enn i noen tidligere krig, i den meksikanske-amerikanske krigen manglet tro på grunnen var en viktig årsak til øde." Kriger går sjelden til slutt - unntatt gjennom fullført ødeleggelse av den ene siden - uten den slags motstand blant de som er sendt til kampene. Når USA betalte Mexico for det enorme territoriet den tok, skrev Whig Intelligencer tilsynelatende uten ironi: "Vi tar ingenting ved erobring. . . . Takk Gud."

Mange år senere, ville David Rovics pennen disse sangtekstene:

Det var der i pueblos og hillsides

At jeg så feilen jeg hadde laget

En del av en erobre hær

Med moralen til et bajonettblad

Så midt i disse fattige, døende katolikker

Skrikende barn, den brennende stanken av det hele

Meg selv og to hundre irskmenn

Besluttet å stige til anropet

Fra Dublin City til San Diego

Vi opplevde frihet nektet

Så vi dannet Saint Patrick Bataljonen

Og vi kjempet på den meksikanske siden

I 1898 sprengte USS Maine i Havana Harbour, og amerikanske aviser beskyldte raskt spanjolene og ropte "Husk Maine! Til helvete med Spania! ” Aviseieren William Randolph Hearst gjorde sitt beste for å blusse opp flammene til en krig han visste ville øke sirkulasjonen. Hvem sprengte faktisk skipet? Ingen visste det. Visstnok nektet Spania det, Cuba nektet det, og USA nektet det. Spania benektet det ikke bare tilfeldigvis heller. Spania foretok en etterforskning og fant at eksplosjonen hadde vært inne i skipet. Da han innså at USA ville avvise dette funnet, foreslo Spania en felles etterforskning av begge land og tilbød seg å underkaste seg bindende voldgift av et upartisk internasjonalt panel. USA var ikke interessert. Uansett hva som forårsaket eksplosjonen, ønsket Washington krig.

Nyere undersøkelser øker den tydelige muligheten for at Maine faktisk ble sunket av en eksplosjon, uavhengig eller forsettlig, som skjedde i den, heller enn ved en gruve utenfor den. Men ingen eksperter har bevist en teori over en annen til tilfredsstillelse for alle, og jeg er ikke sikker på hva bra det ville gjøre. Den spanske kunne ha funnet en måte å plante en bombe inne i skipet. Amerikanere kunne ha funnet en måte å plassere en gruve utenfor den. Å vite hvor eksplosjonen fant sted, vil ikke fortelle oss hvem, hvis noen, forårsaket det. Men selv om vi visste for sikkert hvem som forårsaket det, hvordan, og hvorfor, ville ingen av den informasjonen endre grunnleggende kontoen til hva som skjedde i 1898.

Nasjonen ble gal for krig som svar på et angrep fra Spania, for hvilket det ikke var noe bevis, bare formodning. Et amerikansk skip hadde blåst opp, amerikanerne hadde blitt drept, og det var en mulighet for at Spania kunne være ansvarlig. I kombinasjon med andre klager mot Spania, var dette grunn (eller unnskyldning) nok til å banke krigstrommene. Forutsetningen om at Spania var skyldig, var ikke noe annet enn en skikkelse. Det faktum ville forbli uendret selv om bevis på en eller annen måte skulle fremstå at Spania faktisk blåste opp Maine, akkurat som president George W. Bushs mannskap ville ha lyst på sin sikkerhet om at Irak hadde våpen i 2003 selv om noen våpen senere ble funnet . Denne påståtte grusomheten - Maine synkende - ble brukt til å starte en krig "til forsvar for" Cuba og Filippinene som involvert angrep og okkuperte Cuba og Filippinene, og Puerto Rico i god grad.

Husk de linjene fra Smedley Butler som jeg sitert ovenfor om hvor fornøyd den japanske ville være å se den amerikanske flåten spille krigs spill i nærheten av Japan? Disse var de neste linjene i samme passasje:

"Skipene til vår marine, det kan sees, bør være begrenset, lovlig, til innenfor 200 miles av kysten vår. Hadde det vært loven i 1898, ville Maine aldri ha gått til Havana havn. Hun ville aldri vært blåst opp. Det ville ikke vært noen krig med Spania med sitt medfølgende tap av liv. "

Butler har et poeng, selv om det ikke er matematisk. Det virker hvis vi tenker på Miami som det nærmeste amerikanske landet til Cuba, men Key West mye nærmere - bare 106 miles fra Havana - og det amerikanske militæret hadde hevdet det i 1822, bygget en base og holdt det for Nord selv under Borgerkrig. Key West var den største og rikeste byen i Florida da Maine blåste opp. Ernest Hemingway skrev Farewell to Arms der, men militæret har ennå ikke forlatt Key West.

Kanskje er høyden av uærlig forsinnelse i å produsere en såkalt defensiv krig, funnet i eksemplet på nazistiske Tysklands handlinger da den var klar til å invadere Polen. Heinrich Himmlers SS menn arrangerte en rekke hendelser. I en, en gruppe av dem kledd i polske uniformer, barged inn i en tysk radiostasjon i en grenseby, tvunget de ansatte inn i kjelleren, og annonserte sine anti-tyske hensikter på polsk i luften mens du skyter pistoler. De brakte sammen en tysk som faktisk sympatiserte med polene, drepte ham og lot ham ligge og se ut som om han hadde blitt skutt mens han deltok i deres innsats. Adolf Hitler fortalte den tyske hæren at denne styrken måtte møtes med kraft, og fortsatte å angripe Polen.

Ved 2008 hadde Bush-Cheney-administrasjonen presset et tilfelle for krig mot Iran mislykket i årevis. Tales av iransk støtte til den irakiske motstanden, den iranske utviklingen av atomvåpen, iranske bånd til terrorister og så videre, ble trukket ut med stor regelmessighet og fullstendig ignorert eller avvist av det amerikanske folket, hvorav over 90 prosent var fortsatt i motsetning til å angripe Iran . Vice president Dick Cheney og hans stab, tilsynelatende voksende desperat, drømte opp, men aldri opptrådt, en ordning som ville ha gjort Hitler stolt. Tanken var å bygge fire eller fem båter som ville se ut som iranske PT-båter og sette Navy Seals på dem med "mange armer". De kunne starte en brannkamp med et amerikansk skip i Hormuzes rett og voila, D har en krig med Iran. Forslaget ble angivelig falt fordi det ville ha krevd amerikanere å brenne på amerikanere.

Den bekymringen hadde ikke stoppet felles stabsjefer i 1962 fra å sende sekretæren for forsvaret en plan som heter Operation Northwoods som krevde å angripe amerikanske byer og skylde på angrepene på Cuba. At disse planene ikke ble handlet på, reduserer ikke deres verdi som ledetråder til å tenke på folket fra hvis hjerner de oppsto. Disse var folk som jakter på unnskyldninger for krig.

Når Storbritannia begynte å bombe sivile mål i Tyskland i 1940, skulle dette bli sett på som gjengjeldelse, selv om Tyskland ennå ikke hadde bombet britiske sivile mål. For å oppnå denne prestasjonen, fortalte Winston Churchill sin nye informationsminister om å "arrangere at diskret referanse burde gjøres i pressen til drap av sivile i Frankrike og de lave landene i løpet av tyske luftangrep." Storbritannia hadde faktisk erklærte krig mot Tyskland som følge av Tysklands invasjon av Polen. Dette er en vanlig måte hvor nasjoner som ikke er blitt angrepet, hevder å være engasjert i "defensive" kriger. Kriger blir lansert for å forsvare allierte (noe som avtaler som den som opprettet NATOs NATO-nasjon, binder nasjoner til å gjøre).

Noen kriger lanseres i "preemptive" forsvar mot muligheten for at en nasjon kan angripe vår hvis vi ikke angriper deres først. «Gjør det til andre, før de kan gjøre med deg», tror jeg, hvordan Jesus sa det. I moderne militaristisk parlance kommer dette ut som "kjempe dem der borte, så vi slår ikke halvveis på dem".

Det første problemet med denne tilnærmingen er at vi bare har den vagueste oppfatningen av hvem "dem" er. Skremt av en liten gruppe av saudiske terrorister, lanserer vi kriger mot Afghanistan og Irak. Fantaserer at fienden, hvem den er, hater oss for våre friheter, vi klarer ikke å innse at de hater oss for våre bomber og våre baser. Så vår løsning gjør situasjonen enda verre.

Siden borgerkrigen vår har ikke USA kjempet kriger hjemme. Vi er vant til å kjempe krigene våre langt borte og utenfor synet. TV-kameraene i Vietnam var et kort avbrudd i dette mønsteret, og selv realistiske bilder av krigen var unntaket fra regelen. I de to verdenskrigene og mange kriger siden har vi blitt fortalt at vi kan bli angrepet hjemme hvis vi ikke gikk og angrep andre i utlandet. I tilfelle første verdenskrig ble vi fortalt at Tyskland hadde angrepet våre gode og uskyldige allierte, til slutt kunne angripe oss, og faktisk hadde angrepet uskyldige amerikanske sivile ombord på et skip som heter Lusitania.

Tyske ubåter hadde gitt advarsler til sivile skip, slik at passasjerer kunne forlate dem før de ble sunket. Da dette viste U-båtene for å motta, begynte tyskerne å angripe uten varsel. Det var slik de sank Lusitania på mai 7, 1915, drepte 1,198 mennesker, inkludert 128 amerikanere. Men, via andre kanaler, hadde tyskerne allerede advart de passasjerene. Lusitania hadde blitt bygget til spesifikasjoner for den britiske marinen som oppførte seg som en hjelpekrysser. På sin siste reise var Lusitania fylt med amerikansk-laget krigsmateriell, inkludert ti og en halv tonn riflepatroner, 51 tonn shrapnel shells, og et stort tilbud av pistol bomull, for ikke å nevne 67 soldater av 6th Winnipeg Rifles. At skipet hadde båret tropper og våpen i krig, var ikke en hemmelighet. Før Lusitania forlot New York, hadde den tyske ambassaden fått tillatelse fra den amerikanske utenriksministeren til å publisere i New York-aviser en advarsel om at det ville bli utsatt for at skipet hadde krigsforsyninger.

Ved Lusitanias synkende, de samme aviser og alle andre amerikanske aviser, erklærte angrepet, og utelatt noe om hva skipet hadde båret. Da president Wilson protesterte mot den tyske regjeringen, lot som om Lusitania ikke hadde inneholdt noen tropper eller våpen, ble statsministeren avvist i protest mot Wilson. De britiske og amerikanske regjeringene forfalsket skipets manifester og løy så effektivt at mange mennesker i dag forestiller seg at det er tvil om Lusitania hadde våpen om bord. Eller de forestiller seg at dykkemannene som oppdager armer i skipets vrak i 2008, løst et langvarig mysterium. Her er et utdrag av en rapport sendt på National Public Radio på November 22, 2008:

"Da Lusitania gikk ned, forlot det et mysterium bak: Hva var årsaken til det andre blastet? Etter nesten et århundre av etterforskning, argument og intriger, er ledetråder begynt å overflate. . . . I hans hender ligger historier: syv skinnende runder av .303-ammunisjon, sannsynligvis laget av Remington i Amerika og beregnet for den britiske hæren. Ammunisjon som i flere tiår britiske og amerikanske tjenestemenn sa ikke eksisterte. Allikevel rundt omkring Andrews er fjell av jumbled rifle patroner som glint som pirats skatt i robotens lys. "

Ikke bry deg om at innholdet i skipet hadde blitt offentliggjort før det seilte, offisielle løgner får sitt forventede sted i den "balansert" mediedekningen som omgir oss så fullstendig at vi ikke kan oppdage dens utrolige dumhet. . . selv 90 år senere.

Seksjon: HVIS DET VAR FORSVAR, SKAL VI VÆRE OPPDRAGT?

Tysklands propagandainnsats i USA mislyktes miserlig i møte med en overordnet tilnærming av de britiske og amerikanske regjeringer under første verdenskrig. De britiske kuttet faktisk telegrafkabelen mellom Tyskland og USA slik at amerikanerne bare ville få sine krigsnyheter fra Britain. Den nyheten var av fryktelige grusomheter - en kamp mellom sivilisasjon og barbariske horder (de er tyskerne selvfølgelig selvfølgelig). Ikke bare kan leserne lære om tyskere å kutte hendene av barn og koke sine egne tropper 'lik for glycerin og andre forferdelige fantasier, men britene var tilsynelatende å vinne hver kamp på en ganske hyggelig måte. Mens britiske krigskorrespondenter var strengt sensurert, behøvde de ikke ha vært, da de så sin egen rolle som å skjule krigen fra offentligheten for å øke militærrekruttering i Storbritannia. Times of London forklarte:

"Et prinsippmål for krigspolitikken til [Times] var å øke rekrutteringstrømmen. Det var et mål som ville få liten hjelp fra regnskap om hva som skjedde med rekrutter når de ble soldater. "

President Wilsons salgsteam for krigen, Utvalget for offentlig informasjon, utøvde kraften til censur og ville ende opp med å forby bilder av døde amerikanere mens postmesteren gjorde sin rolle ved å forby alle radikale magasiner. KPI overbeviste også at folk som bekjemper tyskerne ville utgjøre et forsvar for demokrati i verden, og at tysk nederlag i krig, i motsetning til vanskelig og seriøs diplomati, ville skape verdensdemokrati.

Wilson trengte en million soldater, men i de første seks ukene etter å ha erklært krig, frivillig bare 73,000. Kongressen ble tvunget, og ikke for første gang, til å lage et utkast. Daniel Webster hadde veltalende fordømt et utkast som ukonstitusjonelt i 1814 da det hadde blitt forsøkt mislykket av president James Madison, men utkast var blitt brukt på begge sider under borgerkrigen, om enn med tillatelsen at rike menn kunne betale fattige menn å gå og dø i deres sted. Ikke bare måtte amerikanerne bli tvunget til å kjempe i første verdenskrig (og etterfølgende kriger), men i tillegg måtte 1,532 av de mest vokale motstanderne bli kastet i fengsel. Frykten for å bli skutt for forresten måtte bli spredt over hele landet (som tidligere sekretær for krig Elihu Root foreslått i New York Times) før flagget vinket og militærmusikk kunne fortsette uforstyrret. Krigsmotstandere ble i noen tilfeller lynched og mobben frikjent.

Historien om denne klemmen på ytringsfriheten - dets ekko som gjenklang gjennom FBI-raidene i oktober 2010 på fredsaktivistens hjem i Minneapolis, Chicago og andre byer - blir godt fortalt i Norman Thomas 'bok fra 1935, War: No Glory, No Profit, No Need, og i Chris Hedges 'bok fra 2010, The Liberal Classes død. Fire ganger presidentkandidat Eugene Debs ble låst og dømt til 10 år for å antyde at arbeidende mennesker ikke hadde noen interesse i krigen. Washington Post kalte ham en "offentlig trussel" og applauderte fengslingen. Han ville stille som president en femte gang fra fengselet og motta 913,664 stemmer. Ved straffutmålingen bemerket Debs:

«Din ære for mange år siden, kjente jeg mitt slægtskap med alle levende vesener, og jeg skjønte at jeg ikke var en bit bedre enn de slemmeste på jorden. Jeg sa da, og jeg sier nå, at mens det er en lavere klasse, er jeg i den; mens det er et kriminelt element, er jeg av det; mens det er en sjel i fengsel, er jeg ikke fri. "

USA ble manipulert til første verdenskrig for å komme til hjelp fra Storbritannia og Frankrike, men folket i disse landene gikk ikke sammen med krigen. Minst 132,000 franskmenn motstod krigen, nektet å delta og ble eksilert.

Etter to verdenskrig med en depresjon i mellom, hadde ingen av dem amerikanere frivillig, hadde president Harry S Truman noen dårlige nyheter. Hvis vi ikke satte oss i gang for å bekjempe kommunister i Korea, ville de snart invadere USA. At dette ble anerkjent som patentnokhet, er kanskje foreslått av det faktum at amerikanere igjen måtte bli utarbeidet dersom de skulle gå av og slåss. Koreakrigen ble utøvd i formodentlig forsvar av livsstilen i USA og antatt å forsvare Sør-Korea mot aggresjon fra Nord-Korea. Selvfølgelig var det de alliertees arrogante geni å skille den koreanske nasjonen halvt i slutten av andre verdenskrig.

I juni 25, 1950, nord og sør hevdet hverandre den andre siden hadde invadert. De første rapportene fra USAs militære etterretning var at søret hadde invadert nord. Begge parter ble enige om at kampene begynte nær vestkysten på Ongjin-halvøya, noe som innebar at Pyongyang var et logisk mål for en invasjon mot sør, men en invasjon i nord gjorde det lite fornuft da det førte til en liten halvøy og ikke til Seoul. Også i juni 25th kunngjorde begge sider fangstene sør for den nordlige byen Haeju, og det amerikanske militæret bekreftet det. I juni 26th sendte den amerikanske ambassadøren en kabel som bekrefter et sørlig fremskritt: "Nordlige rustninger og artilleri trekker seg utover hele linjen."

Den sydkoreanske presidenten Syngman Rhee hadde gjennomført raid i nord for et år og hadde kunngjort om våren sin intensjon om å invadere nord, flytte de fleste av sine tropper til 38th parallellen, den imaginære linjen som nord og sør var delt inn . I nord var bare en tredjedel av de tilgjengelige troppene plassert nær grensen.

Ikke desto mindre ble amerikanerne fortalt at Nord-Korea hadde angrepet Sør-Korea, og hadde gjort det på Sovjetunionens vegne som en del av et tomt for å overta verden for kommunismen. Uansett hvilken side som ble angrepet, var dette en borgerkrig. Sovjetunionen var ikke involvert, og USA burde ikke vært. Sør-Korea var ikke USA, og var faktisk ikke noe sted i nærheten av USA. Likevel gikk vi inn i en annen "defensiv" krig.

Vi overtalte De forente nasjoner at norden hadde invadert Sør, noe som Sovjetunionen kanskje hadde forventet å veto hadde det vært bak krigen, men Sovjetunionen boikoterte De forente nasjoner og tok ingen interesse. Vi vant noen landes stemmer i De forente nasjoner ved å lyve for dem at søret hadde tatt tanks bemannet av russerne. Amerikanske embetsmenn uttalte offentligheten sovjetisk engasjement, men tvilte det privat.

Sovjetunionen, faktisk, ønsket ikke en krig, og i juli 6th sin utenriksminister sa til den britiske ambassadøren i Moskva at den ønsket en fredelig bosetting. Den amerikanske ambassadøren i Moskva trodde dette var ekte. Washington bryr seg ikke. Norden, vår regjering sa, hadde brutt 38th parallellen, den hellige linjen av nasjonal suverenitet. Men så snart USAs general Douglas MacArthur fikk sjansen, fortsatte han, med president Trumans godkjenning, rett over den linjen, i nord og opp til grensen til Kina. MacArthur hadde drooling for en krig med Kina og truet det, og ba om tillatelse til å angripe, som de felles staber nektet. Til slutt sparket Truman MacArthur. Ved å angripe et kraftverk i Nord-Korea som leverte Kina, og bombet en grenseby, var nærmeste MacArthur kommet til det han ville.

Men USAs trussel mot Kina brakte kineserne og russerne inn i krigen, en krig som kostet Korea to millioner sivile liv og USAs 37,000-soldater, mens de snu Seoul og Pyongyang begge sammen i hauger med murstein. Mange av de døde ble drept på nært hold, slaktet ubevæpnet og i kaldt blod av begge sider. Og grensen var rett tilbake hvor den hadde vært, men hatet rettet over den grensen økte kraftig. Da krigen avsluttet, etter å ha oppnådd ingen godhet for alle, men våpenmakere, "kom folk fram fra en mølleaktig eksistens i grotter og tunneler for å finne et mareritt i dagens lys."

Seksjon: KOLD BLOODED WAR

Og vi var bare oppvarming. Da president Truman snakket til en felles konferanse og over radioen i mars 12, 1947, delte han verden inn i to motsatte krefter, den frie verden og kommunistens og totalitarians verden. Susan Brewer skriver:

"Trumans tale ble vellykket med temaene for kaldkrigspropaganda. For det første definerte den situasjonen som en umiddelbar krise, som krevde rask handling av konsernsjef og tillot ingen tid til etterforskning, innenlands debatt eller forhandling. For det andre skyldes det internasjonale problemer, enten forårsaket av etterkrigs ødeleggelse, interne politiske kamp, ​​nasjonalistiske bevegelser eller faktisk sovjetisk aggresjon, på sovjetisk aggresjon. For det tredje viste det amerikanere som å handle på vegne av menneskelig frihet, ikke av økonomisk selvinteresse. Truman-doktrinen etablerte rammen som ville rettferdiggjøre implementeringen av Marshall-planen, opprettelsen av Central Intelligence Agency (CIA), National Security Council (NSC) og Federal Employee Loyalty Program, ombygging av Vest-Tyskland, spesielt etter Russernes forsøk på å blokkere Berlin, og i 1949, dannelsen av Nordatlantiske traktaten Organisasjonen (NATO). "

Disse endringene økte presidens kontroll over krigsmaktene og lette hemmelige og utilsigbare krigsaktige operasjoner, som forstyrrelse av Irans demokrati i 1953, da amerikanske embetsmenn oppfant fiksjonen at Irans demokratisk valgte president var kommunist, som Teddy Roosevelts barnebarn og Norman Schwarzkopfs far orkestrert et kupp og erstattet Time-magasinet 1951 årets mann med en diktator.

Neste på blokken var Guatemala. Edward Bernays hadde blitt ansatt i 1944 av United Fruit. En veteran fra komiteen for offentlig informasjon som hadde markedsført første verdenskrig, nevø til Sigmund Freud, og far til det edle yrke for å utnytte og oppmuntre menneskelig irrasjonellitet gjennom "PR, Bernays", hadde utgitt en bok i 1928, kalt bare Propaganda, som egentlig propaganda for propagandaens fordeler. Bernays hjalp United Fruit Sam Zemurray (som hadde styrtet presidenten i Honduras i 1911) ved å skape en PR-kampanje som begynte i 1951 i USA mot den overdrevent demokratiske regjeringen i Guatemala. New York Times og andre medieforretninger fulgte Bernays 'ledelse som skildrer den edle United Fruit som lider under regjeringen til et marxistisk diktatur - som faktisk var en valgt regjering som implementerte reformer av New Deal-typen.

Senator Henry Cabot Lodge Jr. (R., Mass.) Ledet innsatsen i kongressen. Han var det store og store barnebarn av senator George Cabot (F., Mass.) Og barnebarn av senator Henry Cabot Lodge (R., Mass.) Som hadde presset landet inn i den spansk-amerikanske krigen og første verdenskrig , beseiret nasjonalforbundet og bygget opp marinen. Henry Cabot Lodge Jr. ville fortsette å tjene som ambassadør i Sør-Vietnam, i hvilken posisjon han ville hjelpe til med å manøvrere nasjonen i Vietnam-krigen. Mens Sovjetunionen ikke hadde noen forbindelser med Guatemala, var faren til CIA Allen Dulles sikker eller hevdet å være sikker på at Moskva regisserte Guatemalas fiktive mars mot kommunismen. Med president Dwight Eisenhowers godkjennelse, revet CIA Guatemalas regjering på vegne av United Fruit. Nøkkelen til operasjonen var Howard Hunt, som senere skulle bryte inn i Watergate for president Richard Nixon. Ingen av dette ville ha overrasket Smedley Butler.

Og da - etter en missilkris på Cuba, der krigsplanleggerne nesten ødela planeten for å gjøre et poeng, og ulike andre spennende opplevelser - kom Vietnam, en aggressiv krig hvor vi feilt ble fortalt, som vi var i Korea, at Norden hadde startet det. Vi kunne redde Sør-Vietnam eller se hele Asia og deretter vår egen nasjon faller offer for den kommunistiske trusselen, ble vi fortalt. Presidenter Eisenhower og John F. Kennedy sa at nasjonene i Asia (og selv Afrika og Latin-Amerika også, ifølge general Maxwell Taylor) kunne falle som dominoer. Dette var et annet tull som ville bli resirkulert i modifisert form i "Global War on Terror" som ble ført av presidenter GW Bush og Obama. Hevder i mars 2009 for sin eskalering av krigen mot Afghanistan som et voksende flertall av amerikanere motsatte seg, Obama, ifølge blogger Juan Cole:

“. . . beskrev den samme typen dominoeffekt som Washington elites pleide å tilskrives internasjonal kommunisme. I den oppdaterte al-Qaida-versjonen kan Taliban ta Kunar-provinsen, og deretter hele Afghanistan, og kanskje igjen være al-Qaida, og kan da true USAs bredder. Han klarte selv å legge til et analogt til Kambodsja i scenariet, og sa: «Afghanistans fremtid er uløselig knyttet til naboen Pakistan,» og advarte: «Ikke gjør feil: Al-Qaida og dets ekstremistiske allierte er en kreft som risikerer å drepe Pakistan fra innsiden. '"

Den dramatiske hendelsen, som imidlertid ble brukt til å eskalere Vietnamkriget, var et fiktivt angrep på amerikanske skip i Tonkins golf på August 4, 1964. Disse var amerikanske krigsskip utenfor kysten av Nord-Vietnam som var engasjert i militære handlinger mot Nord-Vietnam. President Lyndon Johnson visste at han løgn da han hevdet at angrepet i august 4th var uprøvd. Hadde det skjedd, kunne det ikke vært uprøvd. Det samme skipet som ble angrepet i august 4th, hadde skadet tre nord-vietnamesiske båter og drept fire nord-vietnamesiske sjømenn to dager tidligere, i en handling hvor bevisene antyder at USA slått først, selv om motsatt ble hevdet. Faktisk, i en separat operasjonsdag tidligere, hadde USA begynt å beskjære fastlandet i Nord-Vietnam.

Men det antatte angrepet på August 4th var faktisk på det meste en misvisende av amerikansk sonar. Skipets øverstbefalende kablet Pentagon påstanden om å være under angrep, og så straks kablet for å si at hans tidligere tro var i tvil, og ingen nord-vietnamesiske skip kunne bekreftes i området. President Johnson var ikke sikker på at det hadde vært noe angrep da han fortalte det amerikanske offentligheten det hadde vært. Måneder senere innrømmet han privat: "For alt jeg vet, skaffet vår marine bare på hvaler der ute." Men da hadde Johnson autorisasjon fra Kongressen for krigen han ville ha ønsket.

Faktisk hadde han da også løyet oss til en ekstra liten militær handling i Den dominikanske republikk for å forsvare amerikanere og forhindre kommunismens forestillede spredning. Som vi har sett, var ingen amerikanere faktisk i fare. Men den begrunnelsen var blitt tilberedt som en erstatning for påstanden om å bekjempe kommunismen, som Johnson visste at han var grunnløs og ikke kunne være sikker på at han skulle fly. I en lukket sesjon av senatutvalget for utenriksrelasjoner, forklarte statssekretær Thomas Mann senere at den amerikanske ambassadøren hadde bedt lederen til det dominikanske militæret om han ville være villig til å spille sammen med den alternative løgnen:

"Alt vi ba om var om han ville være villig til å forandre grunnlaget for dette fra en av kjemper kommunismen til en av å beskytte amerikanske liv."

Samme år reddet president Johnson sine humanitære og demokratiske motivasjoner i en kommentar til den greske ambassadøren, hvis land hadde umulig valgt en liberal statsminister som ikke var begunstiget av USA, og våget å kaste med Tyrkia og motsette seg amerikanske planer om å skille Kypros . Johnsons kommentar, sikker på å bli husket så fondly som lincoln's gettysburg adresse var:

"Fuck ditt parlament og din grunnlov. Amerika er en elefant, Kypros er en loppe. Hvis disse to loppene fortsetter å klø av elefanten, kan de bare bli slått av elefantens koffert, som er bra. Vi betaler mange gode amerikanske dollar til grekerne, hr. Ambassadør. Hvis statsministeren gir meg en diskusjon om demokrati, parlament og forfatninger, kan han, hans parlament og hans grunnlov ikke vare lenge. "

Prosjektet om å velge unnskyldninger for en krig synes noen ganger å være formet av byråkratisk infighting. Kort etter invasjonen av Irak i 2003, da folk som hadde trodd løgnene, spurte hvor alle våpnene var, fortalte assisterende forsvarsminister Paul Wolfowitz Vanity Fair,

"Sannheten er at av grunner som har mye å gjøre med det amerikanske regjeringens byråkrati, slo vi opp på det ene problemet at alle kunne være enige om hvilke masseødeleggelsesvåpen som kjernefaktoren."

I en 2003-dokumentar kalt The Fog of War, Robert McNamara, som hadde vært sekretær for forsvaret på Tonkin-tiden, innrømmet at August 4th-angrepet ikke skjedde, og at det hadde vært alvorlig tvil på den tiden. Han nevnte ikke at han i august 6th hadde vitnet i en felles avsluttende sesjon av senatets utenriksforbindelser og væpnede tjenestekomiteer sammen med General Earl Wheeler. Før de to komiteene hevdet begge menn med absolutt sikkerhet at Nord-vietnameserne hadde angrepet i august 4th. McNamara nevnte heller ikke at bare dager etter Tonkin-golfen, hadde han bedt de felles stabsjefer å gi ham en liste over ytterligere amerikanske handlinger som kan provosere Nord-Vietnam. Han fikk listen og fortalte disse provokasjonene i møter før Johnson bestilte slike handlinger i september 10th. Disse handlingene inkluderte gjenopptakelse av de samme skipspatruljene og økende skjult operasjoner, og i oktober bestilte bombardement fra radar-til-shore.

En NSA-rapport i 2000-2001 konkluderte med at det ikke hadde vært angrep på Tonkin i august 4th, og at NSA hadde bevisst løyet. Bush-administrasjonen tillot ikke at rapporten publiseres til 2005, på grunn av bekymring for at det kan forstyrre løgnene som blir fortalt for å få krigene i Afghanistan og Irak påbegynt. I mars 8, 1999, hadde Newsweek utgitt moren til alle løgnene: "Amerika har ikke startet en krig i dette århundret." Team Bush trodde ingen tvil om det var best å forlate det som skjedde.

Jeg diskuterte løgnene som lanserte krigen mot Irak i min forrige bok, Daybreak, og de trenger ikke gjennomgang her, bortsett fra å merke seg at den omfattende propagandainnsatsen som ble brukt til å markedsføre denne krigen, trakk seg fra hele repertoaret av tidligere krigsløg, inkludert president George W Bushs forgjenger og promotor av humanitær aggresjon, president Bill Clinton. Siden de okkuperte Cuba for å befri den, har USA forstyrret mange regjeringer for det folks antatte gode. I de siste tiårene har det blitt nesten rutinemessig for presidenter å lansere luftangrep mot mistenkte terrorister eller med det oppgitte målet om å forhindre forbrytelser mot menneskeheten. Clinton utviklet denne prerogative presidenten ved å bruke NATO, i strid med FNs charter og ukonstitusjonelt i motsetning til kongressopposisjon, til å bombe det tidligere Jugoslavia i 1999.

Den juridiske fare for slike humanitære bombingsoppdrag er at hvis FN blir omgået, kan enhver nasjon kreve samme rett til å begynne å slippe bomber så lenge det proklamerer humanitære formål. Den konstitusjonelle fare er at enhver president kan ta slike tiltak uten godkjenning av folks representanter i kongressen. Faktisk stemte Representanthuset for ikke å godkjenne bombingen i 1999, og utøvelsen fortsatte i det hele tatt. Den menneskelige fare for disse bombingene "kampanjer" er at skadet kan være så tungt som det som kan bli forhindret. Den internasjonale krigsforbryterdomstolen for det tidligere Jugoslavia fant at NATOs bombing kan ha økt, i stedet for å redusere, krigsforbrytelsene det var berettiget til - de fleste skjedde under og ikke før bombingen.

I mellomtiden blir mange humanitære kriser, som det rwandiske folkemordet i 1994, ignorert fordi de ikke anses å være av strategisk verdi, eller fordi ingen enkel militær løsning er sett. Vi tenker på kriser av alle slags (fra orkaner til oljeutslipp til folkemord) som bare løsbare med det ofte upassende verktøyet til militæret. Hvis en krig allerede skjer, er unnskyldningen for katastrofehjelp ikke nødvendig. I 2003 i Irak, for eksempel, bevokte amerikanske tropper oljedepartementet mens institusjoner av kulturell og humanitær verdi ble plyndret og ødelagt. I 2010 prioriterte amerikanske tropper i Pakistan å beskytte en luftbase i stedet for å hjelpe flomofre. Naturligvis blir miljø- og menneskeskatastrofer skapt av ens egne kriger tydelig ignorert, for eksempel den irakiske flyktningskrisen på dette tidspunktet.

Da er det fare for ikke å vite hva vi gjør fordi vi blir løyet til. Med krig er dette ikke så mye fare som en nær-visshet. Ved hjelp av et verktøy som dreper mange mennesker og alltid er berettiget med løgner, virker det et tvilsomt forslag selv av humanitære grunner. Når, i 1995, Kroatia hadde slaktet eller "etnisk renset" serbere med Washingtons velsignelse, kjørte 150,000-folk fra deres hjem, var vi ikke ment å legge merke til, mye mindre fallbomber for å forhindre det. Bombaringen ble reddet for Milosevic, som - vi ble fortalt i 1999 - nektet å forhandle fred og derfor måtte bli bombet. Vi ble ikke fortalt at USA insisterte på en avtale om at ingen nasjon i verden frivillig ville akseptere, en som gir NATO full frihet til å okkupere hele Jugoslavia med absolutt immunitet fra lovene for hele sitt personell. I juni 14, 1999, utgaven av The Nation, rapporterte George Kenney, en tidligere statsminister Jugoslavia-deskoffiser,

"En unimpeachable press kilde som regelmessig reiser med statssekretær Madeleine Albright fortalte denne [forfatteren] at sverger reportere til dyp bakgrunns konfidensialitet ved Rambouillet-snakkene, hadde en senior statsdepartementets offiser bragged at USA forsettlig satte baren høyere enn serbere kunne akseptere. ' Serberne trengte, ifølge embetsmannen, en liten bombing for å se grunnen. "

Jim Jatras, et utenrikspolitisk hjelpemiddel til senatrepublikanere, rapporterte i mai 18, 1999, tale ved Cato-instituttet i Washington at han hadde det "på god myndighet" at en "senior administrasjonsoffiser fortalte media på Rambouillet under embargo" Følgende: "Vi har med vilje satt baren for høy for serber å overholde. De trenger litt bombing, og det er det de skal få. "

I intervjuer med FAIR (Fairness and Accuracy in Reporting) hevdet både Kenney og Jatras at disse var faktiske sitater transkribert av journalister som snakket med en amerikansk tjenestemann.

Å forhandle om det umulige, og feilaktig anklage den andre siden for ikke-samarbeid, er en praktisk måte å starte en “defensiv” krig. Bak den ordningen i 1999 sto den spesielle amerikanske utsendingen Richard Holbrooke, som vi møtte ovenfor i 2010 som forsvarte en aggressiv krig mot Afghanistan.

Grusomheter mot den samme gruppen mennesker kan være grunnlag for humanitær krig eller saker som ikke er bekymret i det hele tatt, avhengig av om gjerningsmannen er alliert av USAs regjering. Saddam Hussein kunne myrde kurdere til han falt ut av favør, da ble mord på kurdere forferdelig og galvanisert - med mindre Tyrkia gjorde det, i så fall var det ingenting å bekymre seg for. I 2010, året jeg skrev denne boken, var Tyrkia imidlertid i fare. Tyrkia og Brasil hadde tatt skritt for å lette fred mellom USA og Iran, noe som selvfølgelig anger mange i Washington, DC. Deretter hadde Tyrkia hjulpet hjelpeskip som forsøkte å bringe mat og forsyninger til Gazas folk som ble blokkert og sultet av Israels regjering. Dette førte til at Israel-rett eller feil lobby i Washington, DC, reverserte en langvarig posisjon og støttet ideen om kongressen "anerkjenne" det 1915-armenske folkemordet. Har armenierne plutselig blitt fulle mennesker? Selvfølgelig ikke. Det var rett og slett blitt ønskelig å anklage Tyrkia, et århundre for sent, av folkedrab, nettopp fordi Tyrkia forsøkte å lindre dagens kjærlighet av et folk.

Tidligere president Jimmy Carter, som Noam Chomsky kaller vår minst voldelige president siden andre verdenskrig, har dappert fordømt sin rettferdige andel av grusomheter, blant annet de som er begått av Israel, men ikke slaktingen av Øst-Timorese fra Indonesia, som hans administrasjon ga mye av våpenet, eller slakting av Salvadorere av deres regjering som hans administrasjon gjorde det samme. Atrocious oppførsel er sanksjonert og holdt stille når strategisk. Det er uthevet og brukes til å rettferdiggjøre kriger bare når krigsførerne ønsker en krig av andre grunner. De som lydig håner for de utgitte grunnene til en krig blir brukt.

Det er en krig i amerikansk historie som vi åpenbart refererer til som aggresjon og forsøker ikke å forsvare som defensiv. Eller heller gjør noen av oss. Mange sørere refererer til det som krigen for nordlig aggressjon, og nord kaller det borgerkrigen. Det var en krig i sør som kjempet for retten til å forlate, og nordmet kjempet for å forhindre statene i å forlate, for ikke å forsvare seg mot et utenlandsk angrep. Vi har kommet langt i form av rettferdighetene vi krever av krigsmakere. Selv om jeg tviler på at USAs regjering vil tillate en stat å forlate fredelig selv i dag, må en krig i dag være berettiget på humanitære vilkår ukjent i tidligere århundrer.

Som vi vil se i kapittel fire, har krigene blitt mer dødelige og forferdelige. Men rettferdighetene som legges fram for å forklare eller unnskylde dem, har blitt mer velvillige og altruistiske. Vi kjemper nå kriger til fordel for verden ut av godhet, kjærlighet og generøsitet.

I det minste er det det jeg har hørt og hva vi skal undersøke i kapittel tre.