WARS ER IKKE FØLGT MOT EVIL

En av de eldste unnskyldningene for krig er at fienden er irreceptabelt vondt. Han tilråder den gale gud, har feil hud og språk, begår grusomhet, og kan ikke begrunnes med. Den langvarige tradisjonen med å gjøre krig mot utlendinger og omdanne de som ikke ble drept til den riktige religionen "for seg selv", ligner dagens praksis for å drepe hatede utlendinger for den oppgitte grunnen til at deres regjeringer ignorerer kvinners rettigheter. Fra kvinners rettigheter som omfattes av en slik tilnærming mangler man: Rett til liv, som kvinnegrupper i Afghanistan har forsøkt å forklare for de som bruker sin situasjon for å rettferdiggjøre krigen. Den troende ondskapen til våre motstandere tillater oss å unngå å telle de ikke-amerikanske kvinner eller menn eller barn drept. Vestlige medier forsterker vårt skjevhetsperspektiv med uendelige bilder av kvinner i burqas, men de risikerer aldri å fornærme oss med bilder av kvinner og barn drept av våre tropper og luftangrep.

Tenk deg om krig virkelig ble kjempet for strategiske, prinsipielle, humanitære mål, frihetsmarsjen og "spredning av demokrati": ville vi ikke telle de fremmede døde for å gjøre en slags grov beregning av om det gode Vi prøvde å oppveie skaden? Vi gjør det ikke av den åpenbare grunnen til at vi betrakter fienden som er ond og verdig til døden, og tror at enhver annen tanke ville utgjøre en svekelse av vår egen side. Vi pleide å telle fienden døde, i Vietnam og tidligere kriger, som et mål for fremgang. I 2010 General gjenopplivet David Petraeus litt av det i Afghanistan, uten å inkludere sivile døde. For det meste nå, desto høyere er antallet døde, jo mer kritikk er det av krigen. Men ved å unngå å telle og estimere, gir vi spillet bort: vi stiller fortsatt en negativ eller tom verdi på disse livene.

Men akkurat som de angivelig irreversible hedningene ble konvertert til den riktige religionen når de skrikende og døende stoppet, så blir våre kriger til slutt slutt, eller i hvert fall en permanent okkupasjon av en pacified marionettstat. På det tidspunktet blir de uendringsmessige onde motstanderne beundringsverdige eller i det minste tolerable allierte. Var de onde til å begynne med eller sa det, bare gjør det lettere å ta en krig i landet og overtale soldatene til å sikte og brenne? Ble folket i Tyskland undermenneskelige monstre hver gang vi måtte gjøre krig mot dem, og deretter gå tilbake til å være fulle mennesker når fred kom? Hvordan ble våre russiske allierte blitt et ond imperium i det øyeblikket de sluttet å gjøre det gode humanitære arbeidet med å drepe tyskere? Eller var det bare å late som om de var gode, da de faktisk var onde hele tiden? Eller var vi som om de var onde da de bare var noe forvirrede mennesker, akkurat som oss? Hvordan ble afghanere og irakere blitt demoniske da en gruppe av Saudis fløy fly til bygninger i USA, og hvordan ble de saudiarbeidene menneskelige? Ikke se etter logikk.

Tro på en korstog mot ondskap er fortsatt en sterk motivator for krigsførere og deltakere. Noen tilhengere og deltakere i amerikanske kriger er faktisk motivert av et ønske om å drepe og konvertere ikke-kristne. Men intet av dette er sentralt i det virkelige, eller i det minste primære og overflate-nivå, motivasjonene til krigsplanleggerne, som vil bli omtalt i kapittel seks. Deres bigotry og hat, hvis de har noen, kan lette deres sinn, men driver vanligvis ikke sin agenda. Krigsplanleggere finner imidlertid frykt, hat og hevn for å være kraftige motivatorer for publikum og militære rekrutter. Våre voldsmettede populære kulturer gjør oss overvurderer faren for voldelig angrep, og vår regjering spiller på den frykten med trusler, advarsler, fargetekniske farenivåer, flysøk og dekk av spillekort med ansikter til de mest onde fiender på dem .

Seksjon: EVIL vs HARM

De verste årsakene til forebygges død og lidelse i verden inkluderer kriger. Men her i USA, er de ledende årsakene til forebyggbar død ikke utenlandske kulturer, utenlandske regjeringer eller terroristgrupper. De er sykdommer, ulykker, bilulykker og selvmord. "Krig på fattigdom", "Krig mot fedme" og andre slike kampanjer har blitt mislyktes, og forsøk på å bringe seg på andre store årsaker til skade og tap av liv samme lidenskap og haster som vanligvis er forbundet med kriger mot ondskap. Hvorfor er hjertesykdom ikke ond? Hvorfor er røyking av sigarett eller mangel på sikkerhetshåndhevelse på arbeidsplassen ikke ondskap? Blant de raskt voksende usunne faktorene som påvirker våre livsforutsetninger er global oppvarming. Hvorfor lanserer vi ikke presserende all-out innsats for å bekjempe disse dødsårsakene?

Årsaken er en som ikke gir moralsk fornuft, men gir følelsesmessig følelse til oss alle. Hvis noen prøvde å skjule faren for sigaretter, ville det ha vært mye å lide og døden, da han hadde gjort det for å tjene penger, for ikke å skade meg personlig. Selv om han handlet for den sadistiske glede ved å såre mange mennesker, selv om hans handlinger kunne regnes som onde, ville han fremdeles ikke ha bestemt seg for å såre meg spesielt gjennom en voldelig handling.

Idrettsutøvere og eventyrere satte seg gjennom frykt og fare bare for spenningen. Sivilbefolkningens varige bombingsangrep opplever frykt og fare, men ikke traumer som følge av soldater. Når soldatene kommer tilbake fra krig psykologisk skadet, er det ikke først og fremst fordi de har vært gjennom frykt og fare. De viktigste årsakene til stress i krig er å drepe andre mennesker og måtte møte andre mennesker som vil drepe deg direkte. Sistnevnte er beskrevet av Lt. Col. Dave Grossman i sin bok om drap som "hatesvind". Grossman forklarer:

"Vi ønsker desperat å være lik, elsket og i kontroll over våre liv; og forsettlig, åpenbar, menneskelig fiendtlighet og aggresjon - mer enn noe annet i livet - overtrer vårt selvbilde, vår følelse av kontroll, vår følelse av verden som et meningsfylt og forståelig sted, og til slutt vår mentale og fysiske helse. . . . Det er ikke frykt for død og skade fra sykdom eller ulykke, men heller handlinger av personlig nedbrytning og dominans av våre medmennesker som rammer terror og avsky i våre hjerter. "

Det er derfor borsergeanter er pseudo-onde mot praktikanter. De inokulerer dem, konditionerer dem til ansikt, håndterer og tror at de kan overleve vindens hat. De fleste av oss har heldigvis ikke vært så trente. Flyene fra september 11, 2001, rammet ikke de fleste av våre hjem, men den terroriserte troen på at de neste kunne slå oss, fryktet en viktig kraft i politikken, en som mange politikere bare oppmuntret. Vi ble så vist bilder av utenlandske, mørkhudede, muslimske, ikke-engelsktalende fanger som ble behandlet som villdyr og torturert fordi de ikke kunne begrunnes med. Og i mange år banket vi vår økonomi for å finansiere drap av "rag heads" og "hadji" lenge etter at Saddam Hussein hadde blitt drevet ut av makt, fanget og drept. Dette illustrerer troens kraft til å motstå ondskap. Du vil ikke finne utryddelsen av ondskap hvor som helst i papirene til Prosjektet for det nye amerikanske århundret, tenktanken som presset hardest for en krig mot Irak. Å motsette ondskap er en måte å få de som ikke vil profitt på noen måte fra en krig ombord med å fremme det.

Seksjon: ATROCITIES

I en hvilken som helst krig krever begge parter å kjempe for godt mot ondskap. (Under Golfkriget forsvarte president George HW Bush Saddam Husseins fornavn for å lyde som Sodom, mens Hussein snakket om "Devil Bush".) Mens en side kunne fortelle sannheten, kan begge parter i en krig ikke være på siden av ren godhet mot absolutt onde. I de fleste tilfeller kan noe ondt påpekes som bevis. Den andre siden har begått grusomheter som bare onde vesener vil begå. Og hvis det ikke egentlig har gjort det, så kan noen grusomheter lett bli oppfunnet. Harold Laswells 1927-bok Propagandateknikk i verdenskriget inneholder et kapittel om "Satanisme", som sier:

"En hensiktsmessig regel for å vekke hat er at hvis de i første omgang ikke raser, bruk en grusomhet. Det har vært ansatt med uvanlig suksess i enhver konflikt kjent for mannen. Originality, men ofte fordelaktig, er langt fra uunnværlig. I de tidlige dagene av krigen av 1914 (senere kjent som Første Verdenskrig) ble det fortalt en veldig patetisk historie om en syv år gammel ungdom som hadde pekt sin trepistol på en patrulje av invaderende Uhlans, som hadde sendt ham på sted. Denne historien hadde gjort utmerket plikt i den fransk-preussiske krigen over førti år før. "

Andre grusomhetshistorier har mer grunnlag faktisk. Men vanligvis er det liknende grusomheter som finnes i mange andre nasjoner som vi ikke har valgt å lage krig. Noen ganger lager vi krig på vegne av diktaturer som er skyldige i grusomheter. Andre ganger er vi skyldige i de samme grusomhetene selv eller til og med spilt en rolle i ondskapene til vår nye fiende og tidligere allierte. Selv den primære lovbruken mot hvilken vi skal krig kan være en vi er skyld i oss selv. Det er like viktig å selge en krig, å nekte eller unnskylde ens egne grusomheter for å markere eller oppfinne fiendens. President Theodore Roosevelt påstod grufulder av filippinene, mens han avviste de amerikanske troppers engasjement i Filippinene uten noen konsekvens og ikke verre enn det som var gjort ved massakren av Sioux ved såret knute, som om bare massemord var standard for aksept. En amerikansk grusomhet i Filippinene involvert slakting over 600, for det meste ubevæpnet, menn, kvinner og barn fanget i krateret i en sovende vulkan. Generalen som ledet denne operasjonen favoriserte alliansens utryddelse av alle filippinere.

Ved å selge krigen mot Irak ble det viktig å understreke at Saddam Hussein hadde brukt kjemiske våpen, og like viktig for å unngå at han hadde gjort det med amerikansk hjelp. George Orwell skrev i 1948,

"Handlinger holdes for å være gode eller dårlige, ikke på egne verdier, men ifølge hvem som gjør dem, og det er nesten ingen form for voldsomhet - tortur, bruk av gidsler, tvangsarbeid, massedeporteringer, fengsel uten prøvelse, forfalskning, mord, bombingen av sivile - som ikke forandrer sin moralske farge når den er begått av 'vår' side. . . . Den nasjonalistiske ikke bare avviser ikke grusomhet begått av sin egen side, men han har en bemerkelsesverdig kapasitet til ikke engang å høre om dem. "

På et tidspunkt må vi løse spørsmålet om atferdene er den virkelige motivasjonen til krigsplanleggerne, noe som burde føre oss til å se på om krig er det beste redskapet for å forebygge grusomheter.

Seksjon: En plank i vår egen øy

Historien om USA er dessverre en av de store løgnene. Vi blir fortalt at Mexico har angrepet oss, da vi i virkeligheten angrep dem. Spania nekter kubaner og filippinere deres frihet, når vi skal være dem som fornekter dem deres frihet. Tyskland praktiserer imperialismen, som forstyrrer britisk, fransk og amerikansk imperiumsbygning. Howard Zinn sitater fra en 1939-skit i sin A People's History of the United States:

"Vi, regjeringene i Storbritannia og USA, i India, Burma, Malaya, Australia, Britisk Øst-Afrika, British Guiana, Hongkong, Siam, Singapore, Egypt, Palestina, Canada, New Zealand, Nord-Irland, Skottland, Wales, så vel som Puerto Rico, Guam, Filippinene, Hawaii, Alaska og Jomfruøyene, erklærer herved at det ikke er en imperialistisk krig. "

Storbritannias Royal Air Force holdt opptatt mellom de to verdenskrigene som droppet bomber på India, og tok hovedansvaret for å ivareta politi irak av brannbombestammer som ikke eller ikke kunne betale sine skatter. Når Storbritannia erklærte krig mot Tyskland, falt britene tusenvis av mennesker i India for å motsette seg andre verdenskrig. Var den britiske slaget imperialismen i andre verdenskrig, eller bare tysk imperialisme?

De opprinnelige fiender av band av menneskelige krigere kan ha vært store katter, bjørner og andre dyr som preyed på våre forfedre. Hule tegninger av disse dyrene kan være noen av de eldste militære rekrutteringsplakatene, men de nye har ikke forandret seg mye. Under andre verdenskrig brukte nazistene en plakat som skildrede fiender som gorillaer, og kopierte en plakat som den amerikanske regjeringen hadde produsert for første verdenskrig for å demonisere eller sub-humanisere tyskerne. Den amerikanske versjonen bærer ordene "Destroy This Mad Brute," og hadde blitt kopiert fra en tidligere plakat av britene. Amerikanske plakater under andre verdenskrig avbildet også japansk som gorillaer og blodtørste monstre.

Den britiske og amerikanske propagandaen som overtalte amerikanerne til å kjempe i første verdenskrig, fokuserte på demonisering av tyskerne for fiktive grusomheter begått i Belgia. Komiteen for offentlig informasjon, drevet av George Creel på vegne av president Woodrow Wilson, organiserte "Four Minute Men" som holdt prokrigstaler i kinoer i løpet av de fire minuttene det tok å skifte hjul. En eksempeltale som ble trykt i komiteens Four Minute Men Bulletin 2. januar 1918, lyder:

"Mens vi sitter her i kveld, nyter du et bildeshow, skjønner du at tusenvis av belgere, mennesker som oss selv, er sløv i slaveri under preussiske mestere? . . . Prussian 'Schrecklichkeit' (den bevisste terrorpolitikken) fører til nesten utrolig beundret brutalitet. De tyske soldatene. . . ble ofte tvunget mot deres vilje, de selv gråter, for å utføre uutslettelige ordrer mot forsvarsløse gamle menn, kvinner og barn. . . . For eksempel i Dinant ble kone og barn av 40-menn tvunget til å bli vitne til utførelsen av deres ektemenn og fedre. "

De som begår eller antas å ha begått slike grusomheter, kan behandles som mindre enn menneskelige. (Selv om tyskerne begikk grusomheter i Belgia og gjennom krigen, er de som har fått mest oppmerksomhet nå blitt kjent for å ha blitt produsert eller forblir ubegrunnet og veldig i tvil.)

I 1938 beskrev japanske underholdere falske kinesiske soldater som ikke klarte å fjerne døde kropper etter kamper, og overlot dem til dyrene og elementene. Dette hjalp tilsynelatende med å rettferdiggjøre japanerne i å føre krig mot Kina. Tyske tropper som invaderte Ukraina under andre verdenskrig, kunne ha omgjort sovjetiske tropper til deres side, men de klarte ikke å akseptere overgivelsen fordi de ikke kunne se dem som mennesker. USAs demonisering av japanerne under andre verdenskrig var så effektiv at det amerikanske militæret hadde vanskelig for å stoppe amerikanske tropper fra å drepe japanske soldater som prøvde å overgi seg. Det var også hendelser med japanere som later til å overgi seg og deretter angriper, men de forklarer ikke dette fenomenet.

Japanske grusomheter var mange og heslig, og krever ikke fabrikasjon. Amerikanske plakater og tegneserier avbildet japansk som insekter og apekatter. Australske general Sir Thomas Blamey fortalte New York Times:

"Fighting Japs er ikke som å kjempe mot normale mennesker. Jap er en liten barbarer. . . . Vi snakker ikke med mennesker som vi kjenner dem. Vi har å gjøre med noe primitive. Våre tropper har riktig utsikt over japsene. De betrakter dem som skadedyr. "

En US Army poll i 1943 fant at omtrent halvparten av alle GIs trodde det ville være nødvendig å drepe alle japanske på jorden. Krigskorrespondent Edgar L. Jones skrev i februar 1946 Atlantic Monthly,

"Hva slags krig tror sivile at vi kjempet uansett? Vi skutt fanger i kaldt blod, slettet ut sykehus, straffede livbåter, drepte eller mishandlet fiendens sivile, avsluttet fiendens sårede, kastet de døende inn i et hull med de døde, og i Stillehavet kokte kjøtt av fiendehodeskaller for å lage bordsmykker til kjære, eller skåret ut sine ben i brevåpnere. "

Soldater gjør ikke den slags ting til mennesker. De gjør det til onde dyr.

Faktisk er fiender i krig ikke bare mindre enn menneskelige. De er demoniske. Under den amerikanske borgerkrigen hevdet Herman Melville at Norden kjempet for himmelen og Sør for helvete, og refererte til Sør som "helmet utvidet Lucifer." Under Vietnam-krigen, som Susan Brewer forteller i sin bok Why America Fights,

"Krigskorrespondenter intervjute ofte" borger soldat "med artikulere unge offiserer som ville bli identifisert etter navn, rang og hjemby. Soldaten ville snakke om å være "her for å gjøre en jobb" og uttrykke tillit til slutt å få det gjort. . . . I motsetning ble fienden rutinemessig dehumanisert i nyhetsdekning. Amerikanske tropper refererte til fienden som "gooks", "slopes" eller "dinks." "

En redaksjonell tegneserie fra Gulf War i Miami Herald avbildet Saddam Hussein som en gigantisk fanged edderkopp som angriper USA. Hussein ble ofte sammenlignet med Adolf Hitler. 9. oktober 1990 fortalte en 15 år gammel kuwaitisk jente en amerikansk kongresskomité at hun hadde sett irakiske soldater ta 15 babyer ut av en inkubator på et Kuwaiti sykehus og la dem ligge på kaldt gulv for å dø. Noen kongressmedlemmer, inkludert avdøde Tom Lantos (D., California), visste, men fortalte ikke den amerikanske offentligheten at jenta var datter til den kuwaitiske ambassadøren i USA, at hun hadde blitt coachet av et større USA. PR-selskap betalt av Kuwaiti-regjeringen, og at det ikke var andre bevis for historien. President George HW Bush brukte historien om de døde babyene 10 ganger i løpet av de neste 40 dagene, og syv senatorer brukte den i senatdebatten om hvorvidt han skulle godkjenne militær handling. Kuwaitisk desinformasjonskampanje for Gulfkrigen ville bli vellykket reprised av irakiske grupper som favoriserte irakisk regimeskifte tolv år senere.

Er slike fibre bare en nødvendig del av prosessen med å røre opp svake sjelers følelser for det virkelig nødvendige og edle arbeidet med krig? Er vi alle, hver og en av oss, klok og vite innsidere som må tolerere å bli løyet til fordi andre bare ikke forstår? Denne tankegangen ville være mer overbevisende hvis krigene gjorde noe godt som ikke kunne gjøres uten dem, og hvis de gjorde det uten all skade. To sterke kriger og mange år med bombing og deprivasjon senere, var den onde regjeringen i Irak borte, men vi hadde brukt tusenvis av dollar; En million irakere var døde; fire millioner ble fordrevet og desperat og forlatt; vold var overalt; sexhandel var på vei oppover; Den grunnleggende infrastrukturen for elektrisitet, vann, avløpsvann og helsetjenester var i ruiner (delvis på grunn av USAs intensjon om å privatisere Iraks ressurser til profitt); forventet levetid hadde gått ned; kreftrater i Fallujah overgikk dem i Hiroshima; anti-amerikanske terroristgrupper brukte okkupasjonen av irak som et rekrutteringsverktøy; Det var ingen fungerende regjering i Irak; og de fleste irakere sa at de hadde vært bedre med Saddam Hussein i kraft. Vi må løyes for dette? Egentlig?

Selvfølgelig gjorde Saddam Hussein virkelige onde ting. Han myrdet og torturert. Men han forårsaket mest lidelse gjennom en krig mot Iran der USA assisterte ham. Han kunne vært den onde renhetens essens, uten at vår egen nasjon trenger å kvalifisere som et tegn på ubestemt godhet. Men hvorfor valgte amerikanere to ganger på en eller annen måte de nøyaktige øyeblikkene der regjeringen ønsket å få krig til å bli rasende på Saddam Husseins onde? Hvorfor er herskerne i Saudi-Arabia, bare nabohuset, aldri noen grunn til nød i våre humanitære hjerter? Er vi emosjonelle opportunister, utvikler hat bare for de vi har sjansen til å unseat eller drepe? Eller er de som lærer oss om hvem vi skal hate denne måneden de virkelige opportunistene?

Seksjon: BIGOTED RACIST JINGOISM HJELP MEDIKINEN GÅ NED

Det som gjør de mest fantastiske og ikke-dokumenterte lögene troverdige er forskjeller og fordommer, mot andre og til fordel for våre egne. Uten religiøs bigotry, rasisme og patriotisk jingoisme ville kriger være vanskeligere å selge.

Religion har lenge vært en rettferdiggjørelse for kriger som ble kjempet for gud før de ble slått for faraoer, konger og keisere. Hvis Barbara Ehrenreich har det riktig i hennes bok Blood Rites: Origins and History of Passion of War, var de tidligste forløperne til kriger kjemper mot løver, leoparder og andre grusomme rovdyr av mennesker. Faktisk kan disse rovdyrene være basematerialet hvorfra gudene ble oppfunnet - og ubemannede droner heter (f.eks. "Predator"). Det "ultimate offeret" i krig kan være nært forbundet med praksis av menneskelig offer som det eksisterte før kriger som vi vet at de kom til å være. Følelsene (ikke trosbekjennelsene eller prestasjonene, men noen av følelsene) av religion og krig kan være så like, om ikke identiske, fordi de to praksiser har en felles historie og aldri vært langt fra hverandre.

Korstogene og koloniale kriger og mange andre kriger har hatt religiøse rettferdigheter. Amerikanerne kjempet for religiøse kriger i mange generasjoner før krigen for uavhengighet fra England. Kaptein John Underhill i 1637 beskrev sin egen heroiske krigsføring mot Pequot:

"Captaine Mason kom inn i en Wigwam, brakte ut et brannmerke, etter at hei hadde såret mange i huset; da satte han seg på vestsiden. . . Mitt selvstendige brann i sørenden med en traine av pulver, brannene til begge møtene i Fort sentrum ble blåst mest forferdelig og brent i alt halvparten av en houre; mange modige fellowes var uvillige til å komme ut og kjempet mest desperat. . . slik de ble brent og brent. . . og så omkom tålmodig. . . Mange ble brent i fortet, både menn, kvinner og barn. "

Denne Underhill forklarer som en hellig krig:

"Herren er glad for å utøve sitt folk med trøbbel og lidelser, slik at han kan appellere til dem i barmhjertighet, og åpenbarere sin rene nåde til deres souler."

Underhill betyr sin egen sjel, og Herrens folk er selvfølgelig de hvite folkene. De indianere kan ha vært modige og tapper, men de ble ikke anerkjent som folk i full forstand. To og et halvt århundre senere hadde mange amerikanere utviklet en langt mer opplyst utsikt, og mange hadde ikke. President William McKinley så filippinere som behov for militær okkupasjon til sitt eget gode. Susan Brewer henvender denne kontoen fra en minister:

[McKinley] snakket til en delegasjon av metodikere i 1899. Han insisterte på at han ikke hadde ønsket Filippinene, og da de kom til oss, som en gave fra gudene, visste jeg ikke hva de skulle gjøre med dem. Han beskrev å be på kneet for å få veiledning når det gjaldt at det ville være "feig og uærlig" å gi øyene tilbake til Spania, "dårlig forretning" for å gi dem kommersielle rivaler Tyskland og Frankrike, og umulig å forlate dem til 'anarki og mishandling' under uegnede filippinere. «Det var ikke noe igjen for oss å gjøre,» konkluderte han, »men å ta dem alle, og utdanne filippinene og løfte opp og sivilisere og kristne dem.» I denne kontoen om guddommelig veiledning forsømte McKinley å nevne at de fleste filippinene var romersk-katolske eller at Filippinene hadde et universitet som var eldre enn Harvard. "

Det er tvilsomt at mange medlemmer av metodistdelegasjonen satte spørsmålstegn ved McKinleys visdom. Som Harold Lasswell bemerket i 1927, "Det er lett å stole på kirkene i praktisk talt alle beskrivelser for å velsigne en folkekrig, og for å se i den en mulighet for triumfen for den gudfryktige utformingen de velger å videreføre." Alt som trengtes, sa Lasswell, var å få "iøynefallende geistlige" til å støtte krigen, og "mindre lys vil glitre etter." Propaganda-plakater i USA under første verdenskrig viste Jesus iført khaki og så ned et våpenløp. Lasswell hadde levd gjennom en krig mot tyskere, mennesker som overveiende tilhørte samme religion som amerikanere. Hvor mye lettere er det å bruke religion i kriger mot muslimer i det tjueførste århundre. Karim Karim, lektor ved Carleton University's School of Journalism and Communication, skriver:

"Det historisk forankrede bildet av den" dårlige muslimen "har vært ganske nyttig for vestlige regjeringer som planlegger å angripe muslimske flertall land. Hvis den offentlige mening i deres land kan være overbevist om at muslimer er barbariske og voldelige, så blir det mer akseptabelt å drepe dem og ødelegge deres eiendom. "

I virkeligheten er det selvsagt ingen som helst religion som rettferdiggjør krig mot dem, og amerikanske presidenter hevder ikke lenger at det gjør det. Men kristen proselytisering er vanlig i det amerikanske militæret, og det er også hat for muslimer. Soldater har rapportert til Military Religious Freedom Foundation at når de søker psykisk helse rådgivning, har de blitt sendt til kapelliner i stedet som har rådet dem til å bli på "slagmarken" for å "drepe muslimer for Kristus."

Religion kan brukes til å oppmuntre til troen på at det du gjør er bra selv om det ikke gir mening. En høyere forståelse forstår det, selv om du ikke gjør det. Religion kan tilby livet etter døden og en tro på at du dreper og risikerer døden for den høyest mulige årsaken. Men religion er ikke den eneste gruppen forskjellen som kan brukes til å fremme kriger. Eventuelle forskjeller i kultur eller språk vil gjøre, og rasismen til å lette den verste typen menneskelig atferd er godt etablert. Senator Albert J. Beveridge (R., Ind.) Tilbød senaten sin egen guddommelig veilede begrunnelse for krigen på Filippinene:

"Gud har ikke forberedt de engelsktalende og teutoniske folkene i tusen år for ingenting annet enn forgjeves og ledig selvtillit og selvbevisning. Nei! Han har gjort oss til verdens største organisatører for å etablere system der kaos regjerer. "

De to verdenskrigene i Europa, mens de kjempet mellom nasjoner, regnes nå som "hvit" og involverte rasisme på alle sider også. Den franske avisen La Croix på August 15, 1914, feiret "Gauls gamle, romerne og franskmennene i oss", og erklærte at

"Tyskerne må renses fra venstre bredd av Rhinen. Disse beryktede horder må kastes tilbake i sine egne grenser. Gauls of France og Belgia må påvise invaderen med et avgjørende slag, en gang for alle. Løpskrigen vises. "

Tre år senere var det USAs tur til å miste sinnet. På desember 7, 1917, erklærte kongressleder Walter Chandler (D., Tenn.) På gulvet i huset:

"Det har blitt sagt at hvis du vil analysere en jødes blod under mikroskopet, finner du Talmud og den gamle bibel som flyter rundt i noen partikler. Hvis du analyserer blodet fra en representant tysk eller teuton, finner du maskingeværer og partikler av skall og bomber som flyter rundt i blodet. . . . Kjemp dem til du ødelegger hele gjengen. "

Denne typen tenkning hjelper ikke bare med å lette krigsfinansjonscheffene ut av lommene til kongressmedlemmer, men også i å la de unge de sender til krig for å drepe. Som vi ser i kapittel fem, kommer drap ikke lett. Om 98 prosent av mennesker har en tendens til å være veldig motstandsdyktig mot å drepe andre mennesker. Mer nylig utviklet en psykiater en metodikk for å la US Navy bedre forberede assassiner til å drepe. Det inkluderer teknikker,

“. . . for å få mennene til å tenke på de potensielle fiender som de må møte som dårligere livsformer [med filmer] forutinntatt for å presentere fienden som mindre enn mennesket: Domstolens dumhet er latterliggjort, lokale personligheter presenteres som onde demigoder. ”

Det er mye lettere for en amerikansk soldat å drepe en hadji enn et menneske, akkurat som det var lettere for nazistiske tropper å drepe Untermenschen enn ekte mennesker. William Halsey, som befalte USAs flåtestyrker i Sør-Stillehavet under andre verdenskrig, tenkte på sitt oppdrag som "Kill Japs, kill Japs, kill more Japs" og hadde lovet at når krigen var over, ville det japanske språket ville bli snakket bare i helvete.

Hvis krig utviklet seg som en måte for mennene som drepte gigantiske dyr for å fortsette å drepe andre menn da disse dyrene døde, som Ehrenreich teoretiserer, er partnerskapet med rasisme og alle andre forskjeller mellom grupper av mennesker en lang en. Men nasjonalisme er den nyeste, kraftfulle og mystiske kilden til mystisk hengivenhet i takt med krig, og den som i seg selv vokste ut av krigsarbeid. Mens gamle riddere ville dø for sin egen ære, vil moderne menn og kvinner dø for et fladdrende stykke farget klut som ikke bryr seg noe for dem. Dagen etter at USA deklarerte krig mot Spania i 1898, vedtok den første staten (New York) en lov som krever at skolebarn hilser det amerikanske flagget. Andre ville følge. Nasjonalismen var den nye religionen.

Samuel Johnson bemerket angivelig at patriotisme er den siste tilflugten i en scoundrel, mens andre har antydet at tvert imot er det den første. Når det gjelder å motivere krigslige følelser, hvis andre forskjeller feiler, er det alltid dette: fienden tilhører ikke vårt land og hilser vårt flagg. Da USA ble løyet mer dypt inn i Vietnamkriget, stemte alle sammen med to senatorer for Tonkin-golfen. En av de to, Wayne Morse (D., Ore.) Fortalte andre senatorer at han hadde blitt fortalt av Pentagon at det påståtte angrepet fra Nord-Vietnam hadde blitt provosert. Som beskrevet i kapittel 2 var Morse informasjon riktig. Ethvert angrep ville ha blitt provosert. Men som vi ser, var selve angrepet fiktivt. Morse's kolleger oppsto ikke imot ham på grunn av at han var feilaktig. I stedet fortalte en senator ham:

"Hell Wayne, du kan ikke komme inn i en kamp med presidenten når alle flaggene vinker og vi skal til en nasjonal konvensjon. Alle [President] Lyndon [Johnson] vil ha et stykke papir som forteller ham at vi gjorde det der ute, og vi støtter ham. "

Da krigen begynte i årevis, meningsløst ødela millioner av liv, diskuterte senatorer i Foreign Relations Committee i hemmelighet deres bekymring for at de hadde blitt løyet for. Likevel valgte de å tie, og oversikten over noen av disse møtene ble ikke offentliggjort før i 2010. Flaggene hadde tilsynelatende viftet gjennom alle de mellomliggende årene.

Krig er like bra for patriotisme som patriotisme er for krig. Da første verdenskrig startet, støttet mange sosialister i Europa sine forskjellige nasjonale flagg og forlot sin kamp for den internasjonale arbeiderklassen. Fremdeles i dag driver ingenting amerikansk motstand mot internasjonale regjeringsstrukturer som vår interesse for krig og insisterer på at amerikanske soldater aldri blir underlagt annen myndighet enn Washington, DC.

Seksjon: Det er ikke flere millioner mennesker, det er ADOLF HITLER

Men kriger blir ikke kjempet mot flagg eller ideer, nasjoner eller demoniserte diktatorer. De bekjempes mot mennesker, hvorav 98 prosent er motstandsdyktig mot drap, og de fleste av dem hadde lite eller ingenting å gjøre med å bringe på krigen. En måte å dehumanize disse menneskene på er å erstatte dem alle med et bilde av en enkelt monstrous person.

Marlin Fitzwater, hvite husets pressesekretær for presidentene Ronald Reagan og George HW Bush, sa at krigen er "lettere for folk å forstå om det er et ansikt mot fienden." Han ga eksempler: "Hitler, Ho Chi Minh, Saddam Hussein, Milosevic . "Fitzwater kan godt ha tatt med navnet Manuel Antonio Noriega. Da den første presidenten Bush blant annet søkte å bevise at han ikke var "ubemannet" ved å angripe Panama i 1989, var den mest fremtredende begrunnelsen at Panama-lederen var en middelmådig, narkotikabekjent, weirdo med et pockmarked ansikt som likte å begå utroskap. En viktig artikkel i den svært alvorlige New York Times på desember 26, 1989, begynte:

"USAs militære hovedkvarter her, som har skildret general Manuel Antonio Noriega som en uklar, kokain-snorting diktator som ber om å voodoo guder, kunngjorde i dag at den avsatte lederen hadde rød undertøy og benyttet seg av prostituerte."

Ikke glem at Noriega hadde jobbet for US Central Intelligence Agency (CIA), inkludert på det tidspunktet han stjal valget i 1984 i Panama. Ikke glem at hans virkelige lovbrudd nektet å støtte USAs krig mot Nicaragua. Ikke glem at USA hadde kjent om Noriegas narkotikahandel i årevis og fortsatte å jobbe med ham. Denne mannen fnyset kokain i rødt undertøy med kvinner ikke hans kone. "Det er aggresjon like sikkert som Adolf Hitlers invasjon av Polen for 50 år siden var aggresjon," erklærte visestatsminister Lawrence Eagleburger om Noriegas narkotikahandel. De invaderende amerikanske frigjørerne hevdet til og med å finne et stort kokain med kokain i et av Noriegas hjem, selv om det viste seg å være tamales innpakket i bananblader. Og hva om tamales virkelig hadde vært kokain? Ville det, i likhet med oppdagelsen av faktiske ”masseødeleggelsesvåpen” i Bagdad i 2003, ha rettferdiggjort krig?

Fitzwaters referanse til "Milosevic" var selvfølgelig til Slobodan Milosevic, da president i Serbia, som David Nyhan fra Boston Globe i januar 1999 kalte "det nærmeste Hitler Europe har møtt i løpet av det siste halve århundre." Unntatt du vet for alle de andre. Ved 2010 var praksis i amerikansk innenrikspolitikk om å sammenligne noen som du var uenig i forhold til Hitler, blitt nesten komisk, men det er en praksis som har bidratt til å lansere mange kriger og kan fortsatt lansere mer. Men det tar to til tango: i 1999 kalte serbere USAs president "Bill Hitler".

På våren av 1914, i en kino i Tours, Frankrike, kom et bilde av Wilhelm II, keiseren av Tyskland, på skjermen for et øyeblikk. Helvete brøt løs.

"Alle ropte og plystret, menn, kvinner og barn, som om de hadde blitt personlig fornærmet. De gode naturfolkene i Tours, som ikke visste mer om verden og politikk enn hva de hadde lest i avisene sine, hadde blitt gale for et øyeblikk, "

ifølge Stefan Zweig. Men franskmennene ville ikke kjempe mot Kaiser Wilhelm II. De ville kjempe mot vanlige mennesker som tilfeldigvis ble født et lite stykke unna seg selv i Tyskland.

I løpet av årene har vi blitt fortalt at kriger ikke er mot folk, men bare mot dårlige regjeringer og deres onde ledere. Gang etter gang faller vi for sliten retorikk om nye generasjoner av "presisjon" våpen som våre ledere utgir, kan målrettes mot undertrykkende regimer uten å skade folkene vi tror vi befrier. Og vi bekjemper krig for "regimets endring." Hvis krigene ikke slutter når regimet er endret, skyldes det at vi har et ansvar for å ta vare på de "uskyldige" skapningene, de små barna, hvis regimer vi har endret . Likevel er det ingen grunnlag for dette å gjøre noe bra. USA og dets allierte gjorde relativt godt av Tyskland og Japan etter andre verdenskrig, men kunne ha gjort det for Tyskland etter første verdenskrig og hoppet over oppfølgeren. Tyskland og Japan ble redusert til ruiner, og amerikanske tropper har ennå ikke gått. Det er neppe en nyttig modell for nye kriger.

Med kriger eller krigslignende handlinger har USA styrtet regjeringer i Hawaii, Cuba, Puerto Rico, Filippinene, Nicaragua, Honduras, Iran, Guatemala, Vietnam, Chile, Grenada, Panama, Afghanistan og Irak, for ikke å nevne Kongo (1960 ); Ecuador (1961 og 1963); Brasil (1961 og 1964); Den Dominikanske republikk (1961 og 1963); Hellas (1965 og 1967); Bolivia (1964 og 1971); El Salvador (1961); Guyana (1964); Indonesia (1965); Ghana (1966); og selvfølgelig Haiti (1991 og 2004). Vi har erstattet demokrati med diktatur, diktatur med kaos og lokal styre med USAs dominans og okkupasjon. I intet tilfelle har vi klart redusert ondskapen. I de fleste tilfeller, inkludert Iran og Irak, har amerikanske invasjoner og USA-støttede kupp ført til alvorlig undertrykkelse, forsvinninger, utenrettslige henrettelser, tortur, korrupsjon og langvarige tilbakeslag for de vanlige folks demokratiske ambisjoner.

Fokuset på herskerne i kriger er ikke motivert av humanitærisme så mye som propaganda. Folk liker å fantasere at en krig er en duell mellom store ledere. Dette krever demonisering og glorifying en annen.

Seksjon: HVIS DU ER IKKE FOR WAR, ER DU FOR TYRANTER, SLAVERY OG NAZISM

USA ble født ut av en krig mot figuren til kong George, hvis forbrytelser er oppført i uavhengighetserklæringen. George Washington ble tilsvarende herliggjort. Kong George av England og hans regjering var skyldige i de påståtte forbrytelsene, men andre kolonier fikk sine rettigheter og uavhengighet uten krig. Som med alle kriger, uansett hvor gammel og strålende, den amerikanske revolusjonen ble drevet av løgner. Historien om massakren i Boston ble for eksempel forvrengt uten anerkjennelse, inkludert i en gravering av Paul Revere som avbildet britene som slakter. Benjamin Franklin produserte en falsk utgave av Boston Independent der britene skrøt av hodebunnen. Thomas Paine og andre pamflettere solgte kolonistene i krig, men ikke uten feil dirigering og falske løfter. Howard Zinn beskriver hva som skjedde:

"Rundt 1776 gjorde visse viktige personer i de engelske koloniene en oppdagelse som kunne vise seg å være svært nyttig i de neste to hundre årene. De fant at ved å skape en nasjon, et symbol, en juridisk enhet kalt USA, kunne de overta land, fortjeneste og politisk makt fra favoritter fra det britiske imperiet. I prosessen kunne de holde tilbake en rekke potensielle opprør og skape enighet om populær støtte for regelen om et nytt, privilegert lederskap. "

Som Zinn bemerket, hadde det før revolusjonen vært 18 opprør mot kolonistyrelser, seks svarte opprør og 40 opprør, og de politiske elitene så en mulighet for å omdirigere sinne mot England. Likevel, de fattige som ikke ville tjene på krigen eller høste dens politiske belønninger, måtte tvinges med makt til å kjempe i den. Mange, inkludert slaver, lovet større frihet av de britiske, øde eller byttede sidene. Straffen for overtredelser i den kontinentale hæren var 100 piskeslag. Da George Washington, den rikeste mannen i Amerika, ikke klarte å overbevise Kongressen om å heve den lovlige grensen til 500 piskeslag, vurderte han å bruke hardt arbeid som en straff i stedet, men droppet den ideen fordi hardt arbeid ville vært umulig å skille fra vanlig tjeneste i den kontinentale hæren. Soldater forlot også fordi de trengte mat, klær, husly, medisiner og penger. De registrerte seg for lønn, ble ikke betalt og truet familiens velvære ved å forbli ubetalt i hæren. Omtrent to tredjedeler av dem var ambivalente mot eller mot den saken de kjempet for og led. Populære opprør, som Shays 'opprør i Massachusetts, ville følge den revolusjonerende seieren.

De amerikanske revolusjonærene kunne også åpne opp vest for ekspansjon og krig mot indianerne, noe britene hadde forbudt. Den amerikanske revolusjonen, selve handlingen med fødsel og befrielse for USA, var også en krig for utvidelse og erobring. King George, i henhold til uavhengighetserklæringen, hadde "bestrebet seg på å bringe innbyggerne til våre grenser, de nådeløse indiske Savages." Selvfølgelig var de mennesker som kjemper for å forsvare sine land og liv. Seieren på Yorktown var dårlige nyheter for deres fremtid, da England signerte landene sine til den nye nasjonen.

En annen hellig krig i amerikansk historie, borgerkrigen, ble kjempet - så mange tror - for å få slutt på det onde av slaveri. I virkeligheten var dette målet en forsinket unnskyldning for en krig som allerede var i gang, som om å spre demokratiet til Irak ble en forsinket begrunnelse for en krig som ble startet i 2003 overveldende for å eliminere fiktive våpen. Faktisk var oppdraget for å avslutte slaveri nødvendig for å rettferdiggjøre en krig som hadde blitt for skremmende for å være rettferdiggjort utelukkende av det tomme politiske målet om "union". Patriotismen hadde ennå ikke blitt oppblåst i ganske enormheten i dag. Ulykkesfallene gikk sterkere: 25,000 på Shiloh, 20,000 på Bull Run, 24,000 på en dag på Antietam. En uke etter Antietam utstedte Lincoln Emancipation Proclamation, som bare frigjorde slaverne der Lincoln ikke kunne frigjøre slaver bortsett fra å vinne krigen. (Hans ordrer frigjorte slaver bare i sørlige stater som hadde avskåret seg, ikke i grensestater som forblir i foreningen.) Yalehistorikeren Harry Stout forklarer hvorfor Lincoln tok dette trinnet:

"Ved Lincolns beregning må drapet fortsette med stadig større skalaer. Men for at det skal lykkes, må folk overtales til å kaste blod uten forbehold. Dette på sin side krevde en moralsk sanning at drapet var bare. Bare frigjøring - Lincolns siste kort - ville gi slik sertifisering. "

Proklamasjonen arbeidet også mot Englands inntrenging av krigen på sørsiden.

Vi kan ikke sikkert vite hva som ville ha skjedd med koloniene uten revolusjonen eller til slaveriet uten borgerkrigen. Men vi vet at mye av resten av halvkulen endte koloniale styre og slaveri uten kriger. Hadde kongressen funnet anstendighet til å avslutte slaveri gjennom lovgivningen, kanskje nasjonen ville ha avsluttet det uten splittelse. Hadde det amerikanske Sør blitt lov til å skille seg ut i fred, og den våte slaveloven ble enkelt opphevet av nord, virker det usannsynlig at slaveri ville ha vart mye lenger.

Den meksikansk-amerikanske krigen, som ble slått delvis for å utvide slaveri - en utvidelse som kan ha bidratt til å føre borgerkrigen - blir mindre omtalt. Når USA i løpet av denne krigen tvang Mexico til å gi opp sine nordlige territorier, forhandlet amerikanske diplomat Nicholas Trist mest fast på ett punkt. Han skrev til den amerikanske utenriksministeren:

"Jeg forsikret [Mexicanerne] at hvis det var i deres makt å tilby meg hele territoriet beskrevet i vårt prosjekt, økte det ti ganger i verdi, og i tillegg dekket en fot tykk overalt med rent gull på Den eneste betingelsen at slaveri skulle utelukkes derfra, kunne jeg ikke underholde tilbudet et øyeblikk. "

Var den krigen kjempet mot ondskap også?

Den hellige og utvilsomt krig i amerikansk historie er imidlertid andre verdenskrig. Jeg vil redde en fullstendig diskusjon om denne krigen for kapittel fire, men bare merke til at i mange amerikaners tanker i dag var andre verdenskrig berettiget på grunn av Adolf Hitlers ondskapsgrad, og at ondskapen er funnet over alt i holocaust.

Men du finner ingen rekrutteringsplakater av Uncle Sam og sier "Jeg vil ha deg." . . for å redde jødene. "Da en resolusjon ble introdusert i den amerikanske senatet i 1934 som uttrykker" overraskelse og smerte "ved Tysklands handlinger, og ber om at Tyskland gjenoppretter rettigheter til jøder, har statsdepartementet" gjort det begravet i komiteen ".

Ved 1937 hadde Polen utviklet en plan for å sende jøder til Madagaskar, og Den Dominikanske Republik hadde en plan om å akseptere dem også. Statsminister Neville Chamberlain i Storbritannia kom med en plan om å sende tysk jødene til Tanganyika i Øst-Afrika. Representanter for USA, Storbritannia og Sør-Amerikanske land møttes ved Genfersjøen i juli 1938 og alle enige om at ingen av dem ville godta jødene.

I november 15, 1938, spurte journalister president Franklin Roosevelt hva som kunne gjøres. Han svarte at han ville nekte å vurdere å tillate flere innvandrere enn standard kvote systemet tillatt. Regninger ble introdusert i kongressen for å tillate 20,000 jøder under 14s alder å komme inn i USA. Senator Robert Wagner (D., NY) sa: "Tusenvis av amerikanske familier har allerede uttrykt sin vilje til å ta flyktningbarn inn i sine hjem." Førstdame Eleanor Roosevelt avsatte sin antisemitisme for å støtte lovgivningen, men hennes mann ble vellykket blokkert det i mange år.

I juli 1940, Adolf Eichman, "holocaustarkitekten", hadde de til hensikt å sende alle jøder til Madagaskar, som nå tilhørte Tyskland, Frankrike har vært okkupert. Skipene måtte bare vente til britene, som nå betød Winston Churchill, endte med blokkaden deres. Den dagen kom aldri. I november 25, 1940, ba den franske ambassadøren den amerikanske utenriksministeren om å vurdere å akseptere tyske jødiske flyktninger da i Frankrike. På desember 21st, nektet statssekretæren. Ved juli 1941 hadde nazistene bestemt at en endelig løsning for jødene kunne bestå av folkemord snarere enn utvisning.

I 1942, med hjelp av Census Bureau, låste USA 110,000 japanske amerikanere og japansk i ulike interneringsleirer, hovedsakelig på vestkysten, der de ble identifisert av tall i stedet for navn. Denne handlingen, tatt av president Roosevelt, ble støttet to år senere av den amerikanske høyesterett.

I 1943 off-duty angrep hvite amerikanske tropper latinoer og afroamerikanere i Los Angeles '"zoot suit riots", stripping og slå dem i gatene på en måte som ville ha gjort Hitler stolt. Los Angeles bystyret, i en bemerkelsesverdig innsats for å klandre ofrene, reagerte ved å forby klærens stil slitt av meksikanske innvandrere kalt zoot suit.

Da amerikanske tropper ble stappet på Queen Mary i 1945 på vei mot den europeiske krigen, ble de svarte holdt atskilt fra hvite og stuet i dypet av skipet nær maskinrommet, så langt som mulig fra frisk luft, på samme sted der svarte hadde blitt ført til Amerika fra Afrika århundrer før. Afroamerikanske soldater som overlevde andre verdenskrig, kunne ikke lovlig vende hjem til mange deler av USA hvis de hadde giftet seg med hvite kvinner i utlandet. Hvite soldater som hadde giftet seg med asiater, var imot de samme lovene om misforståelse i 15 stater.

Det er rett og slett preposterous å foreslå at USA kjempet mot andre verdenskrig mot rasedisk urettferdighet eller for å redde jødene. Det vi får beskjed om krig er for, er svært forskjellig fra hva de egentlig er for.

Seksjon: MODERNE VARIASJONER

I denne alderen av antatt å kjempe mot herskerne og på vegne av undertrykte folk, gir Vietnamkriget et interessant tilfelle der USAs politikk var å unngå å forstyrre fiendens regjering, men å jobbe hardt for å drepe sitt folk. Å forstyrre regjeringen i Hanoi var fryktet, ville trekke Kina eller Russland inn i krigen, noe USA håpet å unngå. Men å ødelegge nasjonen som ble regjert av Hanoi, ble forventet å føre den til å underkaste seg USAs regel.

Afghanistanskriget, allerede den lengste krigen i USAs historie og inn i sitt 10te år på det tidspunktet denne boken ble skrevet, er et annet interessant tilfelle, fordi den demoniske figuren pleide å rettferdiggjøre den, terroristleder Osama bin Laden, var ikke hersker i landet. Han var noen som hadde tilbrakt tid i landet, og faktisk hadde blitt støttet der av USA i en krig mot Sovjetunionen. Han hadde angivelig planlagt forbrytelsene i september 11, 2001, delvis i Afghanistan. Andre planlegging, vi visste, hadde gått i Europa og USA. Men det var Afghanistan som tilsynelatende måtte straffes for sin rolle som vert for denne kriminelle.

For de tre foregående årene hadde USA spurt Taliban, den politiske gruppen i Afghanistan, som angivelig var beskyttet bin Laden, for å vende ham over. Taliban ønsket å se bevis mot bin Laden og være trygg på at han ville få en rettferdig rettssak i et tredjeland og ikke møte dødsstraffen. Ifølge British Broadcasting Corporation (BBC) advarte Taliban USA at bin Laden hadde planlagt et angrep på amerikansk jord. Tidligere pakistansk utenriksminister Niaz Naik fortalte BBC at senior amerikanske tjenestemenn hadde fortalt ham på et FN-sponset toppmøte i Berlin i juli 2001 at USA ville ta militær handling mot Taliban i midten av oktober. Naik "sa det var tvilsomt at Washington ville droppe sin plan, selv om bin Laden skulle overgis umiddelbart av Taliban."

Dette var alt før forbrytelsene 11. september, som krigen visstnok ville være hevn for. Da USA angrep Afghanistan 7. oktober 2001, tilbød Taliban igjen å forhandle om overlevering av bin Laden. Da president Bush igjen nektet, sluttet Taliban kravet om bevis for skyld og tilbød seg ganske enkelt å overgi bin Laden til et tredjeland. President George W. Bush avviste dette tilbudet og fortsatte bombingen. På en pressekonferanse 13. mars 2002 sa Bush om bin Laden: "Jeg er virkelig ikke så opptatt av ham." I minst flere år til, med bin Laden og hans gruppe, al Qaida, ikke lenger trodd å være i Afghanistan, fortsatte hevnekrigen mot ham å plage folket i landet. I motsetning til Irak ble krigen i Afghanistan ofte omtalt mellom 2003 og 2009 som "den gode krigen."

Saken for Irak-krigen i 2002 og 2003 syntes å være om "masseødeleggelsesvåpen", samt mer hevn mot bin Laden, som i virkeligheten ikke hadde noen forbindelse til irak i det hele tatt. Hvis Irak ikke ga våpnene opp, ville det være krig. Og siden Irak ikke hadde dem, var det krig. Men dette var fundamentalt et argument at irakere, eller i det minste Saddam Hussein, utgjorde ondskap. Tross alt hadde få nasjoner hvor som helst nær så mange kjernefysiske, biologiske eller kjemiske våpen som USA, og vi trodde ikke at noen hadde rett til å gjøre krig mot oss. Vi hjalp andre nasjoner til å skaffe seg slike våpen og gjorde ikke krig mot dem. Faktisk hadde vi hjulpet Irak til å skaffe seg biologiske og kjemiske våpen år før, som hadde lagt grunnlaget for de forutsetninger som det fortsatt hadde dem.

Vanligvis kan et lands besittende våpen være umoralsk, uønsket eller ulovlig, men det kan ikke være grunnlag for en krig. Aggressiv krig er selv den mest umoralske, uønskede og ulovlige handlingen mulig. Så hvorfor var debatten om å angripe Irak en debatt om Irak hadde våpen? Tilsynelatende hadde vi oppdaget at irakere var så onde at hvis de hadde våpen så ville de bruke dem, muligens gjennom Saddam Husseins fiktive bånd til al-Qaida. Hvis noen andre hadde våpen, kunne vi snakke med dem. Hvis irakere hadde våpen, måtte vi føre krig mot dem. De var en del av hva president George W. Bush kalte "en ondaksakse". At Irak var mest åpenbart ikke bruker sine påståtte våpen, og at den sikreste måten å provosere deres bruk på, ville være å angripe Irak var ubeleilig tanker, og derfor var de satt til side og glemt, fordi våre ledere visste godt at Irak egentlig ikke hadde noen slik evne.

Seksjon: BEKJEMMELSE BRANN MED GASOLIN

Et sentralt problem med ideen om at krig er nødvendig for å bekjempe ondskap er at det ikke er noe mer ondt enn krig. Krig forårsaker mer lidelse og død enn noe krig kan brukes til å bekjempe. Kriger helbreder ikke sykdommer eller forhindrer bilulykker eller reduserer selvmord. (Faktisk, som vi ser i kapittel fem, driver de selvmord gjennom taket.) Uansett hvor ond en diktator eller et folk kan være, kan de ikke være mer onde enn krig. Hadde han levd for å være tusen, kunne Saddam Hussein ikke ha gjort skade for folket i Irak eller verden som krigen for å eliminere hans fiktive våpen har gjort. Krig er ikke en ren og akseptabel operasjon marred her og der av grusomheter. Krig er all grusomhet, selv når det bare involverer soldater som lydig slår soldater. Sjelden er det imidlertid alt det innebærer. General Zachary Taylor rapporterte om den meksikanske-amerikanske krigen (1846-1848) til den amerikanske krigsdepartementet:

«Jeg angrer sterkt på å rapportere at mange av de tolv måneders frivillige, på sin rute derav til nedre Rio Grande, har begått omfattende gjerninger og depresjoner mot de fredsomme innbyggerne. DET ER NÅGELT ENhver form for kriminalitet som ikke har blitt rapportert til meg som begått av dem. ” [store bokstaver i original]

Hvis General Taylor ikke ville være vitne til overgrep, burde han ha oppholdt seg utenom krigen. Og hvis det amerikanske folket følte på samme måte, burde de ikke ha gjort ham til en helt og en president for å gå i krig. Rape og tortur er ikke den verste delen av krigen. Den verste delen er den akseptable delen: drapet. Torturen som USA har engasjert seg i under de siste krigene om Afghanistan og Irak, er en del, og ikke den verste delen, av en større forbrytelse. Den jødiske holocaust tok nesten 6 millioner liv på den mest forferdelige måten tenkelige, men andre verdenskrig tok totalt om 70 millioner - hvorav omkring 24 millioner var militære. Vi hører ikke mye om de sovjetiske soldatene fra 9 millioner som tyskerne drepte. Men de døde mot folk som ønsket å drepe dem, og de selv var pålagt å drepe. Det er få ting verre i verden. Mangler fra den amerikanske krigsmytologien er det faktum at 80-prosent av den tyske hæren på tidspunktet for D-Day-invasjonen var opptatt av å kjempe mot russerne. Men det gjør ikke russernes helter; det skifter bare fokuset på et tragisk drama av dumhet og smerte østover.

De fleste tilhengere av krig innrømmer at krig er helvete. Men de fleste mennesker liker å tro at alt er fundamentalt rett med verden, at alt er for det beste, at alle handlinger har en guddommelig hensikt. Selv de som mangler religion har en tendens til når de diskuterer noe grusomt trist eller tragisk, ikke å utrope "Hvor trist og forferdelig!" Men å uttrykke - og ikke bare under sjokk, men selv år senere - deres manglende evne til å "forstå" eller "tro" eller "Forstå" det, som om smerte og lidelse ikke var så klart forståelige fakta som glede og lykke er. Vi ønsker å late som Dr. Pangloss at alt er det beste, og måten vi gjør med krig, er å forestille oss at vår side kjemper mot ondskap for det gode, og at krigen er den eneste måten et slikt slag kan bli utført. Hvis vi har midler til å dra slike slag, så som Senator Beveridge bemerket ovenfor, må vi forventes å bruke dem. Senator William Fulbright (D., Ark.) Forklarte dette fenomenet:

«Makt har en tendens til å forvirre seg selv med dyd, og en stor nasjon er særegen mottakelig for tanken om at dens makt er et tegn på Guds tjeneste, og gir det et spesielt ansvar for andre nasjoner - for å gjøre dem rikere og lykkeligere og klokere, for å gjenskape dem , det vil si i sitt eget skinnende bilde. "

Madeline Albright, statsminister da Bill Clinton var president, var mer konsistent:

"Hva er meningen med å ha denne fantastiske militæren at du alltid snakker om vi ikke kan bruke den?"

Troen på en guddommelig rett til å føre krig ser ut til å vokse bare sterkere når stor militær makt går opp mot motstanden for sterk for militær makt å overvinne. I 2008 skrev en amerikansk journalist om general David Petraeus, deretter kommandant i Irak, "Gud har tilsynelatende sett hensiktsmessig til å gi den amerikanske hæren en stor general i denne tiden av nød."

I august 6, 1945, ble president Harry S Truman kunngjort: "For et år siden dro en amerikansk fly en bombe på Hiroshima, en viktig japansk hærbase. Den bomben hadde mer kraft enn 20,000 tonn TNT. Den hadde mer enn to tusen ganger britisk 'Grand Slam', som er den største bomben som ennå er brukt i krigshistorien.

Da Truman løy til Amerika som Hiroshima var en militærbase i stedet for en by full av sivile, ville folk uten tvil tro på ham. Hvem vil ha skammen av å tilhøre nasjonen som begår en helt ny form for grusomhet? Når vi lærte sannheten, ville vi og vil desperat tro på at krig er fred, at vold er frelse, at vår regjering droppet atomvåpen for å redde liv , eller i det minste for å redde amerikanske liv.

Vi forteller hverandre at bomber forkortet krigen og reddet flere liv enn noen 200,000 de tok bort. Og likevel, uker før den første bomben ble droppet, sendte 13, 1945, Japan et telegram til Sovjetunionen som uttrykte sitt ønske om å overgi og avslutte krigen. USA hadde brutt Japans koder og lest telegrammet. Truman refererte i sin dagbok til "telegrammet fra Jap keiseren som ber om fred." Truman var blitt informert gjennom sveitsiske og portugisiske kanaler av japanske fredsovergrep så tidlig som tre måneder før Hiroshima. Japan protesterte bare på å overgi betingelsesløst og gi opp keiseren sin, men USA insisterte på disse vilkårene inntil bomber falt, på hvilket tidspunkt det tillot Japan å beholde sin keiser.

President Byrået James Byrnes hadde fortalt Truman at det ville være mulig for USA å "dikte vilkårene for å avslutte krigen." Navnet James Forrestal skrev i sin dagbok at Byrnes var "mest engstelig for å få den japanske affære over med før russerne kom inn. »Truman skrev i sin dagbok at sovjettene forberedte seg til marsj mot Japan og" Fini Japs når det kommer til. "Truman beordret at bomben droppet på Hiroshima i august 8th og en annen type bombe, en plutoniumbombe , som militæret også ønsket å teste og demonstrere, på Nagasaki i august 9th. Også på august 9th angrep sovjettene japansk. I løpet av de neste to ukene drepte sovjettene 84,000 japansk mens de mistet 12,000 av sine egne soldater, og USA fortsatte å bombere Japan med ikke-atomvåpen. Så overgav japansk. Den amerikanske strategiske bombingsundersøkelsen konkluderte med at,

“. . . sikkert før 31 desember, 1945, og sannsynligvis før 1 November, ville 1945, Japan, ha overgitt selv om atombomber ikke hadde blitt droppet, selv om Russland ikke hadde gått inn i krigen, og selv om ingen invasjon var planlagt eller planlagt. "

En dissenter som hadde uttrykt samme syn til krigsministeren før bombingen var General Dwight Eisenhower. Formann for den felles stabsadmiral William D. Leahy ble enige om:

"Bruken av dette barbariske våpenet i Hiroshima og Nagasaki var uten vesentlig hjelp i vår krig mot Japan. Den japanske var allerede beseiret og klar til å overgi seg. "

Uansett hva som slipper bomber kan ha bidratt til å avslutte krigen, er det nysgjerrig at tilnærmingen til å true å slippe dem, var den tilnærmingen som ble brukt under et halvt århundre av den kalde krigen å følge, aldri prøvd. En forklaring kan kanskje finnes i Trumans kommentarer som tyder på hevnens motiv:

"Etter å ha funnet bomben har vi brukt den. Vi har brukt den mot de som angrepet oss uten varsel ved Pearl Harbor, mot de som har sultet og slått og henrettet amerikanske krigsfanger, og mot de som har forlatt all form for å respektere internasjonal lov om krigføring. "

Truman kunne ikke ha valgt Tokyo som et mål - ikke fordi det var en by, men fordi vi allerede hadde redusert det til murstein.

Kjernefysiske katastrofer kan ha vært, ikke slutten av en verdenskrig, men den teatrale åpningen av den kalde krigen, med sikte på å sende en melding til sovjettene. Mange lavt og høytstående embetsmenn i det amerikanske militæret, inkludert kommandoer i høvdingen, har blitt fristet til å nekte flere byer helt siden, begynner med Truman som truer med å nukle Kina i 1950. Myten utviklet faktisk at Eisenhowers entusiasme for nuking Kina førte til den raske konklusjonen av koreakriget. Tro på at myten ledet president Richard Nixon, flere tiår senere, for å forestille seg at han kunne avslutte Vietnamkriget ved å late som å være gal nok til å bruke atombomber. Enda mer foruroligende var han faktisk gal nok. "Atombomben, forstyrrer det deg? . . . Jeg vil bare ha deg til å tenke stort, Henry, for Kristus, "sa Nixon til Henry Kissinger i å diskutere alternativer for Vietnam.

President George W. Bush overvåket utviklingen av mindre atomvåpen som kunne bli brukt lettere, så vel som mye større ikke-atomvåpenbomber, som slør ut linjen mellom de to. President Barack Obama etablert i 2010 at USA kan slå først med atomvåpen, men bare mot Iran eller Nord-Korea. USA påstod uten bevis at Iran ikke var i samsvar med Nuclear Nonproliferation Treaty (NPT), selv om den klareste brudd på denne traktaten er USAs egen mangel på arbeid på nedrustning og USAs gjensidig forsvarsavtale med Storbritannia, hvorved de to landene deler atomvåpen i strid med artikkel 1 i PT, og selv om USAs første våpenstyringsstrategi krenker enda en traktat: FN-pakt.

Amerikanerne kan aldri innrømme det som ble gjort i Hiroshima og Nagasaki, men vårt land hadde vært forberedt på det. Etter at Tyskland hadde invadert Polen, hadde Storbritannia og Frankrike erklært krig mot Tyskland. Storbritannia i 1940 hadde brutt en avtale med Tyskland om ikke å bombe sivile, før Tyskland slo seg tilbake på samme måte mot England. Selv om Tyskland selv bombet Guernica, Spania, 1937, Warszawa, Polen, 1939 og Japan, ble det bombet sivile i Kina. Da, for mange år, hadde Storbritannia og Tyskland bombet hverandres byer før USA ble med i, bombing tyske og japanske byer i en forgiftning av ødeleggelse i motsetning til alt som tidligere hadde vært vitne til. Når vi var firebombing japanske byer, trykt Life magazine et bilde av en japansk person som brenner til døden og kommenterte "Dette er den eneste måten." Da Vietnamkriget var, var slike bilder svært kontroversielle. På tidspunktet for 2003-krigen mot Irak ble slike bilder ikke vist, akkurat som fiendtlige kropper ikke lenger ble regnet. Den utviklingen, uten tvil en form for fremgang, gir oss fortsatt langt fra dagen da grusomhetene vil bli vist med bildeteksten "Det må være en annen måte."

Bekjempelse av ondskap er hva fredsaktivister gjør. Det er ikke hva krigene gjør. Og det er ikke, i det minste ikke åpenbart, hva motiverer krigshøvdingene, de som planlegger krigene og gir dem til å bli. Men det er fristende å tenke på det. Det er veldig flink å gjøre modige ofre, selv det ultimate offer for ens liv, for å avslutte ondskap. Det er kanskje enda edelt å bruke andres barn til å gjøre slutt på ondskap, noe som er alt de fleste krigsførere gjør. Det er rettferdig å bli en del av noe større enn seg selv. Det kan være spennende å felle seg i patriotisme. Det kan være et øyeblikk behagelig, jeg er sikker på at hvis det er mindre rettferdig og edelt, å hengi seg til hat, rasisme og andre gruppedommer. Det er fint å forestille seg at gruppen din er overlegen til andres. Og patriotisme, rasisme og andre ismer som deler deg fra fienden, kan spennende forene deg for en gang med alle dine naboer og landsmenn over de nå meningsløse grensene som vanligvis holder sving.

Hvis du er frustrert og sint, hvis du lengter etter å føle deg viktig, kraftig og dominerende, hvis du ønsker lisensen til å hevde seg enten muntlig eller fysisk, kan du hylle for en regjering som kunngjør en ferie fra moral og åpen tillatelse til hater og dreper. Du vil legge merke til at de mest entusiastiske krigsførerne noen ganger vil ha voldelige krigsmotstandere drept og torturert sammen med den onde og fryktede fienden; Hadet er langt viktigere enn objektet. Hvis din religiøse tro forteller deg at krigen er god, så har du virkelig gått stor tid. Nå er du en del av Guds plan. Du vil leve etter døden, og kanskje vil vi alle være bedre hvis du tar på oss alle døds død.

Men forenklede oppfatninger i det gode og det onde samsvarer ikke godt med den virkelige verden, uansett hvor mange mennesker de deler dem utvilsomt. De gjør deg ikke en mester i universet. Tvert imot legger de kontroll over skjebnen i hendene på folk som cynisk manipulerer deg med krigsløg. Og hat og bigotry gir ikke varig tilfredsstillelse, men i stedet raser bitter vredelse.

Er du fremfor alt det? Har du utvokst rasisme og andre slike uvitende tro? Støtter du kriger fordi de faktisk har hederlige motivasjoner også? Anser du at krig, uansett base følelser også blir festet til dem, blir slått i forsvar for ofre mot aggressorer og for å bevare de mest siviliserte og demokratiske livsstilene? La oss ta en titt på det i kapittel to.