WARS ER IKKE FØLGT PÅ BATTLEFIELDS

Vi snakker om å sende soldater av for å kjempe på slagmarker. Ordet "slagmark" vises i millioner, muligens milliarder, av nyhetshistorier om våre kriger. Og begrepet gir mange av oss et sted hvor soldater kjemper mot andre soldater. Vi tenker ikke på visse ting som finnes i en slagmark. Vi kan ikke forestille seg hele familier, piknik eller bryllupsfester, som for eksempel funnet på en slagmark - eller matbutikker eller kirker. Vi skaper ikke bildeskoler eller lekeplasser eller besteforeldre midt i en aktiv slagmark. Vi visualiserer noe som ligner Gettysburg eller Første verdenskrig Frankrike: et felt med en kamp på den. Kanskje det er i jungelen eller fjellene eller ørkenen i et fjernt land vi "forsvarer", men det er en slags et felt med et slag på den. Hva mer kan en slagmark være?

Ved første øyekast ser ikke våre slagmarker ut til å være der vi bor og arbeider og spiller som sivile, så lenge "vi" forstås å bety amerikanere. Kriger skjer ikke i USA. Men for de som bor i de landene der krigene våre har blitt kjempet siden, og inkludert, andre verdenskrig, har den såkalte "slagmarken" ganske klart tatt med og fortsetter å inkludere deres hjembyer og nabolag. I mange tilfeller er det alt slagmarken har bestått av. Det har ikke vært noe annet, ikke-boligområde som utgjør en del av slagmarken. Mens kampene i Bull Run eller Manassas ble kjempet i et felt nær Manassas, Virginia, ble slagsmålene Fallujah kjempet i Fallujah, Irak. Da Vietnam var en slagmark, var det hele en slagmark, eller hva den amerikanske hæren nå kaller "slagmarken". Når våre droner skyter missiler til Pakistan, er de mistenkte terrorplottere vi myrder ikke plassert i et bestemt felt; de er i hus, sammen med alle de andre menneskene vi "ved et uhell" dreper som en del av prute. (Og i hvert fall vil noen av disse folks venner begynne å plotte terrorisme, som er gode nyheter for drones produsenter.)

Seksjon: Det er overalt

Ved andre øyekast inkluderer slagmarken eller slagmarken USA. Faktisk inkluderer den ditt soverom, din stue, ditt bad og hvert annet sted på planeten eller av det, og muligens selv de tankene som er i hodet ditt. Tanken om en slagmark har blitt utvidet, for å si det mildt. Det omfatter nå hvor som helst soldater er når de er ansatt aktivt. Piloter snakker om å være på slagmarken når de har vært store avstander over alt som ligner på et felt eller til og med en leilighetskompleks. Sjømenn snakker om å være på slagmarken når de ikke har satt fot på tørr land. Men den nye slagmarken omfatter også hvor som helst USAs styrker kan tenkes å bli ansatt, som er hvor huset ditt kommer inn. Hvis presidenten erklærer deg en "fiendtlig kampant", vil du ikke bare leve på slagmarken - du vil bli fienden, uansett om du vil være eller ikke Hvorfor skal et skrivebord med en joystick i Las Vegas regne som en slagmark hvor en tropp flyr en drone, men hotellrommet ditt er utenfor grenser?

Når amerikanske styrker kidnapper folk på gaten i Milano eller på en flyplass i New York og sender dem ut for å bli torturert i hemmelige fengsler, eller når vårt militær betaler en belønning til noen i Afghanistan for å overlevere sin rival og falsk anklager dem for terrorisme , og vi sender offrene utenfor for å være fengslet på ubestemt tid i Guantanamo eller der i Bagram, alle disse aktivitetene sies å finne sted på en slagmark. Hvor som helst, noen kan bli anklaget for terrorisme og kidnappet eller drept er slagmarken. Ingen diskusjon om å frigjøre uskyldige mennesker fra Guantanamo ville være komplett uten uttrykk for frykten for at de kunne "gå tilbake til slagmarken", noe som betyr at de kunne delta i vold mot USA, om de noensinne hadde gjort det før eller ikke, og uavhengig av hvor de kan gjøre det.

Når en italiensk domstol fordømmer CIA-agenter i fravær av å kidnappe en mann i Italia for å torturere ham, ankommer retten påstanden om at italienske gatene ikke ligger i en amerikansk slagmark. Når USA ikke overleverer dommerne, gjenoppretter det slagmarken hvor den eksisterer: i hvert hjørne av galaksen. Vi vil se i kapittel tolv at denne oppfatningen av slagmarken gir lovlige spørsmål. Tradisjonelt drepte folk blitt ansett lovlig i krig, men ulovlig utenfor den. Bortsett fra at krigene våre er ulovlige, bør det være tillatt å utvide dem til å omfatte en isolert drap i Jemen? Hva med en massiv bombingskampanje med ubemannede droner i Pakistan? Hvorfor skal den mindre utvidelsen av et isolert mord være mindre akseptabelt enn den større ekspansjonen som dreper flere mennesker?

Og hvis slagmarken er overalt, er det også i USA. Obama-administrasjonen i 2010 kunngjorde sin rett til å myrde amerikanere, forutsatt at de allerede ved felles forståelse hadde rett til å myrde ikke-amerikanere. Men det hevdet kraften til å drepe amerikanere bare utenfor USA. Likevel er aktive militære tropper stasjonert i USA og tildelt for å kjempe her hvis det er bestilt. Militæret er vant til å rydde opp, eller i det minste vakt, oljeutslipp, for å bistå innenlandspolitiske operasjoner, og å spionere på amerikanske innbyggere. Vi lever i området av kloden polert av Northern Command. Hva er å stoppe en slagmark over oss i Central Command fra å spre seg til våre byer?

I mars 2010 snakket John Yoo, en av de tidligere advokatene i justisdepartementet som hadde hjulpet George W. Bush "lovlig" tillatelse til aggressiv krig, tortur, garantert spionering og andre forbrytelser, i min by. Krigskriminelle i dag går vanligvis på bokreiser før blodet er tørt, og noen ganger tar de spørsmål fra publikum. Jeg spurte Yoo om en president kunne skyte missiler inn i USA. Eller kan en president slippe atombomber i USA? Yoo nektet å innrømme noen grenser til presidentkandidat, bortsett fra kanskje i tide i stedet for sted. En president kunne gjøre alt han valgte, selv innenfor USA, så lenge det var "krigstid". Likevel, hvis "krigen mot terror" gjør det krigstid, og hvis "krigen mot terror" varer i generasjoner, som noen av sine tilhengere ønske, da er det egentlig ingen grenser.

På juni 29, 2010, Senator Lindsey Graham (R., SC) spurte da advokat general og vellykket Høyesterett nominert Elena Kagan. "Problemet med denne krigen," sa Graham, "at det aldri kommer til å bli en definerbar slutt til fiendtligheter, vil du?" Kagan nikket og ble bare enig: "Det er akkurat problemet, senatoren." Det tar seg av tiden begrensninger. Hva med plassbegrensninger? Litt senere spurte Graham:

"Kampfeltet, du fortalte meg under våre tidligere diskusjoner, at slagmarken i denne krigen er hele verden. Det vil si at hvis noen ble fanget på Filippinene, som var en finansminister av al-Qaida, og de ble fanget i Filippinene, ville de bli utsatt for fiendens kampantbestemmelse. Um, fordi hele verden er slagmarken. Er du enig med det? "

Kagan ducked og dodged, mens Graham spurte henne dette tre ganger, før hun gjorde klart at ja, hun sa fortsatt.

Så en slagmark viser seg å være mer sinnstilstand enn en fysisk plassering. Hvis vi alltid er i slagmarken, hvis marsjer for fred er i slagmarken, så har vi best forsiktige det vi sier. Vi vil ikke hjelpe fienden på en eller annen måte, mens vi lever i slagmarken. Kriger, selv når slagmarken ikke var, som en gud, som er presentert overalt, har alltid hatt en tendens til å eliminere hardt vunnet rettigheter. Denne tradisjonen i USA inkluderer president John Adams 'Aliens and Sedition Acts of 1798, Abraham Lincolns suspensjoner av habeas corpus, Woodrow Wilson's spionage Act and Sedition Act, Franklin Roosevelts avrunding av japansk-amerikanere, galskapen til McCarthyism og de mange utviklingen av Bush-Obama-epoken som virkelig tok av med den første passasjen av PATRIOT-loven.

I juli 25, 2008, hadde trykket for ansvar for maktbrudd vokst for stor for stillhet til å fortsette. Domstolsdomskomiteen enige om å holde en høring om forfølgelsen av George W. Bush. Formann John Conyers hadde holdt lignende høringer i 2005 som det rangerende minoritetsmedlemmet, og annonserte sitt mål om å forfølge ansvaret for krigen mot Irak hvis han noen gang ble gitt makten. Han holdt den kraften fra januar 2007 fremover, og i juli 2008 - etter å ha fått godkjenning fra Speaker Nancy Pelosi - holdt han denne høringen. For å gjøre likheten til uoffisielle høringer han hadde holdt tre år tidligere fullført, annonserte Conyers for høringen at, mens bevisene skulle bli hørt, ville ingen fengselsprosedyrer gå videre. Høringen var bare en stunt. Men vitnesbyrdet var dødelig seriøst og inneholdt en uttalelse fra tidligere justisdepartementets offisielle Bruce Fein, som dette er utdrag fra:

"Etter 9 / 11 erklærte den utøvende grenen - med påtegning eller samtykke fra kongressen og det amerikanske folk - en tilstand av permanent krigføring med internasjonal terrorisme, det vil si at krigen ikke ville konkludere før hver eneste eller potensiell terrorist i Melkeveien var enten drept eller fanget, og risikoen for en internasjonal terrorangrep ble redusert til null. Den utøvende grenen opprettholdes ytterligere uten strid fra kongressen eller det amerikanske folket som siden Osama bin Laden truer med å drepe amerikanere når som helst, og hvor som helst, er hele verden, inkludert alle USA, en aktiv slagmark hvor militærstyrke og militær lov kan bli ansatt etter skjønn av den utøvende grenen.

"Eksempelvis hevder den utøvende grenen myndighet til å ansette militæret for luftbombardement av byer i USA hvis den mener at Al Qaida-sovendeceller nester der og er skjult blant sivile med samme sivilitet som den utøvende grenen visste at Saddam Hussein besatt masseødeleggelsesvåpen. . . .

"Den utøvende grenen har regissert USAs styrker for å drepe eller kidnappe personer som mistenker at de har tro på Al-Qaida i fremmede land, for eksempel Italia, Makedonia eller Jemen, men det har plukket bare en bosatt i USA, Ali Saleh Kahlah al-Marri , fra hans hjem for ubestemt frihetsberøvelse som en mistenkt fiendekrigsmann. Men hvis den utøvende filialens konstitusjonelle begrunnelse for sine beskjedne handlinger ikke er bestrøket gjennom impeachment eller på annen måte, vil det bli etablert en presedent av utøvende makt som vil ligge som et lastet våpen som er klar for bruk av en etablerende som hevder et presserende behov. Videre forstod grunnleggerne at bare påstander om ukontrollert makt berettiget strenge svar. "

Det forelå ingen strenge svar, og president Obama vedlikeholdt og utvidet maktene som ble etablert for presidenter av George W. Bush. Krig var nå offisielt overalt og evig, og dermed tillot presidentene enda større makter, som de kunne bruke til å føre enda flere kriger, hvorfra enda flere makter kunne komme, og så videre til Harmageddon, med mindre noe bryter syklusen.

Seksjon: Det er nå

Slaget kan være rundt oss, men krigene er fortsatt konsentrert på bestemte steder. Selv på de spesielle stedene - som Irak og Afghanistan - mangler krigene de to grunnleggende funksjonene i en tradisjonell slagmark - selve feltet og en gjenkjennelig fiende. I en utenlandsk okkupasjon ser fienden ut som de antatte begunstigede av den humanitære krigen. De eneste som er gjenkjennelige for hvem de er i krigen, er utenlandske okkupanter. Sovjetunionen oppdaget denne svakheten av utenlandske yrker da den forsøkte å okkupere Afghanistan under 1980s. Oleg Vasilevich Kustov, en 37-årig veteran fra det sovjetiske og russiske militæret, beskrev situasjonen for sovjetiske tropper:

"Selv i hovedstaden, Kabul, i de fleste distrikter var det farlig å gå mer enn 200 eller 300 meter fra installasjoner bevoktet av våre soldater eller avdelinger fra den afghanske hæren, interne krefter og hemmelige tjenester - for å gjøre det var å sette livet i fare. For å være helt ærlig tok vi krig mot et folk. "

Det summerer det perfekt. Krig er ikke tatt mot hærer De blir heller ikke begått mot demoniserte diktatorer. De blir utført mot folk. Husk den amerikanske soldaten i kapittel fem som skutt en kvinne som tilsynelatende hadde tatt med seg en matpose til de amerikanske troppene? Hun ville ha sett akkurat det samme om hun hadde tatt en bombe. Hvordan skulle soldaten fortelle forskjellen? Hva skulle han gjøre?

Svaret er selvsagt at han ikke skulle være der. Bevegelses slagmarken er full av fiender som ser ut akkurat som, men noen ganger er det ikke kvinner som bringer dagligvarer. Det er en løgn å kalle et slikt sted en "slagmark".

En måte å gjøre dette klart, og som ofte sjokkerer folk, er å merke seg at et flertall av de som er drept i kriger, er sivile. Et bedre uttrykk er trolig "ikke-deltakere." Noen sivile deltar i kriger. Og de som motstår en utenlandsk okkupasjon voldsomt, er ikke nødvendigvis militære. Det er heller ingen klar moralsk eller juridisk begrunnelse for å drepe de som kjemper mot en virkelig defensiv krig, mer enn det som er for å drepe de ikke-deltakere.

Estimater av krigsdødsfall varierer for en gitt krig. Ingen to kriger er de samme, og tallene endres dersom de som dør senere fra skade eller sykdom er inkludert i de umiddelbart drepte. Men med de fleste estimater, selv å telle bare de som ble drept umiddelbart, har de aller fleste av de som ble drept i krig de siste tiårene vært ikke-deltakere. Og i kriger som involverer USA, har de aller fleste av de drepte vært ikke-amerikanere. Begge disse fakta, og tallene som er involvert, vil virke galle for alle som får krigsnyheter fra amerikanske medier, som rutinemessig rapporterer "krigsdøden" og kun lister amerikanere.

Den "gode krigen", 20. verdenskrig, er fortsatt den dødeligste gjennom tidene, med militære dødsfall anslått til 25 til 5 millioner (inkludert 40 millioner dødsfall av fanger i fangenskap), og sivile dødsfall anslått til 52 til 13 millioner (inkludert 20 til 417,000 millioner fra krigsrelatert sykdom og hungersnød). USA led en relativt liten del av disse dødsfallene - anslagsvis 1,700 XNUMX militære og XNUMX sivile. Det er en fryktelig statistikk, men den er liten i forhold til lidelsen til noen av de andre landene.

Krigen mot Korea døde anslagsvis 500,000 nordkoreanske tropper; 400,000 kinesiske tropper; 245,000 415,000 - 37,000 2 sørkoreanske tropper; XNUMX XNUMX amerikanske tropper; og anslagsvis XNUMX millioner koreanske sivile.

Krigen mot Vietnam kan ha drept 4 millioner sivile eller mer, pluss 1.1 millioner nord-vietnamesiske tropper, 40,000 Sør-vietnamesiske tropper og 58,000 amerikanske styrker.

I tiårene etter ødeleggelsen av Vietnam drepte USA mange mennesker i mange kriger, men relativt få amerikanske soldater døde. Golfkriget så 382 amerikanske dødsfall, det høyeste antall amerikanske dødsfall mellom Vietnam og "krigen mot terror". 1965-1966 invasjonen av Den Dominikanske Republikk kostet ikke et eneste amerikansk liv. Grenada i 1983 koster 19. Panama i 1989 så 40 amerikanere dør. Bosnia-Hercegovina og Kosovo så totalt 32 amerikanske krigsdødsfall. Krigen hadde blitt øvelser som drepte svært få amerikanere i forhold til det store antall ikke-amerikanske ikke-deltakere som døde.

Krigen på Irak og Afghanistan så på samme måte at de andre sidene gjorde nesten alle de døende. Tallene var så høye at selv de forholdsvis små amerikanske dødstallene klatret i tusenvis. Amerikanerne hører gjennom sine medier at over 4,000 amerikanske soldater har dødd i Irak, men sjelden møter de noen rapport om irakernes død. Når nyheter om irakiske dødsfall rapporteres, citerer de amerikanske media vanligvis totalsamlinger samlet fra nyhetsrapporter av organisasjoner som åpenlyst og fremtredende understreker sannsynligheten for at en stor andel dødsfall ikke rapporteres. Heldigvis er det gjort to seriøse studier av irakiske dødsfall forårsaket av invasjonen og okkupasjonen som begynte i mars 2003. Disse studiene måler dødsfallene som overstiger den høye dødsraten som eksisterte under internasjonale sanksjoner før mars 2003.

Lancet publiserte resultatene av husholdningsundersøkelser av dødsfall i slutten av juni 2006. I 92 prosent av husholdningene ba de om å fremlegge et dødsattest for å verifisere en rapportert død, gjorde de det. Studien konkluderte med at det hadde vært 654,965 601,027 overskytende voldelige og ikke-voldelige dødsfall. Dette inkluderte dødsfall som følge av økt lovløshet, forringet infrastruktur og dårligere helsetjenester. De fleste dødsfallene (56) ble anslått å skyldes vold. Årsakene til voldelige dødsfall var skudd (13 prosent), bilbombe (14 prosent), annen eksplosjon / ordnance (13 prosent), luftangrep (2 prosent), ulykke (2 prosent) og ukjent (1,366,350 prosent). Just Foreign Policy, en Washington-basert organisasjon, har beregnet de estimerte dødsfallene i skrivende stund, ekstrapolert fra Lancet-rapporten basert på det relative nivået av dødsfall rapportert i media i de mellomliggende årene. Nåværende estimat er XNUMX.

Den andre alvorlige studien av dødsfall forårsaket av krigen mot Irak var en undersøkelse av 2,000 irakiske voksne som ble utført av Opinion Research Business (ORB) i august 2007. ORB estimerte 1,033,000 voldsomme dødsfall på grunn av krigen mot Irak: "48 prosent døde fra et skuddssår, 20 prosent fra effekten av en bilbombe, 9 prosent fra luftbombardement, 6 prosent som følge av en ulykke og 6 prosent fra en annen blast / ordnance. "

Dødsestimater fra krigen mot Afghanistan var mye lavere, men stiger raskt på tidspunktet for denne skrivingen.

For alle disse krigene kan man legge til en mye større dødsulykke for de sårte enn de som jeg har sitert for de døde. Det er også trygt å anta i hvert tilfelle et mye større antall for de traumatiserte, foreldreløse, gjort hjemløse eller forvist. Den irakiske flyktningkrisen innebærer millioner. Utover det fanger disse statistikkene ikke den forringede livskvaliteten i krigs soner, den vanlige reduserte forventet levealder, de økte fødselsskader, den raske spredning av kreft, horror av ueksploderte bomber som ligger igjen, eller selv de amerikanske soldatene forgiftet og eksperimentert på og nektet kompensasjon.

Zeeshan-ul-Hassan Usmani, assisterende professor ved Ghulam Ishaq Khan-instituttet i Pakistans nordvestlige grenseregion, som nylig fullførte fem år som Fulbright-forsker i USA, rapporterer at den pågående og ulovlige amerikanske drone slår til Pakistan har drept 29 mistenkt terrorister og 1,150 sivile, sårer 379 mer.

Hvis tallene ovenfor er riktige, drepte andre verdenskrig 67-prosent sivile, krigen på Korea 61 prosent sivile, krigen på Vietnam 77 prosent sivile, krigen mot Irak 99.7 prosent irakere (enten sivile) eller drone krigen på Pakistan 98 prosent sivile.

I mars 16, 2003, stod en ung amerikansk kvinne ved navn Rachel Corrie foran et palestinsk hjem i Gaza-stripen, og håpet å beskytte den mot riving av det israelske militæret som ønsket å utvide israelske bosetninger. Hun møtte en Caterpillar D9-R bulldozer, og det knuste henne til døden. Forsvaret mot sin familie sivilrett i retten i september 2010 forklarte en israelsk militær treningstidsleder: "Under krigen er det ingen sivile."

Seksjon: KVINNER OG BARN FØRSTE

En ting å huske om sivile er at de ikke er alle militære alder menn. Noen av dem er eldre borgere. Faktisk er de i svakeste tilstand mest sannsynlig å bli drept. Noen er kvinner. Noen er barn, spedbarn eller gravide. Kombinerte kvinner og barn utgjør sannsynligvis et flertall av krigsofre, selv om vi tenker på krig som en aktivitet primært for menn. Hvis vi tenkte på krig som et middel til å drepe et stort antall kvinner og barn og besteforeldre, ville vi være mindre villige til å tillate det?

Den viktigste krigen mot kvinner er det aller verste som er mulig: det dreper dem. Men det er noe annet som krig gjør mot kvinner som selger mye flere aviser. Så, noen ganger hører vi om det. Krigsforkledning kvinner. Soldater voldtekt kvinner i isolert, men vanligvis mange, hendelser. Og soldater i noen kriger systematisk voldtar alle kvinner som en form for planlagt terrorisme.

"Hundrevis, om ikke tusenvis av kvinner og jenter, har vært og fortsetter å være ofre for utbredt og til tider systematisk voldtekt og seksuelle overgrep begått av en rekke kampstyrker," sa Véronique Aubert, assisterende direktør for Amnesty Internationals Afrika Program, i 2007, snakker om en krig i Elfenbenskysten.

Tapt by Force: Rape og amerikanske GIer i Europa under andre verdenskrig av amerikansk sosiolog Robert Lilly ble endelig publisert i 2007 i USA. Tilbake i 2001 Lilly utgiver hadde nektet å publisere boken på grunn av forbrytelsene i september 11, 2001. Richard Drayton oppsummerte og kommenterte Lilly's funn i Guardian:

"Lilly foreslår minst 10,000 amerikanske voldtektene [i andre verdenskrig]. Samtidige beskriver en mye bredere skala av ustraffet sexkriminalitet. Time Magazine rapporterte i september 1945: "Vår egen hær og den britiske hæren sammen med vår har gjort sin del av plyndring og voldtekt. . . Vi er også betraktet som en hær av voldtektsmenn. '"

I den krigen, som i mange andre, ble voldtektsofre ikke alltid gitt hjelp av sine familier, hvis deres familier var i live. De ble ofte nektet medisinsk behandling, skjult og til og med myrdet.

De som begår voldtekt under krigen, er ofte så sikre på deres immunitet fra loven (de mottar dessuten immunitet og til og med ros for massemord, så vel må voldtekt også sanksjoneres) at de skryter av deres forbrytelser og, hvor det er mulig, viser fotografier av dem. I mai 2009 lærte vi at bilder av amerikanske soldater som misbruker fanger i Irak viste at en amerikansk soldat tilsynelatende voldtektet en kvinnelig fange, en mannlig oversetter som voldtok en mannlig fange og seksuelle overgrep mot fanger med gjenstander, inkludert et kammer, wire og et fosforiserende rør .

Mange rapporter har oppdaget at amerikanske soldater voldtar irakiske kvinner utenfor fengselet også. Selv om ikke alle anklager er sanne, blir slike hendelser ikke alltid rapportert, og de som rapporteres til militæret, blir ikke alltid offentliggjort eller påtalte. Forbrytelser fra amerikanske leiesoldater, inkludert forbrytelser mot egne ansatte, har gått ustraffet, siden de har operert utenfor enhver lovsregel. Noen ganger lærer vi etter det faktum at militæret har undersøkt voldtattanker og droppet saken. I mars 2005 rapporterte Guardian:

"Soldater fra 3rd Infantry Brigade. . . ble undersøkt i fjor for voldtatt irakiske kvinner, avslører amerikanske hærdokumenter. Fire soldater ble påstått å ha voldtatt to kvinner mens de var på vakt i en Bagdad shoppingområde. En amerikansk hærforsker intervjuet flere soldater fra militæren, 1-15th bataljonen fra 3rd Infantry Brigade, men fant ikke eller intervjuet de irakiske kvinnene som var involvert, før de avsluttet forespørselen etter mangel på bevis. "

Deretter var det gjengedrabbet deltatt i av Paul Cortez, nevnt i kapittel fem. Offrets navn var Abeer Qassim Hamza al-Janabi, alder 14. Ifølge en sverget uttalelse av en av de anklagede,

"Soldatene la merke til henne på et kontrollpunkt. De stalket henne etter at en eller flere av dem uttrykte sin intensjon om å voldte henne. I mars 12, etter å ha spilt kort mens de slugging whisky blandet med en høy-energidrikk og praktiserer deres golfsvingninger, forvandlet de seg til sorte civvies og briste inn i Abers hjem i Mahmoudiya, en by 50 miles sør for Bagdad. De drepte sin mor, Fikhriya, far Qassim, og den femårige søsteren Hadeel med kuler på pannen, og "dreide om å voldte Abeer. Til slutt myrdet de henne, drenket kroppene med petroleum, og tente dem i brann for å ødelegge bevisene. Så grillet kyllingevingene. "

Kvinnelige amerikanske soldater er selv i alvorlig fare for voldtekt av sine mannlige kamerater, og av gjengjeldelse av deres "overordnede" hvis de rapporterer overgrep.

Mens voldtekt er vanligere under en varm krig, er det en vanlig forekomst under kaldt yrker også. Hvis de amerikanske soldatene aldri forlater Irak, vil deres voldtekt heller ikke. Amerikanske soldater voldtar i gjennomsnitt to japanske kvinner per måned som en del av vår pågående okkupasjon i Japan, begynt på slutten av "den gode krigen".

Barn utgjør en stor andel av drepte i krig, muligens så mange som halvparten, takket være deres tilstedeværelse på "slagmarken". Barn blir også vernepliktet til å kjempe i kriger. I en slik situasjon er barnet lovlig et offer, selv om det ikke hindrer USA i å kaste slike barn i fengsler som Guantanamo uten tiltale eller rettssak. Først og fremst er imidlertid barn som ikke deltar drept av kuler og bomber, skadet, foreldreløse og traumatisert. Barn er også vanlige ofre for landminer, klyngebomber og andre eksplosiver som er etterlatt etter krigføring.

I løpet av 1990s, ifølge FNs barnfond, døde 2 millioner barn og over 6 millioner ble permanent deaktivert eller alvorlig skadet i væpnet konflikt, mens krig opprotet over 20 millioner barn fra deres hjem.

Disse aspektene ved krig - hovedparten, faktisk av hva krig er - gjør at det høres ut som mindre edelt enn en avtalt duell mellom dristige motstandere som risikerer livet i et forsøk på å drepe hverandre. Å drepe en modig motstander som er bevæpnet og prøver å drepe deg, kan frigi skyld i en slags sportsånd. En britisk offiser fra første verdenskrig berømmet tyske maskingeværer: “Topping fellows. Slåss til de blir drept. De ga oss helvete. ” Hvis deres døden var edel, var drapet på dem også.

Dette nyttige mentale trikset gjøres ikke så lett når man dreper fienden med langtrekkende snikskytterbrann eller i bakhold eller overraskende angrep, handlinger som en gang ble ansett uærlig. Det er enda vanskeligere å finne adel i å drepe folk som kanskje ikke kan delta i krigen i det hele tatt, folk som kanskje prøver å få deg en pose med dagligvarer. Vi liker fortsatt å romantisere krig, som omtalt i kapittel fem, men de gamle krigsmåtene er borte og var virkelig uanstendig mens de varte. De nye måtene innebærer svært lite rytme i hesteryggen, selv om grupper av soldater fremdeles kalles "kavallerier". Det er også veldig lite grøftkrigsfaring. I stedet kjemper på bakken med streetbattles, house raids, og kjøretøy sjekker poeng, alt i kombinasjon med døra orkanen fra oven som vi kaller luften krigføring.

Seksjon: STREET FIGHTS, RAIDS, OG CHECK POINTS

I april 2010 la et nettsted kalt Wikileaks ut en video på en hendelse som hadde skjedd i 2007 i Bagdad. Amerikanske helikoptre blir sett på skyting av en gruppe menn på et gatehjørne, drept sivile inkludert journalister og såret barn. Stemmene til de amerikanske troppene i helikoptrene høres. De kjemper ikke på en slagmark, men i en by der både de som prøver å drepe dem og de de angivelig skal forsvare er rundt dem, skiller seg ikke fra hverandre. Soldatene tror helt klart at hvis det er den minste sjansen for at en gruppe menn kan være stridende, bør de bli drept. Da de oppdaget at de har truffet barn så vel som voksne, kommenterer en amerikansk tropp "Vel, det er deres skyld for å bringe barna sine i kamp." Husk at dette var et urbant nabolag. Det er din skyld for å være på slagmarken, akkurat som det er din skyld Adam spiste det forbudte eplet: Du er født med skyld hvis du er født på denne planeten.

Amerikanske styrker var også på bakken den dagen. Den tidligere hærens spesialist Ethan McCord er sett i videoen som hjelper to sårede barn etter angrepet. Han snakket i 2010 om hva som hadde skjedd. Han sa at han var en av rundt seks soldater for først å komme til scenen:

"Det var ganske mye absolutt blodbad. Jeg hadde aldri sett noen skutt av en 30-millimeterrunde før, og vil ærlig talt ikke se det igjen. Det virket nesten uvirkelig, som noe ut av en dårlig B-horror film. Når disse rundene slår deg, eksploderer de - folk med hodene deres halvt av, deres innsider henger ut av kroppen, lemmer mangler. Jeg så to RPG på scenen, så vel som noen få AK-47'er.

Men da hørte jeg et barns gråte. De var ikke nødvendigvis skrik av smerte, men mer som et lille barns skrik som var redd ut av hennes sinn. Så løp jeg opp til van hvor skrikene kom fra. Du kan faktisk se i scenene fra videoen hvor en annen soldat og jeg kommer opp til sjåføren og passasjerens side av vanen.

"Soldaten jeg var med, så snart han så barna, vendte seg om, begynte oppkast og løp. Han ville ikke ha noen del av den scenen med barna lenger.

"Det jeg så da jeg så inni vanevognen var en liten jente, omtrent tre eller fire år gammel. Hun hadde magesår og glass i håret og øynene. Ved siden av henne var en gutt om syv eller åtte år gammel som hadde et sår på høyre side av hodet. Han lå halvt på gulvbrettet og halvt på benken. Jeg antok at han var død; han flyttet ikke.

"Ved siden av han var hvem jeg antok var faren. Han ble slått over sidelengs, nesten på en beskyttende måte, og forsøkte å beskytte sine barn. Og du kunne fortelle at han hadde tatt en 30-millimeter rundt til brystet. Jeg visste ganske mye at han var død. "

McCord grep jenta og fant en medisin, så gikk han tilbake til vanen og la merke til at gutten beveget seg. McCord bar ham til samme kjøretøy som evakuert også. McCord fortsatte å beskrive reglene han og hans andre tropper opererte under i denne urbane krigen:

"Våre regler for forlovelse endret på nesten daglig basis. Men vi hadde en fin gung-ho-kommander, som bestemte oss for at fordi vi ble rammet av IEDs [improviserte eksplosive enheter], ville det være en ny bataljon SOP [standard operasjonsprosedyre].

"Han går," Hvis noen i din linje blir rammet med en IED, 360 rotasjonsbrann. Du dreper hver morfucker på gaten. ' Meg selv og Josh [Stieber] og mange andre soldater satt bare der og så på hverandre som, 'Skur du meg? Du vil at vi skal drepe kvinner og barn på gata?

"Og du kunne ikke bare motbevise ordre om å skyte, fordi de bare kunne gjøre livet ditt helvete i Irak. Så som med meg selv, ville jeg skyte opp i taket til en bygning i stedet for ned på bakken mot sivile. Men jeg har sett det mange ganger, hvor folk bare går nedover gaten og en IED går av og troppene åpner ild og dreper dem. "

Den tidligere hærens spesialist Josh Stieber, som var i samme enhet med McCord, sa at nyankomne soldater i Bagdad ble spurt om de ville brann tilbake til en angriper hvis de visste at ubevæpnede sivile kunne bli skadet i prosessen. De som ikke reagerte på en bekreftende måte, eller som nølte med, ble "banket rundt" til de skjønte hva som var forventet av dem, la til tidligere hærens spesialist Ray Corcoles, som ble distribuert med McCord og Stieber.

Selv om det er ekstremt vanskelig, skiller krigslovene seg mellom sivile og stridsmenn når de er i en by for å skille voldelige motstandere fra sivile. "Det som disse soldatene beskriver, er ofte en klar krigsforbrytelse som har blitt vellykket forfulgt etter andre verdenskrig i tilfelle av tyske SS Obersturmbannführer Herbert Kappler," skriver Ralph Lopez.

"I 1944 Kappler bestilte masseutførelse av sivile i forholdet mellom 10 og 1 for hver tysk soldat drept i et mars 1944 skjult bombeangrep av italienske partisaner. Utførelsene fant sted i hulene i Ardeatine i Italia. Du har kanskje sett en film om det med Richard Burton. "

En rask måte å slå ikke-deltakere i en krig i aktive kampanter er å sparke i sine dører, knuse sine eiendeler og fornærme og skremme sine kjære. De som har motstått slike hyppige hendelser i Irak og Afghanistan har blitt skutt eller fengslet - senere, i mange tilfeller, for å bli utgitt, ofte fylt med et ønske om hevn mot okkupanterne. Et slikt angrep i Afghanistan er beskrevet av Zaitullah Ghiasi Wardak i kapittel tre. Ingen kontoer av noen raids skildrer noe som ligner en strålende slagmark.

I januar 2010 konkluderte den okkuperte regjeringen i Afghanistan og FN begge at den 26. desember 2009, i Kunar, hadde USA-ledede tropper dratt åtte sovende barn ut av sengene, holdt håndjern på noen av dem og skjøt dem alle drept. Den 24. februar 2010 innrømmet det amerikanske militæret at de døde var uskyldige studenter, i strid med de opprinnelige løgnene om hendelsen. Drapene førte til studentdemonstrasjoner over hele Afghanistan, en formell protest fra Afghanistans president og etterforskning fra den afghanske regjeringen og FN. Den afghanske regjeringen ba om tiltale og henrettelse av amerikanske soldater som dreper afghanske sivile. Dave Lindorff kommenterte 3. mars 2010:

"I henhold til Genèvekonvensjonene er det en krigsforbrytelse å utføre en fangenskap. Likevel i Kunar på desember 26, ledede USA-ledede styrker, eller kanskje amerikanske soldater eller kontraktsledere, kalt blodbearbeidet åtte håndkofferte fanger. Det er en krigsforbrytelse å drepe barn under en alder av 15, men i denne hendelsen ble en gutt av 11 og en gutt av 12 håndjernet som fanget stridende og henrettet. To andre av de døde var 12 og en tredjedel var 15. "

Pentagonundersøkelsen undersøkte ikke, og sendte penger til den amerikanske dominerte NATO-styrken i Afghanistan. Kongressen har ingen myndighet til å tvinge vitnesbyrd fra NATO, slik det - i det minste i teorien - med Pentagon. Når Lindorff kontaktet Husets væpnede tjenestekomité, var ikke pressemeldingen kjent med hendelsen.

En annen nattrazzia den 12. februar 2010 var rettet mot hjemmet til en populær politimann, kommandør Dawood, som ble drept mens han sto i døråpningen og protesterte mot familieens uskyld. Også hans gravide kone, en annen gravid kvinne og en 18 år gammel jente ble drept. USA og NATO hevdet at soldatene deres hadde oppdaget kvinnene bundet og allerede var døde, og hevdet også at soldatene hadde møtt en brannkamp fra flere "opprørere". I lyver er det noen ganger mindre. Enten løgnen ville ha virket, men begge sammen luktet fisk. NATO støttet senere opprørshistorien og uttalte kortfattet tilnærmingen vårt militær tar til okkuperte nasjoner, en tilnærming som umulig kan lykkes:

"Hvis du har et individ som går ut av en forbindelse, og hvis angrepskraften din er der, er det ofte utløseren å nøytralisere (sic) personen. Du trenger ikke å bli sparket på for å skyte tilbake. "[Kursiv lagt til]

Det tok til april 2010 før NATO innrømmet å drepe kvinnene, og avslørte at amerikanske spesialstyrker, i et forsøk på å dekke sine forbrytelser, hadde gravd kuler ut av kvinnens kropper med kniver.

I tillegg til raids, involverer den nye slagmarken utallige bilens kontrollpunkter. I 2007 innrømmet det amerikanske militæret å ha drept 429 sivile på et år på irakiske kontrollpunkter. I et okkupert land må okkupantens kjøretøy fortsette å bevege seg, eller de som er inni, kan bli drept. Kjøretøyene som tilhører de okkuperte, må imidlertid slutte å hindre at de blir drept. Krig på Irak veteran Matt Howard husker:

"Et amerikansk liv er alltid verdt mer enn et irakisk liv. Akkurat nå, hvis du er i en konvoi i Irak, stopper du ikke konvoien. Hvis en liten gutt løper foran lastebilen din, er du pålagt å kjøre ham over i stedet for å stoppe konvoien din. Dette er politikken som er satt i hvordan man skal håndtere mennesker i Irak.

"Jeg hadde denne Marine vennen som hadde satt opp et kontrollpunkt. Bil lastet med seks personer, familien går på en piknik. Det stoppet ikke umiddelbart ved kontrollpunktet. Det var snilt å komme til en rullestopp. Og regler for engasjementstilstand, i en slik situasjon, er du pålagt å brann på det kjøretøyet. Og de gjorde det. Og de drepte alle i den bilen. Og de fortsatte å søke i bilen, og fant bare i utgangspunktet en piknikkurv. Ingen våpen.

"Og, ja, helt tragisk, og hans offiser kommer forbi, og [min venn] er som: 'Du vet, herre, vi har nettopp drept en hel familie av irakere for ingenting.' Og alt han sa var, "Hvis disse hajiene bare kunne lære å kjøre, ville ikke denne dritten skje." "

Ett vanlig problem har vært feilkommunikasjon. Soldater ble lært at en hevet knyttneve innebar "stopp", men ingen fortalte irakerne, som ikke hadde anelse og i noen tilfeller betalte for uvitenhet med livet deres.

Kontrollpunktene er også et hyppig sted for å drepe sivile i Afghanistan. Gen. Stanley McChrystal, den eldre amerikanske og NATO-kommandanten i Afghanistan, sa i mars 2010: "Vi har skutt et fantastisk antall mennesker, men etter min kunnskap har ingen noensinne vist seg å være en trussel."

Seksjon: BOMB OG DRONER

En av de mest betydningsfulle legatene i andre verdenskrig har vært bombingen av sivile. Denne nye tilnærmingen til krig brøt frontlinjene mye nærmere hjemmet, samtidig som de som gjorde drapet kunne ligge for langt unna for å se sine ofre.

"For beboere i tyske byer var overlevelsen under bomber" en avgjørende egenskap for krigen. Krigen i himmelen hadde slettet skillet mellom hjem og front, og tilføyet "luft terrorpsykose" og "bunker panikk" til tysk vokabular. Byboere kunne også kreve "øyeblikk av et liv på forsiden" i en krig som hadde forvandlet Tysklands byer til en "slagmark". "

En amerikansk pilot i krigen mot Korea hadde et annet perspektiv:

"De første gangene jeg gikk inn på en napalm-streik, hadde jeg en tom følelse. Jeg tenkte etterpå, vel, kanskje jeg burde ikke ha gjort det. Kanskje de menneskene jeg satt på, var uskyldige sivile. Men du blir betinget, spesielt etter at du har slått det som ser ut som en sivil, og A-rammen på ryggen lyser opp som et romersk lys - et sikkert nok tegn på at han har båret ammunisjon. Normalt sett har jeg ingen tvil om jobben min. Dessuten bruker vi vanligvis ikke napalm på folk vi kan se. Vi bruker det på bakkeposisjoner eller bygninger. Og en ting om napalm er at når du har slått en landsby og har sett det, går det opp i flammer, vet du at du har oppnådd noe. Ingenting gjør en pilot føler verre enn å jobbe over et område og ikke se at han har oppnådd noe. "

Begge disse sitatene er hentet fra en samling essays kalt Bombing Civilians: Twentieth Century History, redigert av Yuki Tanaka og Marilyn B. Young, som jeg anbefaler.

Mens tyskerne hadde bombet Guernica, Spania, i 1937, tok bombingen av byene noe nærmere sin nåværende form og nåværende motivasjon da japansk bombet Chongqing, Kina, fra 1938 til 1941. Denne belejringen fortsatte, med mindre intens bombing gjennom 1943, og inkluderte bruken av fragmentering og brannbomber, kjemiske våpen og bomber med forsinkede sikringer som forårsaket langsiktig fysisk og psykisk skade som ligner bombebomber brukt 60 år senere i Irak. Bare de første to dagene av denne systematiske bombingen drepte nesten tre ganger antall mennesker drept i Guernica. I motsetning til senere bombingskampanjer mot Tyskland, England og Japan, var bombingen av Kina en helt ensidig slakting av mennesker som ikke hadde noen reelle midler til å kjempe tilbake, ligner på denne måten mange senere kampanjer, inkludert bombingen av Bagdad.

Forbud mot luftbombehandling har hevdet fra starten at det kunne bringe en raskere fred, motvirke en befolkning fra å fortsette en krig, eller sjokk og ærefrykt dem. Dette har alltid vist seg å være falsk, blant annet i Tyskland, England og Japan. Tanken om at atomvåpen av to japanske byer ville forandre den japanske regjeringens posisjon var usannsynlig fra starten, gitt at USA allerede hadde ødelagt flere dusin japanske byer med firebombs og napalm. I mars bestod Tokyo av

“. . . flammer av elver. . . flammende møbler som eksploderer i varmen, mens folket selv blusset som "matchsticks" som deres tre- og papirhjem eksploderte i flammer. Under vinden og det gigantiske pustet av ilden steg enorme glødende hvirvler på en rekke steder, hvirvlende, flattende, sugende hele blokker av hus inn i deres brannstrøm.

Mark Selden forklarer betydningen av denne frykten til årtierene i USAs krigsføring som ville følge:

"[E] veldig president fra Roosevelt til George W. Bush har i praksis støttet en tilnærming til krigføring som retter seg mot hele befolkningen for tilintetgjørelse, en som eliminerer all forskjell mellom kampant og ikke-samordnet med dødelige konsekvenser. Den fantastiske kraften i atombomben har skjult det faktum at denne strategien kom i en alder i brannbomben i Tokyo og ble midtpunktet i den amerikanske krigsføringen fra den tiden fremover. "

En talsmann for det femte luftvåpen satte USAs militær syn kortfattet: "For oss er det ingen sivile i Japan."

Ubemannede droner blir det nye krigsenteret, fjerner soldater mer enn noensinne fra de de dreper, øker ensidigheten av dødsfall og terroriserer alle som må lytte til dronene summende overhead da de truer med å eksplodere sitt hus og avslutte sitt liv når som helst. Den drones er en del av en rekke dødelige teknologier pålagt de landene hvor vi tar våre kriger.

"Mine tanker går til Nødkirurgisk Senter for Krigsofre, i Kabul," skrev Kathy Kelly i september 2010.

"For litt over to måneder siden møtte Josh [Brollier] og jeg Nur Said, alder 11, på sykehusets menighet for unge gutter som ble skadet av ulike eksplosjoner. De fleste av guttene ønsket velkommen en avledning fra menighetens tedium, og de var spesielt ivrige etter å sitte ute, i sykehushagen, hvor de skulle danne en sirkel og snakke sammen i flere timer. Nur Said bodde innendørs. For elendig å snakke, han bare nikket på oss, hans hasseløse øyne brøt opp med tårer. Uker tidligere hadde han vært en del av et hardt band av unge som bidro til å styrke familiens inntekter ved å søke etter skrap og avgrave landminer på fjellsiden i Afghanistan. Å finne en ueksploderte landgruve var en eureka for barna fordi, når de var åpnet, kunne de verdifulle messingdelene bli ekstrahert og solgt. Nur hadde en landgruve i hånden da den plutselig eksploderte, rip fire fingre av sin høyre hånd og blindte ham i hans venstre øye.

"På en trist uhelbredelse fortsatte Nur og hans følgesvenner bedre enn en annen gruppe av ungdommer som falt på skrapmetall i Kunar-provinsen i august 26th.

"Etter et påstått Taliban-angrep på en nærliggende politistasjon fløy NATOs styrker overhead for å" engasjere "de militante. Hvis engasjementet inkluderer bombing området under kontroll, ville det være bedre å si at NATO hadde til hensikt å puree militantes. Men i dette tilfellet mistet bombeflyene barna til militanter og drepte seks av dem, alderen 6 til 12. Lokale politiet sa at det ikke var noen Taliban på stedet under angrepet, bare barn.

“. . . I Afghanistan har tretti videregående skoler stengt fordi foreldrene sier at barna deres blir distrahert av dronene som flyr overhead og at det er usikkert at de samles i skolene. "

Skaden på krigene våre på den globale slagmarken overlever minnene til eldre overlevende. Vi lar landskap være merket med bomberkratere, oljefelt i flammer, forgiftet hav, grunnvann ødelagt. Vi etterlater oss, og i kroppene til våre egne veteraner, Agent Orange, utarmet uran og alle de andre stoffene som er designet for å drepe mennesker raskt, men som bærer bivirkningen av å drepe mennesker sakte. Siden USAs hemmelige bombing av Laos som endte i 1975, er rundt 20,000 XNUMX mennesker drept av ueksplodert våpen. Selv krigen mot narkotika begynner å se ut som krigen mot terror når sprøyting av felt gjør regioner i Colombia ubeboelig.

Når skal vi noen gang lære? John Quigley besøkte Vietnam etter krigen og så i sentrum av Hanoi,

“. . . et nabolag vi hadde bombet i desember 1972, fordi president Nixon sa at bombing ville overbevise Nord-Vietnam for å forhandle. Her var tusenvis drept på kort tid. . . . En eldre mann, en overlevende av bombingen, var oppsynsmann for utstillingen. Som han viste det for meg, kunne jeg se at han var anstrengende for å unngå å sette vanskelige spørsmål til en gjest hvis land var ansvarlig for bombingen. Til slutt spurte han meg, så høflig som han kunne, hvordan Amerika kunne gjøre dette til hans nabolag. Jeg hadde ikke noe svar. "