KRIGERE ER IKKE HEROER

Periklene hedret de som hadde dødd i krig på siden av Athen:

"Jeg har bodd på Athenes storhet fordi jeg vil vise deg at vi står over for en høyere premie enn de som ikke liker ingen av disse privilegiene, og for å bevise verdien av disse mennene som jeg nå erkjenner, med åpenbart bevis. Deres høyeste ros har allerede blitt talt. For i å forstørre byen har jeg forstørret dem, og menn som dem som dydene gjorde henne strålende. Og om hvor få hellener kan det bli sagt av dem, at deres gjerninger når de veies i balansen, har blitt funnet lik deres berømmelse! Jeg tror at en død som deres har vært det sanne mål for en manns verdi; Det kan være den første åpenbaringen av hans dyder, men er i alle fall deres endelige forsegling. For til og med de som kommer på andre måter, kan rettferdigt påkalle det valor som de har kjempet for sitt land; De har utryddet det onde med det gode, og har fått staten mer av deres offentlige tjenester enn de har skadet henne ved deres private handlinger.

"Ingen av disse mennene ble verdsatt av rikdom eller nølte med å frata livets gleder; ingen av dem slår av den onde dag i håp, naturlig for fattigdom, at en mann, men fattig, en dag kan bli rik. Men da de skjønte at deres fienders straff var søtere enn noe av disse tingene, og at de ikke kunne komme til å komme i noe bedre grunnlag, bestemte de seg for fare for deres liv for å være ærverdig avenged og å forlate resten. De resignerte til å håpe deres ukjente lykke til lykke; men i møte med døden bestemte de seg for å stole på seg selv alene. Og når øyeblikket kom, var de tenkt å motstå og lide, snarere enn å fly og redde sine liv; De løp bort fra vanærelsens ord, men på slagmarken stod føttene deres fast, og på et øyeblikk, i deres lykke, døde de bort fra scenen, ikke av deres frykt, men av deres herlighet. "

Abraham Lincoln æret de som hadde dødd i krig på nordsiden:

"Fire poeng og for sju år siden kom våre fedre frem på dette kontinentet, en ny nasjon, oppfattet i frihet, og dedikert til forslaget om at alle menn er skapt like. Nå er vi engasjert i en stor borgerkrig, og tester om den nasjonen, eller hvilken som helst nasjon som er så opptatt og så dedikert, kan vare lenge. Vi blir møtt på et stort slagmark i den krigen. Vi har kommet for å tilegne en del av dette feltet som et siste hvilested for de som her ga sine liv som den nasjonen kan leve. Det er helt passende og riktig at vi skal gjøre dette.

"Men i en større forstand kan vi ikke dedikere - vi kan ikke hellige - vi kan ikke hellige - denne bakken. De modige mennene, levende og døde, som kjempet her, har innviet det, langt over vår fattige kraft for å legge til eller forringe. Verden vil liten oppmerksomhet, eller lenge huske hva vi sier her, men det kan aldri glemme det de gjorde her. Det er for oss de levende, snarere å være dedikert her til det uferdige arbeidet som de som kjempet her har hittil så edelt avanserte. Det er snarere for oss å være her dedikert til den store oppgaven som er igjen for oss - at vi fra denne ærede døden tar økt hengivenhet til den grunnen som de ga den siste fullmåling av hengivenhet - at vi her høyst løser at de døde ikke skal har døde forgjeves - at denne nasjonen, under Gud, skal få en ny frihet til frihet - og den folks regjering, for folket, for folket, skal ikke gå fortapt fra jorden. "

Selv om presidenter ikke sier disse tingene lenger, og hvis de kan hjelpe det, snakker ikke om de døde i det hele tatt, det samme sier i dag. Soldater blir rost til himmelen, og delen om at de risikerer livet deres, blir forstått uten å bli nevnt. Generaler er så voldsomt roste at det ikke er uvanlig at de får inntrykk av at de driver regjeringen. Presidenter foretrekker å være øverstkommanderende for å være konsernsjef. Den førstnevnte kan behandles nesten som en guddom, mens den sistnevnte er en kjent løgner og juks.

Men generalenes og presidernes prestisje kommer fra deres nærhet til de ukjente, men strålende troppene. Når bigwigs ikke vil ha politikkstilt spørsmål, trenger de bare å foreslå at slike spørsmålstegn er kritikk av troppene eller uttrykk for tvil om troppens uovervinnelighet. Faktisk gjør krigene seg veldig godt å knytte seg til soldater. Soldatens herlighet kan alle følge av muligheten for at de vil bli drept i en krig, men selve krigen er bare strålende på grunn av de sainted troppers tilstedeværelse - ikke egentlig bestemte tropper, men de abstrakte heroiske giverne av det ultimate offeret -honored av den ukjente soldatens grav.

Så lenge den største ære man kan ønske seg å bli sendt og drept i noen krig, vil det bli kriger. President John F. Kennedy skrev i et brev til en venn noe han aldri ville ha satt i en tale: "Krig vil eksistere til den fjerne dagen når den samvittighetsfulle motstanderen har samme rykte og prestisje som krigeren gjør i dag." Jeg ville justere den utsagnet litt. Det bør inkludere de som nekter å delta i en krig om de blir tildelt status som "samvittighetsfull motstander". Og det bør også inkludere de som motstår krigen uten vold, utenom militæret, også ved å reise til de forventede bombingsplassene i for å tjene som "menneskelige skjold".

Da president Barack Obama ble gitt Nobels fredspris og bemerket at andre mennesker var mer fortjent, tenkte jeg umiddelbart på flere. Noen av de tøffeste menneskene jeg kjenner eller har hørt om, har nektet å delta i våre nåværende kriger eller prøvde å plassere sine kropper i kranene på krigsmaskinen. Hvis de hadde det samme rykte og prestisje som krigerne, ville vi alle høre om dem. Hvis de var så ærefulle, ville noen av dem få lov til å snakke gjennom våre TV-stasjoner og aviser, og for lang tid ville krigen faktisk ikke eksistere lenger.

Seksjon: HVA ER EN HJEM?

La oss se nærmere på myten om militærhelten som ble overlevert til Pericles og Lincoln. Tilfeldig hus definerer en helt som følger (og definerer heltinne på samme måte, og erstatter "kvinne" for "mann"):

“1. en mann med fremtredende mot eller evne, beundret for hans modige gjerninger og edle kvaliteter.

“2. en person som etter andres mening har heroiske kvaliteter eller har utført en heroisk handling og betraktes som en modell eller ideell: Han var en lokal helt da han reddet det drukne barnet.

“4. Klassisk mytologi.

"en. et vesen av guddommelig dyktighet og velvilje som ofte ble æret som en guddommelighet. "

Mot eller evne. Modige gjerninger og edle kvaliteter. Det er noe mer her enn bare mot og mod, bare vendt mot frykt og fare. Men hva? En helt betraktes som en modell eller ideell. Det var klart at noen som dristig hoppet ut et 20-historievindu, ikke ville oppfylle denne definisjonen, selv om deres tapperhet var like modig som modig kunne være. Helt klart må heroisme kreve tapperhet av en slags som folk ser på som en modell for seg selv og andre. Det må inkludere dyktighet og fordel. Det er, tapperhet kan ikke bare være tapperhet; det må også være bra og snill. Hopping ut et vindu kvalifiserer ikke. Spørsmålet er da om drepe og dø i kriger bør kvalifisere som god og snill. Ingen tviler på at det er modig og modig.

Hvis du ser opp "mod" i ordboken, forresten, finner du "mod" og "verdyr". Ambrose Bierces Devil's Dictionary definerer "valor" som

"En soldatlig sammensetning av forfengelighet, plikt og gamblerens håp.

Hvorfor har du stoppet? brølte kommandanten til en divisjon på Chickamauga, som hadde bestilt en anklage: "gå videre, sir, straks."

«Generelt», sa overbefalingen til den forbrytende brigaden, "Jeg er overbevist om at ytterligere visdom av verdier av mine tropper vil bringe dem i kollisjon med fienden." "

Men ville en slik verd være god og snill eller ødeleggende og dumt? Bierce hadde selv vært en unions soldat ved Chickamauga og hadde kommet seg vekk. Mange år senere, da det hadde blitt mulig å publisere historier om borgerkrigen som ikke lyste med militarismens hellige ære, publiserte Bierce en historie som heter "Chickamauga" i 1889 i San Francisco Examiner som gjør deltakelse i en slik kamp vises den mest groteske onde og grusomme gjerningen man noen gang kunne gjøre. Mange soldater har siden fortalt lignende historier.

Det er nysgjerrig på at krig, noe som konsekvent fortelles som stygg og fryktelig, skal kvalifisere sine deltakere til ære. Selvfølgelig varer ikke ære. Mentalt forstyrrede veteraner blir sparket til side i vårt samfunn. Faktisk, i dusinvis av tilfeller dokumentert mellom 2007 og 2010, ble soldater som hadde blitt ansett fysisk og psykologisk tilpasset og velkommen til militæret, utført "ærefullt" og hadde ingen registrert historie med psykologiske problemer. Deretter ble de samme tidligere sunne soldatene diagnostisert med en allerede eksisterende personlighetsforstyrrelse, utladet og nektet behandling for deres sår ved å bli såret. En soldat ble låst i et skap inntil han ble enige om å undertegne en erklæring om at han hadde en eksisterende sykdom - en prosedyre, som formann for husveteranutvalget nevnte "tortur".

Aktive plikter, de virkelige, behandles ikke av militæret eller samfunnet med særlig ærbødighet eller respekt. Men den mytiske, generiske "troppen" er en sekulær helgen, bare på grunn av hans eller hennes vilje til å skynde seg og dø i den samme slags sinnløse morderiske orgie som myrene regelmessig engasjerer seg i. Ja, maur. De teeny små skadedyr med hjerner størrelsen på. . . vel, størrelsen på noe mindre enn en myr: de kriger. Og de er bedre på det enn vi er.

Seksjon: ER DETTE HEROER FOR?

Myrene bærer lange og komplekse kriger med omfattende organisasjon og uovertruffen besluttsomhet, eller hva vi kan kalle "verdier". De er helt lojale mot årsaken på en måte som ingen patriotiske mennesker kan matche: "Det ville være som å ha et amerikansk flagg tatovert til deg ved fødselen, fortalte økolog og fotojournalist Mark Moffett Wired magazine. Myrer vil drepe andre maur uten å flinke. Myrer vil gjøre det "ultimate offer" uten å nøle. Myrer vil fortsette med deres oppdrag snarere enn å stoppe for å hjelpe en såret kriger.

Myrene som går til forsiden, hvor de dreper og dør først, er de minste og svakeste. De blir ofret som en del av en vinnende strategi. "I noen antehærer kan det være millioner av forbrukbare tropper som feier fremover i en tett sværme som er opp til 100-føtter bred." I en av Moffett's bilder, som viser "maraudermyren i Malaysia, blir flere av de svake maurene skåret i en halv av en større fiendtlig termitt med svarte, sakslignende kjever. "Hva ville Pericles si ved begravelsen?

”Ifølge Moffett kan vi faktisk lære en ting eller to av hvordan maur kriger. For det første fungerer maurhær med presis organisering til tross for mangel på sentral kommando. ” Og ingen kriger ville være fullstendig uten at noen lyver: "Som mennesker kan maur prøve å overvinne fiender med juks og løgner." På et annet bilde, “møter to maur i et forsøk på å bevise sin overlegenhet - som i denne maurearten er utpekt av fysisk høyde. Men den tøffe mauren til høyre står på en rullestein for å få en hel tomme over sin nemesis. ” Ville ærlig Abe godkjenne?

Maur er faktisk så dedikerte krigere at de til og med kan kjempe borgerkrig som gjør at den lille trefningen mellom Nord og Sør ser ut som berøringsfotball. En parasittisk veps, Ichneumon eumerus, kan dosere et maurrede med en kjemisk sekresjon som får maurene til å kjempe en borgerkrig, halvparten av reiret mot den andre halvparten. Tenk om vi hadde et slikt medikament for mennesker, en slags reseptstyrke Fox News. Hvis vi doserte nasjonen, ville alle de resulterende krigerne være helter eller bare halvparten av dem? Er maurene helter? Og hvis de ikke er det, er det på grunn av det de gjør, eller bare på grunn av det de tenker på hva de gjør? Og hva om stoffet får dem til å tro at de risikerer livet til fordel for fremtidig liv på jorden eller for å holde maurtue trygt for demokrati?

Seksjon: BRAVERY PLUS

Soldater er generelt løy til, som hele samfunnet er løyet til, og - i tillegg - som bare militære rekrutterere kan lyve for deg. Soldater tror ofte at de er på et edelt oppdrag. Og de kan være veldig modige. Men det kan også politibetjente og brannmenn på ganske liknende måter, for verdifulle ender, men mye mindre ære og hoo-ha. Hva er det godt å være modig for et destruktivt prosjekt? Hvis du feilaktig tror at du gjør noe verdifullt, kan din tapperhet - tror jeg - være tragisk. Og det kan være tapperhet som er verdt å etterligne under andre omstendigheter. Men du selv ville neppe være en modell eller et ideelt. Dine handlinger ville ikke vært gode og hyggelige. Faktisk, i et vanlig men helt uanstendig talemønster, kan du ende opp med å bli fordømt som en "fei".

Når terrorister fløy fly til bygninger i september 11, 2001, kan de ha vært grusomme, morderiske, syke, foragtelige, kriminelle, vanvittige eller blodtørstige, men det de vanligvis ble kalt på amerikansk fjernsyn var "cowards". Det var vanskelig ikke å bli slått, faktisk av deres modige, det er sannsynligvis hvorfor så mange kommentatorer umiddelbart nått for motsatt beskrivelse. "Bravery" forstås å være en god ting, så massemord kan ikke være modig, så derfor var det feighet. Jeg gjetter dette var tankeprosessen. En tv-vert spilte ikke sammen.

"Vi har vært cowards," sa Bill Maher, enig med en gjest som hadde sagt at 9-11-morderne ikke var cowards. "Lobbing cruise missiler fra to tusen miles unna. Det er feig. Bor i flyet når det treffer bygningen. Si hva du vil om det. Ikke feig. Du har rett. "Maher forsvarte ikke mordene. Han var bare å forsvare det engelske språket. Han mistet jobben sin uansett.

Problemet som jeg tror Maher identifiserte, er at vi har forherliget tapperhet for egen skyld uten å stoppe for å innse at vi egentlig ikke mener det. Drill sergeant betyr det. Militæret vil ha soldater som modige som maur, soldater som vil følge ordre, selv ordrer som sannsynligvis vil få dem drept, uten å stoppe å tenke noe over seg selv, uten å pause for enda et sekund å lure på om ordrene er beundringsverdige eller onde. Vi ville gå tapt uten tapperhet. Vi trenger det for å møte alle slags uunngåelige farer, men tankeløs tapperhet er ubrukelig eller verre, og absolutt ikke heroisk. Det vi trenger er noe mer som ære. Vår modell og ideelle person bør være noen som er villige til å ta risiko når det kreves for det han eller hun har nøye bestemt seg for å være et godt middel til en god slutt. Vårt mål bør ikke være pinlig resten av verdens primater, selv voldelige chimpanser, gjennom vår tankeløse etterligning av små bugs. "Heltene", skrev Norman Thomas,

"Uansett om den seirende eller den overlevde nasjonen har vært disiplinert i aksept av vold og en slags blind lydighet mot ledere. I krig er det ikke noe valg mellom fullstendig lydighet og mytteri. Likevel er en anstendig sivilisasjon avhengig av menns og kvinners evne til å styre seg selv ved prosesser hvor lojalitet er i samsvar med konstruktiv kritikk. "

Det er gode ting om soldiering: mot og uselviskhet; gruppe solidaritet, ofre og støtte for ens kompis, og - i det minste i ens fantasi - for den større verden; fysiske og mentale utfordringer; og adrenalin. Men hele forsøket bringer ut det beste til det verste ved å bruke de edelste karaktertrekkene til å betjene de villeste ender. Andre aspekter av militærlivet er lydighet, grusomhet, hengivenhet, sadisme, rasisme, frykt, terror, skade, traumer, angst og død. Og den største av disse er lydigheten, fordi den kan føre til alle de andre. De militære forholdene rekrutterer det til å tro at lydighet er en del av tillit, og at ved å stole på overordnede, kan du få riktig forberedelse, utføre bedre som en enhet og holde seg trygg. "Slip av det tauet nå!" Og noen fanger deg. I hvert fall i trening. Noen skriker en tomme fra nesen din: "Jeg skal tørke gulvet med din beklager, soldat!" Likevel overlever du. I hvert fall i trening.

Etter ordrer i en krig, og mot fiender som vil ha deg død, har de en tendens til å få deg drept, selv om du har blitt betinget av å oppføre seg som om det ikke gjorde det. Det vil fortsatt. Og dine kjære vil bli ødelagt. Men militæret vil rulle rett sammen uten deg, ha lagt litt mer penger i lommene til våpenmakere, og ha gjort millioner av mennesker litt mer sannsynlig å bli med i anti-amerikanske terroristgrupper. Og hvis din moderne soldatjobb er å sprenge fjerne fremmede til biter uten å direkte risikere ditt eget liv i det hele tatt, ikke unn deg selv at du vil kunne leve fredelig med det du har gjort, eller at noen kommer til å tror du er en helt. Det er ikke heroisk; Det er verken modig eller bra, mye mindre begge deler.

Seksjon: A SERVICE INDUSTRY

På juni 16, 2010, kongresskvinne Chellie Pingree of Maine, som, i motsetning til de fleste av hennes kolleger, lyttet til hennes bestanddeler og motsatte seg ytterligere finansiering av krigene, spurte general David Petraeus i en husvaktstjenesteutvalg som følger:

"Takk skal du ha . . . General Petraeus for å være med oss ​​i dag og for din gode service til dette landet. Vi setter stor pris på det, og jeg vil si i offset (sic) hvor mye jeg setter pris på det harde arbeidet og ofre for våre tropper, spesielt som representerer staten Maine hvor vi har en stor andel mennesker som har tjent i militæret, Um, vi er takknemlige for deres arbeid og deres ofre og, ofre av deres familier. . . .

"Jeg er uenig i utgangspunktet med påstanden om at vår fortsatte militære tilstedeværelse i Afghanistan faktisk styrker vår nasjonale sikkerhet. Siden oppstarten av troppene i Sør- og Øst-Afghanistan startet, har vi kun sett økt voldsnivå, kombinert med en inkompetent og korrupt avghansk regjering. Jeg er overbevist om at det å fortsette med denne bølgen og å øke nivået av amerikanske styrker, vil få det samme resultatet: flere amerikanske liv går tapt, og vi vil ikke være nærmere suksess. Etter min mening forblir det amerikanske folk skeptisk om at fortsatt å sette sine sønner og døtre i skade i Afghanistan, er det verdt prisen blir betalt, og jeg tror de har god grunn til å føle den måten. Det ser ut som at økte militære operasjoner i sørlige og østlige Afghanistan har medført økt ustabilitet, økt vold og flere sivile dødsfall. . . . “

Denne og flere var alle en del av kongressvennens åpningsspørsmål, kongressens spørsmålet handler ofte om å snakke om at man har tildelt fem minutter enn å la vitne til å snakke. Pingree fortsatte med å redegjøre for bevis på at når amerikanske styrker trekker seg ut av områder i Afghanistan, kan lokale ledere bedre motstå Taliban - dets ledende rekrutteringsverktøy har vært den amerikanske okkupasjonen. Hun sitert den russiske ambassadøren som var kjent med Sovjetunionens tidligere okkupasjon i Afghanistan, og sa at USA nå hadde gjort de samme feilene og fortsatte å lage nye. Etter at Petraeus uttrykte sin fullstendige uenighet, uten å faktisk gi ny informasjon, avbrutt Pingree:

"I tidenes interesse, og jeg vet at jeg kommer til å løpe ut her, vil jeg bare si at jeg setter pris på, og jeg satte pris på fra starten at du og jeg er uenige. Jeg ønsket å sette følelsen der ute, og jeg tror stadig mer den amerikanske offentligheten er bekymret for bekostning, tap av liv, og jeg tror vi alle er opptatt av vår mangel på suksess, men tusen takk for tjenesten din. ”

På det tidspunkt hoppet Petraeus inn for å forklare at han ønsket å komme seg ut av Afghanistan, at han delte alle Pingree bekymringer, men at han trodde det han gjorde faktisk, var å forbedre nasjonal sikkerhet. Grunnen til at vi var i Afghanistan var "veldig tydelig," sa han, uten å forklare hva det var. Pingree sa: "Jeg skal bare si igjen: Jeg setter pris på din tjeneste. Vi har en strategisk uenighet her. "

Pingrees "spørsmålstegn" var det nærmeste vi noensinne ser på kongressen - og det er veldig sjelden - til en artikulasjon av visningen til flertallet av publikum. Og det var ikke bare snakk. Pingree fulgte opp med å stemme mot finansieringen av en eskalering i Afghanistan. Men jeg har sitert denne utvekslingen for å påpeke noe annet. Mens den anklagede General Petraeus for å få unge amerikanske menn og kvinner til å bli drept uten grunn, og at de avghanske sivilene ble drept uten god grunn, destabiliserte Afghanistan og gjort oss mindre i stedet for sikrere, klarte kongressvenn Pingree å takke de generelle tre ganger for denne "tjenesten." Huh?

La oss rette en dyp misforståelse. Krig er ikke en tjeneste. Tar min skatt dollar, og i retur drap uskyldige mennesker og fare min familie med mulig blowback er bare ikke en tjeneste. Jeg føler meg ikke servert av slik handling. Jeg ber ikke om det. Jeg sender ikke en ekstra sjekk til Washington som et tips for å uttrykke min takknemlighet. Hvis du vil tjene menneskeheten, er det mange klokere karriereflytter enn å bli med i dødsmaskinen - og som en bonus får du til å holde deg levende og få verdiene dine verdsatt. Derfor vil jeg ikke ringe hva Krigsdepartementet "tjener" eller folkene som gjør det "service menn og kvinner" eller de komiteene som har til hensikt å overvåke hva de egentlig de gummistempel "væpnede tjenester" komiteer. Det vi trenger er ubevæpnede tjenestekomiteer, og vi trenger dem med det omdømme og prestisje som Kennedy skrev om. En forsvarsdepartement som er begrenset til det faktiske forsvaret, vil være en annen historie.

Seksjon: OM DØD

Under de siste krigene har presidenter tendens til ikke å gå nær noen slagmarker, hvis det er noen slagmarker, selv etter det som Lincoln gjorde, eller til og med å delta på militære begravelser hjemmefra, eller til og med å tillate kameraer å filme kroppene som returnerer i esker ( noe forbudt under George W. Bushs presidentskap), eller til og med å gi taler som nevner de døde. Det er endeløse taler om de edle årsakene til krigene og til og med troppens tapperhet. Emnet for å dø, er imidlertid av en eller annen grunn regelmessig unnviket.

Franklin Roosevelt sa en gang på radioen: "Elleve modige og lojale menn fra vår flåte ble drept av nazistene." Roosevelt lurte på at en tysk ubåt hadde angrepet USS Kearny uprovokert og uten advarsel. I virkeligheten kan sjømennene ha vært ekstremt modige, men i Roosevelts høye fortelling, ville de faktisk vært uskyldige intetanende tilskuere angrepet mens de tenkte sin egen virksomhet på et handelsskip. Hvor mye mod og lojalitet ville det ha krevd?

Til sin kreditt, i en uvanlig bekreftelse av hvilken krig som innebærer, sa Roosevelt senere om den kommende krigen:

"Slyslister over soldater vil utvilsomt være store. Jeg føler meg dypt bekymret for alle familiene til mennene i våre væpnede styrker og slektninger til folket i byer som har blitt bombet. "

FDR deltok imidlertid ikke i soldaters begravelser. Lyndon Johnson unngikk temaet krigsdød, og deltok kun to begravelser ut av titusenvis av soldater han hadde bestilt til sine dødsfall. Nixon og begge presidenter Bush deltok kollektivt i en total sum av null begravelser fra soldatene de sendte til å dø.

Og unødvendig å si, presidenter aldri ære de ikke-amerikanske ofre for deres kriger. Hvis "befriende" et land krever "ofre" noen få tusen amerikanere og noen få hundre tusen innfødte, hvorfor er ikke alle disse menneskene sørget? Selv om du tror krigen var berettiget og oppnådd noe mystisk god, krever ikke ærlighet å anerkjenne hvem som har dødd?

President Ronald Reagan besøkte en kirkegård av tyske krigsdød fra andre verdenskrig. Hans reiserute var et resultat av forhandlinger med Tysklands president, som var klar over at Reagan kunne besøke stedet for en tidligere konsentrasjonsleir også. Reagan bemerket, før turen, "Det er ikke noe galt med å besøke den kirkegården hvor de unge mennene også er offer for nazismen. . . . De var ofre, like sikkert som ofrene i konsentrasjonsleirene. "Var de? Ble nazist soldater drept i krigsofrene? Er det avhengig av om de trodde de gjorde noe bra? Er det avhengig av hvor gammel de var og hva ble det sagt til dem? Avhenger det av om de var ansatt på en slagmark eller i en konsentrasjonsleir?

Og hva med amerikanske krigsdød? Er en million irakere sikringsskade og 4,000 amerikanere heltemodige dødsfall? Eller er alle 1,004,000 ofre? Eller er de som ble angrepet ofre og de som gjorde de angripende morderne? Jeg tror det er faktisk plass til noe subtilitet her, og at et slikt spørsmål er best besvart når det gjelder et bestemt individ, og at selv da kan det være mer enn ett svar. Men jeg tror det juridiske svaret - at de som deltar i en aggressiv krig, er mordere, og den andre siden deres ofre - blir en viktig del av det moralske svaret. Og jeg tror det er et svar som blir mer korrekt og fullføre jo flere blir oppmerksomme på det.

President George W. Bush, sammen med et besøk utenlands statshode, holdt en pressekonferanse på det enorme huset han kalte sin "ranch" i Crawford, Texas, i august 4, 2005. Han ble spurt om 14 Marines fra Brook Park, Ohio, som nettopp ble drept av en veikantbomb i Irak. Bush svarte:

"Folket i Brook Park og familiemedlemmene til de som mistet livet, håper jeg de kan trøste med at millioner av deres medborgere ber for dem. Jeg håper de også tar trøst i forståelsen at offeret ble gjort i en edel sak. "

To dager senere drepte Cindy Sheehan, mor til en amerikansk soldat i Irak i 2004, seg i nærheten av en port til Bushs eiendom for å spørre ham hva i verden den edle årsaken var. Tusenvis av mennesker kom til henne, inkludert medlemmer av Veterans for Peace på hvis konferanse hun hadde snakket like før de dro til Crawford. Mediene ga historien stor oppmerksomhet i flere uker, men Bush svarte aldri på spørsmålet.

De fleste presidenter besøker den ukjente soldatens grav. Men soldatene som døde ved Gettysburg blir ikke husket. Vi husker at Norden vant krigen, men vi har ingen individuell eller kollektivt minne om hver soldat som var en del av den seieren. Soldater er nesten alle ukjente, og den ukjente graven representerer dem alle. Dette er et aspekt av krig som var til stede, selv da Perikles snakket, men kanskje var mindre tilstede under knight-kampene og korstogene i middelalderen, eller i Japan under samurajens alder. Når krig blir utført med sverd og rustning - dyrt utstyr som er egnet bare til elitmord som spesialiserer seg på drap og ingenting annet - kan disse krigerne risikere livet for sin egen personlige ære.

Seksjon: Sverdet og hester er bare i rekrutteringsannonsene

Når "edle" refererte til de arvelige rikdommene, så vel som de karakteristika de forventet av dem, var hver soldat minst litt mer enn en tannhjul i en krigsmaskin. Det endret seg med våpen, og med taktikken lærte amerikanerne fra innfødte og ansatt mot briterne. Nå kunne enhver fattig mann være en krigshelt, og han ville få en medalje eller en stripe i stedet for adelen. "En soldat vil kjempe lenge og hardt for litt farget bånd," bemerket Napoleon Bonaparte. I den franske revolusjonen behøvde du ikke en familiekamp; Du kan kjempe og dø for et nasjonalt flagg. Ved Napoleons og USAs borgerkrig trenger du ikke engang dristig eller oppfinnsomhet til å være en ideell kriger. Du måtte bare ta plass på en lang linje, stå der, og noen ganger late som å skyte pistolen.

Cynthia Wachtells bok War No More: Antiwarimpulsen i amerikansk litteratur 1861-1914 forteller en historie om motstand mot krig å overvinne selvbedrag, selvcensur, censur av forlagsbransjen og offentlig upopularitet og etablere seg som en konstant tråd og sjanger av amerikansk litteratur (og kino) helt siden. Det er en historie, i stor grad, av folk som klamrer seg på gamle ideer om kriger adel og til slutt begynner å la dem gå.

I årene fram til og med borgerkrigen kunne krig - nesten per definisjon - ikke motsettes i litteraturen. Under Sir Walter Scotts store innflytelse ble krigen presentert som et idealisert og romantisk forsøk. Døden ble malt med myke toner av ønskelig søvn, naturlig skjønnhet og ridderlig herlighet. Sår og skader oppstod ikke. Frykt, frustrasjon, dumhet, vrede og andre egenskaper så sentrale for den faktiske krigen eksisterte ikke i sin fiktive form.

"Sir Walter hadde så stor en hånd i å lage sydlig karakter, som det eksisterte før krigen," bemerket Mark Twain, "at han er i stor grad ansvarlig for krigen." Nordlig karakter har en slående likhet med det sørlige sorten. "Hvis nord og sør kunne være enige om litt annet i løpet av krigen," skriver Wachtell,

"De var i lett avtale om deres litterære preferanser. Hvorvidt deres troskap var til Confederacy eller Unionen, ville leserne være trygg på at deres sønner, brødre og fedre spilte deler i en edel forsøk som ble begunstiget av Gud. Populære krigstidskribenter trakk på et felles ordforråd av svært sentimentaliserte uttrykk for smerte, sorg og ofre. Mindre rosa og idealiserte fortolkninger av krigen var uvelkomne. "

Forherligelse av krig var dominerende gjennom hvilken Phillip Knightley kaller "gylden tid" for krigskorrespondenter, 1865-1914:

"Til lesere i London eller New York, må fjerne kamper på merkelige steder ha virket uvirkelig, og den gylne alderstilstanden om krigsrapportering - hvor våpenene blinker, kanoner torden, kampen raser, den generelle er modig, soldatene er galante og deres bajonetter gjør kort arbeid av fienden - bare lagt til illusjonen at det var alt en spennende eventyrhistorie. "

Vi lever fortsatt av denne antikke krigslitteraturen i dag. Det strever landet som en zombie, like sikkert som kreasjonisme, global oppvarming og rasisme. Det danner kongresmedlemmernes tjenende ærbødighet for David Petraeus så sikkert som det ville hvis han kjempet med et sverd og en hest i stedet for et skrivebord og et TV-studio. Og det er like dødelig og meningsløst som det var da soldatene fra første verdenskrig marsjerte å dø i feltene for det:

"Begge sider tilbakekalte gamle herligheter, ved hjelp av symbolet på krigerhjørnen til å skildre kamp som en øvelse i mandlig ære og aristokratisk ledelse, mens du bruker moderne teknologi for å bekjempe en krig mot slitasje. Ved Somme-slaget, som startet i juli 1916, bombet britiske styrker fiendens linjer i åtte dager og deretter avledet fra grendene skulder til skulder. Tyske maskindrivnere drepte 20,000 av dem den første dagen. Etter fire måneder hadde de tyske styrkene falt tilbake noen få kilometer til en kostnad av 600,000 Allied dead og 750,000 German dead. I motsetning til de koloniale konflikter som var kjent for alle de berømte imperialske kreftene, var dødsfallet på begge sider forferdelig høyt. "

Fordi krigsmakere ligger i løpet av krig, akkurat som de gjør før de lanseres, var folket i Storbritannia, Frankrike, Tyskland og senere USA ikke eksternt klar over den totale omfanget av dødsfallene ettersom Første verdenskrig spilte ute. Hadde de vært, kan de ha stoppet det.

Seksjon: WAR er for dårlig

Selv for å si at vi har demokratisert krig, er å skape en hyggelig snurr på ting, og ikke bare fordi krigsavgjørelser fremdeles er laget av en uaccountabel elite. Siden Vietnamkriget, har USA falt all formodning om et militært utkast som også er anvendt for alle. I stedet bruker vi milliarder dollar på rekruttering, øker militær lønn, og tilbyr signeringsbonuser til nok folk "frivillig" går med ved å signere kontrakter som gjør at militæret kan endre vilkårene på vilje.

Hvis flere tropper trengs, bare utvide kontraktene til de du har. Trenger du mer stille? Forbund nasjonalgarden og send barna i krig, som registrerte seg og trodde at de ville hjelpe orkanofre. Fortsatt ikke nok? Utleie av entreprenører for transport, matlaging, rengjøring og bygging. La soldatene være rene soldater hvis eneste jobb er å drepe, akkurat som gamle riddere. Boom, du har øyeblikkelig doblet størrelsen på din styrke, og ingen har lagt merke til bortsett fra profittene.

Har du fortsatt behov for flere mordere? Leie leiesoldater. Leie utenlandske legosoldater. Ikke nok? Tilbring trillioner av dollar på teknologi for å maksimere kraften til hver person. Bruk ubemannet fly slik at ingen blir skadet. Løfte innvandrere de vil være borgere hvis de blir med. Endre standardene for enlistment: Ta dem eldre, fetere, i verre helse, med mindre utdanning, med kriminelle poster. Lag videregående skoler gi rekrutteringsferdighetstestresultater og studenters kontaktinformasjon og lov elevene de kan forfølge sitt valgte felt i den fantastiske verden av død, og at du sender dem til college hvis de bor - hei, bare lovende koster det deg ingenting. Hvis de er motstandsdyktige, begynte du for sent. Sett militære videospill i kjøpesentre. Send uniformerte generaler til barnehager for å varme barna opp til ideen om virkelig og riktig svøiende troskap til det flagget. Tilbring 10 ganger pengene på å rekruttere hver ny soldat som vi tilbringer å utdanne hvert barn. Gjør noe, noe, annet enn å starte et utkast.

Men det er et navn for denne praksisen å unngå et tradisjonelt utkast. Det kalles et fattigdomsutkast. Fordi folk har en tendens til ikke å ønske å delta i kriger, har de som har andre karrieremuligheter en tendens til å velge de andre alternativene. De som ser militæret som et av deres eneste valg, deres eneste skudd på en høyskoleutdanning, eller deres eneste måte å unnslippe sine urolige liv, er mer sannsynlig å oppnå. Ifølge ikke-soldatprosjektet ditt:

"De fleste militære rekrutter kommer fra under-median inntekt nabolag.

"I 2004, 71 prosent av svarte rekrutter, 65 prosent av Latino rekrutter, og 58 prosent av hvite rekrutter kom fra under-median inntekt nabolag.

"Andelen rekrutter som var vanlige videregående studenter mistet fra 86 prosent i 2004 til 73 prosent i 2006.

"[Rekruttererne] nevner aldri at høyskolens penger er vanskelig å komme forbi - bare 16-prosent av opptatt personell som fullførte fire års militærtjeneste, har aldri mottatt penger til skolegang. De sier ikke at de jobbenes ferdigheter de lover, ikke overføres til den virkelige verden. Kun 12 prosent av mannlige veteraner og 6 prosent av kvinnelige veteraner bruker ferdigheter lært i militæret i sine nåværende arbeidsplasser. Og selvfølgelig nedbryter de risikoen for å bli drept mens de er på jobb. "

I en 2007-artikkel sa Jorge Mariscal analyse fra Associated Press som fant at "nesten tre fjerdedeler av [amerikanske soldater] drept i Irak kom fra byer der inntektene per innbygger var under nasjonal gjennomsnittet. Mer enn halvparten kom fra byer der prosentandelen mennesker som lever i fattigdom toppet nasjonalgjenomsnittet. "

"Det kan kanskje ikke komme som en overraskelse," skrev Mariscal,

"At hæren GED Plus Enlistment Program, der søkere uten videregående opplæringsbevis får lov til å utnytte mens de fullfører et videregående utdanningssertifikat, er fokusert på indre byområder.

"Når ungdom i arbeidsklasse gjør det til sitt lokalsamfunnsskole, møter de ofte militære rekrutterere som jobber hardt for å motvirke dem. «Du kommer ikke hvor som helst her,» forteller rekrutterere. 'Dette stedet er en blindgyde. Jeg kan tilby deg mer. ' Pentagon-sponsede studier - som RAND Corporation's "Recruiting Youth in College Market: Gjeldende praksis og fremtidige policyalternativer" - snakk åpent om college som rekruttererens nummer én konkurrent for ungdomsmarkedet. . . .

"Ikke alle rekrutter, selvfølgelig, er drevet av økonomisk behov. I arbeidsklassemiljøer i alle farger er det ofte tradisjonelle militærtjeneste og sammenhenger mellom tjeneste og privilegerte former for maskulinitet. For lokalsamfunn som ofte er merket som «utenlandsk», som for eksempel latinere og asiater, er det press å tjene for å bevise at man er amerikansk. For nylige innvandrere er det lokket om å få lovlig bosatt status eller statsborgerskap. Økonomisk press er imidlertid en ubestridelig motivasjon. . . .”

Mariscal forstår at det også er mange andre motivasjoner, inkludert ønsket om å gjøre noe nyttig og viktig for andre. Men han mener at de sjenerøse impulser blir misdirected:

"I dette scenariet betyr ønsket om å" gjøre en forskjell "en gang innsatt i det militære apparatet, at unge amerikanere må drepe uskyldige mennesker eller bli brutalisert av realiteter i kamp. Ta det tragiske eksemplet på Sgt. Paul Cortez, som ble uteksaminert i 2000 fra Central High School i arbeidsklassen byen Barstow, California, ble med i hæren og ble sendt til Irak. I mars 12, 2006, deltok han i gjengen voldtatt av en 14-årig irakisk jente og drapet på henne og hele familien hennes.

"Når du blir spurt om Cortez, sa en klassekamerat:" Han ville aldri gjøre noe sånt. Han ville aldri skade en kvinne. Han ville aldri slå en eller til og med øke sin hånd til en. Å kjempe for sitt land er en ting, men ikke når det gjelder voldtekt og mord. Det er ikke han. ' La oss akseptere påstanden om at det ikke er han. Likevel, på grunn av en rekke ugjennomtrengelige og uforgjengelige hendelser i sammenheng med en ulovlig og umoralsk krig, er "det" det han ble. I februar 21, 2007, ble Cortez skyldig i voldtekt og fire teller av forbrytelsesmord. Han ble dømt noen dager senere, dømt til liv i fengsel og et liv i sitt eget personlige helvete. "

I en 2010-bok, kalt The Casualty Gap, ser Douglas Kriner og Francis Shen på dataene fra andre verdenskrig, Korea, Vietnam og Irak. De fant ut at bare i andre verdenskrig var et rettferdig utkast ansatt, mens de andre tre krigene uforholdsmessig trekk fra fattigere og mindre utdannede amerikanere, åpnet et "ulykkesgap" som vokste dramatisk større i Korea, igjen i Vietnam, og igjen i Krig mot Irak som militæret skiftet fra konsesjon til «frivillig». Forfatterne nevner også en undersøkelse som viser at amerikanere blir klar over dette ulykkesgapet, blir de mindre støttende mot kriger.

Overgangen fra krig, først og fremst av de rike til krig først og fremst av de fattige, har vært en svært gradvis og er langt fra fullført. For det første er de som er i høyeste posisjoner av makt i militæret mer sannsynlig å ha kommet fra privilegerte bakgrunner. Og uansett deres bakgrunn er de øverste offiserene minst sannsynlig å se farlig kamp. Å lede troppene til kamp er ikke hvordan det fungerer lenger, unntatt i våre fantasi. Begge presidentene Bush så sine godkjenningsvurderinger svinger i offentlige meningsmålinger når de kjempet kriger - i hvert fall først da krigene fortsatt var nye og fantastiske. Ikke bry deg om at disse presidenter kjempet deres kriger fra det klimatiserte Oval Office. Et resultat av dette er at de som tar de avgjørelsene som de fleste liv henger på, er minst sannsynlig å se krigsdød på nært hold, eller å ha sett det.

Seksjon: AIR-CONDITIONED NIGHTMARE

Den første president Bush hadde sett andre verdenskrig fra et fly, allerede langt unna døende, men ikke så langt unna som Reagan som hadde unngått å gå i krig. Akkurat som å tenke på fiender som subhuman gjør det lettere å drepe dem, er det mye lettere å bombe dem fra høyt på himmelen psykologisk enn å delta i en knivkamp eller skyte en forræder som står båndfoldet ved siden av en vegg. Presidenter Clinton og Bush Jr unngikk Vietnam-krigen, Clinton gjennom pedagogisk privilegium, Bush gjennom å være sønn av sin far. President Obama gikk aldri i krig. Vice presidente Dan Quayle, Dick Cheney og Joe Biden, som Clinton og Bush Jr., dodged utkastet. Vice president Al Gore dro til Vietnamkriget kort, men som en militærjournalist, ikke en soldat som så kamp.

Sjelden bestemmer noen at tusenvis må dø, har erfaring med å ha sett det skje. I august 15, 1941, hadde nazistene allerede drept mange mennesker. Men Heinrich Himmler, en av de store militære bigwigs i landet som ville overvåke drapet på seks millioner jøder, hadde aldri sett noen dør. Han ba om å se på en skyting i Minsk. Jødene ble fortalt å hoppe inn i en grøft hvor de ble skutt og dekket med skitt. Da ble flere fortalt å hoppe inn. De ble skutt og dekket. Himmler sto rett ved kanten og så på, til noe fra hodeskallen stakk på kappen sin. Han ble blek og vendt seg bort. Den lokale kommandanten sa til ham:

"Se på menns øyne i denne Kommando. Hva slags etterfølgere trener vi her? Enten neurotika eller villager! "

Himmler fortalte dem å gjøre sin plikt selv om det var vanskelig. Han kom tilbake til å gjøre sin fra komforten til et skrivebord.

Seksjon: SKAL DU DØRE ELLER IKKE?

Drap lyder mye lettere enn det er. Gjennom historien har menn risikert sitt eget liv for å unngå å måtte delta i kriger:

«Menn har flyktet hjemlandene sine, tjent lange fengselsbetingelser, hacket av lemmer, skutt av føtter eller indeksfinger, fejret sykdom eller galskap, eller, hvis de hadde råd til, betalte surrogater for å kjempe i deres sted. "Noen trekker tennene, noen blinde seg og andre mager seg på vei til oss," Egyptens guvernør klaget over sine bonderekrutter i begynnelsen av det nittende århundre. Så upålitelig var rang og fil av den 18. århundre preussiske hæren at militære håndbøker forbød camping i nærheten av skog eller skog. Troppene ville bare smelte bort i trærne. "

Selv om det dreier seg om ikke-menneskelige dyr som kommer lett til de fleste, er det så radikalt å drepe ens medmennesker utenfor det normale fokuset i ens liv, som innebærer at de eksisterer sammen med mennesker at mange kulturer har utviklet ritualer for å forvandle en normal person til en kriger. noen ganger tilbake igjen etter en krig. De gamle grekerne, aztekerne, kineserne, Yanomamo-indianerne og syrene brukte også alkohol eller andre stoffer for å lette drap.

Svært få mennesker dreper utenfor militæret, og de fleste er ekstremt forstyrrede. James Gilligan, i sin bok Vold: Refleksjoner om en nasjonal epidemi, diagnostisert grunnårsaken til morderisk eller suicidal vold som dyp skam og ydmykelse, et desperat behov for respekt og status (og fundamentalt kjærlighet og omsorg) så intens at det bare dreper ( seg selv og / eller andre) kan lindre smerten - eller heller mangelen på følelse. Når en person blir så skamfull over hans behov (og for å skamme seg) skriver Gilligan, og når han ikke ser noen ikke-voldelige løsninger, og når han mangler evnen til å føle kjærlighet eller skyld eller frykt, kan resultatet bli vold. Men hva om vold er starten? Hva om du forandrer sunne mennesker til å drepe uten å tenke? Kan resultatet være en mental tilstand som ligner den personen som er internt drevet til å drepe?

Valget om å engasjere seg i vold utenom krig er ikke en rasjonell, og involverer ofte magisk tenkning, som Gilligan forklarer ved å analysere betydningen av forbrytelser der mordere har forstyrret deres ofres kropp eller egen. "Jeg er overbevist," skriver han,

"Den voldelige oppførelsen, selv om den er mest åpenbart meningsløst, uforståelig og psykotisk, er en forståelig respons på et identifiserbart, spesifiserbart sett av forhold; og at selv når det virker motivert av rationell egeninteresse, er det sluttproduktet av en rekke irrasjonelle, selvdestruktive og ubevisste motiver som kan studeres, identifiseres og forstås.

Lammelsen av kropper, hva som helst driver det i hvert tilfelle, er en ganske vanlig praksis i krig, men involvert i det meste av folk som ikke var tilbøyelig til mordisk vold før de ble med i militæret. Tallrike krigsprofikkbilder fra krigen mot Irak viser lik og kroppsdeler lemlestet og vises i nærbilde, lagt ut på en tallerken som for kannibaler. Mange av disse bildene ble sendt av amerikanske soldater til et nettsted som markedsførte pornografi. Formentlig ble disse bildene sett på som krigspornografi. Formentlig ble de skapt av folk som hadde kommet til å elske krig - ikke av Himmlers eller Dick Cheneys som liker å sende andre, men av folk som faktisk likte å være der, folk som meldte seg på collegepenger eller eventyr og ble trent som sosiopatisk mordere.

I juni 9, 2006, drepte det amerikanske militæret Abu Musab al-Zarqawi, tok et bilde av sitt døde hode, blåste det opp til enorme mengder, og viste det i en ramme på en pressekonferanse. Fra måten det var innrammet, kunne hodet ha vært koblet til en kropp eller ikke. Formentlig var dette ment å være ikke bare bevis på hans død, men en slags hevn for al-Zarqawis håning av amerikanere.

Gilligans forståelse av hva som motiverer vold kommer fra å jobbe i fengsler og institusjoner for mental helse, ikke fra å delta i krig, og ikke fra å se på nyheten. Han foreslår at den åpenbare forklaringen til vold vanligvis er feil:

"Noen mennesker tror at væpnede røvere begår sine forbrytelser for å få penger. Og selvfølgelig, noen ganger, det er hvordan de rasjonaliserer deres oppførsel. Men når du setter deg ned og snakker med folk som gjentatte ganger begår slike forbrytelser, det du hører er, "Jeg har aldri hatt så mye respekt før i livet mitt som jeg gjorde da jeg først pekte en pistol på noen," eller "Du ville ikke" t tro på hvor mye respekt du får når du har en pistol peket på noen manns ansikt. ' For menn som har levd for livet på en forakt og forakt, er fristelsen til å få øyeblikkelig respekt på denne måten verdt langt mer enn kostnaden for å gå i fengsel eller til og med dø. "

Selv om vold, i det minste i den sivile verden, kan være irrasjonell, foreslår Gilligan klare måter der det kan forebygges eller oppfordres. Hvis du ønsket å øke volden, skriver han, du vil ta følgende skritt som USA har tatt: Straffe flere og flere mennesker mer og mer hardt; forbyr narkotika som hemmer vold og legaliserer og annonserer de som stimulerer det bruk skatter og økonomiske politikker for å utvide forskjeller i formue og inntekt; nekte den fattige utdanningen; opprettholde rasisme; produsere underholdning som forherrer vold; gjøre dødelige våpen lett tilgjengelige maksimere polarisering av sosiale og sosiale roller hos menn og kvinner; oppfordre fordom mot homoseksualitet; Bruk vold for å straffe barn i skolen og hjemme; og hold arbeidsledigheten tilstrekkelig høy. Og hvorfor ville du gjøre det eller tolerere det? Muligens fordi de fleste ofre for vold er fattige, og de fattige har en tendens til å organisere og kreve deres rettigheter bedre når de ikke blir terrorisert av kriminalitet.

Gilligan ser på voldelige forbrytelser, spesielt drap, og viser seg så til vårt system med voldelig straff, inkludert dødsstraff, fengsel og ensom fengsel. Han ser på gjengjeldende straff som den samme typen irrasjonell vold som forbrytelsene den straffer. Han ser strukturell vold og fattigdom som gjør mest skade, men han tar ikke opp krigen. I spredte referanser gjør Gilligan klart at han klumper krig inn i sin teori om vold, men likevel motsetter han seg krig, og ingen steder forklarer han hvordan hans teori kan brukes sammenhengende.

Kriger er skapt av regjeringer, akkurat som vårt straffesystem. Har de lignende røtter? Gjør soldater og leiesoldater og entreprenører og byråkrater skam og ydmykelse? Skaper krigspropaganda og militær trening ideen om at fienden har respektert krigeren som nå må drepe for å gjenopprette sin ære? Eller er ydmykelsen av borsergeanten ment å gi en reaksjon omdirigert mot fienden? Hva med kongressmedlemmene og presidentene, generalsekretærene og våpenforetakets administrerende direktører, og bedriftsmediene - de som faktisk bestemmer seg for å få krig og få det til å skje? Har de ikke høy status og respekt allerede, selv om de kanskje har gått inn i politikken på grunn av deres eksepsjonelle ønske om slik oppmerksomhet? Er det ikke mer verdslige motivasjoner, for eksempel økonomisk profitt, kampanjefinansiering, og stemme vinnende på jobben her, selv om skriftene i prosjektet for det nye amerikanske århundret har mye å si om dristighet og dominans og kontroll?

Og hva med offentligheten som helhet, inkludert alle de ikke-voldelige krigsførerne? Vanlige slagord og støtfangerklistre inkluderer: "Disse fargene kjører ikke", "Stolt for å være amerikansk", "Aldri nede," "Ikke kutt og løp." Ingenting kan være mer irrasjonelt eller symbolsk enn en krig på en taktikk eller en følelse, som i "Global War on Terror", som ble lansert som hevn, selv om det primære folk mot hvem ønsket var hevdet, var allerede død. Tror folk at deres stolthet og selvverdighet er avhengig av hevn som skal finnes i bombing Afghanistan, før det er ingen igjen som motstår USAs dominans? I så fall vil det ikke være litt bra å forklare dem at slike handlinger faktisk gjør oss mindre trygge. Men hva hvis folk som krever respekt, finner ut at slik atferd gjør vårt land foraktet eller et latterlig eller at regjeringen spiller dem for idioter, at europeerne har en høyere levestandard som følge av ikke å sette alle pengene sine i kriger, eller at en marionettpresident som Afghanistans Hamid Karzai har gjort seg av med kofferter av amerikanske penger?

Uansett, finner andre undersøkelser at bare om lag to prosent av folk faktisk liker å drepe, og de er ekstremt mentalt forstyrret. Formålet med militær trening er å gjøre vanlige mennesker, inkludert vanlige krigsførere, til sosiopater, i hvert fall i krigssammenheng, for å få dem til å gjøre i krig hva ville bli sett på som det eneste verste de kunne gjøre når som helst eller sted. Måten folk kan være forutsigbart trent til å drepe i krig, er å simulere drap i trening. Rekrutter som støter dummies til døden, chant "Blood gjør gresset vokse!", Og skyte måløvelse med menneskelige utseende, vil drepe i kamp når de er redd ut av sinnet. De trenger ikke deres sinn. Deres reflekser vil ta over. "Det eneste som har noe håp om å påvirke midtbanen," skriver Dave Grossman, "er også det eneste som påvirker en hund: klassisk og operant condition."

"Det er det som brukes når du trener brannmenn og flyselskap piloter for å reagere på nødsituasjoner: presis replikasjon av stimulansen de vil møte (i et flammehus eller en flysimulator) og så omfattende formgivning av ønsket respons på den stimulansen. Stimulus-respons, stimulus-respons, stimulus-respons. I krisen, når disse personene er redd ut av deres wits, reagerer de ordentlig og de redder liv. . . . Vi forteller ikke skolebarn hva de skal gjøre i tilfelle brann, vi forholder dem og når de er redde, gjør de det rette. "

Det er bare gjennom intens og godt designet kondisjonering at folk flest kan bringes til å drepe. Som Grossman og andre har dokumentert, "gjennom historien ville flertallet av mennene på slagmarken ikke forsøke å drepe fienden, ikke engang å redde sine egne liv eller vennenes liv." Vi har endret det.

Grossman mener at falsk vold i filmer, videospill og resten av vår kultur er en viktig bidragsyter til den faktiske volden i samfunnet, og han fordømmer det, selv om han gir råd om bedre måter militæret kan skape krigsmord på. Mens Grossman er i rådgivningssoldater traumatisert ved å ha drept, hjelper han med å produsere flere drap. Jeg tror ikke at hans motivasjoner er så forferdelige som det høres ut. Jeg tror han bare mener at drap blir forvandlet til en kraft for god ved en krigserklæring i sitt land. Samtidig fortaler han for å redusere simuleringer av vold i media og i barnas spill. Ingen steder i On Killing tar han på seg det plage at voldsomme medier som er sterke nok til å drive ikke-krigsvold, må gjøre arbeidet til militære rekrutterere og trenere lettere.

I 2010 tvang protester fra fredsaktivister hæren til å lukke ned noe det hadde kalt Army Experience Center, som hadde vært plassert i et kjøpesenter i Pennsylvania. I midten hadde barna spilt krigsimulerende videospill som inkluderte bruken av ekte militære våpen koblet til skjermbilder. Rekrutterere tilbys nyttige tips. Hæren gjorde dette for barn for unge til lovlig rekruttering, tydelig at det ville øke rekrutteringen senere. Selvfølgelig, andre måter vi lærer barn på at vold kan være god og nyttig, inkluderer fortsatt bruk av krig selv og bruk av statlige henrettelser i vårt straffesystem.

I august 2010 forsøkte en dommer i Alabama en mann for krenkelsen av å true på Facebook-nettsiden for å begå massemord som ligner en skytespion som drepte 32-folk på Virginia Tech. Setningen? Mannen måtte bli med militæret. Hæren sa at det ville ta ham etter at han var utenfor prøvetid. "Militær er en god, god ting for deg," sa dommeren ham. "Jeg vil si at det er et passende utfall," reiste mannen sin advokat.

Hvis det er sammenheng mellom vold utenom krig og inne i den, hvis de to ikke er helt urelaterte aktiviteter, kan man forvente å se over gjennomsnittlige voldshastigheter fra krigsveteraner, særlig fra de som har engasjert seg i ansikt-til- ansiktskamp på bakken. I 2007 utgav Bureau of Justice Statistics en rapport, ved hjelp av 2004-data, på veteraner i fengsel, og annonserte:

"Blandt voksne menn i den amerikanske befolkningen i 2004 var veteraner halvparten så sannsynlig at ikke-veteraner skulle være i fengsel (630-fanger per 100,000-veteraner, sammenlignet med 1,390-fanger per 100,000-ikke-veteran amerikanske innbyggere)." Det virker viktig, og Jeg har sett det sitert uten det som kom neste:

"Forskjellen er i stor grad forklart etter alder. To tredjedeler av mannlige veteraner i den amerikanske befolkningen var minst 55 år gamle, sammenlignet med 17 prosent av ikke-veteran menn. Fangstfrekvensen for disse eldre mannlige veteranene (182 per 100,000) var langt lavere enn for de under alderen 55 (1,483 per 100,000). "

Men dette forteller oss ikke om veteraner er mer eller mindre sannsynlig å bli fengslet, mye mindre voldelige. Rapporten forteller oss at flere av de veteranene som er fengslet er blitt dømt for voldelige forbrytelser enn det som er tilfelle for fengslede ikke-veteraner, og at bare en minoritet av de veteranene som er fengslet har vært i kamp. Men det forteller oss ikke om menn eller kvinner som har vært i kamp er mer eller mindre sannsynlig å begå voldelige forbrytelser enn andre i samme aldersgruppe.

Hvis kriminalstatistikk viser en økt graden av voldelig forbrytelse fra krigsveteraner, ville ingen politiker som ønsket å forbli politiker for lenge, være ivrige etter å publisere dem. I april 2009 rapporterte aviser at FBI og Department of Homeland Security hadde gitt råd til sine ansatte som så på hvite supremakere og "ekstremistiske militær / suveren-borgerlige" grupper for å fokusere på veteraner fra Irak og Afghanistan. Den resulterende stormen av indignasjon kunne ikke vært mer vulkansk hvis FBI hadde rådet til å fokusere på hvite mennesker som mistenkte medlemmer av slike grupper!

Selvfølgelig virker det urettferdig å sende folk ut for å gjøre en fryktelig jobb, og hold da en fordommer mot dem når de kommer tilbake. Veteranernes grupper er dedikert til å bekjempe slike fordommer. Men gruppestatistikk bør ikke behandles som grunnlag for urettferdig behandling av enkeltpersoner. Hvis vi sender folk til krig, gjør de statistisk mer sannsynlig å være farlige, burde vi vite at siden vi sender mennesker til krig, er det noe vi kan velge å slutte å gjøre. Ingen vil være i fare for å behandle veteraner urettferdig når vi ikke har flere veteraner.

I juli 28, 2009, løp Washington Post en artikkel som begynte:

"Soldater som kommer tilbake fra Irak etter å ha tjent med Fort Carson, Colo., Har kampbrigade vist en svært høy grad av kriminell oppførsel i sine hjembyer, utført en rekke drap og andre forbrytelser som tidligere soldater tilskriver seg laxdisiplin og episoder av utilsiktet drap under sin grusomme utplassering, ifølge en seks måneders undersøkelse av Colorado Springs Gazette avisen. "

Forbrytelser disse soldatene hadde begått i Irak, inkluderte blant annet å drepe sivile tilfeldigvis - i noen tilfeller på et blankt område - ved hjelp av forbudte stunpistoler på fanger, skyve folk av broer, laster våpen med ulovlige hulpunktkuler, misbruker stoffer og lemmer kroppene av irakere. Forbrytelser de hadde begått når de kom hjem, inkluderte voldtekt, vold, skyting, stabbing, kidnappings og selvmord.

Vi kan ikke ekstrapolere til hele militæret fra en sak som involverer 10-veteraner, men det er tydelig at militæret selv trodde at problemer som er typiske for den nåværende krigsopplevelsen "kan ha økt risikoen" for veteraner som begår drap tilbake i sivilverdenen der Mord er ikke lenger beundringsverdig.

Mange studier konkluderer med at veteraner som lider av posttraumatisk stresslidelse (PTSD) er betydelig mer sannsynlig å begå voldshandlinger enn veteraner som ikke lider av PTSD. Selvfølgelig, de som lider av PTSD, er også mer sannsynlig å være de som så mye kamp. Med mindre ikke-lidende veteraner har lavere grader av vold enn sivile, må veteranene i gjennomsnitt ha høyere.

Mens statistikk om mord synes vanskelig å komme forbi, er de med selvmord lettere tilgjengelige. På tidspunktet for denne skrivelsen tapte det amerikanske militæret flere liv til selvmord enn å bekjempe, og de troppene som hadde sett kamp, ​​begikk selvmord i høyere grad enn de som ikke hadde det. Hæren satte selvmordssatsen for aktive pliktsoldater på 20.2 per 100,000, høyere enn det amerikanske gjennomsnittet, selv når det var justert for kjønn og alder. Og Veteransadministrasjonen i 2007 satte selvmordssatsen for amerikanske veteraner som hadde forlatt militæret ved en imponerende 56.8 per 100,000, høyere enn den gjennomsnittlige selvmordsraten i alle nasjoner på jorden, og høyere enn gjennomsnittet for selvmord for menn hvor som helst utenfor Hviterussland - det samme stedet hvor Himmler observert massemord. Tidsmagasinet noterte i april 13, 2010, at - til tross for militærens motvilje mot å innrømme det - var en nok bidragende faktor, utrolig nok, sannsynligvis krig:

"Opplevelsen av kamp selv kan også spille en rolle. "Kampen øker fryktløsheten om døden og muligheten for selvmord," sa Craig Bryan, en psykolog fra Universitetet i Texas, og orienterte Pentagon-tjenestemenn i januar. Kombinasjonen av kampeksponering og klar tilgang til våpen kan være dødelig for alle som vurderer selvmord. Omtrent halvparten av soldatene som dreper seg, bruker våpen, og figuren stiger til 93 prosent blant de som er utplassert i krigs soner.

"Bryan, en selvmordsekspert som nylig forlot flystyret, sier at militæret befinner seg i en fangst-22. «Vi trener våre krigere til å bruke kontrollert vold og aggresjon, for å undertrykke sterke følelsesmessige reaksjoner i motgang av motgang, å tolerere fysisk og følelsesmessig smerte og å overvinne frykten for skade og død,» fortalte han TIME. Mens det kreves for kamp, ​​"er disse egenskapene også forbundet med økt risiko for selvmord." Slike konditionering kan ikke være dulled 'uten å påvirke vårt militæres slagskapende evne,' legger han til. 'Tjenestemedlemmer er, enkelt sett, mer i stand til å drepe seg selv med ren konsekvens av deres profesjonelle trening.' "

En annen bidragende faktor kan være mangelen på klar forståelse av hva en krig er for. Soldater i en krig som krigen mot Afghanistan har ikke noe godt grunnlag for å tro på de grusomhetene de står overfor og begår, er berettiget av noe viktigere. Når presidentens representant for Afghanistan ikke kan formidle formålet med krigen til senatorer, hvordan kan soldater forventes å vite? Og hvordan kan man leve med å ha drept uten å vite hva det var for?

Seksjon: VETERANSER IKKE SÅ GODT

Selvfølgelig pleier de fleste veteraner som går i vanskelige tider ikke å begå selvmord. Faktisk, veteraner i USA - alle de "støtter troppene" taler av de rike og kraftige, uansett - er svært uforholdsmessig sannsynlig å være hjemløse. Militæret gjør selvsagt ikke det samme fokuset på å hjelpe krigere til å bli ikke-krigere som den satte på sin tidligere transformasjon. Og samfunnet oppfordrer ikke helhjertet veteraner til å tro at deres handlinger var berettiget.

Vietnamkrigsveteraner ble ønsket velkommen tilbake med en stor del av lidenskap og forakt, som påvirket deres mentale tilstand forferdelig. Veterans of the Wars på Irak og Afghanistan har ofte blitt ønsket velkommen med spørsmålet "Mener du at krigen fortsatt skjer?" Det spørsmålet kan ikke være så skadelig som å fortelle noen de har begått drap, men det er langt fra understreke den største betydningen og verdien av det de har gjort.

Å si hva som kan være mest nyttig for veterans mental helse er alt annet lik, noe jeg vil gjerne gjøre. Men det er ikke det jeg gjør i denne boken. Hvis vi kommer til å komme forbi krig, vil det være gjennom å utvikle en kultur av større vennlighet som skjuler grusomhet, hevn og vold. Folket som primært er ansvarlig for kriger, er de øverst, de som er omtalt i kapittel seks. Å straffe deres forbrytelser vil avskrekke krig i fremtiden. Straffe veteraner ville ikke avskrekke krig i det minste. Men meldingen som trenger å gjennomsyre vårt samfunn er ikke en av ros og takknemlighet for de verste forbrytelsene vi produserer.

Løsningen, tror jeg, er ikke å prise eller straffe veteraner, men å vise dem godhet mens du snakker sannheten som kreves for å slutte å produsere flere av dem. Veteraner og ikke-veteraner kan ha gratis og topp kvalitet mental helse, standard helsetjenester, utdannelsesmuligheter, jobbmuligheter, barnepass, ferier, garantert sysselsetting og pensjonisttilværelse dersom vi sluttet å dumpe alle ressursene våre til kriger. Å gi veteraner med de grunnleggende komponentene i et lykkelig og sunt sivil liv ville trolig mer enn balansere ubehag de føler seg ved å høre kritikk av krig.

Matthis Chiroux er en amerikansk soldat som nektet å distribuere til Irak. Han sier at han var stasjonert i Tyskland og fikk venner med mange tyskere, hvorav noen fortalte ham at hva landet hans gjorde i Irak og Afghanistan var folkemord. Chiroux sier at dette dypt fornærmet ham, men at han tenkte på det og handlet på det, og det kan veldig godt ha reddet sitt liv. Han er nå takknemlig, sier han til noen modige tyskere som var villige til å fornærme ham. Her er å fornærme folk!

Jeg har møtt en rekke veteraner fra krigene på Irak og Afghanistan som har funnet litt trøst og lettelse i å bli vokale motstandere av selve krigene de kjempet i, og i noen tilfeller blir motstandere som nekter å kjempe lenger. Veteraner, og til og med aktive plikter, trenger ikke å være fiender av fredsaktivister. Som kaptein Paul Chappell påpeker i sin bok The End of War, er det alltid et stort gap mellom stereotyper. Soldater som tar sadistisk glede ved å slakte uskyldige og fredsaktivister som spytter på veteraner er miles fra hverandre (eller kanskje litt nærmere enn de tror), men den gjennomsnittlige deltakeren og krigsmotoren er mye nærmere sammen og har mye mer felles enn det som skiller dem. En betydelig prosentandel av amerikanerne, og til og med en betydelig prosentandel av fredsaktivister, jobber for våpenbyggere og andre leverandører av krigsnæringen.

Mens soldater finner det lettere å drepe på avstand med droner eller bruke varmesensorer og nattesyn, spille en videospillkrig der de ikke trenger å se sine ofre, er politikerne som sender dem til krig enda et skritt fjernet og enda enklere å unngå ansvarsfølelse. Hvor ellers kan vi forstå en situasjon der hundrevis av medlemmer av representanthuset er "motstandere" og "kritikere" av kriger, men likevel fortsetter å finansiere dem? Og resten av oss sivile er enda et skritt fjernet igjen.

Soldater har lenge funnet det lettere å drepe ved hjelp av et utstyr som krever at flere enn én person driver den og diffunderer ansvaret. Vi tenker på samme måte. Det er hundrevis av millioner mennesker som ikke tar drastiske tiltak for å stoppe disse krigene, så sikkert, jeg kan ikke klandres for samme feil, ikke sant? Det minste jeg kan gjøre, mens jeg presser meg mot sterkere motstand, er å sympatisere med folk som i mange tilfeller gikk inn i militæret uten andre valgmuligheter jeg hadde, og å hedre over alle de som finner motet og heltemoren i militær for å legge ned sine våpen og nekte å gjøre det de blir fortalt, eller i det minste finne visdom å snakke ut senere angre på hva de har gjort.

Seksjon: SOLDATERS STORIES

Løgnene som har blitt fortalt å starte kriger, har alltid inkludert dramatiske historier, og siden kinoopprettelsen er det blitt funnet historier om heroiske krigere der. Komiteen for offentlig informasjon produserte filmsekvenser i tillegg til å gi de 4-minutttalene når hjulene ble endret.

"Den Unbeliever (1918), laget med samarbeidet med US Marine Corps, lærer den rike og mektige Phil at" klassestolthet er søppel "som han ser at sjåføren dør i kamp, ​​finner tro etter at han har sett et bilde av Kristus som går over slagmarken, og blir forelsket i en vakker belgisk jente som knapt unngår voldtekt av en tysk offiser. "

DW Griffiths 1915-film Født av en nasjon om borgerkrig og gjenoppbygging bidro til å lansere en hjemmekrig på svarte mennesker, men hans hjerter av verden i 1918, laget med militær hjelp, lærte amerikanere at første verdenskrig handlet om å heroisk redde uskyldige fra de onde

For andre verdenskrig foreslo Office of War Information meldinger, gjennomgåtte skript, og ba om at motstandsdyktige scener ble kuttet, og overtok filmindustrien for å fremme krig. Hæren hyret også Frank Capra for å produsere syv pro-krigsfilmer. Denne øvelsen har selvfølgelig fortsatt til nåværende dag med Hollywood-filmbuster som regelmessig produseres med hjelp fra det amerikanske militæret. Troppene i disse historiene er avbildet som helter.

Under ekte kriger elsker militæret å fortelle de dramatiske historiene om virkelige helter også. Ingenting er bedre for rekruttering. Bare et par uker i krigen mot Irak begynte det amerikanske mediet, da militæret og Det hvite hus ble spurt, å gi metningsdekning til historien om en kvinnelig soldat ved navn Jessica Lynch som tilsynelatende hadde blitt fanget under en fiendtlig utveksling og så reddet dramatisk. Hun var både heltinnen og damen i nød. Pentagonen hevdet frivillig at Lynch hadde stakk og kule sår, og at hun hadde blitt slått på sykehusssengen og forhørt. Lynch nektet hele historien og klaget over at militæret hadde brukt henne. I april 24, 2007, testet Lynch før House Committee on Oversight og Government Reform:

"[Rett etter fangsten min] ble fortellinger om stor heroisme fortalt. Foreldrehjemmet mitt i Wirt County var under siege av media og gjentok historien om den lille jenta Rambo fra åsene som gikk ned i kampene. Det var ikke sant. . . . Jeg er fortsatt forvirret på hvorfor de valgte å lyve. "

En soldat involvert i operasjonen som kjente historiene, var falsk, og som kommenterte på det tidspunktet at militæret var "å lage en film" var Pat Tillman. Han hadde vært en fotballstjerne og hadde famously gitt opp en fotballkontrakt med flere millioner dollar for å bli med i militæret og gjøre sin patriotiske plikt til å beskytte landet mot onde terrorister. Han var den mest kjente faktiske troppen i det amerikanske militæret, og tv-pundit Ann Coulter kalte ham "en amerikansk original - dydig, ren og mannlig som bare en amerikansk mann kan være."

Bortsett fra at han kom til å ikke lenger tro på historiene som hadde ført ham til å engasjere seg, og Ann Coulter holdt opp med å prise ham. I september 25, 2005, rapporterte San Francisco Chronicle at Tillman var blitt kritisk overfor Irak-krigen og hadde planlagt et møte med den fremtredende krigskritikeren Noam Chomsky som skulle finne sted da han kom tilbake fra Afghanistan, all informasjon som Tillmans mor og Chomsky senere bekreftet . Tillman kunne ikke bekrefte det fordi han hadde dødd i Afghanistan i 2004 fra tre kuler til pannen på kort rekkevidde, kuler skutt av en amerikaner.

Det hvite hus og militæret visste at Tillman hadde døde fra såkalt vennlig brann, men de fortalte falskt at han hadde dødd i en fiendtlig utveksling. Senior hær kommandører kjente fakta og likevel godkjent tildele Tillman en Silver Star, et lilla hjerte, og en posthumous forfremmelse, alt basert på at han har dødd kjemper mot fienden.

Dramatiske historier som utfordrer ideen om heltemodige krigere, blir fortalt også. Karen Malpede's play Prophecy viser en suicidal veteran av krigen mot Irak. Filmer som i Ellahalnen formidler skaden som krig gjør mot soldater, og uttrykker sin tro på at det de har gjort er motsatt av heroiske. Green Zone skildrer en soldat som skjønner litt sent at krigen mot Irak var basert på løgner.

Men det er ikke nødvendig å vende seg til fiksjon eller å lage historier som viser soldater som de egentlig er. Alt som kreves er å snakke med dem. Mange, selvfølgelig, støtter fortsatt kriger etter å ha vært i dem. Enda mer støtter den generelle ideen om krig og har stolthet i det de har gjort, selv om de har kritikk av den spesielle krigen de var en del av. Men noen blir utrolige motstandere av kriger, forteller sine erfaringer for å fjerne mytologier. Medlemmer av Irak Veteraner mot krigen samlet seg i nærheten av Washington, DC, i mars 2008 for et arrangement de kalte "Winter Soldier". De snakket disse ordene:

"Han så på kommandanten som hadde gitt oss ordren til å skyte noen på gaten skyte to gamle damer som gikk og transporterte grønnsaker. Han sa at kommandanten hadde fortalt ham å skyte kvinnene, og da han nektet, slo kommandanten dem. Så da denne marinen begynte å skyte på folk i biler som ingen andre følte var truende, fulgte han kommandantens eksempel. "- Jason Wayne Lemieux

"Jeg husker en kvinne som går forbi. Hun hadde en stor veske, og hun så ut som om hun var på vei mot oss, så vi opplyste henne med Mark 19, som er en automatisk granatstarter, og da støvet slo seg opp, skjønte vi at vesken var full av dagligvarer. Hun hadde prøvd å bringe oss mat og vi blåste henne i stykker. . . .

"Noe annet vi ble oppfordret til å gjøre, nesten med et blikk og en knipa, var å bære dråpevåpen, eller ved min tredje tur, droppe spader. Vi ville bære disse våpnene eller skovlene med oss ​​fordi hvis vi ved et uhell skutt en sivil, kunne vi bare kaste vevet på kroppen, og få dem til å se ut som en opprørsmann. "- Jason Washburn

"Jeg vil starte med å vise deg en video av Executive Officer of Kilo Company. Vi hadde kommet inn i en to-timers lang brannskudd, og det var over i ganske lang tid, men han følte fortsatt behovet for å slippe en femhundre pund laserstyrt missil på Nord-Ramadi. - Jon Michael Turner

Videoen viser offiserens gloating etter missilstreiken: "Jeg tror jeg bare drepte halvparten av befolkningen i Nord-Ramadi!"

"I april 18, 2006, hadde jeg min første bekreftede drep. Han var en uskyldig mann. Jeg vet ikke navnet hans. Jeg kaller ham "The Fat Man." Under hendelsen gikk han tilbake til huset sitt, og jeg skjøt ham foran sin venn og far. Første runde drepte ham ikke etter at jeg hadde slått ham i nakken. Etterpå begynte han å skrike og så rett inn i øynene. Jeg så på min venn, jeg var på post med, og jeg sa "Vel, jeg kan ikke la det skje." Jeg tok et nytt skudd og tok ham ut. Resten av familien dro ham bort. Det tok syv irakere å bære kroppen sin.

"Vi ble alle gratulert etter at vi hadde vår første drep, og det skjedde å ha vært min. Firmaets kommandør personlig gratulerte meg. Dette er den samme personen som sa at den som får sin første drep ved å stikke dem til døden, ville få en fire-dagers passering da vi kom tilbake fra Irak. . . .

"Jeg beklager det hatet og ødeleggelsen jeg har påført uskyldige mennesker. . . . Jeg er ikke lenger det monster jeg en gang var. "- Jon Michael Turner

Det var mange flere historier som disse, og det som virket heroisk var å fortelle dem, ikke hva de fortalte. Vi får vanligvis ikke høre hva soldater synes. Så mye som allmennheten blir ignorert i Washington, DC, blir soldater enda mer ignorert. Sjelden ser vi til og med avstemninger om hva troppene tror. Men i 2006, mens presidenter og kongressmedlemmer snakket opp krigen "for troppene", viste en undersøkelse at 72 prosent av amerikanske tropper i Irak ønsket at krigen skulle avsluttes før 2007. En enda høyere prosentandel, 85 prosent, mente falskt at krigen var "For å gjengjelde Saddams rolle i angrepene 9-11." Selvfølgelig hadde Saddam Hussein ingen rolle i disse angrepene. Og 77 prosent mente en viktig årsak til krigen var "å hindre Saddam i å beskytte al Qaida i Irak." Selvfølgelig var det ingen al Qaida i Irak før krigen skapte den. Disse soldatene trodde krigen ligger, og de ønsket fortsatt at krigen var avsluttet. Men de fleste av dem la ikke ned våpnene.

Får deres deltakelse i en aggressiv krig et pass fordi de ble løyet til? Vel, det gir absolutt enda mer skyld på topp beslutningstakere som trenger å bli holdt ansvarlig. Men viktigere enn å svare på dette spørsmålet, tror jeg, hindrer fremtidige løgner for fremtidige potensielle krigere. Det er mot den enden at sannheten om tidligere kriger skulle bli brakt ut. Sannheten er dette: krig har ikke vært og kan ikke være en tjeneste. Det er ikke heroisk. Det er skammelig. En del av å anerkjenne disse fakta vil innebære å fjerne vekk aura av heltemod fra soldater. Når politikere slutter å feile for å ha kjempet i kriger - en ganske vanlig praksis, og noe en senatorisk kandidat ble tatt i 2010 - og begynner å feile ut som om ikke å ha gjort det, vet vi at vi gjør fremgang.

Et annet tegn på fremgang ser slik ut:

"I juli 30, [2010] holdt omtrent 30 aktive soldater, veteraner, militære familier og støttespillere et møte utenfor portene til Fort Hood (hvorfra soldater som allerede lider av PTSD er sendt tilbake til krig) med et stort banner regissert til oberst Allen, kommandør for 3rd ACR [Armored Cavalry Regiment], som leser 'Col. Allen. . . Ikke deploy sårede soldater! ' Demonstratorer bar også plakater som leser:

'Fortell messing: Kyss min røv!'

og

'De lyver, vi dør!'

"Demonstrasjonen var på et hovedinngangspunkt for basen, slik at tusenvis av aktive GI-er og deres familier passerte demonstrasjonen. Mange kom også sammen etter å ha sett demonstrasjonen. Fort Hood Militærpolitiet sendte kjøretøy og tropper for å skremme demonstranter, fryktet en voksende bevegelse. "