Selv i hans forslag om "evigvarende fred" Opplysningsfilosofen Immanuel Kant beklaget at krigen "virker innfødt i menneskets natur." Likevel mente han det var mulig å overvinne og skisserte en strategi for å gjøre det. Like ambisiøs i dag er veteranaktivist og skribent David Swanson, som er en del av en gruppe som begynner å bygge en koalisjon bred og sterk nok til å få slutt på krigsutøvelsen som et instrument for ordinær politikk. Hans siste bok, til det punktet, er Krig ikke mer: Saken for avskaffelse. Og selv om han erkjenner at utfordringen med å avslutte krig er en skremmende utfordring, argumenterer han for at det kan være mindre vanskelig enn mange av oss skulle tro.

Hva er det du foreslår, i en setning?

Vi organiserer grupper i USA og rundt om i verden for å gjøre en ny energi - og vi håper bredere og mer mangfoldig - skyve mot total avskaffelse av krigsinstitusjonen.

Hvordan ville en verden som hadde avskaffet krig faktisk sett ut?

Det ville være $ 2 billioner, omtrent $ 1 billioner av den fra USA, investert i noe annet enn krig hvert år. Du kan forestille deg hvordan det kan forandre helse og velvære, bærekraftig energi, utdanning, bolig, eller alt dette, og mange andre ting. At omdirigering av ressurser også vil være sannsynlig å spre formue blant flere mennesker, sammenlignet med konsentrasjonen av rikdom som er lagt til rette for krigsutgifter. Det er sannsynlig at mange flere liv vil bli reddet av viderekoblede midler enn det ville blitt spart for å dø i kriger. Men den fordelen skal ikke minimeres. Krig har blitt en veldig dødelig form for ensidig slakting, drap på menn, kvinner og barn av hundretusener. Det ville ende hvis krigen tok slutt. En av de største kildene til ødeleggelse av miljøet ville ende hvis krigen tok slutt - så vel som det enorme sløseriet med ressurser som trengs for miljøvern.

Borte også ville være begrunnelsen for hemmelighold i regjeringen. Borgerlige friheter kunne ikke lenger fjernes i navnet til å bekjempe en fiende. Med fiender borte ville internasjonalt samarbeid blomstre. Når imperialismen var borte, ville det være mulig for det internasjonale samfunnet å hjelpe misbrukte minoriteter over hele verden og bistå i naturkatastrofer (såkalte) på en måte som ikke kan skje nå. Selvfølgelig ville konflikter forbli, men de ville bli ført til domstoler, til voldgiftsdommere og til korrigeringsverktøyene for ikke-voldelig handling. Og selvfølgelig er det mange trinn på veien mot denne endelige krigsfrie visjonen, inkludert trinnet med å gjøre militærene faktisk defensive, i stedet for støtende - et skritt som vil redusere det amerikanske militæret med minst 90 prosent. EN world beyond war ville ha nytte av forsvinningen av et enormt innflytelsesrikt eksempel som lærer grupper og enkeltpersoner nytte av vold.

Hva får deg til å tenke at nå er det en tid hvor dette kan skje? Det har blitt prøvd før, ikke sant?

Jeg har nylig lest et forslag om å avskaffe krig skrevet i 1992. Forfatterne mente det Det var et passende øyeblikk. Jeg er sikker på at de ærlig trodde det var. Og jeg er sikker på at det faktisk var - selv om det er en tendens til å finne en slik bemerkning komisk i ettertid. Strategisk tenkede mennesker vil vite hvorfor 2013 er et slikt øyeblikk, og de kan pekes mot mange indikatorer: meningsmålinger, avvisning av det foreslåtte missilangrepet mot Syria, økt bevissthet om krigspropaganda, reduksjon av droneangrep, noensinne -så en liten reduksjon i militære utgifter, muligheten for fred i Colombia, den økende suksessen med ikke-voldelig konfliktløsning, økende og forbedret bruk av ikke-voldelige bevegelser for endring, det eksistensielt presserende behovet for en ressursskift fra å ødelegge planeten til å beskytte det, det økonomiske behovet for å slutte å kaste bort billioner av dollar, ankomsten av teknologier som gir mulighet for øyeblikkelig internasjonalt samarbeid mellom krigsmotstandere. Men like mange indikatorer var tilgjengelige i 1992, om enn forskjellige, og ingen har utviklet midler for å kvantifisere slike ting.

Her er det viktigste spørsmålet, tror jeg: Hvis ikke alle forgjengerne til Rosa Parks - de mange heltene som motsatte segregerte busser gjennom mange tiår - ikke hadde opptrådt, ville Rosa Parks noen gang vært Rosa Parks? Hvis ikke, er ikke den strategiske tiden for en moralsk og nødvendig kampanje alltid akkurat nå?

Hva er den grunnleggende strategien?

Det er mange vinkler for å nærme seg denne oppgaven, inkludert utdanning, kommunikasjon, motrekruttering, søksmål, kulturutveksling, lovgivning, traktater, kampanjer for å motstå bestemte kriger eller taktikker eller våpen, og forsøk på å organisere økonomiske interesser til støtte for overgang til fredelige næringer . Målet vårt er å styrke og utvide eksisterende innsats ved å bygge en bred koalisjon, påvirke kulturen, forme folks forståelse. Vi må overbevisende få saken til at krig kan avsluttes, skal avsluttes, ikke kommer til å ende på egen hånd, og vi kan få det til å skje. Perspektivet vårt vil da endre seg.

Det er ikke sikkert at vi motsetter oss kriger i stor grad på grunn av skaden som er blitt påført voldsmannen hvis vi forstår krig som en ondskap påført offeret. Vi kan ikke kjempe mot Pentagon-avfall så mye som mot Pentagon-effektivitet. Vi jobber kanskje ikke for å skille godt fra dårlige dronemord hvis eliminering av droner er en del av å eliminere krigføring. Vi kan finne at avvisning av raketter til Syria bare var en start. Vi kan organisere et massivt program for konvertering til fredelige jobber hvis vi forstår at krig gjør oss mindre trygge i stedet for å beskytte oss. Hvis dette høres ut som en vag strategi, at den delvis fordi denne kampanjen bare er i ferd med å danne, vil grupper som ikke har blitt med ennå, ha et stort uttrykk for å utforme den. Vi bosetter oss fortsatt med et navn og lager et nettsted. Du får med andre ord en forhåndsvisning av en idé hvis tid nesten har kommet.

Hvem er involvert så langt? Hvem tror du må være involvert?

Flere flotte organisasjoner er involvert, og mange fantastiske individer. Mer blir lagt til de foreløpige diskusjonene våre nesten hver dag. Jeg vil ikke kunngjøre hvem som er og ikke er involvert ennå, da det ser ut til å gi større betydning for de tidligste om bord. Vi begynner egentlig å danne det som trenger å være en global kampanje, selv mens vi fokuserer på oppvarming der den finnes, og erkjenner at USA er verdens ledende oppvarmingsmann.

De involverte må være nasjonene som blir utsatt for, nasjonene presset, nasjonene medvirker, nasjonene foretar sin egen krigføring på mindre skalaer, nasjonene misbrukt av tilstedeværelse av amerikanske tropper som permanent er stasjonert der. De involverte må være miljøforkjempere som overvinner sin patriotisme og militarisme for å ta på seg vår største forbruker av olje, den største skaperen av superfund-nettsteder og det største eksemplet på et energi-og-økonomiregime basert på overgrep og utnyttelse. De involverte må være sivile libertarianere som går tilbake fra å behandle symptomene på tortur og attentat for å møte årsaken til militære utgifter. Involverte må være talsmenn for åpen regjering, for utdanning og av alle nyttige formål forsømt av vår forfølgelse av oppvarming. De involverte må være produsenter av tog, solcellepaneler, skoler og alt som kan dra nytte av en overgang til en lovlydig, samarbeidsvillig tilnærming til verden.

Forventer du å få slutt på krigen i løpet av livet?

Forutsatt at jeg lever et langt liv, må vi se krig i stor grad avsluttet, eller det vil være en enorm risiko for katastrofale kriger, av atomapokalypse og for miljømessig apokalyps som forverres av investering i krig. Så vi ville ønske oss bedre å se det slutter. Og det kan vi selvfølgelig. Da kongressen ble overveldet med motstand mot å slippe missiler mot Syria, var det under 1 prosent av oss som overveldet dem. Tenk om 3 eller 4 prosent av oss ble seriøst engasjert i å avslutte den største og mest unnskyldelige ondskapen som noen gang er tenkt. Oppgaven er ikke på langt nær så stor som vi forestiller oss, og forståelsen av at ordentlig ikke er en vei til naivitet, men til suksess.