WAR er over hvis du vil ha det

Da president Barack Obama sluttet seg til Henry Kissinger og de andre milde sjeler som har mottatt Nobels fredspris, gjorde han noe som jeg ikke tror noen andre hadde gjort tidligere i en prismodus for fredspremie. Han argumenterte for krig:

"Det vil være tider når nasjoner - som handler individuelt eller konsert - vil finne bruk av makt, ikke bare nødvendig, men moralsk begrunnet. Jeg gjør denne uttalelsen oppmerksom på hva Martin Luther King Jr. sa i samme seremoni for mange år siden: «Våld gir aldri permanent fred. Det løser ikke noe sosialt problem: det skaper bare nye og mer kompliserte. " . . . Men som statshode sverget for å beskytte og forsvare min nasjon, kan jeg ikke styres av [King's and Gandhi's] eksempler alene. Jeg står overfor verden som den er, og kan ikke stå i tomgang i møte med trusler mot det amerikanske folk. For gjør ingen feil: Ondskap eksisterer i verden. En ikke-voldelig bevegelse kunne ikke ha stoppet Hitlers hærer. Forhandlinger kan ikke overbevise al-Qaida ledere om å legge ned armene sine. Å si at den kraften noen ganger kan være nødvendig, er ikke et kall til kynisme - det er en anerkjennelse av historien. . . . Så ja, krigshandlingene har en rolle å spille for å bevare freden. "

Men du vet, jeg har aldri funnet noen krigsmotstander som ikke trodde det var ondskap i verden. Tross alt motsetter vi krig fordi det er ondt. Har Martin Luther King, Jr., stå i tomgang i møte med trusler? Er du seriøs? Gikk kong mot å beskytte og forsvare folk? Han jobbet for det samme målet! Obama hevder at hans eneste valg er krig eller ingenting. Men grunnen til at folk kjenner navnene Gandhi (som aldri fikk Nobels fredspris) og Kong er at de foreslo andre alternativer og viste at de andre tilnærmingene kunne fungere. Denne grunnleggende uenigheten kan ikke glattes over. Enten krig er det eneste alternativet eller det er det ikke - i så fall må vi vurdere alternativene.

Kunne vi ikke ha stoppet Hitlers hærer uten en verdenskrig? Å påstå ellers er latterlig. Vi kunne ha stoppet Hitlers hærer ved ikke å avslutte første verdenskrig med et forsøk som tilsynelatende var rettet mot å dyrke så mye gjengjeld som mulig i Tyskland (straffe et helt folk i stedet for enkeltpersoner, som krever at Tyskland innrømmer eneste ansvar, tar bort territoriet og krever enorme erstatningsutbetalinger som det ville ha tatt Tyskland flere årtier å betale) eller ved å sette våre energier seriøst inn i Nasjonarforbundet i motsetning til seierens rettferdighet for å dele spoiltene, eller ved å bygge gode forbindelser med Tyskland i 1920 og 1930, eller ved å finansiere fredsstudier i Tyskland i stedet for eugenikk, eller ved å frykte militaristiske regjeringer mer enn venstreorienterte, eller ved å ikke finansiere Hitler og hans hærer, eller ved å hjelpe jødene til å unnslippe eller ved å opprettholde et forbud mot å bombe sivile, eller med massiv nonviolent motstand som krever større mot og verdier enn vi noensinne har sett i krig.

Vi har sett et slikt mod i den britiske herskere fra India, som i stor grad er utbredt, i den voldelige forstyrrelsen av herskeren i El Salvador i 1944, i kampanjer som avsluttet Jim Crow i USA og apartheid i Sør-Afrika. Vi har sett det i den populære fjerningen av herskeren i Filippinene i 1986, i den stort sett ikke-voldelige iranske revolusjonen av 1979, i demontering av Sovjetunionen i Polen, Litauen, Latvia, Estland, Tsjekkoslovakia og Øst-Tyskland, som så vel som i Ukraina i 2004 og 2005, og i dusinvis av andre eksempler fra hele verden. Hvorfor skulle Tyskland være det eneste stedet hvor en kraft som var kraftigere enn vold, ikke kunne ha vært?

Hvis du ikke kan godta at andre verdenskrig kunne vært unngått, er det fortsatt dette viktige punktet å vurdere: Hitlers hærer har vært borte i 65 år, men er fortsatt brukt til å rettferdiggjøre menneskehetens plage som vi forbød i 1928: WAR . De fleste nasjoner oppfører seg ikke som nazistiske Tyskland, og en grunn er at mange av dem har kommet for å verdsette og forstå fred. De som gjør krig, appellerer fortsatt til en forferdelig episode i verdenshistorien som endte 65 år siden for å rettferdiggjøre hva de gjør - akkurat som om ingenting har forandret seg, akkurat som om King og Gandhi og milliarder andre mennesker ikke har kommet og gått og bidro litt til vår kunnskap om hva som kan og skal gjøres.

Forhandlinger kan ikke overbevise al-Qaida om å legge ned armene sine? Hvordan ville president Obama vite det? USA har aldri prøvd det. Løsningen kan ikke være å oppfylle terroristens krav, og oppmuntrer dermed til terrorisme, men klager mot USA som tiltrekker folk mot anti-amerikansk terrorisme virker svært rimelige:

Gå ut av landet vårt. Stopp bombe oss. Slutte å true oss. Stopp blokkere oss. Slutte å raide våre hjem. Stopp finansieringen av tyveri av våre land.

Vi burde tilfredsstille disse kravene selv i fravær av forhandlinger med noen. Vi burde slutte å produsere og selge de fleste våpnene vi vil at andre skal "legge seg ned". Og hvis vi gjorde det, ville du se om så mye anti-amerikansk terrorisme som nordmennene gir ut premiene, ser anti-norsk terrorisme. Norge har heller ikke forhandlet med al-Qaida eller myrdet alle sine medlemmer. Norge har nettopp avstått fra å gjøre hva USAs militære gjør.

Martin Luther King, Jr. og Barack Obama er uenige, og bare en av dem kan ha rett. Jeg håper argumentene til denne boken har tilbøyelig til deg mot MLKs side av denne uenigheten. I sin Nobels fredspris aksept tale, sa King:

"Sivilisasjon og vold er antitetiske begreper. Negroer i USA, etter folket i India, har vist at ikke-vold er ikke steril passivitet, men en kraftig moralsk kraft som sørger for sosial transformasjon. Før eller senere vil alle verdens befolkning må finne en måte å leve sammen i fred, og dermed omdanne denne avventende kosmiske elegansen til en kreativ salme av brorskap. Hvis dette skal oppnås, må mennesket utvikle seg for all menneskelig konflikt, en metode som avviser hevn, aggresjon og gjengjeldelse. Grunnlaget for en slik metode er kjærlighet. "

Kjærlighet? Jeg trodde det var en stor pinne, en stor marin, et missilforsvarsskjold og våpen i utkanten. Kongen kan faktisk ha vært foran oss. Denne delen av Kings 1964-tale antok Obamas tale 45 år senere:

"Jeg nekter å akseptere den kyniske oppfatningen at nasjonen etter nasjon må spiral ned en militaristisk trapp i helvete av termonukleær ødeleggelse. Jeg tror at ubevæpnet sannhet og ubetinget kjærlighet vil få det endelige ordet i virkeligheten. . . . Jeg har hederligheten til å tro at folk overalt kan ha tre måltider om dagen for deres kropp, utdanning og kultur for deres sinn, og verdighet, likhet og frihet for deres ånder. Jeg tror at de selvsentrerte mennene har slått ned menn som er sentrert, kan bygge opp. "

Andre sentrerte? Hvor merkelig det lyder å forestille seg USA og dets folk blir andre sentrert. Det høres så opprørende som å elske ens fiender. Og likevel kan det bare være noe for det.

Seksjon: TRYKK IKKE HYPE

Det vil være krigsløg så lenge det er krig. Hvis krigene blir lansert uten offentlig prosess og debatt eller til og med offentlig kunnskap, må vi tvinge bevissthet og styrkeforhandling. Og når vi gjør det, vil vi møte krigsløgene. Hvis vi ikke stopper krigsforberedelsene i tide, vil små kriger eskalere, og vi vil bli presentert med et offentligt argument for mer krig enn noen gang før. Jeg tror vi kan være forberedt på å møte alle krigsløgene på hovedet og avvise dem. Vi kan forvente å møte de samme typene løgner vi har møtt i denne boken, alltid med liten variasjon.

Vi vil bli fortalt hvor ond motstanderen i vår krig er, og at våre valg er krig eller aksept av ondskap. Vi bør være forberedt på å tilby andre handlingsplaner og å avsløre de virkelige motivasjonene til krigsmakere. De vil fortelle oss at de ikke har noe valg at denne krigen er defensiv, at denne krigen er en handling av internasjonal humanitærisme, og det å stille spørsmål om krigens lansering er å motsette seg de modige troppene som ennå ikke er sendt ut for å drepe og dø. Det vil bli enda en krig for fredens skyld.

Vi må avvise disse løgnene i detalj, så snart de ser ut. Men vi trenger ikke, og må ikke vente på at krigen kommer til å komme. Tiden til å utdanne hverandre om motivene til krig og måtene som kriger blir uærlig forfremmet på, er akkurat nå. Vi bør utdanne folk om krigens natur, slik at bildene som popper inn i hodene våre når vi hører om krig, ligner på virkeligheten. Vi bør øke bevisstheten om de utrolige farene ved eskalerende kriger, våpenproduksjon, miljøpåvirkning, kjernefysisk utslettelse og økonomisk sammenbrudd. Vi bør sørge for at amerikanerne vet at krig er ulovlig og at vi alle verdsetter lovstaten. Vi bør skape de pedagogiske og kommunikasjonssystemene som trengs for all denne delingen av informasjon. Noen ideer om hvordan du gjør disse tingene finnes i min forrige bok Daybreak.

Hvis vi arbeider for å avsløre hemmelig krigføring og motvirke pågående kriger, samtidig som vi arbeider for å krympe den militære maskinen og bygge fred og vennskap, kunne vi gjøre krig så skammelig bakover en aktivitet som slaveri. Men vi må gjøre mer enn å utdanne. Vi kan ikke lære at kriger er ulovlige uten å forfølge forbrytelsene. Vi kan ikke interessere folk i å ta de riktige avgjørelsene om kriger med mindre vi demokratiserer krigsmaktene og tillater folk noen innflytelse på avgjørelsene. Vi kan ikke forvente valgte embetsmenn i et system som er fullstendig ødelagt av penger, media og politiske partier, for å avslutte krigen bare fordi vi vil at den skal slutt, og fordi vi har gjort sterke argumenter. Vi må gå utover det for å anskaffe kraften til å tvinge våre representanter til å representere oss. Det er mange verktøy som kan hjelpe i det prosjektet, men det er ikke noen våpen.

Seksjon: HVA VI ØNSKER? ANSVAR!

Seksjon: Når vil vi ha det? NÅ!

Hvis vårt engasjement er begrenset til å motsette seg enhver foreslått krig og krever at hver nåværende krigshandling, kan vi forhindre eller forkorte noen kriger, men flere kriger kommer rett bak. Forbrytelser må avskrekkes, men krig er for tiden belønnet.

Straffende krig bør ikke bety at straffe et helt folk, slik det ble gjort for Tyskland etter Første verdenskrig og Irak etter Gulfkriget. Vi bør heller ikke plukke ut noen lavtstående kommittere av fargerike grusomheter, merke dem "dårlige epler" og påtale sine forbrytelser mens de utgir at selve krigen var akseptabel. Ansvarlighet må starte øverst.

Dette betyr å presse den første grenen av vår regjering for å hevde at den eksisterer. Hvis du ikke er sikker på hva den første grenen av vår regjering er, får du en kopi av USAs grunnlov og les hvilken artikkel jeg handler om. Hele grunnloven passer på et enkelt stykke papir, så dette bør ikke være en lang oppgave.

Dette innebærer også å forfølge mulige sivile og straffbare handlinger på lokal, statlig, føderal, utenlandsk og internasjonal nivå. Det betyr å dele ressurser med våre venner i andre land som aktivt undersøker deres regjeringers medvirken i vår regjeringes forbrytelser eller forfølger anklager mot våre kriminelle under universell jurisdiksjon.

Det betyr å bli med i Den internasjonale straffedomstolen, noe som tydeliggjør at vi er underlagt sine avgjørelser, og støtter påtalemyndigheten til andre som det er sannsynlig grunn til å tro, har begått krigsforbrytelser.

Det er de blant oss som oppdager og fremmer krigsløg, de som gir kjennskap til autoritet og tror på hva de blir fortalt å tro, de som er lurte, og de som går sammen fordi det er lettere. Det er statlige løgnere og frivillige løgnere som hjelper ut i PR-bransjen eller nyhetsrapporteringen. Og det er de store mange av oss som prøver vårt beste for å forstå hva som skjer og å snakke opp når vi trenger det.

Vi må snakke mye mer, utdanne de som har blitt lurt, gi de som har holdt seg stille, og hold ansvarlig for dem som lager krigsløg.

Seksjon: DEMOKRATISERING AV KRAGER

Ludlow-endringen var et foreslått endringsforslag til den amerikanske forfatningen som krever en stemme fra det amerikanske folket før USA kunne gå i krig. I 1938 syntes dette endringen trolig å passere i kongressen. Så sendte president Franklin Roosevelt et brev til høyttalerne i huset som hevdet at en president ikke ville kunne utføre en effektiv utenrikspolitikk dersom den passerte, hvorpå endringen sviktet 209-188.

Grunnloven fra begynnelsen og fortsatt i dag krever en stemme i Kongressen før USA kan gå i krig. Hva Roosevelt sa til kongressen, var at de presidenter måtte være fri til å krenke den eksisterende grunnloven, eller at en folkeavstemning kunne avvise en krig, mens kongressen derimot kunne regnes med å gjøre som det ble fortalt. Selvfølgelig var publikum mer sannsynlig å avvise kriger enn Kongressen, og en folkeavstemning kunne ikke vært holdt på et øyeblikk. Kongressen erklærte krig mot Japan den første dagen etter Pearl Harbor. Publikum ville i det minste ha blitt gitt en uke for å holde en folkeavstemning, i løpet av hvilken tid noen form for nøyaktig kunnskap kunne blitt spredt av den slags mennesker, hvite hus pressesekretær Robert Gibbs i 2010 scornfully lettet som "den profesjonelle venstre."

Publikum kunne tenkelig stemme på en ulovlig krig, men. Da ville vi ha en krig godkjent av de sanne suverene i nasjonen, selv om den krigen ville blitt utestengt av lover som tidligere ble vedtatt gjennom en prosess som antas å representere offentlighetens ønsker. Men det ville ikke sette oss i noen dårligere stilling enn vi er i nå, med folkene kuttet ut av løkken og kongressmedlemmer som svarer til sine støttemenn, deres partier og bedriftsmediene. Hvis vi endret forfatningen, gjennom kongressen eller gjennom en konvensjon kalt av statene, kunne vi også ta pengene ut av valgsystemet og gjenopprette muligheten for å bli lyttet til i Washington.

Hvis vi ble lyttet til i Washington, ville det bli gjort mange endringer. Å ha kongressen lytte til oss ville ikke komme oss veldig langt med mindre kongressen tok tilbake noen av de kreftene det har gitt til Det hvite hus gjennom århundrene. Vi må avskaffe CIA og alle hemmelige byråer og budsjetter for krig, og å skape ekte kongressovervåkning for hele militæret. Vi må i kongressen opprette forståelsen om at den kan velge om ikke å finansiere kriger, og at den må handle i samsvar med den offentlige vilje.

Det ville ikke skade for å styrke krigsmaktloven for å eliminere unntak og legge til tidsgrenser og straffer. Det vil også bidra til å gjøre aggressive krigs- og krigsavkastningskriminalitet i US-koden, forby bruk av leiesoldater og private entreprenører i militæret, få rekruttererne ut av skolen, forby ufrivillige utvidelser av militære kontrakter og ulike andre reformer.

Og så må vi fortsette å reformere, demokratisere og finansiere De forente nasjoner, med hvilke - forresten - de fleste amerikanere til slutt ble enige om Irak. FN var riktig når det gjaldt; mange amerikanere kom rundt for å tro at krigen var en dårlig ide år senere.

Seksjon: Ingen militarisering uten representasjon

Dvingende statlige reformer krever mye organisering og risiko som tar utover utdanning og overtalelse. Fredsbevegelsen kan kreve store offer. Opplevelsen av å være en fredsaktivist er litt som spenningen ved å gå i krig, den viktigste forskjellen er at rike mennesker ikke støtter deg.

Militærreformen som fremmes med den mest finansierte kampanjen som jeg skriver, er innsatsen for å tillate homofile og lesbiske amerikanere like rett til å delta i krigsforbrytelser. Heterosexuals burde kreve lik rettighet utelukkes. Den nest største reformen for øyeblikket er å tillate innvandrere å bli medborgere ved å bli med i militæret, uten å tilby dem et ikke-voldelig alternativ annet enn college, som de fleste innvandrere ikke har råd til. Vi burde skamme oss.

Vi bør arbeide, så mange som, å bygge motstand i militæret og å støtte de som nekter ulovlige ordrer. Vi bør styrke vår innsats for å motvirke rekruttering og hjelpe unge mennesker med å finne bedre karriereveier.

Hvis du lover å sette opp et bord utenfor et rekrutteringssted, sender jeg deg kopier av denne boken veldig billig. Vil du gi en til biblioteket ditt? Ditt kongressmedlem? Din lokale avis? Din svoger med "Hvis du kan lese dette, er du i rekkevidde" støtfanger klistremerke? Jeg publiserer denne boken selv, slik at jeg kan gi det veldig billig til grupper som vil selge det og samle inn penger til deres aktiviteter. Se WarIsALie.org.

Vi trenger folk energized om å jobbe for å demontere krigsøkonomien og konvertere den til fred. Dette kan ikke være så vanskelig som det høres når folk finner ut at dette er hvordan vi kan skape arbeidsplasser og inntekt. En bred koalisjon kan og må bygges for å inkludere de som vil ha militær finansiering redusert og krigsfinansiering eliminert, sammen med de som ønsker finansiering økt for jobber, skoler, energi, infrastruktur, transport, parker og boliger. På tidspunktet for denne skrivelsen begynte en koalisjon å komme sammen som inkluderte på den ene siden fredsbevegelsen (folket som visste hvor alle pengene ble sviktet) og på den annen side arbeidskraft og samfunn og sivile rettighetsgrupper, boliger advokater, og forutsetninger for grønn energi (folkene som visste hvor alle pengene trengte).

Med amerikanere som står overfor arbeidsledighet og foreclosure, er deres høyeste prioritet ikke slutt på kriger. Men en bevegelse for å flytte pengene fra militæret for å gi menneskerettighetene til et hjem griper alles oppmerksomhet. Å bringe aktivister med fokus på internasjonale problemer sammen med de som arbeider på hjemmemarkedet, har potensial til å kombinere store ressurser med radikale og aggressive strategier - aldri en lett passform, men alltid en nødvendighet.

Hvis vi bygger en slik koalisjon, vil fredsbevegelsen kunne legge sin styrke på en organisert måte for å kjempe for hjemmebruk. I mellomtiden kan arbeids- og samfunnsgrupper og andre aktivistiske koalisjoner insistere på at de bare ønsker føderal finansiering (for jobber, boliger, energi, etc.) som er rent for krigsutgifter. Dette ville unngå situasjonen vi så i 2010 da finansieringen for lærere ble inkludert i et lovforslag for å finansiere en eskalering av krigen mot Afghanistan. Lærernes fagforeninger har tilsynelatende følt seg tvunget til å tilbakebetale lovgivningen som ville beholde sine medlemmer ansatt for øyeblikket, slik at de fremmet regningen uten å nevne at den største komponenten var krigsmidler, da de visste at krigen ville fortsette å spise ute i vår økonomi som en kreft samtidig som risikoen for terrorisme øker.

Hvor mye større, mer lidenskapelig, principielt og energisk ville ha vært en forenet, krevende penger for skoler i stedet for krig! Hvor mye større ville den tilgjengelige pengepotten dukke opp! En samlet aktivistisk front ville avvæpne kongressen. Ikke lenger kan det presse gjennom krigsfinansiering ved å takle litt katastrofehjelpsfinansiering på toppen. Vår kollektive stemme ville torden gjennom Capitol Hill kontorbygninger:

Bruk pengene til krigen til å finansiere 10,000 ganger den foreslåtte katastrofehjelpen, men ikke finansiere krigen!

For at dette skal skje, må grupper som har skutt bort fra utenrikspolitikken, innse at det er her alle pengene går, at krigene driver politikk fra innenlandsk agitasjon for et bedre liv, at krigene fjerner våre sivile friheter og at krigene truer oss alle, enten vi har vært gode små patrioter og vinket vår krigs flagg eller ikke.

Fredbevegelsen må innse at pengene er der handlingen er. Krigen har penger, og alle andre trenger det. Dette vil bety at det felles fokus på svake og baneforslag for "benchmarks" eller nasjonale etterretningsestimater eller unforforceable forespørsler om uspesifiserte tidsplaner for tilbaketrekning. Det ville bety å fokusere som en laser på pengene.

Å bygge en slik koalisjon ville kreve å organisere utenfor dominansene til Washingtons politiske partier. De fleste aktivistiske grupper og fagforeninger er lojale mot en av de to partiene, som begge er tilbake politikker som det amerikanske folk motsetter, inkludert krig. Referansen og tidsplanen slags retorisk lovgivning stammer fra kongressen, og så fremmer fredsbevegelsen den. Behovet for å kutte ned finansieringen kommer ut blant folket og må pålegges kongressen. Det er et viktig skille som bør lede vår organisering.

Og organisasjonen skal kunne gjøres. I oktober 2, 2010, arrangerte en bred koalisjon et rally på Lincoln Memorial i Washington, DC. Arrangørene søkt å bruke rallyet både for å kreve jobber, beskytte sosial sikkerhet og fremme en hodgepodge av progressive ideer, og også å heie på Demokratiske Partiet, hvis ledelse ikke var om bord med det programmet. En uavhengig bevegelse ville tilbake bestemte politikere, inkludert demokrater, men de måtte tjene det ved å støtte våre stillinger.

Fredbevegelsen ble inkludert i rallyet, hvis ikke gitt toppfakturering, og mange fredsorganisasjoner deltok. Vi fant ut at blant alle de titusenvis av fagforeningsmedlemmer og sivile rettighetsaktivister som viste seg, var nesten alle av dem ivrige etter å bære antikrigs plakater og klistremerker. Faktisk var meldingen "Money for Jobs, Not Wars" enormt populær. Hvis noen i det hele tatt uenige, har jeg ikke hørt om det. Temaet for rallyet var "One Nation Working Together", en varm melding, men en så vag vi ikke engang fornærmet noen nok til å produsere en mot-rally. Jeg mistenker at flere mennesker ville ha vist seg og en sterkere melding ville ha blitt levert hvis overskriften var "Bring Our War Dollars Home!"

En tale utrydder alle andre den dagen. Høyttalerne var 83-årige sanger og aktivist Harry Belafonte, hans stemme anstrengt, skrape og gripende. Dette var noen av hans ord:

"Martin Luther King, Jr., i sin 'Jeg har en drøm' tale 47 for år siden, sa at Amerika snart ville innse at krigen som vi var inne på den tiden som denne nasjonen ble ført i Vietnam, var ikke bare uoverensstemmelig, men ugjennomtrengelig. Åtte og åtti tusen amerikanere døde i det grusomme eventyret, og over to millioner vietnamesiske og kambodjanske døde. Nå i dag, nesten et halvt århundre senere, når vi samler på dette stedet hvor Dr. King ba for denne store nasjonens sjel, har titusenvis av borgere fra alle turer av livet kommet hit i dag for å gjenopplive drømmen hans og håper igjen at alle Amerika snart kommer til å innse at krigene vi lønner i dag i fjerntliggende land, er umoralske, uforsonlige og uoppnåelige.

"Central Intelligence Agency, i sin offisielle rapport, forteller oss at fienden vi forfølger i Afghanistan og Pakistan, al-Qaida, de nummererer mindre enn 50 - jeg sier 50 - folk. Tror vi virkelig at å sende 100,000 unge amerikanske menn og kvinner til å drepe uskyldige sivile, kvinner og barn, og motvirke de ti millioner menneskene i hele regionen på en eller annen måte, gjør oss sikre? Gjør det noe fornuftig?

"Presidentens beslutning om å eskalere krigen i den regionen alene koster nasjonen $ 33 milliarder. Den summen av penger kunne ikke bare skape 600,000 jobber her i Amerika, men ville til og med forlate oss noen få milliarder kroner for å begynne å gjenoppbygge våre skoler, veier, sykehus og rimelige boliger. Det kan også bidra til å gjenoppbygge livene til tusenvis av våre tilbake sårede veteraner. "

Seksjon: MAKING LISTS

Skiftende utgifter prioriterte og få rene stemmer i kongressen om finansiering alle de tingene vi ønsker, får oss også rett, ubesværet (jeg kan ikke si rent) stemmer om krigsfinansieringen. Og disse stemmer gir oss to lister: listen over de som gjorde det vi fortalte dem og listen over de som ikke gjorde det. Men disse lister kan ikke forbli, som de er i dag, lister over kongressmedlemmer til å takke og lister over kongressmedlemmer for å gå med å lure til. De må bli lister av hvem vi skal reelektere og hvem vi skal sende pakking til. Hvis du ikke vil sende en politiker som pakker i et generalvalg på grunn av partiet de tilhører, erstatter du dem i en primær. Men send dem pakking vi må, eller de vil aldri følge våre krav, ikke engang hvis vi vinner over 100 prosent av landet og avviser hver løgn dagen den er uttalt.

Presserende valgte embetsmenn i mellom valg vil også være behov for. Ikke-voldelig nedleggelse av det militære industrielle kongresskomplekset kan kommunisere våre krav veldig sterkt. Men vi kan ikke sitte i valgte tjenestemenns kontorer som krever fred, men lovende å stemme for dem, uansett hva de gjør - ikke hvis vi forventer å bli hørt.

Hvis du sitter i kongressmedlemmer kontorer og stemmer dem ut av kontoret, får du deg til å vise en naiv tro på systemet, og hvis du vil at vi istedet skal gå i gata og appellere til presidenten, kan våre synspunkter ikke være så langt fra hverandre som du tenker deg. Vi trenger å marsje på gata. Vi må også skape demokratiske medier og påvirke hvert segment av vår kultur og befolkning. Og vi må også marsjere i suitene for å forstyrre hva det skjer og få oppmerksomheten til de ansvarlige ved å la dem få vite at vi kan avslutte karrieren deres. Hvis det er "å jobbe med systemet" håper jeg absolutt ingen forsøker å jobbe slik med meg. Vi kan heller ikke ignorere vår regjering, og heller ikke adlyde den. Vi må pålegge vår vilje på den. Det krever, i fravær av millioner av dollar å "donere", millioner av mennesker dedikert til å bruke press. Disse menneskene trenger å vite hvor de skal trykke. Et viktig svar er på den offentlige kontrollboken.

Å appellere til presidenter gjør ikke vondt. Egentlig, det er bare en annen måte å si at vi må nå alle overalt. Og det gjør vi. Men vi har langt mindre makt over presidentene enn over medlemmer av representanthuset - og det sier noe! Hvis vi godtar ideen om at presidenter, og bare presidenter, har makten til å begynne og avslutte kriger, vil vi garantere oss enda flere kriger fra mange flere presidenter, hvis verden overlever så lenge.

Krigets kraft må tilhøre oss. Hvis vi kan finne en måte å direkte kontrollere presidternes krigsarbeid, vil det sikkert fungere. Hvis vi kan gjøre det ved å kontrollere og re-styrke kongressen, som synes minst litt mer sannsynlig, vil det også fungere. Så lenge du prøver å påvirke noen bort fra krig eller mot fred, enten det er kongressmedlem, en president, en våpenmaker, en soldat, en nabo eller et barn, jobber du med den høyeste æresmerket jord.

Seksjon: FRED ER EN SANN

I november 1943 skrev seks innbyggere i Coventry, England, som var bombet av Tyskland, til den nye statsmannen for å fordømme bombingen av tyske byer og hevdet at den "generelle følelsen" i Coventry var "ønsket om at ingen andre skal lide som de har gjort. "

I 1997, på 60th års jubileum for bombingen av Guernica, skrev Tysklands president et brev til det baskiske folk om unnskyldning for nazistabombinasjonen. Borgmesteren i Guernica skrev tilbake og aksepterte unnskyldningen.

Mordofrenes familier for menneskerettigheter er en internasjonal organisasjon, basert i USA, av familiemedlemmer til ofre for kriminell mord, statlig utførelse, utenretslige mord og "forsvinner" som motsetter dødsstraff i alle tilfeller.

Fredelig morgen er en organisasjon grunnlagt av familiemedlemmer til de som ble drept i september 11, 2001, som sier at de har

"Forent å gjøre vår sorg til en handling for fred. Ved å utvikle og forespråke ikke-voldelige alternativer og handlinger i jakten på rettferdighet, håper vi å bryte voldsyklusene som følge av krig og terrorisme. Å anerkjennelse av vår felles erfaring med alle mennesker som er rammet av vold over hele verden, arbeider for å skape en sikrere og mer fredelig verden for alle. "

Så må vi alle.

Vennligst bli involvert i http://warisalie.org