Av David Swanson, World BEYOND War, Oktober 13, 2021
Jeg har nettopp lest gjennom tre av de mest kjedelige, men potensielt viktigste dokumentene som finnes. Den ene er War Powers Resolution fra 1973 som du kan skrive ut på 6 sider og er det som omtales som eksisterende lov, selv om det brytes like rutinemessig som luft pustes inn. En annen er en lovforslag om krigsmakter som har vært introdusert i senatet og synes veldig sannsynlig å gå ingen steder (det er 47 sider), og den tredje er en lovforslag om krigsreform i huset (73 sider) som virker nesten sikker på å gå ingen steder.
Vi må sette til side et par store bekymringer, utover sannsynligheten for at kongressens "ledelse" lar slike lovforslag passere, før vi tar disse tingene på alvor.
Først må vi ignorere / tankeløst krenke Haagkonvensjonen av 1907den Kellogg-Briand-pakten av 1928 (kort og tydelig nok til å skrive på håndflaten eller huske), FNs pakt fra 1945den Nordatlantisk traktat fra 1949, og når det gjelder store deler av verden Roma Statut for Den internasjonale straffedomstolen. Det vil si at vi må late som at det å avgjøre hvem som skal føre krig er et mer lovlig og akseptabelt prosjekt enn å bestemme hvem som skal begå annen kriminalitet.
For det andre må vi prioritere å forbedre den eksisterende loven fremfor å få noen til å bruke den. Krigsmaktresolusjonen har vært tilgjengelig for bruk siden 1973. Den har blitt brukt i den forstand at enkeltmedlemmer i huset har kunnet tvinge fram debatter og (mislykkede) stemmer for å avslutte kriger. Dette kan i forskjellige tilfeller ha bidratt til at krigene til slutt avsluttes av enheten som de fleste medlemmer av kongressen ønsker å ha alle krigsmaktene, nemlig Det hvite hus. Den nærmeste kongressen har kommet for å avslutte en krig gjennom War Powers Resolution var da den gjentatte ganger stemte i begge husene for å avslutte USAs deltakelse i krigen mot Jemen-som den kunne regne med et veto fra daværende president Donald Trump. Når Joe Biden ble president, droppet kongressen denne innsatsen. En kongress som ikke vil bruke den eksisterende loven, kan bare forventes å bruke en ny lov i den grad den nye loven tvang den til. En kongress som i løpet av de siste tiårene har kriminalisert tortur flere ganger enn jeg kan telle, har på mange emner gjort det klart at den foretrekker å opprette nye lover, til og med overflødige lover, i stedet for å faktisk bruke eksisterende.
HVA SENAT- OG HUSREGNINGENE HAR FELLES
Sett disse bekymringene til side, har senatet og husets regninger for å endre krigsmaktenes resolusjon noen klare opp- og ulemper. Senatforslaget vil oppheve hele den eksisterende loven og erstatte den med en annen og lengre. Husforslaget vil redigere og omorganisere den eksisterende krigsmakten -resolusjonen, i stedet for å erstatte den, men erstatte flertallet av den og legge mye til. De to regningene ser ut til å ha følgende ting til felles:
NEDRE
De ville eliminere muligheten til et medlem eller en gruppe medlemmer av ett hus til å tvinge fram en debatt og stemme. Ingen av debattene og stemmene som husmedlemmene tidligere har tvunget til ville ha vært mulig i henhold til denne loven uten at en senator innførte den samme resolusjonen.
UTSIDER
Begge lovforslagene ville definere triksordet "fiendtligheter" i gjeldende lov for å inkludere "kraft utplassert eksternt" slik at advokater i Det hvite hus måtte slutte å hevde at bombing av land ikke var krig eller fiendtlighet så lenge amerikanske tropper ikke var på bakken der. Hvis dette var lov akkurat nå, ville krigen mot Afghanistan ikke lenger være «avsluttet».
Begge regningene ville forkorte tiden for å avslutte uautoriserte kriger fra 60 til 20 dager.
De ville automatisk (noe som betyr at dette ville fungere selv med en feckless Congress av den typen vi har hatt i over 200 år) kutte midler til uautoriserte kriger. Fordi dette ville skje uten at kongressen gjorde noe, kan det - i teorien - være den viktigste endringen i disse lovforslagene. Men hvis kongressen ikke ville anklage eller til og med (dens foretrukne tilnærming) saksøke en president i retten, kan det ikke ha noen rolle å erklære uautorisert finansiering til uautoriserte kriger.
Lovforslagene ville skape krav til fremtidige autorisasjoner av kriger, for eksempel et klart definert oppdrag, identiteten til gruppene eller landene som blir angrepet, etc.
De ville også styrke sjelden brukte makter til å kontrollere våpensalg til brutale utenlandske regjeringer og for å avslutte og begrense presidenterklæringer om nødstilfeller.
SENATSLOV
YTTERLIGERE NED
I motsetning til husforslaget, ville senatforslaget gi presidenter den grunnlovsfestede makten til å begå forbrytelsen ved å bruke det amerikanske militæret i partnerskap med en annen nasjon så lenge dette ikke gjorde USA til et parti (et begrep det ikke definerer) til krigen. Dette ville ta den eneste krigen som kongressen nesten handlet på under War Powers Resolution (Jemen), og eliminere evnen til å handle på den.
YTTERLIGERE UTSIDE
I motsetning til husforslaget, ville senatforslaget oppheve alle eksisterende AUMF -er.
HUSREGLER
YTTERLIGERE NED
I motsetning til lov fra senatet, vil husforslaget ytterligere ødelegge ideen om at riksrett er det rette middelet for alvorlige lovbrudd fra innehavere av høye verv ved å skrive inn loven kongressen til å saksøke for en krenker av et kongressforbud mot en bestemt krig .
YTTERLIGERE UTSIDER
I motsetning til senatforslaget vil husforslaget forby kriger med en "alvorlig risiko" for brudd på "loven om væpnet konflikt, internasjonal humanitær lov eller traktatforpliktelsene i USA", som ser ut til å være en standard som ville har forhindret hver amerikansk krig det siste århundret hvis det faktisk ble tatt på alvor.
Mens begge lovforslagene inneholder seksjoner om våpenhandel, er husforslaget mer alvorlig enn senatet. Husforslaget forbyr overføring av våpen og opplæring ("forsvarsartikler og forsvarstjenester") til land som "begår folkemord eller brudd på internasjonal humanitær lov." Denne artikkelen ville gjøre så mye godt for verden og koste visse mennesker så mye penger at det praktisk talt garanterer at regningen aldri vil bli stemt over.
Mens begge lovforslagene inneholder seksjoner om unntakserklæringer, forbyder husforslaget permanent nødssituasjon og avslutter eksisterende "nødssituasjoner."
KONKLUSJON
Jeg liker ikke ulempene i disse regningene i det hele tatt. Jeg synes de er fryktelige, skammelige og absolutt uforsvarlige. Men jeg tror de er oppveid av fordelene, selv i senatet, selv om huset er bedre. Likevel er det klart best av alt at kongressen bruker noen av disse tingene, enten en av de nye lovforslagene eller loven slik den eksisterer i dag.
