Av Erin Niemela
USA-ledede luftangrep mot koalisjonen rettet mot Den islamske staten (ISIL) har åpnet flomportene til krigsjournalistikkrapportering fra bedriftens vanlige medier - til skade for amerikansk demokrati og fred. Dette har nylig blitt tydelig i et tradisjonelt demokratisk verktøy som brukes av amerikansk presse: meningsmålinger. Disse krigsmålingene, som de skal kalles under krigstid, er en fornærmelse mot både respektabel journalistikk og et informert sivilsamfunn. De er biprodukter fra krigsjournalistikk med flagg og uten konstant gransking får resultatene fra krigsmålingene opinionen til å se mye mer pro-krig ut enn den faktisk er.
Offentlig avstemning er ment å betegne og forsterke medienes rolle i et demokrati som gjenspeiler eller representerer massesyn. Bedriftens vanlige medier anses som troverdige i å gi denne refleksjonen basert på antagelser om objektivitet og balanse, og politikere har vært kjent for å vurdere meningsmålinger i sine politiske beslutninger. I noen tilfeller kan meningsmålinger være nyttige for å engasjere tilbakemeldingsløyfen mellom politiske eliter, media og publikum.
Problemet kommer når offentlig meningsmåling møter krigsjournalistikk; interne mål for mål om rettferdighet og balanse kan forvandles midlertidig til talsmann og overtalelse - med vilje eller ikke - til fordel for krig og vold.
Krigsjournalistikk, først identifisert i 1970s av freds- og konfliktforsker Johan Galtung, er preget av flere kjernekomponenter, som alle har en tendens til å privilegere elitestemmer og interesser. Men ett av kjennetegnene er en pro-voldskjevhet. Krigsjournalistikk forutsetter at vold er det eneste rimelige alternativet for konflikthåndtering. Engasjement er nødvendig, vold er engasjement, alt annet er passivitet og for det meste er passivitet feil.
Fredensjournalistikk tar derimot en freds-tilnærming, og antar at det er et uendelig antall ikke-voldelige konflikthåndteringsalternativer. De standard definisjon av fredsjournalistikker "når redaktører og reportere tar valg - om hva de skal rapportere og hvordan de skal rapportere det - som skaper muligheter for samfunnet for øvrig til å vurdere og verdsette ikke-voldelige reaksjoner på konflikt." Journalister som tar en pro-volds holdning tar også valg om hva de skal rapportere og hvordan de skal rapportere det, men i stedet for å legge vekt på (eller til og med inkludere) ikke-voldelige alternativer, flytter de ofte rett til "siste utvei" behandlingsanbefalinger og blir stående til det blir fortalt annet. Som en vakthund.
Meningsmålinger fra den offentlige opinionen gjenspeiler krigsjournalistikkens voldsforstyrrelser i måten spørsmål blir formulert og antall og type alternativer som svar. "Støtter du eller er du motstander av amerikanske luftangrep mot de sunniske opprørerne i Irak?" "Støtter du eller er imot utvidelse av amerikanske luftangrep mot sunnimuslimene i Syria?" Begge spørsmålene kommer fra en krigsundersøkelse i Washington Post i begynnelsen av september 2014som svar på president Obamas strategi for å beseire ISIL. Det første spørsmålet viste 71 prosent i støtte. Det andre viste 65 prosent i støtte.
Bruken av "sunnimuslimske opprørere" bør diskuteres en annen gang, men et problem med disse spørsmålene om enten krigsmålinger er at de antar at vold og passivitet er de eneste tilgjengelige alternativene - flyangrep eller ingenting, støtte eller motsette seg. Ingen spørsmål i Washington Posts krigsundersøkelse spurte om amerikanere kan støtte å presse Saudi-Arabia til å stoppe bevæpning og finansiering av ISILor stanse våre egne våpenoverføringer til Midtøsten. Og likevel eksisterer disse ikke-voldelige alternativene, blant mange, mange andre.
Et annet eksempel er den mye siterte Wall Street Journal / NBC News krigsundersøkelsen fra midten av september 2014 der 60 prosent av deltakerne var enige om at militæraksjon mot ISIL er i USAs nasjonale interesse. Men den krigsundersøkelsen kunne ikke spørre om amerikanerne var enige om at fredsbyggende handling som svar på ISIL er i vår nasjonale interesse.
Siden krigsjournalistikk allerede antar at det bare er en slags handling - militær aksjon - er WSJ / NBCs valgmuligheter for krigsmåling begrenset: Bør militære aksjoner begrenses til luftangrep eller omfatte kamp? Voldelig alternativ A eller voldelig alternativ B? Hvis du er usikker eller uvillig til å velge, sier krigsjournalistikk at du ganske enkelt "ikke har noen mening."
Resultatene fra krigsmålingene blir publisert, sirkulert og gjentatt som faktum inntil de andre 30-35 prosentene, de av oss som ikke er villige til å velge mellom voldelige alternativer A og B eller informert om alternative, empirisk støttede fredsbyggingsalternativer, er blitt skjøvet til side. "Amerikanere vil ha bomber og støvler, se og flertallsregler," vil de si. Men, meningsmålinger gjenspeiler ikke eller måler opinionen. De oppmuntrer og sementerer mening til fordel for en ting: krig.
Fredsjournalistikk anerkjenner og fremhever de mange ikke-voldelige alternativene som ofte blir forsømt av krigsjournalister og politiske hauker. En "fredsmåling" for en fredsjournalistikk vil gi innbyggerne muligheten til å stille spørsmål ved og kontekstualisere bruken av vold som svar på konflikt og vurdere og verdsette ikke-voldelige valg ved å stille spørsmål som "hvor bekymret er det for at bombing av deler av Syria og Irak vil fremme sammenheng blant anti-vestlige terrorgrupper? ” Eller: "støtter du USA i henhold til internasjonal lov i sitt svar på Den islamske statens handlinger?" Eller kanskje: "Hvor sterkt vil du støtte en multilateral våpenembargo i regionen der Den islamske staten opererer?" Når vil en avstemning spørre: "Tror du militære angrep vil ha en tendens til å hjelpe rekruttering av nye terrorister?" Hvordan ville disse avstemningsresultatene se ut?
Troverdigheten til journalister, politiske eliter og ikke-valgte meningsledere bør stilles i tvil med all bruk av krigsmålinger eller krigsresultater der volds effektivitet eller moral antas. Motstandere av vold bør ikke humorisere bruken av krigsmålingsresultater i debatt, og bør aktivt be om resultatene av meningsmålingene om fredsbyggingsalternativer, i stedet. Hvis den ene strukturen ment å holde oss orientert ettersom et demokratisk samfunn ignorerer eller demper de aller fleste mulige svaralternativer utover vold, kan vi ikke ta virkelig informerte beslutninger som demokratiske borgere. Vi trenger mer fredsjournalistikk - journalister, redaktører, kommentatorer og absolutt meningsmålinger - for å tilby mer enn vold A og B. Hvis vi skal ta gode avgjørelser om konflikt, trenger vi ikke vold A til og med Z.
Erin Niemela er kandidatkandidat i konfliktløsningsprogrammet ved Portland State University og Editor for PeaceVoice.
