Krig og fred i trumpetid: En verden utenfor Arlington

Merknader i Arlington, Va., 29. januar 2017

Godt Haneår!

Takk for invitasjonen. Takk til Archer Heinzen for å sette opp dette. Selvfølgelig ville jeg ikke ha kommet hvis jeg visste at UVAs basketballag skulle spille mot Villanova klokken 1. Jeg tuller, men jeg tar det på radio eller ser på reprise uten reklame. Og når jeg gjør det kan jeg bare garantere dette: kunngjøreren vil takke amerikanske tropper for å se fra 175 land, og ingen vil lure på om 174 ikke ville være omtrent nok.

Jeg skulle ønske jeg også kunne garantere at UVA vinner, men det er her sportsaper rundt med rasjonell tenkning. Jeg har faktisk ikke noe å si om UVA vinner. Så jeg kan gjøre ønsket mitt om til en spådom "Vi vil vinne" og så erklære at "vi" vant som om jeg hadde vært involvert. Eller la oss si at UVA blåser det. Så kan jeg bemerke at "vi" bestemte oss for å beholde London Perrantes i spillet selv om han hadde et forstuet håndledd og influensa og nettopp hadde mistet ett ben i en bilulykke, selv om det åpenbare faktum er at det var jeg som var treneren jeg. ville aldri ha gjort det, akkurat som - hvis jeg hadde full kontroll over den amerikanske regjeringen - ville jeg faktisk ikke brukt en billion dollar i året på krigsforberedelser.

Ingenting jeg kan si om sport kan være så dumt som de sportslignende måtene folk snakker om politikk på. Hvis du protesterer mot en krig og det amerikanske militæret starter den uansett, ikke si «vi startet en krig». Det gjorde vi ikke. Kanskje noen gjorde det med penger du betalte i skatt. Kanskje du har et ansvar for å overtale Misrepresentatives hus til å stoppe krigen. Men ditt "vi" skiller deg ikke bare fra folk utenfor dette ansvaret, det skiller deg fra menneskene som blir bombet og fra folket i hele den ikke-amerikanske 96% av menneskeheten som er en del av fredsbevegelsen. Vi fredsbevegelsen lykkes eller mislykkes med å stoppe en krig, og vi har ikke nasjonalitet.

Vi er heller ikke det demokratiske eller republikanske partiet. Vi trenger ikke "ta tilbake" regjeringen fra det ene partiet for det andre partiet, fordi vi aldri har hatt det. Og bare en bevegelse som ikke er villig til å drømme om en bedre verden krever at alt er en gjentakelse eller en tilbaketagelse eller en godgjøring igjen. Vi trenger ikke bestemme hvilket parti eller personlighet som er ond og erklære den andre hellig. Vi burde kunne fordømme en president som truer med krig med Kina og prise en president som foreslår fred med Russland selv om det er den samme presidenten, og selv om de gode grepene er av dårlige grunner, og selv om det store flertallet av handlingene hans faller. på bare den ene siden av hovedboken vår – selv om vi allerede håper han blir gjenvalgt eller vi er opptatt med å prøve å få ham stilt for riksrett. (Ja, det ville vært meg.) Vi bør fordømme de beste politikerne når de gjør feil og berømme de verste når de gjør rett. Det høres ut som en forvirret tilnærming til vennskap, men det er en passende tilnærming til representativ regjering som ikke bør involvere seg i imaginære vennskap.

Så, rettferdig advarsel. Hvis jeg kritiserer en handling fra et medlem av en part, er det ikke fordi jeg forguder og adlyder den andre parten. Politikk er ikke å se en basketballkamp. I politikk skal du faktisk være på banen. Nøyaktigheten av det du forutsier, er ment å bli påvirket av det du gjør. For et par uker siden krevde mange av oss at president Obama skulle gi Chelsea Manning nåde. Den vanlige spådommen var at det ikke ville skje. Så gjorde det det. Og den vanlige analysen var: vel, selvfølgelig skjedde det. Men vi kom ikke med en spådom, vi stilte krav. Vi laget mange andre som mislyktes. Mange varslere er fortsatt i bur eller lider på annen måte. Det faktum at Obama gjorde noe riktig endrer ikke det faktum at han var med på å låse Manning inne i utgangspunktet. Spørsmålet om han har gjort mer skade enn nytte er, synes jeg, ikke vanskelig å svare på, men jeg synes det er feilaktig å spørre.

Jeg skal snakke litt om hvor vi er, og så hvor jeg ønsker å være, og så hvordan jeg skal komme dit. Så jeg håper å gå fra det dårlige til det gode til det energigivende og tilfredsstillende. Den generelle trenden til den amerikanske regjeringen er fra dårlig til verre til elendig. Og det fortsetter langs den kursen ganske jevnt. Obama satte rekorder for militærutgifter. Han slapp flere bomber over Irak enn Bush gjorde. Han skapte dronekriger. Han avsluttet ideen om at presidenter trenger kongressen for kriger. Han satte flere tropper i flere land. Han eskalerte massivt den fortsatt pågående krigen mot Afghanistan. Han bombet åtte land og skrøt av det. Han etablerte bestemt spionasje uten rettssak, grunnløs fengsling, tortur og attentat som politiske valg snarere enn forbrytelser. Han skrev hemmelige og offentlige såkalte lover som hans etterfølger velger og vraker blant uten innspill fra lovgiver. Han skapte en ny kald krig med Russland. Han gjorde disse tingene villig eller han tillot sine underordnede å gjøre dem.

Og her kommer Trump som sier at han kommer til å torturere, sier at han vil stjele olje, sier at han vil drepe familier, og går rett inn i mer makt enn noe menneske noen gang har hatt før, like dårlig forberedt til å håndtere det som kanskje noe menneske noensinne. har nådd en alder av 70. Ettersom Barack Obama og John McCain utga seg for å forby tortur, som allerede var en forbrytelse, vil Trump late som om de opphever forbudet. Mange ville bli sjokkert hvis de oppdaget at det ikke kan gjøres på lovlig måte - noe som betyr at det faktisk kan gjøres effektivt. Mange ville bli sjokkert over å høre at Trump og hans underordnede målretter mange mennesker med missiler fra flygende roboter, de fleste av personene ikke identifisert, ingen av dem tiltalt, få om noen av dem har vist seg utilgjengelige for arrestasjon, og ikke en av dem en fortsatt og overhengende trussel mot USA. Og forresten, noe som er nært forestående fortsetter ikke. Jeg håper inderlig at folk er så sjokkerte og at de blir rasende, selv om jeg kanskje foretrukket at de hadde gjort det da Obama skapte denne politikken.

Jeg anbefaler forresten å se en film som heter National Bird fordi den blant annet dramatiserer den ene transkripsjonen vi har av dronepiloter som snakker før, under og etter å ha sprengt en haug med mennesker halvveis rundt kloden. Eller du kan bare lese transkripsjonen, takket være ACLU. Det er det motsatte av humanitære soldater som gjør den tøffe jobben som må gjøres for å beskytte våre bankkontoer og bærbare datamaskiner. Det er ond blodtørstig ivrig sadisme som vises. Det er ikke det de fleste grupper vil velge å se på Patriotism Day. Visste du at Trump lager en ny ferie? Jeg har ikke hørt når det blir, men jeg synes vi bør lage en fredsdag på den dagen i stedet.

Som du kanskje har forstått, kommer jeg til å berøre mange emner, og jeg håper å ha mye tid til å prøve å svare på spørsmål om de som interesserer deg. Noen er temaer jeg kunne gått på i flere dager om. Noen er bare emner som jeg later som jeg har en anelse om. Så se opp for falske nyheter.

Jeg tuller mest. Men jeg skal gå videre og svare på spørsmålet "Hvordan skiller man ekte fra falske nyheter?" Jeg tror det beste du kan gjøre er å gå til kilden. Hvis jeg beskriver en film som dramatiserer en transkripsjon, ikke tro meg, og ikke tro på filmen. Les transkripsjonen, eller hoveddelen av den. Hvis New York Times rapporterer at en såkalt etterretningstjeneste såkalt community-såkalt vurdering av russisk hacking er fordømmende, men rapporterer senere i artikkelen at regjeringsrapporten ikke inneholdt noen faktiske bevis, ikke trekk håret ut. Ikke les den artikkelen med det første. Les selve rapporten. Det er ikke lengre eller vanskeligere å finne. Og du kan se på to minutter at den ikke engang later til å inneholde bevis. Ikke hør på hvordan noen blir betalt for å beskrive et politidrap. Se youtube-videoen av det. Ikke vend deg til CNN for å finne ut hvilken executive order executive har beordret; les det på nettstedet til Det hvite hus.

Å gå til kilden er ikke et fullstendig svar. Du må også lese flere kilder, og du må bestemme den relative troverdigheten til dem, selv når de er langt unna og på andre språk. Men i den grad det er mulig gå til kilden, og vær din egen dommer. Jeg tror artiklene mine har dukket opp i 11 publikasjoner som Washington Post foreslått er russisk propaganda. Men hver artikkel dukket også opp på min egen nettside. Alle ble produsert med denne metoden: Jeg satt foran datamaskinen min, skjønte hva jeg tenkte, og jeg skrev det. De fleste artiklene ga meg ikke en krone. Ingen har noen gang tjent meg en krone fra Russland. Og de fleste av publikasjonene som er involvert har ingen bånd til Russland, en regjering som jeg ofte kritiserer. En tjenestemann fra det russiske luftvåpenet spurte meg en gang om jeg ville publisere ting han ga meg under mitt navn, og jeg avslo offentlig på bloggen min, navngav ham i prosessen og fordømte tilbudet hans.

Så jeg er langt fra ufeilbarlig, men hvis jeg er falske russiske nyheter, hva kaller du den såkalte Homeland Security Department-løgnen trykket av Washington Post at Russland hacket Vermonts energisystem - et krav som umiddelbart ble avvist av Vermonts energisystem? Og hva skal vi gjøre med det faktum at eieren av Washington Post får mye mer betalt av CIA enn av Washington Post, et faktum som aldri ble avslørt i Washington Post rapporter om CIA? Tidligere denne uken ble New York Times for første gang i mitt minne kalt en presidentløgn en løgn. National Public Radio kunngjorde umiddelbart at den som et prinsipp aldri ville gjøre det. Derimot har jeg skrevet en bok som er en hel samling presidentløgner som heter Krig er et løgn. Så, hva er falskt og hva er nyheter?

Verdensreaksjonen på Donald Trump, i likhet med den innenlandske reaksjonen, er veldig blandet. Noen er oppmuntret til at USAs press mot krig med Russland kan lette. Både USA og Russland har nok atomvåpen til å ødelegge alt liv på jorden mange ganger. Pentagon-tjenestemenn har fortalt journalister det den kalde krigen med Russland er for profitt og byråkrati. Da det var fare for å bryte ut fred i Syria for noen måneder tilbake, ble det amerikanske militæret handlet å forhindre det ved å bombe syriske tropper, tilsynelatende mot president Obamas vilje. USA la til rette for et kupp i Ukraina, karakteriserte en løsrivelsesavstemning på Krim som en invasjon og maktbeslag (selv om de aldri foreslo en ny avstemning), kom med ubegrunnede påstander om nedskytingen av et fly, åpnet en missilbase i Romania, startet bygge en missilbase i Polen, flyttet flere tropper og utstyr inn i Øst-Europa enn sett siden andre verdenskrig, droppet alle forutsetninger om at fienden som provoserte alt dette var Iran, og spredte ordet gjennom endeløse gjentakelser om at Russland truet Europa (selv om Russland , for alle dets virkelige forbrytelser og lovbrudd, inkludert bombing av Syria, truet ikke Europa).

Det amerikanske såkalte etterretningssamfunnet la ut ordet om at Russland hadde hacket Vermonts strømnett - en historie det tilsynelatende ganske enkelt hadde funnet på. Det kan ha vært de samme personene som først hevdet at Trump hadde en dataserver knyttet til en russisk bank. Det var ingen bevis. Media begynte å løpe med historier om at C-Span og andre kanaler var blitt hacket av Russland. Det var ingen bevis. C-Span sa at Russland ikke gjorde det. Noen andre enn Russland hadde sendt russisk TV-innhold på C-Span. De såkalte «etterretningstjenestene», de såkalte «tjenestene», la ut en serie bevisfrie rapporter og historier som overbeviste mange amerikanere om at Vladimir Putin hadde brutt seg inn i amerikanske valgmaskiner. Rapportene forsøkte å antyde uten å faktisk hevde at de hadde bevis for at Russland hacket seg inn i demokratenes e-poster og ga dem til WikiLeaks. Forsøk på bevis på den første halvdelen av det kom voldsomt til kort, og andre omgang ble ikke engang forsøkt. Likevel fortalte over halvparten av demokratene meningsmålere at de trodde Russland hacket faktiske stemmetellinger, noe som ikke en gang ble hevdet. Ting i disse rapportene som kunne kontrolleres uavhengig hadde en tendens til å falle fra hverandre. Internett-leverandører identifisert som russiske var ikke russiske. Da rapportene ble utvidet med offentlig tilgjengelig informasjon om et russisk TV-nettverk, ble mange av detaljene dumt skrudd sammen, noe som tyder på en alvorlig mangel på bekymring med nøyaktighet. Da Donald Trump foreslo at bevis burde kreves før man trodde på CIA, dukket det opp en ubekreftet historie om en Trump-sexskandale og korrupsjon.

Etter min mening antyder hendelsene ovenfor et dødsønske, en tilbøyelighet til speciecide. Det bør imidlertid ikke sidestilles med bare å motsette seg Donald Trump. Jeg tror medias vilje til å gi Trump gratis sendetid verdt milliarder av dollar, og følgelig Det hvite hus, samt FBI-direktørens mulige støtte til Trump kommer fra en lignende tilbøyelighet. Men Deep State ville angripe sin egen mor hvis hun motarbeidet utvelgelsen av en fiende, som Russland, og med det våpensalg og global dominans. Gjør det på egen risiko. Unnlate å gjøre det med fare for vår fremtid.

Mange rundt om i verden er forferdet over Trumps presidentskap. De ser en pro-krig, anti-miljø, anti-stemmer, fremmedfiendtlig, rasistisk, anti-intellektuell bigot med korrumperende forretningsinteresser, og de tar ikke feil. Russiske medier blir fordømt for å heie på Trump, som om britiske medier ikke ville ha heiet på Hillary Clinton. Det kan være fordeler med Trumps upopularitet. Amerikanske militærbaser over hele kloden skaper harme og fiendtlighet og legger til rette for kriger. Hvis vi skulle stenge dem, ville vi vært tryggere og spart milliarder av dollar og en del av atmosfæren vår. En måte å lukke dem på kan være å påpeke overfor vertene deres at de representerer underdanighet overfor Trump og den reelle risikoen for å bli utviklet til hemmelige torturfengsler.

Verden trenger å se vår støtte til slik motstand. Den trenger å se vår støtte til diplomati med Russland og atomnedrustning. Den trenger å se vår motstand mot bigotteri og vår kjærlighet og aksept for flyktninger og utlendinger. Vi trenger å bygge, og folk bygger, forente bevegelser på lokalt, statlig og globalt nivå for å beskytte rettighetene til oss alle: innvandrere, flyktninger, minoriteter, kvinner, barn, muslimer, homofile, svarte liv, latinoer, alle , alle sammen. Men at alle må være veldig forskjellige alle fra de 4% av menneskeheten som det vanligvis betyr, de 4% innenfor USAs grenser (eller muligens murer). Hillary Clinton fortalte et rom fullt av Goldman Sachs-bankfolk at å opprette en flyforbudssone i Syria ville kreve å drepe mange syrere. Og hun fortalte offentligheten at hun ønsket å opprette en flueforbudssone. Og hvis hun hadde blitt erklært vinneren av valget, kan jeg garantere deg at ingen ville ha marsjert opp og ned gaten min og ropt «Love Not Hate». Så jeg bekymrer meg for at selv de som verdsetter godhet mot andre verdsetter det mest for de 4% av menneskeheten i USA, men ikke så mye for de andre 96%, eller verdsetter det bare som instruert av de mindre hatefulle av de to store politiske fester. Det er ikke slik vi vil lykkes.

Vi har forresten hatt suksesser. Utsette en krig mot Iran, gang på gang. Det er suksesser. Stoppe en massiv bombing av Syria i 2013. Det var en stor suksess. Den var selvfølgelig ufullstendig. Positive skritt erstattet ikke negative. Men det viste potensialet vårt. Og med «vår» mener jeg vi rundt om i verden som gjorde det, inkludert fremtredende den britiske offentligheten som overtalte parlamentet til å stemme nei. I kongressen var motviljen til å stemme for en stor synlig krig mot Syria, i motsetning til en snikende og outsourcet eskalering, eksplisitt drevet av frykten for å stemme for «et annet Irak». Det var resultatet av et tiår med aktivisme mot krigen mot Irak. Men krigen mot Irak raser videre, og vi blir ikke vist mye om de døde mennene, kvinnene og barna i Mosul som de irakiske og amerikanske styrkene dreper. Vi blir vist de drept av ISIS eller Assad. Så vi må aktivt søke etter nyhetene vi trenger.

President Trump dro til CIA på dag 1 og sa at USA burde ha stjålet Iraks olje og kanskje ha en ny sjanse til å gjøre det. Gode ​​liberale kritikere sa at dette var absurd fordi USA nå kjempet i Irak på siden av Irak, ikke mot det. Men har det irakiske folket blitt spurt på det punktet? Har ikke det blitt hevdet i over et tiår? Er den fortsatte krigføringen til fordel for Irak og regionen? Vi tenker på Vest-Asia som iboende voldelig, men utenfor Israel lager det ikke våpen. USA er den beste leverandøren av våpen til Midtøsten og satte rekorder på det under Obama. De fleste andre våpen i verden kommer fra USA og fem andre land. Ingen av krigene er på stedene som lager våpnene.

Husk at det var et selskap fra Manassas som ga Saddam Hussein materialene til miltbrann. Husk at USA rettferdiggjorde en operasjon som drepte over en million av hans folk med uttalelsen om at han hadde drept sitt eget folk - generelt sett for å være en mye mer forferdelig lovbrudd enn å drepe noen andres folk. Og nå dreper den irakiske regjeringen sitt eget folk, og vi blir i stedet fortalt at de frigjør byer – i tillegg til å frigjøre krigere for å stikke av og hjelpe til med å styrte regjeringen i Syria. Husker du i 2003 da et rom fullt av amerikanske bedriftshacks laget nye lover for Irak og irakerne virket utakknemlige? I løpet av den siste uken i Washington, DC, tror jeg mange mennesker har fått en følelse av hvordan de hadde det. Syrere ville føle det på samme måte.

Men Trump sier han er mot krig og han er for krig. Hva skal vi gjøre med det? Vel, han sier at han er for mer militærutgifter, og det fører til flere kriger. Han sa at han var mot NATO til han fikk den minste motstand. Han sa at han var mot F-35 inntil militæret og Lockheed Martin hadde en prat med ham. Så det burde være dagens orden å motsette seg krigføring, inkludert å avslutte flere pågående kriger, trekke tropper ut av mange nasjoner og stenge baser. Men ikke bare blir folk i USA rammet av andre typer kriser, men krigene har blitt hemmelige. De er outsourcet. De er privatisert. De føres fra luften mer enn bakken. Det betyr at flere dør, ikke mindre. Men det betyr mindre døende av den typen vi blir fortalt om og bedt om å bry oss om. Amerikanske aviser vil fortsatt fortelle deg at den amerikanske borgerkrigen har vært den dødeligste amerikanske krigen, akkurat som om indianere og filippinere og vietnamesere og irakere og alle andre ikke er mennesker.

Risikoen for atomkrig vokser for hvert øyeblikk vi ikke avvæpner verden av atomvåpen. Til og med det såkalte etterretningssamfunnets generelt elendige fremtidsvisjon som nylig ble publisert, spår at atomvåpen blir brukt. En atomkrig er ikke en som kan kritiseres etter at den starter med den begrunnelse at den koster for mye penger eller sårer noen sympatiske eller fordi folk som er atomvåpen ikke viser takknemlighet. Det må stoppes på forhånd.

Å forhindre krig er ikke noe man kan gjøre rent lokalt. Kanskje vi kan stoppe alle rørledningene gjennom ikke-i-bakgård-aktivisme fra folk som generelt setter for forurensning og velger å ikke tro på klimaendringer. Vi kan ikke avslutte krig på den måten. Det krever abstrakt tanke. Det krever at du bryr deg om noen andre enn deg selv. Det krever enten såkalt "humanisering" av mulige ofre ved å få folk fra hvert målland til å gå inn i Hollywood-filmer, eller å erkjenne at alle mennesker er mennesker uansett om de har blitt menneskeliggjort eller ikke. En fantastisk utvikling i seg selv og noe å bygge videre på er den økende støtten til flyktninger og innvandrere som ble sett i innsatsen på flyplassene i går. Hva om folket i USA skulle utvikle samvittigheten og bevisstheten til ikke bare å beskytte flyktninger fra nasjoner som den amerikanske regjeringen har bombet, men også å ville slutte å bombe dem?

Men å forestille seg at å avslutte krigføring og krigsforberedelse ikke er i alles overveide interesse, ville være absurd. Ingenting forringer vår kultur mer enn krig. Det er den mest umoralske og onde ting som folk har satt seg for å gjøre. Den sanksjonerer drap, og dens tilhengere spør rimelig nok hvorfor de ikke kan torturere hvis drap er akseptabelt. Krigens eneste nære konkurrent er miljøødeleggelse, og militarisme er den viktigste årsaken til miljøødeleggelse. De rundt 400,000 XNUMX gravlagte på Arlington National Cemetery ser ut som et enormt antall, rad etter rad. Men krig dreper i millioner. Og det sårer mange flere enn det dreper. Og den dreper angriperens velstående hærer først og fremst gjennom selvmord. Og det traumatiserer mange flere enn det skader. Det sprer sykdom. Det ødelegger infrastruktur. Det ødelegger jord og hav. Den gjør skade gjennom testing av våpen for å konkurrere med hva den gjør i krig – og regner ikke testing av våpen som noen ganger motivasjon for kriger. Det lærer oss at vold løser problemer. Det bringer vold til samfunnene der det utøves og til de fjerne landene som angriper dem. Det gjør det gjennom kultur og direkte. Diskusjoner om hvordan man kan redusere vold ved å returnere veteraner ser på en eller annen måte aldri ut til å komme frem til muligheten for å slutte å produsere flere veteraner.

Jeg så en video fra 10 dager siden i DC av en aktivist som slo en hvit overherredømme i ansiktet. Ideen om at du kan beseire fascismen ved å slå fascister er like gal som ideen om at du kan stoppe terrorisme ved å terrorisere folk. Så så jeg en grafikk på sosiale medier med et bilde av en skurk fra en Star Wars-film og spørsmålet: «Er det OK å slå en Sith?» Dette ga mye latter. Men det er egentlig ikke særlig morsomt at folk ser for seg at den virkelige verden ligner filmer der tortur virker og drap gjør folk glade og å sprenge store gjenstander løser problemer. Jeg mener, se på det hvis du er i stand til å skille det fra virkeligheten, akkurat som du bør se basketball hvis du kan avstå fra å behandle Pentagon som et idrettslag, og drikke alkohol hvis du kan gjøre det med måte. Og når MSNBC presenterer internasjonale begivenheter som om de var en Star Wars-film, sørg for at du vet bedre.

Krig og krigsforberedelser setter oss i fare. De gjør oss ikke trygge. De fører til krig, ikke vekk fra den. Fremveksten av anti-amerikanske terrorister i stedet for anti-nederlandske eller anti-kanadiske eller anti-japanske terrorister hadde ingenting overhodet å gjøre med sivile friheter i USA. Ingen truer med å overta den amerikanske regjeringen for å redusere våre friheter. Tvert imot, våre friheter er redusert i navnet til alle frihetskrigene. Hva må Canada gjøre for å generere anti-kanadiske grupper i amerikansk målestokk? En ledetråd kan kanskje finnes i uttalelsen fra, så vidt jeg vet, hver eneste anti-amerikansk utenlandsk terrorist som har kommet med noen uttalelse, nemlig at angrep er tilbakeslag for amerikansk krigføring i andres land. Å vite hva Canada må gjøre, burde informere oss om hva USA kunne slutte å gjøre hvis de valgte å bryte ut av den onde sirkelen som rettferdiggjør mer vold for å motvirke tilbakeslaget fra den nåværende volden.

Når vi snakker om erosjon av friheter, har vi grupper som ACLU og CAIR som motstår disse symptomene uten å motstå sykdommen militarisme. Faktisk har begge disse gruppene den siste måneden sendt ut innsamlings-e-poster over signaturen til en gullstjernefar fra Charlottesville som hevdet krigen mot Irak hadde vært for formålet å opprettholde Bill of Rights. Det er ikke bare usant, men det motsatte av sannheten, og kontraproduktivt for oppdraget om å opprettholde friheter. Å motsette seg krig burde være toppprioritet for grupper som er interessert i menneskerettigheter.

Krig utarmer de som investerer i det. Det er veldig vanskelig å se, kanskje spesielt i denne delen av USA, hvor du nesten ikke kan spytte uten å treffe en militær entreprenør. Men studiene er klare på at de samme dollarene som er satt inn i fredelige industrier eller til og med aldri blir beskattet i utgangspunktet, ville gi flere jobber. Så militærjobber er ekte, og en rettferdig overgang vil ta vare på alle som har en, men de er også en luftspeiling. En overgang til en fredelig økonomi burde være en prioritet for alle som har en militær jobb. Det burde også være en prioritet for alle som ønsker å se midler til opplæring av arbeidere, til skoler, for tog, for bærekraftig energi, til parker, til alt som er nyttig i verden.

USA kan gjøre seg selv til den mest elskede nasjonen på jorden ved å gi bistand en liten brøkdel av det de nå bruker på å konfrontere resten av verden med våpen. USA har ingen venner eller allierte. Den spionerer på annenhver regjering. Den implanterer midler for å forårsake katastrofer i infrastrukturen til allierte i tilfelle de blir fiender. Og hvorfor skulle de ikke det?

For en brøkdel av det USA bruker på militarisme, kan vi få slutt på sult og ulike sykdommer på jorden, vi kan ha toppkvalitetsutdanning fra førskole til høyskole, bærekraftig energi, bærekraftig landbruk, tog som tar deg raskere over hele landet enn Fox News bytter posisjon på Julian Assange – jeg vil ikke liste opp helsetjenester fordi USA allerede bruker mye mer enn det trenger på det, det er bare bortkastet på forsikringsselskaper – men vi kan ha det beste av alt, vi kan faktisk gjøre hele verden flott, ikke igjen, men for første gang. Den eneste vanskeligheten ville være hva vi skal gjøre med alle de gjenværende pengene og med materialismens holdninger som antar at vi må gjøre noe med dem.

Så hvis du vil ha gratis college i stedet for studentgjeld, hvis du vil unngå atomapokalypse, hvis du vil ha rett til en juryrettssak, hvis du vil besøke andre land og bli elsket i stedet for harme, så har du en interesse - du har mange interesser - i å få slutt på krig. Å få slutt på krig bør være toppprioritet for mange bevegelser, og det bør være en integrert del av bevegelser for å beskytte krigsflyktninger, for å redusere rasismen som er drevet av krig og som gir næring til krig, og for å stoppe militariseringen av politiet. I stedet har vi mange koalisjoner av alle ting som er progressive bortsett fra fred.

Vår jobb med å gjøre disse koalisjonene bredere, med å antyde at libyske liv og jemenittiske liv og filippinske liv betyr noe, er kanskje fremmet ved å male et bilde av hvor vi kan komme. Visjonen som vi på World Beyond War har publisert som Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig er ikke bare motstand. Når du først er villig til å ta på deg sykdommen på billioner dollar som mange har tilpasset seg, åpner det seg alle slags muligheter for rettsstaten, for bistand, for diplomati, for gjenopprettende rettferdighet, for samarbeid, for konfliktløsning og selvfølgelig for hva du skal gjøre med noen av disse billionene dollar i året.

Noen ganger blir folk rasende over milliardærers hamstring av rikdom, og jeg skulle virkelig ønske at flere ville gjort det. Men gullhaugen deres er ingenting sammenlignet med det som blir dumpet i krig år etter år etter år: rundt 2 billioner dollar globalt, rundt 1 billioner dollar i USA alene, flere billioner dollar i ødeleggelse av krig, og ytterligere billioner i tapte muligheter fra å ikke bruke disse midlene til bedre bruk. Hvis noen noen gang forteller deg at det ikke er nok penger til noe, tar de enten feil eller lyver, men det er absolutt den falske av falske nyheter.

Selvsagt er hovedproblemet at de fleste i USA som ikke vil ha så mye krig som mulig heller ikke ønsker å avskaffe all krig. De ønsker å gjøre unna de dårlige krigene, men beholde de gode krigene, en standard som ikke vanligvis brukes på andre grusomheter som voldtekt, barnemishandling, rasisme, slaveri eller forskjellige tidligere grusomheter som en gang ble behandlet som naturlig og uunngåelig, for eksempel duellering eller rettssak. ved prøvelse eller lynsjing. Det er faktisk ingen gode kriger, og det er grunnen til at bøkene mine fokuserer på andre verdenskrig, borgerkrigen og andre som er maskert som gode kriger. Og jeg vil komme med en fast spådom om at jeg ikke kommer forbi 3 spørsmål fra dere uten at ett av dem handler om andre verdenskrig. Men du trenger ikke å være enig i å avslutte all krig for å være enig i å ta positive skritt som til slutt vil eliminere krig. Du kan tro på militarisert forsvar og avskaffe våpen som ikke har noen defensiv hensikt, skalere det amerikanske militæret tilbake til noe som ligner størrelsen på andre land. Det ville starte et omvendt våpenkappløp. Ytterligere demilitarisering ville følge lettere.

Det siste året skrev jeg en bok som heter Krig er aldri bare tilbakeviser påstandene om rettferdig krigsteori. Just War Theorys kriterier for en rettferdig krig faller inn i tre kategorier: det umulige, det umåtelige og det amoralske. Det er en middelaldersk doktrine som den katolske kirken avviser, men amerikanske universiteter har forankret dypere enn evolusjon eller klimavitenskap.

Men det er ondskap i verden! noen vil si. Vi må bruke de mest onde handlingene som mulig som sprer uendelige sykluser av ondskap for å ta tak i ondskapen i verden. Jeg mistenker at jeg kan finne godt over 100 millioner kristne i USA som ikke hater mennene som korsfestet Jesus, men som hater og ville bli sterkt fornærmet over ideen om å tilgi Adolf Hitler eller ISIS. Når John Kerry sier at Bashar al Assad er Hitler, hjelper det deg å føle tilgivelse overfor Assad? Når Hillary Clinton sier at Vladimir Putin er Hitler, hjelper det deg å forholde deg til Putin som menneske? Når ISIS skjærer strupen på en hvit engelsktalende mann med en kniv, forventer din kultur av deg tilgivelse eller hevn?

Hva godt ville tilgivelse gjøre? Vel, jeg vet ikke. Jeg er ikke en kristen. Dere er. Men jeg mistenker at det kan tillate klar tenkning. Folk trekker seg stadig tilbake fra det amerikanske militæret og slår ut at krigene er kontraproduktive. Hver krig produserer flere terrorgrupper. Hvert angrep på dem sprer deres voldelige ideologi videre. På et tidspunkt begynner valgene om å gjøre det som gjør saken verre og ikke gjøre noe å virke som om de kanskje ikke er de eneste to valgene. Nedrustning, målrettede sanksjoner, stansing av støtte, bruk av diplomati og bistand begynner å komme i fokus som alternativer som var der hele tiden.

Mot å utvikle denne visjonen, World Beyond War bygger en ikkevoldelig global bevegelse med fokus på utdanning og aktivisme. Registreringsarkene jeg har her er de samme som er på WorldBeyondWar.org, en erklæring signert av folk i 147 land og teller. Du kan danne en World Beyond War kapittel. Vi har materiell til arrangementer på nettsiden: bøker, filmer, powerpoints, foredragsholdere, aktiviteter. Vi har en kampanje fokusert på avhending av offentlige penger. Har Arlington statlige pensjonsmidler investert i våpenforhandlere? Det er mulig å finne ut og endre det. Lærernes pensjonering bør ikke avhenge av en boom i krigsbransjen. Vi har en annen kampanje som fokuserer på å stenge baser, og jobbe med grupper rundt om i verden som motsetter seg utenlandske, altså amerikanske, baser i deres områder. Ordføreren i byen i Okinawa hvor USA vil ha en ny base vil tale i DC denne tirsdag kveld - snakk med meg etterpå hvis du vil dra. Og vi har nok en kampanje med fokus på å fremme rettssikkerheten. Du kan hjelpe oss med disse eller gi oss andre ideer. Vår nettside argumenterer for krig mot krig, og du kan bruke den til å utdanne andre.

Nettstedet vårt WorldBeyondWar.org har også en kalender over kommende arrangementer rundt om i verden, men når jeg er her, vil jeg begynne med å slutte meg til Code Pink og avbryte noen kongresshøringer med noen sannhetsord. I mars åpnes et møte i FN i New York om en ny traktat om forbud mot atomvåpen. Fra slutten av mars til den første uken i april oppfordrer vi folk til å holde arrangementer overalt. 4. april er det 50 år siden Dr. Kings tale mot krig, og 6. april er det 100 år siden USA gikk inn i en krig som de hevdet ville gjøre slutt på alle kriger. Mot slutten av april vil det være koalisjonsprotester i DC som vil trenge fred. I juni vil United National Antiwar Coalition ha sin konferanse i Richmond, Va.

Jeg anbefaler å organisere lokalt her og globalt gjennom World Beyond War. Hver by trenger fredsferier og monumenter og begivenheter for å motvirke krigen. Hver lokalitet trenger forpliktelser til helligdom, til trygge byer, til å nekte å samarbeide i offisielt bigoteri - inkludert i angrep på mennesker som bor langt unna USA. Disse menneskene er også en del av oss. De er våre naboers familier som nå er blokkert fra å besøke. De er vitner til krig som kan lære oss å ikke lage mer av dem. De er våre allierte som kan flytte FN og de krigsskapende og våpenkjøpende nasjonene i verden.

sa Shelley

'Og disse ordene skal da bli
Som undertrykkelsens tordnende undergang
Ringer gjennom hvert hjerte og hjerne,
Hørt igjen – igjen – igjen –
«Reis deg som løver etter dvalen
I uovervinnelig antall –
Rist kjedene dine til jorden som dugg
Som i søvne hadde falt på deg –
Dere er mange – de er få.'