Krig, fred og presidentkandidater

Av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, Mars 27, 2019

Femti år etter at kongressen passerte krigsmaktloven i kølvandet på Vietnamkriget, har den endelig brukte den for første gang, for å prøve å avslutte krigen mellom USA og Saudi-Arabia mot folket i Jemen og å gjenopprette sin konstitusjonelle autoritet over spørsmål om krig og fred. Dette har ikke stoppet krigen ennå, og president Trump har truet med å nedlegge veto mot lovforslaget. Men passasjen i Kongressen, og debatten den har skapt, kan være et viktig første skritt på en kronglete vei til en mindre militarisert amerikansk utenrikspolitikk i Jemen og utover.

Mens USA har vært involvert i kriger gjennom mye av sin historie, siden 9 / 11-angrepene har det amerikanske militæret vært engasjert i en serie kriger som har trukket videre i nesten to tiår. Mange omtaler dem som "endeløse kriger." En av de grunnleggende leksjonene vi alle har lært av dette er at det er lettere å starte kriger enn å stoppe dem. Så selv om vi har sett denne krigstilstanden som en slags "ny normal", er den amerikanske offentligheten klokere og krever mindre militær inngrep og mer kongressens tilsyn.

Resten av verden er klokere om våre kriger også. Ta tilfelle av Venezuela, hvor Trump-administrasjonen insisterer at det militære alternativet er "på bordet". Mens noen av Venezuelas naboer samarbeider med USAs forsøk på å kaste bort den venezuelanske regjeringen, tilbyr ingen deres egne væpnede styrker.

Det samme gjelder i andre regionale kriser. Irak nekter å tjene som et oppføringsområde for en amerikansk-israelsk-saudi-krig mot Iran. De amerikanske tradisjonelle vestlige allierte motsetter Trumps ensidige tilbaketrekking fra Irans kjernekontrakt og ønsker fredelig engasjement, ikke krig, med Iran. Sør-Korea er forpliktet til en fredsprosess med Nord-Korea, til tross for den uberegnelige karakteren av Trumps forhandlinger med Nordkoreas styreleder Kim Jung Un.

Så hvilket håp er det at en av paraden til demokrater som søker presidentskapet i 2020 kan være en reell "fredskandidat"? Kan en av dem få slutt på disse krigene og forhindre nye? Gå tilbake den bryggende kalde krigen og våpenkappløpet med Russland og Kina? Redusere det amerikanske militæret og dets altoppslukende budsjett? Fremme diplomati og en forpliktelse til folkeretten?

Helt siden Bush / Cheney-administrasjonen lanserte dagens "Long Wars" har nye presidenter fra begge partier dinglet overfladiske appeller til fred under valgkampene sine. Men verken Obama eller Trump har seriøst forsøkt å avslutte våre "endeløse" kriger eller tøyle våre bortløpne militærutgifter.

Obamas motstand mot Irak-krigen og vage løfter om en ny retning var nok til å vinne ham presidentskapet og Nobels fredspris, men ikke å bringe oss fred. Til slutt, brukte han mer på militæret enn Bush og droppet flere bomber på flere land, inkludert a ti ganger økning i CIA droneangrep. Obamas viktigste innovasjon var en doktrine om skjulte og fullmaktskrig som reduserte amerikanske tap og dempet innenlandsk motstand mot krig, men førte til ny vold og kaos til Libya, Syria og Jemen. Obamas eskalering i Afghanistan, den sagnomsuste "kirkegården til imperier", gjorde krigen til den lengste amerikanske krigen siden USA erobring av Native America (1783-1924).

Trumps valg ble også forsterket av falske løfter om fred, med nylige krigsveteraner som leverte kritiske stemmer i svingstaten i Pennsylvania, Michigan og Wisconsin. Men Trump omgav seg raskt med generaler og neokoner, eskalerte krigene i Irak, Syria, somalia og Afghanistan, og har fullt støttet den saudi-ledede krigen i Jemen. Hans hawkiske rådgivere har så langt sikret at noen amerikanske skritt mot fred i Syria, Afghanistan eller Korea forblir symbolske, mens USAs forsøk på å destabilisere Iran og Venezuela truer verden med nye kriger. Trumps klage, "Vi vinner ikke mer," ekko gjennom hans presidentskap, tydeligvis tyder på at han fortsatt ser etter en krig han kan "vinne".

Selv om vi ikke kan garantere at kandidatene holder seg til kampanjeløftene sine, er det viktig å se på denne nye avlingen av presidentkandidater og undersøke deres synspunkter - og, når det er mulig, avstemningsopptegnelser - om spørsmål om krig og fred. Hvilke utsikter for fred kan hver av dem bringe til Det hvite hus?

Bernie Sanders

Senator Sanders har den beste stemmeregistreringen av enhver kandidat i krigs- og fredsprosesser, særlig på militærutgifter. Å motsette det store Pentagon-budsjettet, har han bare stemt for 3 ut av 19 militære utgifter regninger siden 2013. Etter dette tiltaket kommer ingen andre kandidater i nærheten, inkludert Tulsi Gabbard. I andre stemmer om krig og fred stemte Sanders som forespurt av Peace Action 84% av tiden fra 2011 til 2016, til tross for noen hawkish stemmer på Iran fra 2011-2013.

En stor motsigelse i Sanders motstand mot utilsiktede militære utgifter har vært hans støtte for verdens dyreste og sløseste våpensystem: billioner dollar F-35 jagerfly. Ikke bare støttet Sanders F-35, han presset - til tross for lokal opposisjon - for å få disse jagerflyene stasjonert på Burlington flyplass for Vermont National Guard.

Når det gjelder å stoppe krigen i Jemen, har Sanders vært en helt. I løpet av det siste året har han og senators Murphy og Lee ledet en vedvarende innsats for å gjeter sin historiske krigsmaktsregning på Jemen gjennom senatet. Kongressmedlem Ro Khanna, som Sanders har valgt som en av hans 4-kampanjens medestole, har ført til parallell innsats i huset.

Sanders '2016-kampanje uthevet hans populære innenlandske forslag til universell helsetjenester og sosial og økonomisk rettferdighet, men ble kritisert som lett på utenrikspolitikken. Utover chiding Clinton for å være "For mye inn i regimeskiftet" han syntes ikke villig til å diskutere henne om utenrikspolitikken, til tross for hennes hawkish-post. I kontrast, under sin nåværende presidentkamp, ​​inkluderer han regelmessig den militære industrielle komplekset blant de forankrede interessene hans politiske revolusjon står overfor, og hans stemmeopptegnelse støtter hans retorikk.

Sanders støtter amerikanske tilbaketrekninger fra Afghanistan og Syria og motarbeider amerikanske trusler om krig mot Venezuela. Men retorikken hans om utenrikspolitikk demoniserer noen ganger utenlandske ledere på måter som ubevisst gir støtte til "regimeskifte" -politikken han er imot - som da han ble med i et kor av amerikanske politikere som merket oberst Gaddafi i Libya som en "Kjeltring og en morder," kort tid før de amerikanske støttede bøndene faktisk drepte Gaddafi.

Åpne hemmeligheter viser at Sanders tar inn over $ 366,000 fra "forsvarsindustrien" i sin 2016-presidentkampanje, men bare $ 17,134 for sin gjenvalgskampanje for 2018 Senat.

Så spørsmålet vårt om Sanders er: "Hvilken Bernie vil vi se i Det hvite hus?" Ville det være den som har klarhet og mot til å stemme "Nei" på 84% av militærutgiftene i Senatet, eller den som støtter militære briller som F-35 og ikke kan motstå å gjenta inflammatoriske flekker fra utenlandske ledere ? Det er viktig at Sanders utnevner virkelig progressive utenrikspolitiske rådgivere til sin kampanje, og deretter til hans administrasjon, for å utfylle sin egen større erfaring og interesse for innenrikspolitikk.

Tulsi Gabbard

Mens de fleste kandidater viker unna utenrikspolitikken, har kongressmedlem Gabbard gjort utenrikspolitikk - spesielt slutt på krig - midtpunktet i kampanjen.

Hun var virkelig imponerende i mars 10 CNN rådhus, snakker mer ærlig om amerikanske kriger enn noen annen presidentkandidat i nyere historie. Gabbard lover å avslutte meningsløse kriger som den hun var vitne til som en nasjonalgardeoffiser i Irak. Hun uttrykker utvetydig sin motstand mot USAs "regimeskifte" -intervensjoner, så vel som den nye kalde krigen og våpenkappløpet med Russland, og støtter å gjenoppta Irans atomavtale. Hun var også en opprinnelig cosponsor av kongressleder Ro Khannas lov om Yemen War Powers.

Men Gabbards faktiske stemmeoppgave om krigs- og fredsspørsmål, særlig på militærutgifter, er nesten ikke så bra som Sanders. Hun stemte for 19 av 29 militære utgifter regninger i de siste 6 årene, og hun har bare en 51% fredsaktive stemmeopptak. Mange av stemmerne som fredsaksjonen regnet mot henne, var stemmer for fullt ut å finansiere kontroversielle nye våpen systemer, inkludert kjernefysiske cruise missiler (i 2014, 2015 og 2016); en 11th amerikanske flyselskap (i 2013 og 2015); og ulike deler av Obamas anti-ballistiske rakettprogram, som drev den nye kalde krigen og våpenkampen hun nå avkaster.

Gabbard stemte minst to ganger (i 2015 og 2016) for ikke å oppheve den mye mishandlede 2001 Tillatelse til bruk av militærstyrke, og hun stemte tre ganger for ikke å begrense bruken av Pentagon slush-midler. I 2016 stemte hun mot et endringsforslag om å kutte militærbudsjettet med bare 1%. Gabbard mottok 8,192 dollar "Forsvar" industri bidrag til hennes 2018 gjenvalgskampanje.

Gabbard tror fortsatt på en militarisert tilnærming til motrorisme, til tross for studier viser at dette fører til en selvopprettholdende syklus av vold på begge sider.

Hun er fortsatt i militæret selv og omfavner det hun kaller en "militær tankegang." Hun avsluttet sitt CNN rådhus med å si at det å være øverstkommanderende er den viktigste delen av å være president. Som med Sanders, må vi spørre: "Hvilken Tulsi ville vi se i Det hvite hus?" Ville det være majoren med et militært tankesett, som ikke kan få seg til å frata sine militærkollegaer nye våpensystemer eller til og med en kutt på 1% fra billioner dollar i militærutgifter hun har stemt på? Eller ville det være veteranen som har sett krigens gru og er fast bestemt på å bringe troppene hjem og aldri mer sende dem avgårde for å drepe og bli drept i endeløse regimeskifte?

Elizabeth Warren

Elizabeth Warren gjorde sitt rykte med sine dristige utfordringer i nasjonens økonomiske ulikhet og bedriftsgodhet, og har sakte begynt å utpeke hennes utenrikspolitiske stillinger. Hennes kampanjeside forteller at hun støtter "kutte vårt oppsvarte forsvarsbudsjett og slutte strengholdet til forsvarsentreprenørene på vår militærpolitikk." Men som Gabbard har hun stemt for å godkjenne over to tredjedeler av "oppblåst" militære utgifter regninger som har kommet foran henne i senatet.

Hjemmesiden hennes sier også: "Det er på tide å bringe troppene hjem," og at hun støtter "reinvestering i diplomati." Hun har kommet ut for at USA skal bli med i USA Iran atomavtale og har også foreslått lovgivning som vil hindre USA i å bruke atomvåpen som et første valg, og sier at hun ønsker å "redusere sjansene for en kjernefysisk feilberegning".

Her Fredaksjonsstemmeopptak samsvarer nøyaktig med Sanders 'for den kortere tiden hun har sittet i senatet, og hun var en av de fem første senatorene som var med på å støtte sin Jemen-krigsstyrkeregning i mars 2018. Warren tok inn $ 34,729 i "Forsvar" -industrien bidrag til hennes 2018 Senat reelection kampanje.

Med hensyn til Israel, angret senatoren mange av hennes liberale bestanddeler da, i 2014, hun støttes Israels invasjon av Gaza som forlot 2,000 død, og skylden de sivile tapene på Hamas. Hun har siden tatt en mer kritisk posisjon. Hun motsetning et lovforslag om å kriminalisere boikott av Israel og fordømte Israels bruk av dødelig makt mot fredelige Gaza-demonstranter i 2018.

Warren følger hvor Sanders har ledet spørsmål fra universell helsetjenester til utfordrende ulikhet og bedriftens, plutokratiske interesser, og hun følger også ham om Jemen og andre krigs- og fredsspørsmål. Men som med Gabbard, stemte Warren for å godkjenne 68% av militære utgifter regninger avslører mangel på overbevisning om å takle det svært hindret hun anerkjenner: "Forsvaret av forsvarsentreprenørene på vår militærpolitikk."

Kamala Harris

Senator Harris annonserte sin kandidatur til president i en lang tale i hennes hjemland Oakland, CA, hvor hun adresserte et bredt spekter av problemer, men unnlot å nevne amerikanske kriger eller militære utgifter i det hele tatt. Hennes eneste referanse til utenrikspolitikken var en vag uttalelse om "demokratiske verdier", "autoritarianisme" og "nukleær spredning", med ingen hint om at USA har bidratt til noen av disse problemene. Enten er hun ikke interessert i utenriks- eller militærpolitikk, eller hun er redd for å snakke om hennes stillinger, spesielt i hennes hjemby i hjertet av Barbara Lees progressive kongressdistrikt.

Et problem Harris har vært vokal om i andre innstillinger er hennes ubetingede støtte til Israel. Hun fortalte en AIPAC konferanse i 2017, “Jeg vil gjøre alt i min makt for å sikre bred og topartisk støtte for Israels sikkerhet og rett til selvforsvar.” Hun demonstrerte hvor langt hun ville ta den støtten til Israel da president Obama endelig tillot USA å bli med i en FNs sikkerhetsrådsresolusjon som fordømte ulovlige israelske bosettinger i okkupert Palestina som et “åpenbart brudd på folkeretten. Harris, Booker og Klobuchar var blant 30 demokratiske (og 47 republikanske) senatorer som cosponsored en regning å holde tilbake amerikanske avgifter til FN over oppløsningen.

Facet med grøntrykkstrykk til #SkipAIPAC i 2019, deltok Harris i de fleste av de andre presidentkandidatene som valgte å ikke snakke ved AIPACs 2019-samling. Hun støtter også gjenforening av Irans kjernekraftavtale.

På kort tid i senatet har Harris stemt for seks av åtte militære utgifter regninger, men hun gjorde cosponsor og stemte på Sanders 'Yemen War Powers bill. Harris var ikke klar til gjenvalg i 2018, men tok inn $ 26,424 inn "Forsvar" -industrien bidrag i 2018 valg syklus.

Kirsten Gillibrand

Senator Gillibrand har etter Senator Sanders den nest beste platen på motsatt runde militære utgifter, stemte mot 47% av regningene for militærutgifter siden 2013. Henne Fredaksjonsstemmeopptak er 80%, redusert hovedsakelig med de samme hawkiske stemmene på Iran som Sanders fra 2011 til 2013. Det er ingenting på Gillibrands kampanjenettsted om kriger eller militærutgifter, til tross for at han tjenestegjør i komiteen for væpnede tjenester. Hun tok inn $ 104,685 i "Forsvar" industri bidrag til hennes 2018 gjenvalgskampanje, mer enn noen annen senator som kjører til president.

Gillibrand var en tidlig cosponsor av Sanders 'Yemen War Powers bill. Hun har også støttet en fullstendig tilbaketrekking fra Afghanistan siden minst 2011, da hun jobbet på et uttak regning med Senator Barbara Boxer og skrev et brev til sekretærer Gates og Clinton, og ba om en fast forpliktelse om at amerikanske tropper skulle være ute "ikke senere enn 2014."

Gillibrand cosponsored the Anti-Israel Boycott Act in 2017 but later trukket sitt cosponsorship når presset av grasrotmotstandere og ACLU, og hun stemte mot S.1, som inkluderte lignende bestemmelser, i januar 2019. Hun har snakket positivt om Trumps diplomati med North Korea. Opprinnelig en blåhunddemokrat fra landlige upstate New York i huset, har hun blitt mer liberal som senator for staten New York og nå som presidentkandidat.

Cory Booker

Senator Booker har stemt for 16 ut av 19 militære utgifter regninger i senatet. Han beskriver seg selv som en "hard talsmann for et styrket forhold til Israel", og han cosponserte senatforslaget som fordømte FNs sikkerhetsråds resolusjon mot israelske bosettinger i 2016. Han var en original medspiller for et lovforslag om å innføre nye sanksjoner mot Iran i Desember 2013, før du til slutt stemte for atomavtalen i 2015.

Som Warren var Booker en av de første fem cosponsors av Sanders 'Yemen War Powers Bill, og han har en 86% Fredaksjonsstemmeopptak. Men til tross for at han har sittet i utenrikskomiteen, har han ikke tatt en offentlig stilling for å avslutte Amerikas kriger eller kutte rekorden til militære utgifter. Hans oversikt over å stemme på 84% av regningene for militærutgifter antyder at han ikke vil gjøre store kutt. Booker var ikke på gjenvalg i 2018, men mottok $ 50,078 i "Forsvar" industri bidrag til 2018 valgsyklus.

Amy Klobuchar

Senator Klobuchar er den mest unapologetic hauk av senatorene i løpet. Hun har stemt på alle unntatt en, eller 95%, av militære utgifter regninger siden 2013. Hun har bare stemt som Peace Action ba om 69% av tiden, den laveste blant senatorer som stiller som president. Klobuchar støttet den USA-NATO-ledede regimeskiftkrigen i Libya i 2011, og hennes offentlige uttalelser antyder at hennes viktigste forutsetning for USAs bruk av militærmakt hvor som helst er at amerikanske allierte også deltar, som i Libya.

I januar 2019 var Klobuchar den eneste presidentkandidaten som stemte på S.1, et lovforslag om å godkjenne amerikansk militærhjelp til Israel som også inkluderte en anti-BDS-bestemmelse for å tillate amerikanske statlige og lokale myndigheter å selge fra selskaper som boikotter Israel. Hun er den eneste demokratiske presidentkandidaten i Senatet som ikke cosponsor Sanders 'Yemen War Powers bill i 2018, men hun cosponsor og stemte på det i 2019. Klobuchar mottok $ 17,704 XNUMX i "Forsvar" industri bidrag til hennes 2018 gjenvalgskampanje.

Beto O'Rourke

Tidligere kongressmedlem O'Rourke stemte for 20 ut av 29 militære utgifter regninger (69%) siden 2013, og hadde en 84% Fredaksjonsstemmeopptak. De fleste av de stemmene Fredaksjonen telles mot ham var stemmer som motsatte seg spesifikke kutt i militærbudsjettet. I likhet med Tulsi Gabbard stemte han på et 11. hangarskip i 2015, og mot et samlet kutt på 1% i militærbudsjettet i 2016. Han stemte mot å redusere antall amerikanske tropper i Europa i 2013, og han stemte to ganger mot å sette grenser for et Navy slush fond. O'Rourke var medlem av House Armed Services Committee, og han tok inn $ 111,210 fra "Forsvar" industri for sin senatkampanje, mer enn noen annen demokratisk presidentkandidat.

Til tross for en åpenbar tilknytning til militær-industrielle interesser, hvorav mange er i Texas, har O'Rourke ikke fremhevet utenriks- eller militærpolitikk i hans senat eller presidentkampanjer, noe som tyder på at dette er noe han ønsker å nedlegge. I kongressen var han medlem av corporate New Democrat Coalition som progressiv ser som et verktøy for plutokratiske og bedriftsinteresser.

John Delaney

Tidligere kongressmedlem Delaney gir et alternativ til Senator Klobuchar ved den hawkiske slutten av spekteret, etter å ha stemt for 25 ut av 28 militære utgifter regninger siden 2013, og tjene en 53% Fredaksjonsstemmeopptak. Han tok inn 23,500 XNUMX dollar fra "Forsvar" interesser for sin siste kongresskampanje, og, som O'Rourke og Inslee, var han medlem av corporate New Democrat Coalition.

Jay Inslee

Jay Inslee, guvernøren i Washington State, satt i Kongressen fra 1993-1995 og fra 1999-2012. Inslee var en sterk motstander av den amerikanske krigen i Irak, og introduserte et lovforslag om å anklage justisminister Alberto Gonzalez for å ha godkjent tortur av amerikanske styrker. I likhet med O'Rourke og Delaney var Inslee medlem av New Democrat Coalition of corporate Democrats, men også en sterk stemme for handling på klimaendringene. I sin gjenvalgskampanje i 2010 tok han inn $ 27,250 XNUMX dollar "Forsvar" industri bidragene. Inslees kampanje er veldig fokusert på klimaendringer, og kampanjens hjemmeside har hittil ikke nevnt utenriks- eller militærpolitikk i det hele tatt.

Marianne Williamson og Andrew Yang

Disse to kandidatene fra utenfor politikkens verden gir begge forfriskende ideer til presidentkonkurransen. Åndelig lærer Williamson mener, “Vårt lands måte å håndtere sikkerhetsspørsmål på er foreldet. Vi kan ikke bare stole på brutal styrke for å kvitte oss med internasjonale fiender. " Hun erkjenner at tvert imot, den amerikanske militariserte utenrikspolitikken skaper fiender, og vårt enorme militære budsjett "bare øker kassen til det militærindustrielle komplekset." Hun skriver: "Den eneste måten å inngå fred med naboene dine er å inngå fred med naboene."

Williamson foreslår en 10- eller 20 årsplan for å forvandle vår krigstid økonomi til en "fredstid økonomi." "Fra massiv investering i utvikling av ren energi, til ettermontering av våre bygninger og broer, til bygging av nye skoler og Opprettelse av en grønn produksjonsbase, "skriver hun," det er på tide å frigjøre denne kraftige sektoren av amerikansk geni til arbeidet med å fremme livet i stedet for døden. "

Entreprenør Andrew Yang lover å "bringe våre militære utgifter under kontroll," å "gjøre det vanskeligere for USA å engasjere seg i utenlandske engasjementer uten noe klart mål," og å "reinvestere i diplomati." Han mener at mye av militærbudsjettet "er fokusert på å forsvare seg mot trusler fra flere tiår siden i motsetning til truslene fra 2020." Men han definerer alle disse problemene i form av utenlandske "trusler" og amerikanske militære svar på dem, uten å erkjenne at amerikansk militarisme i seg selv er en alvorlig trussel mot mange av våre naboer.

Julian Castro, Pete Buttigieg og John Hickenlooper

Hverken Julian Castro, Pete Buttigieg eller John Hickenlooper nevner utenriks- eller militærpolitikk på deres kampanjesider i det hele tatt.

konklusjonen

USA har vært i krig i over 17 år, og vi bruker mesteparten av våre nasjonale skatteinntekter på å betale for disse krigene og styrkene og våpnene for å utføre dem. Det ville være dumt å tenke at presidentkandidater som har lite eller ingenting å si om denne tilstanden, helt ut av det blå, vil komme med en strålende plan om å snu kursen når vi installerer dem i Det hvite hus. Det er spesielt urovekkende at Gillibrand og O'Rourke, de to kandidatene som er mest sett på det militærindustrielle komplekset for kampanjefinansiering i 2018, er uhyggelig stille på disse presserende spørsmålene.

Men selv kandidatene som sverger for å takle denne krisen av militarisme gjør det på måter som lar alvorlige spørsmål være ubesvarte. Ikke en av dem har sagt hvor mye de ville kutte rekordmilitærbudsjettet som gjør disse krigene mulige - og dermed nesten uunngåelige.

I 1989, i slutten av den kalde krigen, fortalte tidligere Pentagon-tjenestemenn Robert McNamara og Larry Korb senatets budsjettutvalg at det amerikanske militærbudsjettet kunne være trygt kuttet av 50% over de neste 10 årene. Det skjedde tydeligvis ikke, og våre militære utgifter under Bush II, Obama og Trump har overskredet topputgifter til den kalde krigens armering.

Presidentkampanjer er viktige øyeblikk for å ta opp disse problemene. Vi blir sterkt oppmuntret av Tulsi Gabbards modige beslutning om å sette krisen og militarismen i sentrum for hennes presidentkampanje. Vi takker Bernie Sanders for å stemme mot det uanstendig oppblåste militærbudsjettet år etter år, og for å identifisere det militærindustrielle komplekset som en av de mektigste interessegruppene som hans politiske revolusjon må møte. Vi heier Elizabeth Warren for å fordømme “kvelertaket til forsvarsentreprenører på vår militære politikk.” Og vi ønsker Marianne Williamson, Andrew Yang og andre originale stemmer velkommen til denne debatten.

Men vi trenger å høre en mye mer sterk debatt om krig og fred i denne kampanjen, med mer konkrete planer fra alle kandidatene. Denne ondskapsfulle syklusen av amerikanske kriger, militærutgifter og militære forsendelser avløper våre ressurser, korrumperer våre nasjonale prioriteringer og undergraver det internasjonale samarbeidet, blant annet om de eksistensielle farene ved klimaendringer og spredning av atomvåpen, som ingen land kan løse på egenhånd.

Vi ber om denne debatten, mest fordi vi sørger for at millioner av mennesker blir drept av landets kriger, og vi vil at drapet skal stoppe. Hvis du har andre prioriteringer, forstår vi og respekterer det. Men med mindre og til vi tar imot militarisme og alle pengene det suger ut av våre nasjonale kasser, kan det godt være umulig å løse de andre svært alvorlige problemene som står overfor USA og verden i det 21ste århundre.

Medea Benjamin er medstifter av CODEPINK for fred, og forfatter av flere bøker, inkludert Kongeriket av de urettferdige: Bak USA-Saudi-forbindelsen. Nicolas JS Davies er forfatter av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak og en forsker med CODEPINK.