Av David Swanson
For flere uker tilbake ble jeg invitert til å snakke kommende oktober på et amerikansk universitet for å avslutte krig og inngå fred. Som jeg ofte gjør, spurte jeg om arrangørene ikke kunne prøve å finne en tilhenger av krig som jeg kunne diskutere eller diskutere temaet med, og dermed (håpet jeg) fikk inn et større publikum som ennå ikke var overbevist om behovet for å avskaffe institusjonen for krigføring.
Som aldri hadde skjedd før, sa arrangørene ikke bare ja, men fant faktisk en krigsstøtter som var villig til å delta i en offentlig debatt. Flott! Jeg tenkte, dette vil gi en mer overbevisende begivenhet. Jeg leste mine fremtidige samtalers bøker og papirer, og jeg utarbeidet min posisjon og argumenterte for at hans "Just War" -teori ikke kunne holde opp til granskning, at faktisk ingen krig kunne være "rettferdig".
I stedet for å planlegge å overraske min "rettferdige krig" -debattmotstander med argumentene mine, sendte jeg ham det jeg hadde skrevet, slik at han kunne planlegge svarene sine og kanskje bidra til en publisert, skriftlig utveksling. Men i stedet for å svare på emnet, kunngjorde han plutselig at han hadde "profesjonelle og personlige forpliktelser" som ville forhindre at han deltok i arrangementet i oktober. Sukk!
Men de beste arrangørene noensinne har allerede funnet en erstatning. Så debatten vil fortsette på St. Michael's College, Colchester, VT, 5. oktober. I mellomtiden har jeg nettopp publisert argumentet mitt om at krig aldri er rettferdig. Du kan være den første til å kjøpe den, lese den, eller se den her.
En del av grunnen til å fremme denne debatten nå er det tilbake på April 11-13th Vatikanet holdt et møte på om den katolske kirken, opphavsmannen til Just War-teorien, endelig skulle avvise den. Her er et krav du kan signere, uansett om du er katolsk eller oppfordrer kirken til å gjøre nettopp det.
En oversikt over argumentet mitt finner du i bokens innholdsfortegnelse:
Hva er en rettferdig krig?
Just War Theory muliggjør urettferdig krig
Å forberede seg til en rettferdig krig er større grunne enn noen krig
Just War Culture betyr bare mer krig
De Ad Bellum / In Bello Distinction Does Harm
Noen Just War Criteria er ikke målbare
Høyre Intensjon
Just Cause
proporsjonalitet
Noen Just War Criteria er ikke mulige
Siste utvei
Rimelig utsiktspunkt for suksess
Noncombatants Immune From Attack
Enemysoldater respektert som mennesker
Krigsfanger behandlet som ikke-kombinasjonsmidler
Noen Just War Criteria er ikke moralske faktorer i det hele tatt
Offentlig erklært
Ledet av lovlig og kompetent myndighet
Kriteriene for bare drone mord er umoralsk, sammenhengende og ignorert
Hvorfor fant etikklasser fantasere om mord så mye?
Hvis alle bare krigskriterier ble oppfylt, ville krig fortsatt ikke være rettferdig
Just War Theorists Ikke Spot New Unjust Wars Any Faster Anyone Else
En Just-War-okkupasjon av et erobret land er ikke bare
Just War Theory åpner døren for pro-krigsteori
Vi kan avslutte krigen uten å vente på Jesus
Hvem ville den gode samaritanske teppebombe?
Andre verdenskrig var ikke bare
Den amerikanske revolusjonen var ikke bare
Den amerikanske borgerkrigen var ikke bare
Krig på Jugoslavia var ikke bare
Krig på Libya er ikke bare
Krig på Rwanda ville ikke vært akkurat
Krig på Sudan ville ikke vært akkurat
Krig på ISIS er ikke bare
Våre forfedre bodde i en annen kulturverden
Vi kan bli enige om bare fredsarbeid
*****
Her er den første delen:
HVA ER EN ”BARE KRIG”?
Just War-teorien hevder at en krig er moralsk berettiget under visse omstendigheter. Bare krigsteoretikere legger fram og utdyper kriteriene for den første begynnelsen av en krig, den rettferdige gjennomføringen av en krig, og - i noen tilfeller inkludert Mark Allmans - den rettferdige okkupasjonen av erobrede territorier etter noen offisiell kunngjøring om at en krig er over." Noen Just War-teoretikere skriver også om bare oppførsel før krigen, noe som er nyttig hvis det fremmer atferd som gjør krig mindre sannsynlig. Men ikke bare oppførsel før krigen, slik jeg ser det nedenfor, kan rettferdiggjøre beslutningen om å starte en krig.
Eksempler på Just War-kriterier (som skal diskuteres nedenfor) er: riktig intensjon, proporsjonalitet, en rettferdig sak, siste utvei, en rimelig mulighet for suksess, ikke-motstanders immunitet mot angrep, fiendens soldater respektert som mennesker, krigsfanger behandlet som ikke-stridende, offentlig erklært krig og krig ført av en legitim og kompetent myndighet. Det er andre, og ikke alle Just War-teoretikerne er enige om dem alle.
Just War-teorien eller "Just War-tradisjonen" har eksistert siden den katolske kirken sluttet seg til det romerske riket på den tid de hellige Ambrose og Augustin i det fjerde århundre e.Kr. Ambrose motsatte seg ekteskap med hedninger, kjettere eller jøder, og forsvarte forbrenningen av synagoger. Augustin forsvarte både krig og slaveri basert på hans ideer om ”arvesynden”, og ideen om at ”dette” livet er av liten betydning i forhold til etterlivet. Han trodde at å drepe mennesker faktisk hjalp dem med å komme til et bedre sted, og at du aldri skulle være så tåpelig at du engasjerer deg i selvforsvar mot noen som prøver å drepe deg.
Just War-teorien ble videreutviklet av Saint Thomas Aquinas i det trettende århundre. Aquinas var en tilhenger av slaveri og monarki som den ideelle regeringsformen. Aquinas mente at det sentrale motivet til krigsmakere skulle være fred, en ide veldig levende til denne dagen, og ikke bare i George Orwells verk. Aquinas trodde også at kjettere fortjente å bli drept, selv om han trodde at kirken skulle være barmhjertig, og så foretrukket at staten gjorde drapet.
Selvfølgelig var det også veldig beundringsverdig om disse gamle og middelalderske figurene. Men deres Just War-ideer passer bedre med deres verdenssyn enn med våre. Ut fra et helt perspektiv (inkludert deres syn på kvinner, kjønn, dyr, miljøet, utdannelse, menneskerettigheter, etc., etc.) som gir liten mening for de fleste av oss i dag, har dette ene stykket kalt "Just War theory" blitt holdt i live langt utover utløpsdatoen.
Mange talsmenn for Just War-teorien tror uten tvil at ved å fremme kriterier for en "rettferdig krig" tar de den uunngåelige skrekken av krigen og demper skaden, at de gjør urettferdige kriger litt mindre urettferdige eller kanskje til og med mye mindre urettferdige , samtidig som du sørger for at bare kriger er startet og blir riktig utført. "Nødvendig" er et ord som Just War-teoretikere ikke bør motsette seg. De kan ikke beskyldes for å kalle krig god eller hyggelig eller munter eller ønskelig. Snarere hevder de at noen kriger kan være nødvendige - ikke fysisk nødvendig, men moralsk begrunnet, selv om det er beklagelig. Hvis jeg delte den troen, ville jeg finne modig risikotaking i slike kriger som edel og heroisk, men likevel ubehagelig og uønsket - og dermed bare i en veldig spesiell betydning av ordet: "bra".
Flertallet av støttespillere i USA for spesielle kriger er ikke strenge Just War-teoretikere. De tror kanskje en krig er på en eller annen måte defensiv, men har vanligvis ikke tenkt gjennom om det er et "nødvendig" trinn, en "siste utvei." Ofte er de veldig åpne om å hevne seg, og ofte om å målrette hevn for vanlige ikke-stridende, som alle avvises av Just War-teorien. I noen kriger, men ikke andre, tror noen brøkdel av tilhengerne også at krigen er ment å redde uskyldige eller skjenke demokrati og menneskerettigheter til de rammede. I 2003 var det amerikanere som ønsket Irak bombet for å drepe mange irakere, og amerikanere som ønsket Irak bombet for å frigjøre irakere fra en tyrannisk regjering. I 2013 avviste den amerikanske offentligheten regjeringens tonehøyde for å bombe Syria til den antatte fordelen for syrere. I 2014 støttet den amerikanske offentligheten bombingen av Irak og Syria for å angivelig beskytte seg mot ISIS. I følge mye av den nylige Just War-teorien, bør det ikke ha betydning hvem som blir beskyttet. For det meste av det amerikanske publikum, betyr det veldig mye.
Selv om det ikke er nok Just War-teoretikere til å starte en krig uten mye hjelp fra urettferdige krigsforkjempere, finnes elementer i Just War-teorien i tankene til omtrent alle krigsstøtter. De som er begeistret av en ny krig vil fremdeles kalle det "nødvendig". De som er ivrige etter å misbruke alle standarder og konvensjoner i krigens gjennomføring, vil fortsatt fordømme det samme fra den andre siden. De som heier på angrep på ikke-truende nasjoner tusenvis av miles unna, vil aldri kalle det aggresjon, alltid "forsvar" eller "forebygging" eller "innløsning" eller straff for ugjerninger. De som eksplisitt fordømmer eller unndrar seg FN vil fremdeles hevde at regjeringens kriger opprettholder i stedet for å trekke ned rettsstaten. Mens Just War teoretikere langt fra er enige med hverandre på alle punkter, er det noen vanlige temaer, og de arbeider for å legge til rette for krigsføring generelt - selv om de fleste eller alle krigene er urettferdige etter standardene i Just War-teorien. .
