WAR MAKERS HAR IKKE NOBLE MOTIVES

Mange diskusjoner om løgner som lanserer kriger, kommer raskt til spørsmålet: "Nå, hvorfor ville de krigen?" Det er vanligvis mer enn ett enkelt motiv involvert, men motivene er ikke veldig vanskelig å finne.

I motsetning til mange soldater som har blitt løyet til, har de fleste krigsherredere, krigsførerne som bestemmer hvorvidt kriger skjer, ikke på noen måte ha edle motiver for det de gjør. Selv om edle motiver er funnet i begrunnelsen til noen av de involverte, selv i noen av dem på det høyeste beslutningsnivået, er det veldig tvilsomt at slike edle intensjoner alene ville generere kriger.

Økonomiske og keiserlige motiver har blitt tilbudt av presidenter og kongressmedlemmer for de fleste av våre store kriger, men de har ikke blitt uendelig hyped og dramatisert som har andre påståtte motivasjoner. Krig med Japan handlet i stor grad om den økonomiske verdien av Asia, men det var en bedre plakat som avviste den onde japanske keiseren. Prosjektet for det nye amerikanske århundre, en tenktank som presset for krig mot Irak, gjorde sine motiver klart et dusin år før det ble krigsmotiv - motiver som inkluderte amerikansk militær dominans i verden med flere og større baser i viktige regioner av "amerikansk interesse. "Det målet ble ikke gjentatt så ofte eller så skrummende som" WMD "," terrorisme "," ondskapsrike "eller" spre demokrati. "

De viktigste motivasjonene for kriger er minst snakket om, og de minst viktige eller helt falske motivasjonene er mest diskutert. De viktige motivasjonene, som krigsmesterne meste diskuterer i privat, omfatter valgberegninger, kontroll av naturressurser, intimidering av andre land, dominering av geografiske regioner, økonomisk fortjeneste for venner og kampanjefinansiering, åpning av forbrukermarkeder og utsiktene for å teste nye våpen.

Hvis politikerne var ærlige, ville valgberegninger fortjener å bli diskutert og ikke utgjøre noe grunnlag for skam eller hemmelighold. Utvalgte tjenestemenn burde gjøre det som vil få dem til å gjenvelges, innenfor strukturen av lover som har blitt demokratisk etablert. Men vår oppfatning av demokrati er blitt så vridd at gjenvalg som en motivasjon for handling er gjemt sammen med profiteering. Dette gjelder for alle områder av regjeringsarbeidet; Valgprosessen er så korrupt at publikum blir sett på som en annen korrumperende innflytelse. Når det kommer til krig, økes denne følelsen av politikernes bevissthet om at krigene markedsføres med løgner.

Seksjon: I SINE EGNE ORDER

Prosjektet for det nye amerikanske århundret (PNAC) var en tenktank fra 1997 til 2006 i Washington, DC (senere gjenopplivet i 2009). Sytten medlemmer av PNAC tjenestegjorde i høye stillinger i George W. Bush-administrasjonen, inkludert visepresident, stabschef til visepresident, spesialassistent til presidenten, viceminister for forsvar, ambassadør i Afghanistan og Irak, nestleder for Stat og under statssekretær.

En person som var en del av PNAC og senere av Bush-administrasjonen, hadde Richard Perle sammen med en annen Bush-bureaukrat, Douglas Feith, arbeidet for Israels Likud-leder Benjamin Netanyahu i 1996 og laget et papir som heter A Clean Break: A New Strategi for sikring av riket. Riket var Israel, og strategien foreslo var hypermilitarisert nasjonalisme og voldelig fjerning av regionale utenlandske ledere, inkludert Saddam Hussein.

I 1998 publiserte PNAC et åpent brev til president Bill Clinton som oppfordret ham til å vedta målet om regimskifte for Irak, som han gjorde. Brevet inneholdt dette:

"[Saddam] oppnår evnen til å levere masseødeleggelsesvåpen, som han nesten vil gjøre hvis vi fortsetter med dagens kurs, sikkerheten til amerikanske tropper i regionen, våre venner og allierte som Israel og moderate arabiske stater, og en betydelig del av verdens oljeforsyning vil alle bli satt i fare. "

I 2000 publiserte PNAC et papir med tittelen Rebuilding America's Defenses. Målene som er omtalt i denne avhandlingen, passer mye mer sammenhengende med krigsførernes oppførsel enn noen ideer om «spre demokrati» eller «står opp for tyranni». Når Irak angriper Iran, hjelper vi oss. Når den angriper Kuwait, går vi inn. Når det ikke gjør noe, bomber vi det. Denne oppførselen gir ingen mening når det gjelder de fiktive historiene vi blir fortalt, men gir perfekt mening når det gjelder disse målene fra PNAC:

• opprettholde USAs fremtredende stilling,
•
• utelukker fremveksten av en stormaktsrival, og
•
• utforming av den internasjonale sikkerhetsordren i tråd med amerikanske prinsipper og interesser.

PNAC bestemte oss for at vi skulle "kjempe og avgjørende vinne flere samtidige store teaterkrig" og "utføre" konstabulære "plikter knyttet til å forme sikkerhetsmiljøet i kritiske regioner." I samme 2000-papir skrev PNAC:

"Selv om uoppløst konflikt med Irak gir umiddelbar rettferdiggjørelse, trenger behovet for en betydelig amerikansk makt tilstedeværelse i Gulfen problemet med Saddam Husseins regime. Plasseringen av amerikanske baser har ennå ikke gjenspeilet disse realitetene. . . . Fra et amerikansk perspektiv ville verdien av slike baser utholde, selv om Saddam skulle passere fra scenen. På lang sikt kan Iran godt bevise en så stor trussel mot amerikanske interesser i Gulf som Irak har. Og selv om de amerikanske-iranske relasjonene skulle bli bedre, ville det fortsatt være et viktig element i amerikansk sikkerhetsstrategi å beholde fremoverbaserte styrker i regionen. . . .”

Disse papirene ble publisert og allment tilgjengelig år før invasjonen av Irak, og likevel å foreslå at amerikanske styrker ville forsøke å bli og bygge faste baser i Irak, selv etter å ha drept Saddam Hussein, var skandaløst i kongressens haller eller bedriftens medier. Å foreslå at krigen mot Irak hadde noe å gjøre med våre keiserlige baser eller olje eller Israel, mye mindre som Hussein ennå ikke hadde våpen, var kjetterlig. Enda verre var å foreslå at disse basene kan brukes til å starte angrep på andre land, i tråd med PNACs mål om å "opprettholde USAs preeminence". Likevel hevder den øverste allierte kommandør Europe of NATO fra 1997 til 2000 Wesley Clark at i 2001, sekretær av krig Donald Rumsfeld utgitt et notat om å overta sju land om fem år: Irak, Syria, Libanon, Libya, Somalia, Sudan og Iran.

Grunnleggende oversikt over denne planen ble bekreftet av ingen andre enn tidligere britiske statsminister Tony Blair, som i 2010 festet den på tidligere visepresident Dick Cheney:

"Cheney ønsket tvingende" regimskifte "i alle Midtøsten-landene som han regnet som fiendtlig mot amerikanske interesser, ifølge Blair. "Han ville ha jobbet gjennom hele partiet, Irak, Syria, Iran, som har å gjøre med alle sine surrogater i løpet av det - Hizbollah, Hamas, etc.," skrev Blair. "Med andre ord trodde han [Cheney] at verden måtte bli gjort igjen, og at etter 11 september måtte det gjøres med makt og med haster. Så han var for hard, hard makt. Ingen ifs, ingen buts, no maybes. '"

Gal? Sikker! Men det er det som lykkes i Washington. Som hver av disse invasjoner skjedde, ville nye unnskyldninger blitt gjort offentlig for hver. Men de underliggende årsakene ville ha vært de som er nevnt ovenfor.

Seksjon: KONSPIRASJONSTEORIER

En del av ethos av "seighet" som kreves av amerikanske krigsmakere, har vært en tankegang som oppdager en stor, global og demonisk fiende bak enhver skygge. I flere tiår var fienden Sovjetunionen og trusselen om global kommunisme. Men Sovjetunionen hadde aldri den globale militære tilstedeværelsen av USA eller den samme interessen for imperiumbygging. Dens våpen og trusler og aggressjoner var stadig overdrevet, og dens nærvær ble oppdaget når som helst en liten, fattig nasjon satte opp mot USAs dominans. Koreere og vietnamesere, afrikanere og sør-amerikanere kunne ikke ha sine egne suverene interesser, det ble antatt. Hvis de nektet vår uønskede veiledning, måtte noen sette dem opp til det.

En kommisjon opprettet av president Reagan kalt Kommisjonen om integrert langsiktig strategi foreslått flere små kriger i Asia, Afrika og Latin-Amerika. Bekymringer omfattet "amerikansk tilgang til kritiske regioner", "amerikansk troverdighet blant allierte og venner", "amerikansk selvtillit" og "amerikansk evne til å forsvare sine interesser i de mest vitale områdene, som den persiske gulfen, middelhavet og Vest-Stillehavet. "

Men hva skal publikum bli fortalt at vi ble forsvare våre interesser mot? Hvorfor, et ondt imperium, selvfølgelig! Under den såkalte kalde krigen var den kommunistiske konspirasjonens rettferdighet så vanlig at noen svært intelligente folk trodde at USAs krigføring ikke kunne gå uten det. Her er Richard Barnet:

"Myten om monolitisk kommunisme - at alle aktiviteter av mennesker overalt som kaller seg kommunister eller som J. Edgar Hoover ringer kommunister er planlagt og kontrollert i Kremlin - er avgjørende for ideologien til det nasjonale sikkerhetsbyrået. Uten det ville presidenten og hans rådgivere ha en vanskeligere tid å identifisere fienden. De kunne absolutt ikke finne motstandere som var verdig til "forsvar" -innsatsen av den mektigste militære makt i verdens historie. "

Ha! Jeg beklager hvis du hadde noe å drikke i munnen og sprayet det på klærne mens du leser det. Som om krigene ikke vil fortsette! Som om krigene ikke var grunnen til den kommunistiske trusselen, snarere enn omvendt! Å skrive i 1992, John Quigley, kunne se dette klart:

"[T] han politiske reform som feide Øst-Europa i 1989-90 forlot den kalde krigen på askens historiehistorie. Likevel, våre militære inngrep endte ikke. I 1989 intervenerte vi for å støtte en regjering i Filippinene og å styrte en i Panama. I 1990 sendte vi en massiv kraft til Persia-gulfen.

"Fortsettelsen av militære inngrep er imidlertid ikke overraskende, fordi målet hele tiden. . . har vært mindre for å bekjempe kommunismen enn å opprettholde vår egen kontroll. "

Trusselen om Sovjetunionen eller kommunismen ble i løpet av et dusin år erstattet av trusselen om al-Qaida eller terrorisme. Krigen mot et imperium og en ideologi ville bli kriger mot en liten terroristgruppe og en taktikk. Forandringen hadde noen fordeler. Mens Sovjetunionen offentlig kunne kollapse, kunne en hemmelighetsfull og vidt spredt samling av terroristceller som vi kunne bruke navnet al-Qaida aldri blitt bevist å ha gått bort. En ideologi kunne falle ut av favør, men hvor som helst vi kjempet kriger eller pålagt uvelkommen kontroll, ville folk kjempe tilbake, og deres kamp ville være "terrorisme" fordi det var rettet mot oss. Dette var en ny begrunnelse for uendelig krig. Men motivasjonen var krigen, ikke korstoget for å eliminere terrorisme, som korstog ville selvsagt produsere mer terrorisme.

Motivasjonen var USAs kontroll over områder av "vital interesse", nemlig lønnsomme naturressurser og markeder og strategiske posisjoner for militære baser hvorfra å utvide makten over enda flere ressurser og markeder, og for å nekte enhver tenkelig "rivaler" noe som ligner på " Amerikansk selvtillit. "Dette er selvfølgelig hjulpet og støttet av motivasjonen til de som tjener økonomisk fra krigen som gjør seg selv.

Seksjon: FOR PENGER OG MARKEDER

Økonomiske motivasjoner for kriger er ikke akkurat nyheter. De mest kjente linjene fra Smedley Butlers krig er et racket er egentlig ikke i den boken, men i et 1935-utgave av den sosialistiske avisen Common Sense, der han skrev:

"Jeg brukte 33 år og fire måneder i aktiv militærtjeneste, og i den perioden tilbrakte jeg mesteparten av tiden min som en høy klasse muskelmann for Big Business, for Wall Street og bankfolk. Kort sagt, jeg var en racketeer, en gangster for kapitalismen. Jeg bidro til å gjøre Mexico og spesielt Tampico trygg for amerikanske oljeinteresser i 1914. Jeg bidro til å gjøre Haiti og Cuba til et anstendig sted for National City Bank-guttene å samle inntekter i. Jeg hjalp i voldtatt av et halvt dusin sentralamerikanske republikker til fordel for Wall Street. Jeg bidro til å rense Nicaragua til det internasjonale bankhuset for brune brødre i 1902-1912. Jeg brakte lys til Den dominikanske republikk for de amerikanske sukkerinteressene i 1916. Jeg bidro til å gjøre Honduras riktig for de amerikanske fruktselskapene i 1903. I Kina i 1927 bidro jeg til å sørge for at Standard Oil gikk på vei. Ser tilbake på det, kanskje jeg har gitt Al Capone noen få tips. Det beste han kunne gjøre var å drive sin racket i tre distrikter. Jeg opererte på tre kontinenter. "

Denne forklaringen av motiv for kriger ble ikke vanligvis presentert i Butlers fargerike språk, men det var heller ikke hemmelig. Faktisk har krigspropagandister lenge argumentert for å skildre kriger som gunstige for store bedrifter, uansett om de faktisk ville være:

"For forretningsmenns skyld må krigen virke som et lønnsomt foretak. LG Chiozza, Money, MP, publiserte en uttalelse i London Daily Chronicle for August 10th, 1914, som er et mønster for denne typen ting. Han skrev:

"Vår hovedkonkurrent både i Europa og utenfor den vil ikke kunne handle, og ved krigens slutt vil den umiskjennelige motsetningen som tysk aggresjon overalt vekker, hjelpe oss med å beholde handelen og fraktene vi vil vinne fra henne."

Til Carl von Clausewitz, som døde i 1831, var krig "en videreføring av politiske relasjoner, en utførelse av det samme på andre måter." Det høres om riktig, så lenge vi forstår at krigsmakere ofte foretrekker midler av krig selv når andre midler kan oppnå de samme resultatene. I en august 31ST, 2010, Oval Office-tale som roser krigen i Irak og Afghanistan, ropte president Obama: "Nye markeder for våre varer strekker seg fra Asia til Amerika!" I 1963, John Quigley, som ennå ikke er en krigsanalytiker, var en marine tildelt foredrag hans enhet på verdens angeles. Da en av hans studenter protesterte mot ideen om å kjempe i Vietnam, forklarte Quigley tålmodig at det var olje under Vietnams kontinentalsokkel, at Vietnams store befolkning var et viktig marked for våre produkter, og at Vietnam befalte sjøruten fra Midtøsten til Fjernøsten. "

Men la oss starte i begynnelsen. Før han ble president, sa William McKinley "Vi ønsker et utenlandsk marked for våre overskytende produkter." Som president sa han til guvernør Robert LaFollette fra Wisconsin at han ønsket "å oppnå USAs overherredømme på verdensmarkedet." Da Cuba var i fare for å oppnå sin Uavhengighet fra Spania uten hjelp, overtalte McKinley kongressen for ikke å anerkjenne den revolusjonære regjeringen. Tross alt var hans mål ikke kubansk uavhengighet, eller Puerto Ricas eller filippinsk uavhengighet. Da han tok over Filippinene, trodde McKinley at han var fremme målet om «overlegenhet på verdensmarkedet». Da Filippinernes folk kjempet tilbake, kalte han det til en "opprør." Han beskrev krigen som et humanitært oppdrag for filippinene 'egen god. McKinley pionerer ved å si først hva senere presidente vil si som et spørsmål om rutine når de er engasjert i kriger for ressurser eller markeder.

En måned før USA kom inn i første verdenskrig, sendte den amerikanske ambassadøren til Storbritannia, Walter Hines Page, i mars 5, 1917, et kabel til president Woodrow Wilson, som delvis leser:

"Presset av denne nærme krisen, jeg er sikker på, har gått utover Morgans finansielle byrås evne til de britiske og franske myndighetene. De alliertees økonomiske nødvendigheter er for store og presserende for ethvert privat byrå å håndtere, for hvert slikt byrå må møte forretningsmessig rivalisering og seksjonistisk motsetning. Det er ikke usannsynlig at den eneste måten å opprettholde vår nåværende handelsposisjon og motvirke panikk er ved å erklære krig mot Tyskland. "

Når fred ble gjort med Tyskland som avsluttet første verdenskrig, holdt president Wilson amerikanske tropper i Russland for å bekjempe sovjettene, til tross for tidligere påstander om at våre tropper var i Russland for å beseire Tyskland og avskjære forsyninger som var bundet til Tyskland. Senator Hiram Johnson (P., California) hadde famously sagt om krigens lansering: "Det første ulykken når krig kommer, er sannhet." Han hadde nå noe å si om manglende slutt på krigen når fredsavtalen hadde blitt signert. Johnson fordømte de pågående kampene i Russland og sitert fra Chicago Tribune da det hevdes at målet var å hjelpe Europa med å samle Russlands gjeld.

I 1935, med tanke på brygging av økonomisk interesse i krig med Japan, påpekte Norman Thomas at det i hvert fall fra et nasjonalt perspektiv, hvis det ikke var fra bestemte profitters perspektiv, ikke gjorde noe fornuftig:

"Hele vår handel med Japan, Kina og Filippinene i 1933 utgjorde 525 millioner dollar eller nok til å ha gjennomført på første verdenskrig i mindre enn to og en halv dag!"

Ja, han kalte den den "første" verdenskrig, fordi han så hva som var som kommer.

Ett år før angrepet på Pearl Harbor, sa et statsdepartementets notat om japansk ekspansjonisme ikke et ord om uavhengighet for Kina. Men det sa:

“. . . Vår generelle diplomatiske og strategiske posisjon ville bli betydelig svekket - ved tap av kinesiske, indiske og sørlige markeder (og ved tap av mye av det japanske markedet for våre varer, da Japan ville bli mer og mer selvforsynt) som samt ved uoverstigelige restriksjoner på vår tilgang til gummi, tinn, jute og andre viktige materialer i de asiatiske og oceaniske områdene. "

Under andre verdenskrig ledet statssekretær Cordell Hull en "komité for politiske problemer" som bestemte seg for å håndtere oppfattet offentlig frykt for at USA ville forsøke å "mate, kle seg, rekonstruere og polere verden". Frykten ville bli roet ved å overbevise publikum om at USAs mål var å hindre en annen krig og å gi «fri tilgang til råvarer og [foster] internasjonal handel». Atlant-charterets ord ("lik tilgang") ble «fri tilgang», noe som betyr tilgang for USA, men ikke nødvendigvis for noen andre.

Under den kalde krigen endret de oppgitte årsakene til krigene seg mer enn de virkelige, da kampen mot kommunisme gav dekning for å drepe folk for å vinne markeder, utenlandsk arbeidskraft og ressurser. Vi sa at vi kjempet for demokrati, men vi støttet diktatorer som Anastasio Somoza i Nicaragua, Fulgencio Batista i Cuba og Rafael Trujillo i Den dominikanske republikk. Resultatet var et dårlig navn for USA, og bemyndigelsen av venstreorienterte regjeringer i reaksjon på våre forstyrrelser. Senator Frank Church (D., Idaho) konkluderte med at vi hadde "tapt eller sterkt svekket, det gode navnet og omdømmet til USA."

Selv om krigsmakere ikke hadde økonomiske motiver, ville det fortsatt være umulig for selskapene å ikke se økonomiske gevinster som tilfeldige byproducts of wars. Som George McGovern og William Polk noterte i 2006:

"I 2002, like før den amerikanske invasjonen [i Irak] var bare en av verdens ti mest lønnsomme selskaper på olje- og gassfeltet; i 2005 var fire av de ti varene. De var Exxon-Mobil og Chevron Texaco (American) og Shell og BP (British). Irak-krigen doblet prisen på råolje; det ville gå opp en annen 50 prosent i løpet av de første månedene av 2006. "

Seksjon: FOR RESULTATENE

Å tjene på krigsføring har vært en vanlig del av amerikanske kriger siden minst borgerkrigen. Under 2003-krigen mot Irak sendte visepresident Cheney massive ingen budkontrakter til et selskap, Halliburton, hvor han likevel mottok kompensasjon og profiterte av den samme ulovlige krigen han bedraget den amerikanske offentligheten til lansering. Den britiske statsministeren Tony Blair var litt mer forsiktig i sin krigsutnyttelse. Stopp krigskolalisjonen holdt opp med ham, men skrev i 2010:

"[Blair] tjener £ 2 millioner i året for en dag i måneds arbeid, fra den amerikanske investeringsbanken JP Morgan, som bare tilfeldigvis får stor fortjeneste fra å finansiere" rekonstruksjonsprosjekter "i Irak. Det er ingen takknemlighet for Blairs tjenester til oljeindustrien, irak-invasjonen så klart er rettet mot å kontrollere verdens nest største oljereserver. Kuwaitas kongelige familie betalte ham rundt en million til å utarbeide en rapport om Kuwaits fremtid, og forretningsmessige avtaler, selv om en rådgivning han har satt opp for å gi råd til andre land i Midtøsten, forventes å tjene rundt £ 5 millioner om året. Bare hvis han går kort, har han registrert seg med det sydkoreanske oljeselskapet UI Energy Corporation, som har store interesser i Irak, og som noen estimater sier vil til slutt koste ham 20 millioner. "

Seksjon: FOR PENGER OG KLASS

En annen økonomisk motivasjon for krig som ofte blir oversett, er fordelen krigen gir for en privilegert klasse mennesker som er bekymret for at de nektet en rettferdig andel av landets rikdom kan gjøre opprør. I 1916 i USA ble sosialismen stadig mer populær, mens ethvert tegn på klassekamp i Europa hadde blitt tauset av første verdenskrig. Senator James Wadsworth (R., NY) foreslo obligatorisk militær trening av frykt for at “disse menneskene fra vår skal deles inn i klasser. ” Fattigdomsutkastet kan tjene en lignende funksjon i dag. Den amerikanske revolusjonen kan også ha det. Andre verdenskrig stoppet radikalismen fra depresjonstiden som så at Congress of Industrial Organisations (CIO) organiserte svarte og hvite arbeidere sammen.

Andre soldater tok ordre fra Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower og George Patton, menn som i 1932 hadde ledet militærets angrep på "Bonus Army", førte veteraner i Washington DC til å bli betalt bonuser de hadde blitt lovet. Dette var en kamp som så ut som en fiasko til andre veteraner i andre verdenskrig ble gitt GI Bill of Rights.

McCarthyism ledet mange til å kjenne for rettighetene til å jobbe folk til å legge militarisme foran sine egne kamper for sistnevnte halvdel av det tjuende århundre. Barbara Ehrenreich skrev i 1997:

"Amerikanerne krediterte Golfkriget med å bringe oss sammen. Serbiske og kroatiske ledere løst deres folks postkommunistiske økonomiske utilfredshet med en orgie av nasjonalistisk vold. "

Jeg jobbet for lavinntektsgrupper i september 11, 2001, og jeg husker hvordan alt snakket om en bedre minimumslønn eller mer rimelige boliger gikk bort i Washington da krigets trompeter hørtes ut.

Seksjon: FOR OLIE

En stor motivasjon for kriger er å ta kontroll over andre nasjoners ressurser. Første verdenskrig gjorde det klart for krigsmakere at oljens betydning for å brenne krigene seg selv, samt å brenne en industriell økonomi, og fra det tidspunktet har en stor motivasjon for krig vært erobringen av nasjoner som har forsyninger av olje. I 1940 produserte USA et flertall (63 prosent) av verdens olje, men i 1943s utenriksminister Harold Ickes sa:

"Hvis det skulle være en tredje verdenskrig, måtte det bli kjempet med andres petroleum, fordi USA ikke ville ha det."

President Jimmy Carter avgitt i sin siste EU-adresse:

"Et forsøk av en hvilken som helst ekstern styrke for å få kontroll over den persiske gulf-regionen vil bli betraktet som et angrep på USAs livsinteresser, og et slikt angrep vil bli avstøt på alle nødvendige måter, inkludert militærstyrke."

Om den første Gulf-krigen ble kjempet for olje, sa president George HW Bush det var. Han advarte om at Irak ville kontrollere for mye av verdens olje hvis den invaderte Saudi-Arabia. Den amerikanske offentligheten fordømte "blod for olje" og Bush endret raskt sin melodi. Hans sønn, som angriper samme land et dusin år senere, ville tillate at hans vicepresident skulle planlegge krigen i hemmelige møter med oljedirektører, og ville jobbe hardt for å pålegge en "hydrokarbonlov" på Irak for å ha glede av utenlandske oljeselskaper, men han ville Ikke prøv å selge krigen som et oppdrag for å stjele irakisk olje. Eller i det minste var det ikke det primære fokuset på salget. Det var en September 15, 2002, Washington Post overskrift som leser "I det irakiske krigsscenario er oljen nøkkelproblemet; US Drillers Eye Huge Petroleum Pool. "

Africom, det amerikanske militærets kommandostruktur for det som sjelden diskuterte en del land større enn hele Nord-Amerika, det afrikanske kontinentet, ble opprettet av president George W. Bush i 2007. Det hadde imidlertid vært tenkt noen år tidligere av afrikaneren. Oil Policy Initiative Group (inkludert representanter for Det hvite hus, kongressen og oljeselskapene) som en struktur "som kan gi betydelig utbytte i beskyttelsen av amerikanske investeringer." Ifølge general Charles Wald, nestkommanderende for amerikanske styrker i Europa,

"Et sentralt oppdrag for amerikanske styrker [i Afrika] ville være å sikre at Nigerias oljefelt, som i fremtiden kunne utgjøre så mye som 25 prosent av all amerikansk oljeimport, er sikre."

Jeg lurer på hva han mener ved å "sikre." På en eller annen måte tviler jeg på at hans bekymring er å øke oljefeltene selvtillit.

USAs engasjement i Jugoslavia på 1990-tallet var ikke uavhengig av bly, sink, kadmium, gull og sølvgruver, billig arbeidskraft og et deregulert marked. I 1996 døde den amerikanske handelsminister Ron Brown i en flyulykke i Kroatia sammen med toppledere for Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines og flere andre selskaper som stilte opp offentlige kontrakter for "gjenoppbygging". Enron, det berømte korrupte selskapet som ville implodere i 2001, var en del av så mange slike turer at det sendte en pressemelding for å si at ingen av dets folk hadde vært på denne. Enron ga $ 100,000 til den demokratiske nasjonale komiteen i 1997, seks dager før han fulgte den nye handelssekretæren Mickey Kantor til Bosnia og Kroatia og signerte en avtale om å bygge et kraftverk på 100 millioner dollar. Annekteringen av Kosovo, skriver Sandy Davies i Blood on Our Hands,

“. . . lyktes i å skape en liten militarisert buffertilstand mellom Jugoslavia og den projiserte ruten til AMBO oljeledningen gjennom Bulgaria, Makedonia og Albania. Denne rørledningen bygges, med amerikansk statsstøtte, for å gi USA og Vest-Europa tilgang til olje fra Kaspiasjøen. . . . Energisekretær Bill Richardson forklarte den underliggende strategien i 1998. "Dette handler om Amerikas energisikkerhet," forklarte han. '. . . Det er veldig viktig for oss at både rørledningen og politikken kommer ut riktig. '"

Longtime-krigsherre Zbigniew Brzezinski snakket på et RAND Corporation-forum om Afghanistan i et senat-caucusrom i oktober 2009. Hans første uttalelse var at "uttak fra Afghanistan i nær fremtid er et nei-nei." Han tilbød ingen grunner til hvorfor og foreslo at hans andre uttalelser ville være mer kontroversielle.

Under en etterfølgende spørsmålstegn periode spurte jeg Brzezinski hvorfor en slik uttalelse skulle betraktes som ukontroversiell da omtrent halvparten av amerikanerne på den tiden motsatte seg okkupasjonen av Afghanistan. Jeg spurte hvordan han ville svare på argumenter fra en amerikansk diplomat som nettopp hadde sagt seg i protest. Brzezinski svarte at mange mennesker er svake og ikke vet noe bedre, og de bør ignoreres. Brzezinski sa at et av hovedmålene for krigen mot Afghanistan var å bygge en nord-sør gass rørledning til Det indiske hav. Dette gjorde ikke merkbart sjokk noen i rommet.

I juni 2010 overtalte et militærforbundet PR-firma New York Times til å drive en historie på forsiden som forkynte oppdagelsen av enorme mineralske rikdom i Afghanistan. De fleste påstandene var tvilsomme, og de som var faste var ikke nye. Men historien var plantet i en tid da senatorer og kongressmedlemmer begynte å vende seg så lett mot krigen. Tilsynelatende trodde Det hvite hus eller Pentagon muligheten for å stjele afghanernes litium til å generere mer krigsstøtte i kongressen.

Seksjon: FOR EMPIRE

Å kjempe for territorium, uansett bergarter som ligger under det, er en ærverdig motivasjon for krig. Opp gjennom første verdenskrig og inkludert den kjempet imperier hverandre for forskjellige territorier og kolonier. I tilfelle første verdenskrig var det Alsace-Lorraine, Balkan, Afrika og Midtøsten. Kriger kjempes også for å hevde innflytelse i stedet for eierskap i regioner på kloden. Den amerikanske bombingen av Jugoslavia på 1990-tallet kan ha involvert et ønske om å holde Europa underlagt USA gjennom NATO, en organisasjon som sto i fare for å miste sin grunn til å eksistere. En krig kan også kjempes for å svekke en annen nasjon uten å okkupere den. Nasjonal sikkerhetsrådgiver Brent Scowcroft sa at et formål med Golfkrigen var å forlate Irak uten "støtende evner." USAs suksess i denne forbindelse kom godt med da det angrep Irak igjen i 2003.

Økonomen var opptatt av å holde krigen mot Afghanistan i 2007: "Nederlaget ville være et slag mot ikke bare afghanerne, men også til NATO-alliansen." Den britiske pakistanske historikeren Tariq Ali kommenterte:

"Som alltid hersker geopolitikk over afghanske interesser i stormaktens kalkulator. Basisavtalen som er undertegnet av USA med sin ansatt i Kabul i mai 2005, gir Pentagon rett til å opprettholde en massiv militær tilstedeværelse i Afghanistan i evigvaren, potensielt med nukleare missiler. At Washington ikke søker permanente baser i dette fulle og ugjestmilde terreng, bare for "demokratiserings og god regjeringens skyld", ble fremlagt av NATOs generalsekretær Jaap de Hoop Scheffer ved Brookings-institusjonen i februar 2009: en permanent NATO-tilstedeværelse i en land som grenser til tidligere sovjetrepublikker, Kina, Iran og Pakistan var for godt til å savne. "

Seksjon: FOR GUNS

En annen motivasjon for krig er begrunnelsen de gir for å opprettholde et stort militær og produsere flere våpen. Dette kan ha vært en sentral motivasjon for ulike amerikanske militære handlinger etter den kalde krigen. Snakk om et fredsutbytte bleknet som kriger og intervensjoner spredte seg. Kriger synes også å bli kjempet til og med på en måte som tillater bruk av bestemte våpen, selv om strategien ikke gir mening som et middel til seier. I 1964 bestemte amerikanske krigsmakere seg for eksempel å bombe Nord-Vietnam, selv om deres intelligens fortalte dem at motstanden i Sør var hjemme voksen.

Hvorfor? Muligens fordi bomber var det de måtte jobbe med, og av andre grunner ønsket de krig. Som vi har sett over, ble atombomber droppet unødvendig på Japan, den andre enda mer unødvendig enn den første. Den andre var en annen type bombe, en plutoniumbombe, og Pentagon ønsket å se den testet. Andre verdenskrig i Europa hadde trukket seg til slutt med en helt unødvendig amerikansk bombing av den franske byen Royan - til tross for at franskene var våre allierte. Denne bombingen var en tidlig bruk av napalm på mennesker, og Pentagon ville tilsynelatende se hva det ville gjøre.

Seksjon: MACHISMO

Men menn kan ikke leve av brød alene. Krig som kjempet mot en global trussel (kommunisme, terrorisme eller en annen) er også kriger kjempet for å vise sin evne til å være tilskuere, og dermed hindre dominanses omveltning - en fare som alltid kan utsettes ved tap av "troverdighet". Bemerkelsesverdig warmongerspeak "troverdighet" er et synonym for "bellicosity", ikke "ærlighet". Således mangler ikke-voldelige tilnærminger til verden ikke bare vold, men også "troverdighet." Det er noe uanstendig om dem. Ifølge Richard Barnet,

"Militære offiserer i Johnson Administrasjonen [Johnson] konsekvent hevdet at risikoen for tap og ydmykelse var større enn risikoen for å minke Haiphong, utrydde Hanoi eller bombere" utvalgt mål "i Kina."

De visste at verden ville være rasende av slike handlinger, men på en eller annen måte er det ikke noe ydmykende om muligheten for å bli utøst som morderiske galningere. Bare mykhet kan være ydmykende.

En av de mest dramatiske nyhetsshistoriene som kom ut av Daniel Ellsbergs utgivelse av Pentagonpapers var nyheten om at 70 prosent av motivasjonen til folket bak krigen mot Vietnam var "å redde ansikt." Det var ikke å holde kommunistene ut av Peoria eller å lære det vietnamesiske demokratiet eller noe så stort. Det var å beskytte bildet, eller kanskje selvbildet, av krigsmakrene selv. Assistent sekretær for "forsvar" John McNaughtons mars 24, 1965, memo sa at amerikanske mål i horrifically bombing folket i Vietnam var 70 prosent "for å unngå et ydmykende amerikansk nederlag (til vårt rykte som garant)", "20 prosent for å holde territoriet ute av Kinesiske hender, og 10 prosent for å tillate folk en "bedre, friere livsstil."

McNaughton var bekymret for at andre nasjoner, lurer på om USA ville ha seigheten til å bombe helvete ut av dem også, kan stille spørsmål som:

"Er USA hobbled av begrensninger som kan være relevante i fremtidige saker (frykt for ulovlighet, FN, nøytral reaksjon, innenlands press, amerikanske tap, deployering av amerikanske landskrefter i Asia, krig med Kina eller Russland, av bruk av atomvåpen, etc.)? "

Det er mye å bevise at du ikke er redd for. Men da dro vi mange bomber på Vietnam som forsøkte å bevise det, over 7 millioner tonn, sammenlignet med 2 millioner falt i andre verdenskrig. Ralph Stavins argumenterer i Washington planer om en aggressiv krig som John McNaughton og William Bundy forsto at bare tilbaketrekking fra Vietnam var fornuftig, men støttet eskalering ut av frykt for å synes personlig svak.

I 1975, etter nederlag i Vietnam, var krigsførerne enda rørende om deres machismo enn vanlig. Da Khmer Rouge tok et amerikansk registrert handelsfartøy, spurte president Gerald Ford utgivelsen av skipet og dets besetning. Khmer Rouge fulgte. Men amerikanske jagerfly fortsatte og bombet Kambodsja som et middel for å vise at, som Det hvite hus sa det, var USA "fortsatt klar til å møte styrken med kraft for å beskytte sine interesser."

Slike visninger av seighet forstås i Washington, DC, for ikke bare å fremme karriere, men også for å forbedre omdømme i evigheten. Presidenter har lenge trodd at de ikke kunne bli husket som store presidenter uten kriger. Theodore Roosevelt skrev til en venn i 1897,

"Strenge tillit. . . Jeg skulle ønske velkommen enhver krig, for jeg tror dette landet trenger en. "

Ifølge forfatteren og forfatteren Gore Vidal fortalte president John Kennedy ham at en president trengte en krig for storhet, og at uten at borgerkrigen ville ha vært Abraham Lincoln bare en annen jernbane advokat. Ifølge Mickey Herskowitz, som hadde jobbet med George W. Bush i 1999 på sistnevnte "selvbiografi", ønsket Bush en krig før han ble president.

En forstyrrende ting om alt dette lengter etter krig er det, mens mange av motivasjonene virker grunnleggende, grådige, dumme og foragtelige, noen av dem virker svært personlige og psykologiske. Kanskje det er "rasjonelt" å ha verdensmarkedet til å kjøpe amerikanske produkter og produsere dem billigere, men hvorfor må vi ha «overlegenhet på verdensmarkedet»? Hvorfor trenger vi kollektivt selvtillit? Er det ikke noe hver enkelt person? person finner seg selv? Hvorfor vektlegger "preeminence"? Hvorfor er det så lite snakk i bakrommene om å være beskyttet mot utenlandske trusler og så mye om dominerende utlendinger med vår overlegenhet og fryktelige "troverdighet"? Er det krig om å bli respektert?

Når du kombinerer ulogisk av disse motivasjonene for krig med det faktum at krigene så ofte mislykkes på sine egne betingelser og likevel gjentas igjen og igjen, blir det mulig å tvile på at krigshøvdingene alltid er mestre av egen bevissthet. USA ikke erobre Korea eller Vietnam eller Irak eller Afghanistan. Historisk har imperier ikke varte. I en rasjonell verden ville vi hoppe over krigene og gå direkte til fredsforhandlingene som følger dem. Likevel gjør vi det ikke så ofte.

Under krigen mot Vietnam begynte USA tilsynelatende luftkriget, begynte bakkekrigen og fortsatte med hvert trinn av eskalering fordi krigsplanleggerne ikke kunne tenke på noe annet å gjøre enn å avslutte krigen, og til tross for deres høye tillit til at det de gjorde ikke ville fungere. Etter en lang periode der disse forventningene ble oppfylt, gjorde de hva de kunne ha gjort fra starten og avsluttet krigen.

Seksjon: ER DETTE MENNESKER CRAZY?

Som vi så i kapittel to, krigsmakere debatterer hvilket formål publikum skal få beskjed om at en krig tjener. Men de diskuterer også hvilket formål å fortelle seg selv at en krig tjener. I følge Pentagon-historikere var "strategien fullført", for Vietnam, innen 26. juni 1966, "og debatten fra da av dreide seg om hvor mye styrke og til hvilken slutt." Til hva? Et utmerket spørsmål. Dette var en intern debatt som antok at krigen skulle gå videre og som søkte å avgjøre en grunn til hvorfor. Å velge en grunn til å fortelle publikum var et eget skritt utover det.

President George W. Bush foreslo til tider at krigen mot Irak var hevn for Saddam Husseins påståtte (og sannsynligvis fiktive) rolle i et attentat mot Bushs far, og andre ganger avslørte Bush den mindre at Gud hadde fortalt ham hva han skulle gjøre. Etter å ha bombet Vietnam, antok Lyndon Johnson visstnok "Jeg skru ikke bare Ho Chi Minh av, jeg kuttet pinnen hans." Bill Clinton i 1993, ifølge George Stephanopoulos, bemerket om Somalia:

"Vi påfører ikke smerter på disse jævla. Når folk dreper oss, skal de bli drept i større antall. Jeg tror på å drepe folk som prøver å skade deg. Og jeg kan ikke tro at vi blir presset rundt av disse tobitene. "

I mai 2003 sa nyhetsbyrået Tom Friedman på Charlie Rose Show på PBS at formålet med Irak-krigen var å sende amerikanske soldater dør til dør i Irak for å si "Suck on this."

Er disse menneskene seriøse, galne, besatt av deres peniser, eller drugged? Svarene ser ut til å være: Ja, ja, selvfølgelig, og de har alle drukket alkohol etter behov. Under 1968-presidentkampanjen, fortalte Richard Nixon sin assistent Bob Haldeman at han ville tvinge vietnamesene til å overgi seg ved å handle gal (dette med hell kjører for president, hva som helst kan si om valltakene våre):

"[Nord-vietnameserne vil] tro på enhver trussel om kraft som Nixon gjør, fordi det er Nixon. . . . Jeg kaller det Madman Theory, Bob. Jeg vil at nord-vietnameserne skal tro at jeg har nådd det punktet der jeg kan gjøre noe for å stoppe krigen. "

En av Nixons galne ideer var å slippe nukes, men en annen var metnings bombing av Hanoi og Haiphong. Uansett om han hadde latt å være gal eller ikke, gjorde Nixon faktisk dette, og dro 36 tusen tonn på to byer i 12 dager før han ble enige om de samme vilkårene som hadde blitt tilbudt før det passet massemord. Hvis det var et poeng på dette, kan det ha vært det samme som senere motiverte "økning" eskaleringer i Irak og Afghanistan - ønsket om å se tøft før de forlot, og dermed omforme nederlaget til et uklart krav om å ha "fullført jobben." Men det var kanskje ikke noe poeng.

I kapittel fem så vi på voldens irrasjonalitet utenfor kriger. Kan krigsføring kanskje være like irrasjonell? Akkurat som noen kan rane en butikk fordi de trenger mat, men også drevet av et vanvittig behov for å myrde klerken, kan krigsmesterene kjempe for baser og oljebrønner, men også drevet av hva Dr. Martin Luther King, Jr., kalt galskapen til militarisme?

Hvis Barbara Ehrenreich har rett til å spore forkrigen av krigslyst til mennesker som bytte av større dyr, å jakte band som setter bordene på disse rovdyrene, og til tidlige religioner av dyredyrkelse, dyreofre og menneskelig offer, krig kan miste noe av sin herlighet og stolthet, men bli lettere forståelig. Selv de som forsvarer dagens tortur, selv tortur for å trekke ut falske grunner til krig, kan ikke forklare hvorfor vi torturerer mennesker til døden.

Er denne delen av krigshandlingen som er eldre enn vår historie? Er de varmeangrepene som viser seg selv den ultimate betydningen av deres sak ved å miste deres fiende? Er de oppslukt i frykt og horror av de onde krefter som en gang var leoparder og er nå muslimer, og herlighet i modet og ofre som trengs for det gode å triumfere? Er krig faktisk den nåværende formen for menneskelig "offer", et ord vi fortsatt bruker uten å huske sin lange historie eller prehistorie? Var de første ofrene bare mennesker som mistet rovdyr? Overlevde deres overlevende seg ved å beskrive familiemedlemmer som frivillige tilbud? Har vi lyst på livet og døden som lenge? Og er krigshistorier den nåværende versjonen av den samme løgnen?

Konrad Lorenz bemerket et halvt århundre siden den psykologiske likheten mellom religiøs ærefrykt og oppblussen opplevd av et dyr som står overfor dødelig fare.

"Det som er kjent på tysk som heiliger Schauer, eller" hellig rystelse "av ærefrykt, kan være et" vestige ", foreslo han, av den utbredte og helt ubevisste forsvarsresponsen som får et dyrs pels til å stå på slutten, og dermed øke dens tilsynelatende størrelse. "

Lorenz mente at "for den ydmyke søkeren etter biologisk sannhet kan det ikke være den minste tvil om at menneskelig militant entusiasme utviklet seg ut fra et felles forsvarsrespons fra våre førmenneskelige forfedre." Det var spennende å slå sammen og slåss mot en ond løve eller bjørn. Løvene og bjørnene er for det meste borte, men savnet etter den spenningen er det ikke. Som vi så i kapittel fire, bruker mange menneskelige kulturer ikke den lengselen og deltar ikke i krig. Vårt, hittil, er en som fremdeles gjør.

Når man står overfor fare eller til og med synet av blodsutgytelse, øker personens hjerte og pust, blodet trekkes vekk fra huden og viskelen, pupillene utvides, bronkiene sprer seg, leveren slipper glukose til musklene og blodproppene øker. Dette kan være skremmende eller spennende, og uten tvil har kulturen til hver person en innvirkning på hvordan det oppfattes. I noen kulturer unngås slike følelser til enhver pris. I vårt, bidrar dette fenomenet til mottoet til nattlige nyhetssendelser: "Hvis det bløder, fører det." Og enda mer spennende enn å være vitne eller overfor fare er å bli sammen som en gruppe for å konfrontere og erobre den.

Jeg tviler ikke på at galne lengsler driver krigshøvdinge, men når de har adoptert sosiopatene, lyder deres uttalelser kult og beregner. Harry Truman snakket i senatet i juni 23, 1941:

"Hvis vi ser at Tyskland vinner, burde vi hjelpe Russland, og hvis Russland vinner, burde vi hjelpe Tyskland, og på den måten la dem drepe så mange som mulig, selv om jeg ikke vil se Hitlers seier under noen omstendigheter. ”

Fordi Hitler ikke hadde noe moral.

Seksjon: SPREADING DEMOCRACY AND MANURE

Krigsførerne forteller sine løgner å vinne offentlig støtte, men holde krigene deres i mange år i møte med sterk offentlig motstand. I 1963 og 1964 da krigsmakmakerne prøvde å finne ut hvordan å eskalere krigen i Vietnam, analyserte Sullivan Task Force saken; krigs spill utført av de felles stabsjefene og kjent som Sigma-spillene, satte krigsmakerne gjennom mulige scenarier; og USAs informasjonsbyrå målt kun verdens- og kongressuttalelsen for å lære at verden ville motsette seg en eskalering, men kongressen ville gå sammen med noe. Ennå,

“. . . Tilsynelatende fraværende fra disse undersøkelsene var noen undersøkelse av den amerikanske folkeoppfattelsen; krigsmakene var ikke interessert i nasjonens syn. "

Det viste seg imidlertid at nasjonen var interessert i krigsmakers synspunkter. Resultatet var president Lyndon Johnsons beslutning, likt Polk og Trumans tidligere beslutninger, ikke å løpe for gjenvalg. Og likevel krigen rullet på og eskalert på kommando av president Nixon.

Truman hadde en 54-prosentgodkjenningsgodkjenning til han gikk i krig mot Korea og så falt den inn i 20-ene. Lyndon Johnsons gikk fra 74 til 42 prosent. George W. Bushs godkjennelsesgrad falt fra 90 prosent til lavere enn Trumans. I 2006-kongressvalgene ga velgerne en stor seier til demokraterne over republikanerne, og alle mediautslipp i landet sa at utgangsstatistene fant ut at den første motivasjonen til velgere var motstand mot krigen i Irak. Demokrater tok over kongressen og fortsatte å straks eskalere den krigen. Lignende valg i 2008 klarte ikke å avslutte krigene i Irak og Afghanistan. Meningsmålinger i mellom valg synes heller ikke å umiddelbart påvirke oppførselen til de som gjør kriger. Ved 2010 ble krigen mot Irak blitt nedskalert, men krigen mot Afghanistan og drone bombingen av Pakistan eskalert.

I flere tiår har den amerikanske offentligheten stort sett gått sammen med kriger hvis de er korte. Hvis de drar på, kan de bli populære, som andre verdenskrig, eller bli upopulære, som Korea og Vietnam, avhengig av om offentligheten mener regjeringens argumenter for hvorfor krigen er nødvendig. De fleste kriger, inkludert 1990 Persisk Golfkrig, har blitt holdt kort nok til at publikum ikke hadde noe imot de latterlige rasjonene.

Krigen i Afghanistan og Irak som begynte i 2001 og 2003, derimot, trakk på i flere år uten noen troverdig begrunnelse. Publikum vendte seg mot disse krigene, men valgte embetsmenn syntes ikke å bry seg. Både president George W. Bush og kongressen traff all-time rekordlover i presidens- og kongressgodkjennelsesgrader. Barack Obamas 2008 presidentkampanje brukte temaet "Change," som gjorde de fleste kongresskampanjer i 2008 og 2010. Enhver faktisk endring var imidlertid ganske overfladisk.

Når de tror det vil fungere, til og med midlertidig, vil krigsmakere rett og slett lyve for publikum at det ikke skjer en krig i det hele tatt. USA bevæpner andre nasjoner og hjelper i sine kriger. Vår finansiering, våpen og / eller tropper har deltatt i kriger på steder som Indonesia, Angola, Kambodsja, Nicaragua og El Salvador, mens presidentene våre hevdet noe annet eller bare sa ingenting. Rekorder utgitt i 2000 avslørte at uten å ha kjent det amerikanske publikum, hadde USA begynt med massiv bombing av Kambodsja i 1965, ikke 1970, og droppet 2.76 millioner tonn mellom 1965 og 1973, og bidro til fremveksten av Røde Khmer. Da president Reagan drev krig i Nicaragua, til tross for at kongressen hadde forbudt det, utspilte det seg en skandale i 1986 som fikk navnet "Iran-Contra", fordi Reagan ulovlig solgte våpen til Iran for å finansiere den Nicaraguanske krigen. Publikum var ganske tilgivende, og kongressen og media var overveldende tilgivende for de avdekkede forbrytelsene.

Seksjon: Så mange hemmeligheter

Krigsførerne frykter, fremfor alt, to ting: åpenhet og fred. De vil ikke at publikum skal finne ut hva de gjør eller hvorfor. Og de vil ikke ha fred i veien for å gjøre det.

Richard Nixon trodde den "farligste mannen i Amerika" var Daniel Ellsberg, mannen som hadde lekket Pentagon-papirene og eksponerte årtier av krig ligger av Eisenhower, Kennedy og Johnson. Da ambassadør Joseph Wilson, i 2003, publiserte en kolonne i New York Times, som debunker noen av krigens løgn i Irak, ble Bush-hvite hus gjengjeld ved å avsløre identiteten til sin kone som en undercover-agent, og satte livet i fare. I 2010 belastet president Obamas rettsavdeling Privat First Class Bradley Manning med forbrytelser som har en maksimal straff på 52 år i fengsel. Manning ble belastet med å lekke til publikum en video av et tilsynelatende drap på sivile ved et amerikansk helikopterbesetning i Irak og informasjon om planlegging av krigen mot Afghanistan.

Fredstilbud er blitt avvist og stoppet før eller under andre verdenskrig, Korea, Afghanistan, Irak og mange andre kriger. I Vietnam ble fredsoppgjør foreslått av vietnameserne, sovjettene og franskmennene, men avvist og sabotert av USA. Det siste du vil ha når du prøver å starte eller fortsette en krig - og når du prøver å selge den som en motvillig handling av siste utvei - er for å lekke ut at den andre siden foreslår fredssamtaler.

Seksjon: Sørg for at amerikanerne dør

Hvis du kan starte en krig og kreve aggresjon fra den andre siden, vil ingen høre deres rop for fred. Men du må sørge for at noen amerikanere dør. Deretter kan en krig ikke bare påbegynnes, men fortsettes også på ubestemt tid, slik at de som allerede er drept, ikke skal dø forgjeves. President Polk visste dette i tilfelle av Mexico. Så gjorde de krigen propagandister som "husket Maine." Som Richard Barnet forklarer, i sammenheng med Vietnam:

"Ofre for amerikanske liv er et viktig skritt i ritualen av engasjement. Således understreket William P. Bundy i arbeidspapirer viktigheten av å "spyle amerikansk blod" for ikke bare å piske opp publikum for å støtte en krig som kunne røre sine følelser på ingen annen måte, men også å fange presidenten. "

Hvem var William P. Bundy? Han var i CIA og ble rådgiver for presidenter Kennedy og Johnson. Han var akkurat den slags byråkrat som lyktes i Washington, DC. Faktisk ble han ansett som en "due" ved standarder for de som er i makten, folk som hans bror McGeorge Bundy, nasjonale sikkerhetsrådgiver til Kennedy og Johnson eller William Bundys far- svigerfar Dean Acheson, statssekretær for Truman. Krigsmakmakerne gjør det de gjør, fordi bare aggressive krigsmakere går gjennom rekkene og holder jobben som rådgivere på høyt nivå i vår regjering. Mens motstand mot militarisme er en god måte å spore karrieren din, ser ingen ut til å ha hørt om en DC-bureaukrats side som er forankret i overdreven warmongering. Pro-krigsråd kan avvises, men anses alltid respektabelt og viktig.

Man kan bli kjent som myk uten å anbefale noen handling. Alt som kreves er at en spørsmålsinformasjon som brukes til å rettferdiggjøre hard policy. Vi så dette i forkant av invasjonen i Irak i 2003, da byråkrater fikk vite at informasjon som motbeviser påstander om våpen i Irak ikke var velkommen og ikke ville fremme karrieren deres. Tilsvarende ble utenriksdepartementets ansatte på slutten av 1940-tallet som visste noe om Kina og våget å påpeke Maos popularitet (ikke å godkjenne det, bare for å anerkjenne det), ble stemplet som illojale og deres karriere ble sporet av. Krigsskapere synes det er lettere å lyve hvis de ordner med å bli løyet for seg selv.

Seksjon: CATAPULTING PROPAGANDA

Uærligheten til krigsmakere finnes i kontrastene mellom det de sier offentlig og hva de faktisk gjør, inkludert hva de sier privat. Men det er også tydelig i selve arten av deres offentlige uttalelser, som er utformet for å manipulere følelser.

Institute for Propaganda Analysis, som eksisterte fra 1937 til 1942, identifiserte syv nyttige teknikker for å lure folk til å gjøre det du vil at de skal gjøre:

1. Navneskjæring (et eksempel ville være "terrorist")

2. Glitrende generaliteter (hvis du sier at du sprer demokrati og forklarer at du bruker bomber, vil folk allerede ha blitt enige med deg før de hører om bomber)

3. Overføring (hvis du forteller folk at Gud eller deres nasjon eller vitenskap godkjenner, vil de kanskje også)

4. Testimonial (sette en uttalelse i munnen til en respektert autoritet)

5. Vanlige folk (tror millionærpolitikere hugger ved eller ringer sitt gigantiske hus til en "ranch")

6. Kort stabling (skrå bevis)

7. Bandwagon (alle andre gjør det, ikke bli utelatt)

Det er mange flere. Fremtredende blant dem er bare bruken av frykt.

Vi kan gå i krig eller dø forferdelige dødsfall i hendene på fiendiske dyr, men det er ditt valg, helt opp til deg, ikke noe press, bortsett fra at våre bøndene vil være her neste uke hvis du ikke skynder deg!

Teknikken til vitnemål brukes i kombinasjon med frykt. Store myndigheter bør utsettes til, ikke bare fordi det er lettere, men også fordi de vil frelse deg fra fare hvis du adlyder dem, og du kan begynne å adlyde dem ved å tro på dem. Tenk på folkene i Milgram-eksperimentet som var villige til å administrere elektriske støt på det de trodde var poenget med drap hvis en myndighetsfigur sa at de skulle gjøre det. Tenk på George W. Bushs popularitet som skyter fra 55 prosent til 90 prosent godkjennelse bare fordi han var nasjonals president når fly fløy inn i bygninger i 2001 og han sluppet ut en krig, som to eller to. Borgmesteren i New York City på den tiden, Rudy Giuliani, gikk gjennom en lignende transformasjon. Bush (og Obama) inkluderte ikke 9-11 i deres krigsspørsmål uten grunn.

De som utgjør den virkelige drivkraften bak en krig vet nøyaktig hva de lyver om og hvorfor. Medlemmer av en komité som Det hvite hus irak-gruppen, som hadde til hensikt å markedsføre en krig mot Irak for offentligheten, velger nøye de mest effektive løgnene og setter dem på kurset gjennom innbydende ører og munn av politikere og pundits. Machiavelli fortalte tyrannene at de må lyve for å være gode, og det ville være de store som har fulgt sitt råd i århundrer.

Arthur Bullard, en liberal reporter som oppfordret Woodrow Wilson til å benytte uærlighet i stedet for censur, hevdet at

"Sannhet og løgn er vilkårlige vilkår. . . . Det er ingenting i erfaring å fortelle oss at man alltid er å foretrekke for den andre. . . . Det er livløse sannheter og viktige løgner. . . . Kraften til en ide ligger i sin inspirerende verdi. Det betyr svært lite om det er sant eller falskt. "

En senatutvalgsrapport i 1954 anbefales,

"Vi står overfor en ubarmhjertig fiende som har til hensikt å være verdensdominering, uansett hva som helst og hva som helst. Det er ingen regler i et slikt spill. Hittil gjelder ikke akseptable normer for menneskelig adferd. "

Filosofi professor Leo Strauss, en innflytelse på neokonservative assosiert med PNAC, støttet ideen om «den edle løgnen» av behovet for en vis elite til å lyve for allmennheten for sitt eget gode. Problemet med slike teorier er at i praksis når vi finner ut at vi har blitt løyet til at vi ikke bare er irrasjonelt mer sint på løgnene enn takknemlig for alt det gode de har gjort oss, er vi med rette opprørt fordi de har aldri gjort oss noe bra.