Merknader i Chicago på 87-årsdagen for Kellogg-Briand-pakten, August 27, 2015.
Tusen takk for at du inviterer meg her og takk til Kathy Kelly for alt hun gjør, og takk til Frank Goetz og alle som er involvert i å lage denne essaykonkurransen og holde den i gang. Denne konkurransen er langt unna det beste som har kommet ut av boken min Når verden utryddet krigen.
Jeg foreslo å gjøre 27. august til en ferie overalt, og det har ennå ikke skjedd, men det er begynt. Byen St. Paul, Minnesota, har gjort det. Frank Kellogg, som Kellogg-Briand-pakten er oppkalt for, var derfra. En gruppe i Albuquerque holder en begivenhet i dag, det samme er grupper i andre byer i dag og de siste årene. Et kongressmedlem har anerkjent anledningen i Congressional Record.
Men svarene som tilbys til noen av essayene fra ulike lesere og inkludert i heftet, er typiske, og deres feil må ikke reflektere dårlig på essayene. Nesten alle har ingen anelse om at det er en lov om bøkene som forbyr all krig. Og når en person finner ut, tar han eller hun vanligvis ikke mer enn noen få minutter å avvise faktumet som meningsløst. Les svarene til essayene. Ingen av respondentene som var avvisende, betraktet essayene nøye eller les flere kilder; klart ingen av dem leser et ord av boken min.
Enhver gammel unnskyldning virker for å avskjedige Kellogg-Briand-pakten. Selv kombinasjoner av motstridende unnskyldninger fungerer bra. Men noen av dem er lett tilgjengelige. Det vanligste er at forbudet mot krig ikke virket fordi det har vært flere kriger siden 1928. Og derfor er det antatt at en traktat om forbud mot krig er en dårlig idé, verre faktisk enn ingenting; den rette ideen som burde vært prøvd er diplomatiske forhandlinger eller nedrustning eller ... velg alternativet ditt.
Kan du forestille deg at noen anerkjenner at tortur har fortsatt siden mange lovlige forbud mot tortur ble på plass, og erklærte at antitorturloven skulle kastes ut og noe annet skulle brukes i stedet, kanskje kroppskameraer eller riktig trening eller hva som helst? Kan du forestille deg det? Kan du forestille deg noen, noen, som anerkjenner at fyllekjøring har overskredet forbud mot den, og erklærer at loven mislyktes og burde bli omgjort til fordel for å prøve TV-reklame eller åndedrettsvern-til-tilgang-nøkler eller hva som helst? Ren galskap, ikke sant? Så hvorfor er det ikke ren galskap å avvise en lov som forbyr krig?
Dette er ikke som et forbud mot alkohol eller narkotika som får deres bruk til å gå under jorden og utvide det med ekstra dårlige bivirkninger. Krig er ekstremt vanskelig å gjøre i privat. Forsøk er gjort for å skjule ulike aspekter av krig, for å være sikker, og de var alltid, men krig er alltid fundamentalt offentlig, og den amerikanske offentligheten er mettet med fremme av dens aksept. Prøv å finne en amerikansk kino som er ikke viser for øyeblikket noen filmer som glorierer krig.
En lov som forbyr krig er ikke mer eller mindre enn det den var ment å være, en del av en pakke med prosedyrer som tar sikte på å redusere og eliminere krigføring. Kellogg-Briand-pakten konkurrerer ikke med diplomatiske forhandlinger. Det gir ingen mening å si "Jeg er imot et forbud mot krig og for å bruke diplomati i stedet." Fredspakten i seg selv gir mandat til fredelig, det vil si diplomatisk, middel til løsning av enhver konflikt. Pakten er ikke i opposisjon til nedrustning, men tar sikte på å legge til rette for den.
Krigsforfølgelsen på slutten av 87. verdenskrig i Tyskland og Japan var ensidig seiers rettferdighet, men de var de første forfølgelsene av krigsforbrytelsen noensinne og var basert på Kellogg-Briand-pakten. Siden den gang har de tungt bevæpnede nasjonene ennå ikke kjempet mot hverandre, og har bare ført krig mot de fattige nasjonene som aldri ble ansett som verdige til rettferdig behandling, selv ikke av de hykleriske regjeringene som undertegnet pakten for XNUMX år siden. At den manglende ankomst fra tredje verdenskrig kanskje ikke varer, kan tilskrives opprettelsen av atombomber, og / eller være et spørsmål om ren flaks. Men hvis ingen noen gang hadde kjørt beruset igjen etter den aller første arrestasjonen for den forbrytelsen, ville det å kaste loven som verre enn ubrukelig se enda mer rart ut enn å kaste den ut mens veiene er fulle av fyll.
Så hvorfor avslår folk så ivrig fredspakten nesten umiddelbart etter å ha lært om det? Jeg pleide å anta at dette bare var et spørsmål om latskap og aksept av dårlig memes i tung sirkulasjon. Nå tror jeg det er mer et spørsmål om tro på krigens uunngåelighet, nødvendighet eller fordel. Og i mange tilfeller tror jeg det kan være et spørsmål om personlig investering i krig eller motvilje mot å tro at det primære prosjektet i vårt samfunn kan være helt og enormt ondt og også åpenbart ulovlig. Jeg tror det kan forstyrre noen mennesker å tenke på ideen om at det sentrale prosjektet fra den amerikanske regjeringen, som tar i bruk 54% av føderale skjønnsmessige utgifter, og dominerer vårt underholdning og selvbilde, er en kriminell virksomhet.
Se på hvordan folk går sammen med kongressen, forutsatt at de forbyr tortur hvert par år, selv om det var helt forbudt før torturskampen som begynte under George W. Bush, og de nye forbudene setter faktisk opp for å åpne opp smutthull for tortur, akkurat som FN Charter gjør for krig. De Washington Post faktisk kom ut og sa, akkurat som sin gamle venn Richard Nixon ville ha sagt, at fordi Bush torturert, må det ha vært lovlig. Dette er en vanlig og trøstende tankegang. Fordi USA lønner kriger, må krig være lovlig.
Det har vært tider tidligere i deler av dette landet da det var utenkelige tanker å forestille seg at indianere hadde rettigheter til land, eller at slaver hadde rett til å være fri, eller at kvinner var like menneskelige som menn. Hvis de ble presset, ville folk avfeie disse ideene med en hvilken som helst unnskyldning. Vi lever i et samfunn som investerer tyngre i krig enn i noe annet og gjør det som et rutinemessig spørsmål. En sak anlagt av en irakisk kvinne blir nå anket i 9. kretsløp som søker å holde amerikanske tjenestemenn ansvarlige i henhold til lovene i Nürnberg for krigen mot Irak som ble lansert i 2003. Juridisk er saken en sikker gevinst. Kulturelt er det utenkelig. Tenk deg prejudikatet for millioner av ofre i dusinvis av land! Uten en større endring i kulturen vår, har saken ingen sjanse. Endringen som trengs i vår kultur er ikke en lovlig endring, men en beslutning om å overholde eksisterende lover som i vår nåværende kultur er bokstavelig talt utrolige og ukjennelige, selv om de er tydelig og kortfattet skrevet og offentlig tilgjengelig og anerkjent.
Japan har en lignende situasjon. Statsministeren har tolket disse ordene på nytt basert på Kellogg-Briand-pakten og funnet i den japanske grunnloven: “Det japanske folket fraskriver seg evig krig som en suveren rett til nasjonen og trusselen eller bruken av makt som middel til å avgjøre internasjonale tvister ... [ L] og sjø- og luftstyrker, så vel som annet krigspotensial, vil aldri opprettholdes. Retten til statens intelligens vil ikke bli anerkjent. ” Statsministeren har tolket disse ordene på nytt slik at de betyr "Japan skal opprettholde et militær og føre kriger hvor som helst på jorden." Japan trenger ikke å fikse grunnloven sin, men å følge sitt klare språk - akkurat som USA sannsynligvis kunne slutte å gi menneskerettigheter til selskaper ved ganske enkelt å lese ordet "folk" i den amerikanske grunnloven for å bety "folk".
Jeg tror ikke jeg ville la den vanlige avskjedigelsen av Kellogg-Briand-pakten være verdiløs av folk som fem minutter tidligere aldri visste at den eksisterte, plaget meg var at så mange mennesker ikke døde av krig eller hadde jeg skrevet en tweet i stedet for en bok. Hvis jeg nettopp hadde skrevet på Twitter med 140 tegn eller færre at en traktat om forbud mot krig er landets lov, hvordan kunne jeg da protestere når noen avviste den på grunnlag av en eller annen faktoid som de hadde plukket opp, for eksempel den monsieur Briand, for hvem traktaten er oppkalt sammen med Kellogg, ønsket en traktat som skulle tvinge USA til å delta i franske kriger? Det er selvfølgelig sant, og det er derfor aktivistenes arbeid med å overtale Kellogg til å overtale Briand til å utvide traktaten til alle nasjoner, og effektivt eliminere dens funksjon som en forpliktelse til spesielt Frankrike, var en modell for geni og dedikasjon verdt å skrive en bok om i stedet for en tweet.
Jeg skrev boken Når verden utryddet krigen ikke bare for å forsvare betydningen av Kellogg-Briand-pakten, men først og fremst for å feire bevegelsen som førte til det og å gjenopplive den bevegelsen, som forstod at den da hadde, og som fortsatt har, en lang vei å gå. Dette var en bevegelse som forutslo eliminering av krig som et skrittbygning på eliminering av blodfeier og duellering og slaveri og tortur og henrettelser. Det skulle kreve nedrustning, og etableringen av globale institusjoner, og fremfor alt utviklingen av nye kulturelle normer. Det var mot den sistnevnte ende, mot hensikten med stigmatisering av krig som noe ulovlig og uønsket, at Outlawry-bevegelsen forsøkte å utrydde krig.
Den største nyhetshistorien i 1928, større på den tiden til og med enn Charles Lindberghs flukt i 1927, som bidro til suksessen på en måte som ikke var relatert til Lindbergs fascistiske tro, var signeringen av fredspakten i Paris 27. august. Var noen naive nok til å tro at prosjektet med å avslutte krig var godt på vei til suksess? Hvordan kunne de ikke ha vært? Noen mennesker er naive om alt som noen gang skjer. Millioner på millioner av amerikanere tror at hver nye krig endelig vil være den som bringer fred, eller at Donald Trump har alle svarene, eller at Trans-Pacific Partnership vil gi oss frihet og velstand. Michele Bachmann støtter Iran-avtalen fordi hun sier at den vil gjøre ende på verden og bringe Jesus tilbake. (Det er for øvrig ingen grunn til at vi ikke støtter Iran-avtalen.) Jo mindre kritisk tenkning læres og utvikles, og jo mindre historien læres og forstås, desto bredere må et handlingsfelt fungere. i, men naivitet er alltid til stede i alle hendelser, akkurat som obsessiv pessimisme. Moses eller noen av hans observatører trodde kanskje at han ville avslutte drapet med et bud, og hvor mange tusen år senere er det at USA har begynt å ta opp ideen om at politibetjenter ikke skal drepe svarte mennesker? Og likevel foreslår ingen å kaste ut lover mot drap.
Og menneskene som fikk Kellogg-Briand til å skje, som ikke ble kalt Kellogg eller Briand, var langt fra naive. De forventet en generasjons lang kamp og ville bli overrasket, forvirret og sønderknust over vår unnlatelse av å fortsette kampen og av vår avvisning av deres arbeid med den begrunnelse at det ikke har lyktes ennå.
Det er forresten også en ny og snikende avvisning av fredsarbeid som peker seg inn i svarene på essayene og i de fleste begivenheter som denne i dag, og jeg frykter at det kan vokse raskt. Dette er fenomenet jeg kaller Pinkerism, avvisning av fredsaktivisme på grunnlag av troen på at krig forsvinner av seg selv. Det er to problemer med denne ideen. Den ene er at hvis krig skulle forsvinne, ville det nesten helt sikkert være i stor grad på grunn av arbeidet til mennesker som motarbeidet den og strever for å erstatte den med fredelige institusjoner. For det andre forsvinner ikke krigen. Amerikanske akademikere legger til grunn at krig forsvinner som hviler på et grunnlag for svindel. De omdefinerer amerikanske kriger som noe annet enn kriger. De måler tap mot den globale befolkningen, og unngår dermed det faktum at nylige kriger har vært like ille for de involverte befolkningene som tidligere kriger. De skifter temaet til tilbakegang av andre typer vold.
Disse tilbakegangene av andre typer vold, inkludert dødsstraff i amerikanske stater, skal feires og holdes opp som modeller for hva som kan gjøres med krig. Men det er ennå ikke gjort med krig, og krig kommer ikke til å gjøre det av seg selv uten mye innsats og offer fra oss og av mange andre mennesker.
Jeg er glad for at folk i St. Paul husker Frank Kellogg, men historien om slutten av 1920-tallet er fredsaktivisme en flott modell for aktivisme nettopp fordi Kellogg var imot hele ideen så kort tid før han entusiastisk jobbet for den. Han ble brakt rundt av en offentlig kampanje initiert av en advokat og aktivist i Chicago ved navn Salmon Oliver Levinson, hvis grav hviler ubemerket på Oak Woods Cemetery, og hvis 100,000 XNUMX papirer ligger ulest ved University of Chicago.
Jeg sendte en op-ed på Levinson til Tribune som nektet å skrive ut det, som gjorde Sol. De Daglig Herald endte opp med å skrive den ut. De Tribune fant plass for et par uker siden for å trykke en kolonne som ønsket at en orkan som Katrina skulle ramme Chicago, og skape nok kaos og ødeleggelser for å tillate en rask ødeleggelse av Chicagos offentlige skolesystem. En enklere metode for å ødelegge skolesystemet kan bare være å tvinge alle elevene til å lese Chicago Tribune.
Dette er en del av det jeg skrev: SO Levinson var en advokat som mente at domstoler håndterte mellommenneskelige tvister bedre enn duell hadde gjort før det ble forbudt. Han ønsket å forby krig som et middel til å håndtere internasjonale tvister. Fram til 1928 hadde det alltid vært helt lovlig å starte en krig. Levinson ønsket å forby all krig. "Anta," skrev han, "det hadde da blitt oppfordret til at bare" aggressiv duell "skulle være forbudt og at" defensiv duell "skulle være intakt."
Jeg må legge til at analogien kan være ufullkommen på en viktig måte. Nasjonale regjeringer forbød tvisting og delte ut straffer for det. Det er ingen global regjering som straffer nasjoner som lager krig. Men duelleringen døde ikke før kulturen avviste den. Loven var ikke nok. Og en del av det kulturelle skiftet mot krig må absolutt inkludere opprettelse og reformasjon av globale institusjoner som belønner fredsskaping og straffer krigskaping, ettersom slike institusjoner faktisk allerede straffer krigskaping av fattige nasjoner som handler mot Vesten.
Levinson og bevegelsen av outlawrists som han samlet seg rundt seg, inkludert kjente Chicagoan Jane Addams, trodde at å gjøre krig en forbrytelse ville begynne å stigmatisere det og legge til rette for demilitarisering. De forfulgte også etableringen av internasjonale lover og systemer for voldgift og alternative metoder for å håndtere konflikter. Forbud mot krig var å være det første skrittet i en langvarig prosess for å faktisk slutte den særegne institusjonen.
Outlawry-bevegelsen ble lansert med Levinsons artikkel som foreslo den i The New Republic 7. mars 1918, og det tok et tiår å oppnå Kellogg-Briand-pakten. Oppgaven med å avslutte krigen pågår, og pakten er et verktøy som fremdeles kan hjelpe. Denne traktaten forplikter nasjoner til å løse sine tvister ved fredelige midler alene. Det amerikanske utenriksdepartementets nettsted viser det som fortsatt i kraft, og det samme gjør Department of Defense Law of War Manual som ble publisert i juni 2015.
Vanvidd av organisering og aktivisme som skapte fredspakten var massiv. Finn meg en organisasjon som har eksistert siden 1920-tallet, og jeg vil finne deg en organisasjon som er registrert for å avskaffe krig. Det inkluderer American Legion, National League of Women Voters og National Association of Parents and Teachers. I 1928 var kravet om forbud mot krig uimotståelig, og Kellogg som nylig hadde spottet og forbannet fredsaktivister, begynte å følge deres ledelse og fortalte sin kone at han kanskje ville ha en Nobels fredspris.
27. august 1928, i Paris, fløy flaggene til Tyskland og Sovjetunionen nylig langs mange andre, mens scenen ble spilt ut som er beskrevet i sangen "Last Night I Had the Strangest Dream." Papirene mennene signerte sa virkelig at de aldri ville kjempe igjen. Outlawrists overtalte det amerikanske senatet til å ratifisere traktaten uten noen formelle forbehold.
FN-charteret ble ratifisert i oktober 24, 1945, slik at dets 70-årsdag nærmer seg. Dens potensial er fortsatt uoppfylt. Det har blitt brukt til å fremme og for å hindre årsaken til fred. Vi trenger en rededikasjon til sitt mål om å redde etterfølgende generasjoner fra krigsskudd. Men vi bør være klar over hvor mye svakere FN-pakt er enn Kellogg-Briand-pakten.
Mens Kellogg-Briand-pakten forbyr all krig, åpner FNs charter muligheten for en lovlig krig. Mens de fleste kriger ikke oppfyller de smale kvalifikasjonene ved å være defensive eller FN-autoriserte, markedsføres mange kriger som om de oppfyller disse kvalifikasjonene, og mange blir lurt. Etter 70 år er det ikke tid for FN å slutte å autorisere kriger og gjøre det klart for verden at angrep på fjerne nasjoner ikke er defensive?
FN-pakt gjenspeiler Kellogg-Briand-pakten med disse ordene: "Alle medlemmer skal avgjøre sine internasjonale tvister med fredelige midler på en slik måte at internasjonal fred og sikkerhet og rettferdighet ikke er i fare." Men Charteret skaper også disse smutthullene for krig, og vi skal forestille oss at fordi Charteret tillater bruk av krig for å forhindre krig, er det bedre enn et totalt forbud mot krig, det er mer alvorlig, det kan håndheves, det har - i en avslørende setning - tenner. Det faktum at FN-pakt har unnlatt å eliminere krig i 70 år, holdes ikke som grunnlag for å avvise FN-pakt. Snarere blir FN-prosjektet med å motsette seg dårlige kriger med gode kriger forestilt seg som et evig pågående prosjekt som bare de naive antar kan være fullført en dag. Så lenge gresset vokser eller vannet renner, så lenge den israelske palestinske fredsprosessen holder konferanser, så lenge ikke-spredningstraktaten blir presset i ansiktet til ikke-nukleare nasjoner av permanente kjernefysiske makter som bryter med det, FN vil fortsette å autorisere beskyttelsen av libyere eller andre av verdens dominerende krigsmakere som umiddelbart vil fortsette å skape helvete på jorden i Libya eller andre steder. Slik tenker folk på FN.
Det er to relativt nylige vendinger på denne pågående katastrofen, tror jeg. Den ene er den truende katastrofen i klimaendringene som setter en tidsbegrensning som vi kanskje allerede har overgått, men som absolutt ikke er langvarig for vårt pågående sløsing med ressurser på krig og dens intense miljøødeleggelse. Å eliminere krig må ha en sluttdato, og det må være ganske snart, ellers vil krig og jorden vi utøver den eliminere oss. Vi kan ikke gå inn i den klimainduserte krisen vi er på vei med krig på sokkelen som et tilgjengelig alternativ. Vi vil aldri overleve det.
Det andre er at logikken til FN som permanent krigsmaker for å avslutte all krig har blitt strukket langt utover normen både ved evolusjonen av doktrinen om "ansvar for å beskytte" og ved opprettelsen av den såkalte globale krigen. om terror og bestilling av dronekrig av president Obama.
De forente nasjoner, opprettet for å beskytte verden fra krig, er nå vidt tenkt på å ha et ansvar for å føre kriger under forutsetningen om at det beskytter noen fra noe verre. Regjeringene, eller i det minste den amerikanske regjeringen, kan nå krigse ved enten å erklære at de beskytter noen eller (og mange regjeringer har nå gjort dette) ved å erklære at gruppen de angriper, er terrorist. En FN-rapport om drone kriger nevner ganske tilfeldig at droner gjør krig normen.
Vi skal snakke om såkalte “krigsforbrytelser” som en bestemt type, til og med en spesielt dårlig type, forbrytelser. Men de blir tenkt på som de mindre elementene i kriger, ikke krigsforbrytelsen i seg selv. Dette er en pre-Kellogg-Briand mentalitet. Krigen i seg selv blir sett på som helt lovlig, men visse grusomheter som vanligvis utgjør hovedtyngden av krigen forstås som ulovlige. Faktisk er krigens lovlighet slik at den verste forbrytelsen mulig kan legaliseres ved å erklære at den er en del av en krig. Vi har sett liberale professorer vitne før kongressen om at et dronedrap er drap hvis det ikke er en del av en krig og helt fint hvis det er en del av en krig, med avgjørelsen om det er en del av krigen som overlates til presidenten som bestiller drapene. Den lille og personlige skalaen av dronemord burde hjelpe oss med å anerkjenne det bredere drapet på alle kriger som massedrap, ikke å legalisere drap ved å knytte det til krig. For å se hvor det fører, se ikke lenger enn det militariserte politiet på gatene i USA som er langt mer sannsynlig å drepe deg enn ISIS er.
Jeg har sett en progressiv aktivist uttrykke opprør over at en dommer vil erklære at USA er i krig i Afghanistan. Å gjøre det tillater tilsynelatende USA å holde afghanere låst i Guantanamo. Og selvfølgelig er det også en mar på myten om at Barack Obama avslutter kriger. Men det amerikanske militæret er i Afghanistan og dreper folk. Vil vi at en dommer skal erklære at USA ikke er i krig i Afghanistan fordi presidenten sier at krigen offisielt er over? Vil vi at noen som fører krig, skal ha den juridiske makten til å kategorisere en krig som et oversjøisk beredskapsmord eller hva det enn heter? USA er i krig, men krigen er ikke lovlig. Å være ulovlig kan det ikke legalisere ytterligere forbrytelser med kidnapping, fengsel uten tiltale eller tortur. Hvis det var lovlig, kunne det heller ikke legalisere disse tingene, men det er ulovlig, og vi har blitt redusert til det punktet at vi vil late som om det ikke skjer slik at vi kan behandle de såkalte "krigsforbrytelsene" som forbrytelser. uten å komme opp mot det juridiske skjoldet som ble skapt av at de var en del av en bredere operasjon av massemord.
Det vi trenger å gjenopplive fra 1920 er en moralsk bevegelse mot massemord. Overtredelsen av lovbrudd er en viktig del av bevegelsen. Men det er også dets umoral. Krevende lik deltagelse i massemord for trans-kjønnede mennesker savner poenget. Insistere på et militær der kvinnelige soldater ikke blir voldtatt savner poenget. Kansellering av spesielle bedrageriske våpenkontrakter savner poenget. Vi må insistere på en slutt på massestatsmord. Hvis diplomati kan brukes med Iran, hvorfor ikke med alle andre nasjoner?
I stedet er krig nå en beskyttelse for all mindre ondskap, en pågående rullende sjokklære. 11. september 2001 jobbet jeg med å prøve å gjenopprette verdien til minstelønnen og fikk umiddelbart beskjed om at ingenting godt kunne gjøres lenger fordi det var krigstid. Da CIA gikk etter varsleren Jeffrey Sterling for angivelig å være den som avslørte at CIA hadde gitt atombombeplaner til Iran, appellerte han til sivile rettighetsgrupper om hjelp. Han var en afroamerikaner som hadde beskyldt CIA for diskriminering og nå trodde at han sto mot gjengjeldelse. Ingen av borgerrettighetsgruppene ville nærme seg. De borgerlige frihetsgruppene som adresserer noen av de mindre krigsforbrytelsene vil ikke motsette seg selve krigen, drone eller på annen måte. Miljøorganisasjoner som vet at militæret er vår største forurenser, vil ikke nevne dets eksistens. En viss sosialistisk presidentkandidat kan ikke få seg til å si at krigene er gale, men han foreslår heller at det velvillige demokratiet i Saudi-Arabia tar ledelsen når det gjelder å føre regningen for krigene.
Pentagons nye Law of War Manual, som erstatter 1956-versjonen, innrømmer i en fotnote at Kellogg-Briand-pakten er landets lov, men fortsetter å kreve lovlighet for krig, for å målrette sivile eller journalister, for å bruke atomvåpen og napalm. og herbicider og utarmet uran og klyngebomber og eksploderende hulpunktskuler, og selvfølgelig for dronemord. En professor ikke langt herfra, Francis Boyle, bemerket at dokumentet kunne vært skrevet av nazister.
Fellesstabssjefens nye nasjonale militære strategi er også verdt å lese. Det gir som begrunnelse for militarisme omkring fire land, som begynner med Russland, som de anklager for å "bruke makt for å nå sine mål", noe Pentagon aldri ville gjort! Deretter lyver det at Iran ”forfølger” atomvåpen. Deretter hevdes det at Nord-Koreas atomvåpen en dag vil "true USAs hjemland." Til slutt hevder den at Kina "legger til spenning i Asia-Stillehavsregionen." Dokumentet innrømmer at ingen av de fire nasjonene ønsker krig med USA. "Likevel," står det, "utgjør de alvorlige sikkerhetsproblemer."
Og alvorlige sikkerhetsproblemer, som vi alle vet, er langt verre enn krig, og det er en liten pris å betale 1 billion dollar dollar i året på krig for å håndtere disse bekymringene. For åttisju år siden ville dette virket som galskap. Heldigvis har vi måter å bringe tilbake tankene om årene som er gått, fordi vanligvis noen som lider av galskap ikke har en måte å komme inn i tankene til noen andre som ser galskapen hans utenfra. Vi har det. Vi kan gå tilbake til en tid som forestilte seg slutten på krigen, og deretter føre arbeidet videre med målet å fullføre det.
