Av David Swanson, februar 25, 2019
Jeg har skrevet før du om genetikkets pseudovitenskap, som er nesten så gal som den populære forståelsen av det. Vår kultur har lenge foreslått at Oliver Twist kunne vokse opp i middelklassen i slummen på grunn av hans arvede egenskaper. Men i den tid da de vitenskapelige guruer i populære filmer er genetikere, har ting blitt litt bedre.
En bok og film kalt tidsfarerens kone presenterer en praktisk skildring av omtrent den måten mange tror på gener. Et tegn har en "genetisk defekt" som fører til at han hele tiden reiser bakover eller fremover noen år eller måneder. Når han vet fremtidige hendelser, som et vinnende lotteri nummer, kan han vinne lotteriet. Men når hendelsene er. . . Vel, alt annet enn lotteriet, er han ikke i stand til å endre dem. Hvis han vet at moren skal dø i en bilulykke, kan han ikke fortelle henne at han ikke kommer inn i bilen. Når han vet at han skal bli skutt, kan han ikke anke.
Nå har dette ikke noe mer fornuft enn å gjøre noen av de vanlige problemene med tidsreiserfiksjon (for eksempel: hva ble endret av noen andre som ikke vunnet lotteriet?). Det er at vi ikke får noen forklaring på hvorfor han ikke kan ta av eller ta moren på en lang tur, eller hva som ville skje hvis han prøvde. Vi er bare informert om at ingenting kan bli endret. Alt er forhåndsbestemt til tross for å kjenne det, og det er forhåndsbestemt hovedsakelig av gener - som bare overstyres av lotteriets magi.
Gen er en usannsynlig kilde til slik kraft. Noen 90% av dine gener er de samme som genene i en mus. Over 99.9 prosent av gener er de samme som genene mine. Så, det er svært lite for oss eller våre gener å konkurrere om i form av reproduksjon, og det gjør så mye fornuftig å hevde at godhet til mus er diktert av egoistiske-gen pseudo-darwinismen som det gjør å hevde at menneskelige seksuelle vaner er. I tillegg inneholder kroppen din noen 10 millioner ganger så mange gener som ikke er menneskelige i det hele tatt som de som er; Dette er gener av små organismer som lever i tarm og andre steder - og påvirker din personlighet; så gjør epigenetiske endringer i dine gener i tidligere generasjoner og dine egne. Det gjør også din mors kosthold og dine erfaringer før og like etter fødselen, og i tidlig barndom, inkludert diett og forurensende stoffer i ditt miljø.
Mens dramatisk uvanlig misbruk av et barn kan få innvirkning på den senere voksenes moral, er saken gjort i Darcia Narvaez bok Neurobiologi og utvikling av menneskelig moral: Evolusjon, kultur og visdom, er det vanlige barnoppdrett i den moderne vestlige kulturen skaper voksne med moralske svikt som typisk barnoppdrett i små band av jegere-samlere har en tendens til ikke å. Vi forventer selv at barn skal være trengte, babyer til å gråte mye, smårollinger å oppføre seg som "forferdelige to år" og ungdommer å gå gjennom uro. Vi erklærer slike ting "vanlige", selv om de argumenterer for Narvaez, de er ikke vanlige i småbilsjegeren-samlerkulturen som dominerte for det meste av eksistensen så langt av den menneskelige arten.
Narvaez credits mange andre enn gener med karakter av mennesker i visse kulturer observert av Vesten å være nesten ufattelig fredelig faktorer: Ifaluk Mikronesiaføderasjonen som ble sjokkert, skremt, og gjort syk av en Hollywood skildring av drapet på den typen som amerikanske barn har stort sett sett utallige ganger; Semai of Malaysia som forklarer deres mangel på vold mot angripere ved å si at angriperne kunne ha blitt skadet.
Hvilken slags tidlig barndom bidrar til en fredelig kultur? For å gi noen få høydepunkter: en beroligende prenatal erfaring, møte behov omgående, konstant fysisk tilstedeværelse og berøring, ammende gjennom alder 4, flere voksne omsorgspersoner, positiv sosial støtte, og fri lek i naturen med multi-alderen lekekamerater.
Narvaez hevder at voksne kan forandre seg, og vil trolig være enige om at de fleste av oss skal. Det vil si, vi kan forandre oss selv, ikke bare vår oppdrettspraksis. Men samfunnet som vi har skapt nå, gjennom en århundrer lang ond syklus med normalisering av frykt og lidelse, har resultert i en befolkning av mennesker som i mange tilfeller har en overdreven lengsel etter det kjente og trygge, en følelse av overlegenhet, også mye sinne, for mye frykt, for mye ønske om kontroll. Disse egenskapene er ikke "menneskelig natur" ved noen definisjon av det nonsensiske begrepet, men de er akkurat hva folk som selger en krig på Venezuela som filantropi elsker å se i publikum.
Narvaez bok er rik og tett og ser på kulturelle påvirkninger utover tidlig barndom, inkludert kraften til forestillte eller fiktive historier for å påvirke menneskers virkelighetsfølelse. Det betyr noe om bomber gjør verden til et bedre sted i kinoer selv om det er "bare underholdning".
Boken omhandler også språket i nevrobiologi, et område der jeg ikke påstår noen kompetanse. For de som verdsetter dialekten, er det her, gjør saken mot kraften av "gener" eller "natur". Denne tilnærmingen kommer uunngåelig med en viss vitenskapelig bias. Menneskelig atferd observert tidligere, for eksempel av Sigmund Freud, er ikke referert til som å være observert, men heller, "intuited." Bare hvis det hadde blitt identifisert i hjernen, ville det blitt "observert".
Og likevel, kjører gjennom Narvaez bok er en ganske uvitenskapelig oppfatning av “essensen” og “core” og “menneskets natur.” Resultatene av pågående stress, blir vi fortalt, kan se ut som mangelfull moralsk karakter når “egentlig er det biologisk reaktivitet . "Poenget som forfatteren gjør i passasjen er selvsagt at det er begge. Men bare det biologiske blir "ekte".
"Menneskelig natur" er en gammel standby unnskyldning for noe skammelig. Jeg tilgir ikke eller glemmer eller hjelper eller forstår eller skaffer meg en kule eller redder moren min fra en bilulykke på grunn av "menneskelig natur". Jeg synes det er et skadelig konsept selv om man prøver å definere det som "i tråd med de fleste vanlig eller mest beundringsverdig praksis for småbandsjegere samlere. "For det første er det en sammenblanding av to forskjellige ideer i den definisjonen. For en annen ting er det en definisjon som ikke trenger et nytt, litt mystisk navn. For enda en ting er det ingen bevis på at mennesker har hatt en tendens til å være eller at vi skulle ønske at de skulle være alle de samme som hverandre. Og i tillegg trenger vi en bestemt moral nå, og det er en ny (se nedenfor).
Nå er det en åpenbar innvending mot ideen om at krig er i vår populære kultur i stedet for i genene våre, nemlig at kriger ofte er veldig upopulære. Kanskje krig er i vår mangel på demokrati. Befolkningen i Okinawa stemte bare ned en annen amerikansk militærbase igjen. Men ingen bryr seg faktisk. Basen bygges uansett. Jeg tror begge forklaringene på krigen er sanne. Gitt demokratimangel, trenger vi en kultur som er langt mer motstander av krig enn denne er.
Det er også en innvending skapt av nylige hendelser til ideen jeg finner i Narvaezs bok at en god, snill, trygg, sosial person er en moralsk person. Å være moralsk akkurat nå, er å være engasjert i radikal ikke-voldelig aktivisme mot klimautslettelse og krig. Å være noe annet, uansett hvor pent du er noe annet, er å være umoralsk. Vår umoralske oppførsel har skapt dette behovet for en ny moral. Det er en som de fleste tidligere generasjoner av menneskeheten aldri møtte. Deres visdom og eksempel er nødvendig, men er ikke nok.
Min moralske tankegang kan skifte fra en situasjon til en annen, som Narvaez foreslår, men jeg finner meg ikke plutselig å støtte fossilt brenselsubsidier eller atomvåpen. Vi har faktisk et eksistensielt behov for en mer intellektuell (så vel som mer ydmyk) moral. Og vi trenger det tilpasset global tenkning hvis vi skal ha en beboelig planet.
