Krig er en katastrofe, ikke et spill

Av Pete Shimazaki Doktor og Ann Wright, Honolulu Civil Beat, September 6, 2020

Som medlemmer av Veteraner for fred, en organisasjon av amerikanske militære veteraner og støttespillere som tar til orde for fred, kunne vi ikke være mer uenige i 14. august Civil Beat-artikkelen “Hvorfor militærer bør spille spill med hverandre” av en forsvarsdepartementets ansatt ved Asia-Pacific Center for Security Studies og en DoD RAND-entreprenør.

Spill er for moro skyld der hypotetiske motstandere gjør sitt beste for å overgå hverandre for en vinner uten tap av liv.

Krig derimot er en katastrofe skapt av manglende ledelse i å løse konflikter konstruktivt, og får ofte fram det verste i motstandere gjennom målet om å ødelegge hverandre; det gir sjelden noen vinnere.

Forfatterne av artikkelen bruker et eksempel på militære ledere fra forskjellige nasjoner som samarbeider om en hypotetisk internasjonal krise, ansett som en gunstig øvelse for å forberede seg på fremtidige kriser.

Imidlertid er det den levede opplevelsen til både soldater og sivile fra tidligere og nåværende kriger at selve krigen er en av de dødeligste truslene mot menneskelig eksistens, med noen 160 million mennesker anslagsvis blitt drept i kriger i løpet av bare det 20. århundre. Med fremveksten av krigsteknologi har sivile i økende grad gjort opp flertallet av skadede i væpnede konflikter siden andre verdenskrig.

Det er vanskelig å argumentere for at krig er til forsvar for mennesker når moderne krigføring er bemerkelsesverdig for vilkårlig drap, om enn ofte filtrert gjennom kommersielle medier og feilmerket av regjeringen og militære tjenestemenn som "sikkerhetsskade."

Et argument i “Why Militaries Should Play Games” er potensiell redning av liv gjennom internasjonalt samarbeid under naturkatastrofer. Denne kortsiktige utsikten overser katastrofekrigen er i seg selv, med antall liv tapt gjennom militærets primære funksjon, for ikke å nevne den utilsiktede konsekvensen av en global årlig militærutgift på $ 1.822 milliarder dollar som forskyver ressurser fra samfunnsbehov.

Dette gloser over det faktum at der det er militærbaser, er det trusler til offentlig sikkerhet og helbredelseh på grunn av gjengjeldelse og miljøfarer som strekker seg til spre pandemier som influensa fra 1918 og COVID-19.

Gjensidig positive utfall?

En annen antagelse i at Civil Beat antydet er at USAs samarbeid med andre nasjoner gir gjensidig positive resultater ved å bruke amerikansk trening og øvelser på Filippinene med Hawaii National Guard som et eksempel. Forfatterne klarte imidlertid ikke å erkjenne hvem akkurat det amerikanske militæret muliggjorde: den nåværende sjefssjefen i Filippinene har vært globalt fordømt for brudd på grunnleggende menneskerettigheter, kanskje med bidrag fra slik amerikansk militær trening og støtte.

Forfatterne av "Militaries Should Play Games" hevder at når USA koordinerer med andre nasjoner - navngi de toårige RIMPAC militære øvelsene til opptil 25 nasjoner i
Hawaii - det er verdt å huske at en bred, multinasjonal øvelse kommuniserer internasjonal makt, men det er 170 andre nasjoner som ikke er invitert til å delta. Hvis bare USA legger en brøkdel av sin energi og ressurser i diplomati som de gjør for å forberede seg på kriger, ville de kanskje ikke trenge en så kostbar militær skadekontroll på grunn av politisk krigføring i utgangspunktet?

Det er fortjeneste i poenget at det er behov for mer internasjonalt samarbeid - men militærets funksjon er ikke å samarbeide, men å utslette etter at politikken er blitt ødelagt eller mislykkes, som å bruke en øks til kirurgi. Bare noen få nåværende eksempler på konflikter som har trukket videre - Afghanistan, Syria og Korea - tjener som eksempler på hvordan militærer sjelden løser politisk konflikt, og om noe forverrer regionale spenninger, destabiliserer økonomier og radikaliserer ekstremisme på alle sider.

Hvordan kan et argument for internasjonalt samarbeid via felles militær trening komme med mål å øve på hellig Pohakuloa i lys av omstridt suverenitet mellom det okkuperte kongeriket Hawaii og det amerikanske imperiet?

Hvordan kan man true eller ødelegge et folks viktige naturressurser og samtidig hevde å beskytte landets liv?

Tenk at det amerikanske militæret truer de primære akviferer på Hawaii og Oahu øyene, men den amerikanske marinen har tøffelen til å knuse dette som "sikkerhet".

Nylig amerikansk eksepsjonellisme ble pålagt på folket på Hawaii da øyboere og besøkende fikk mandat på grunn av COVID-19 til selvkarantene i 14 dager - med unntak av militærtjenestemedlemmer og deres pårørende. Etter hvert som COVID-19 tilfeller økte, ble militære avhengige pålagt å følge statlige karanteneordrer, men amerikansk militærpersonell fortsetter å følge et annet sett med standarder enn publikum til tross for virusets åpenbare tilsidesettelse for å skille mellom militært og sivilt liv.

Med nesten 800 militære anlegg over hele verden er USA ikke i stand til å være en håndhever av fredsbygging. Innenriks har det amerikanske politisystemet vist seg krenkende og ødelagt. Tilsvarende har USAs holdning som "verdens politimann" også vist seg å være dyr, uforsvarlig og ineffektiv for internasjonal fred.

Forfatterne av "Why Militaries Should Play Games" støtter RIMPAC-fellesøvelser symbolsk som "skulder til skulder, men 6 meter fra hverandre." Det er ubehagelig å ignorere millionene som har blitt "begravd 6 fot under", for å si det som det direkte og indirekte resultatet av militarisme, troen på militær overherredømme for å løse samfunnsmessige og økonomiske problemer.

Avvis militarisme og invester i fredsskapere hvis konfliktløsning virkelig er målet. Slutt å kaste bort penger på "spill".

Veteraner for fred stemte nylig på resolusjoner spesielt til RIMPAC og Red Hill Naval drivstofftanker på deres årlige konferanse for 2020.