Direkte utgifter:
Krig har en stor direkte økonomisk kostnad, hvorav de fleste er i midler som brukes til forberedelse av krig - eller hva som anses som vanlig, ikke-krigs militærutgifter. Veldig grovt bruker verden $ 2 trillion hvert år på militarisme, hvorav USA tilbringer omtrent halvparten, eller $ 1 trillion. Denne amerikanske utgiften står også for omtrent halvparten av den amerikanske regjeringens skjønnbudsjett hvert år og er distribueres gjennom flere avdelinger og byråer. Mye av resten av verdensutgifter er av medlemmer av NATO og andre allierte i USA, selv om Kina står øverst i verden.
Ikke alle kjente målinger av militærutgifter gir nøyaktig virkeligheten. For eksempel, Fredsindeks (GPI) rangerer USA nær den fredelige enden av skalaen på faktoren av militærutgifter. Den oppnår denne prestasjonen gjennom to triks. For det første klumper GPI flertallet av verdens nasjoner helt i den ytterst fredelige enden av spekteret i stedet for å distribuere dem jevnt.
For det andre behandler GPI militærutgifter som en prosentandel av bruttonasjonalproduktet (BNP) eller størrelsen på en økonomi. Dette antyder at et rikt land med et stort militær kan være mer fredelig enn et fattig land med en liten militær. Dette er ikke bare et faglig spørsmål, da tanketanker i Washington oppfordrer til å bruke en høyere prosentandel av BNP på militæret, akkurat som om man bør investere mer i krigføring når det er mulig uten å vente på et defensivt behov.
I motsetning til GPI, den Stockholms internasjonale fredsforskningsinstitutt (SIPRI) viser USA som den øverste militære spenderen i verden, målt i dollar brukt. Faktisk, ifølge SIPRI, bruker USA så mye på krig og krigspreparasjon som de fleste av resten av verden kombineres. Sannheten kan være mer dramatisk fortsatt. SIPRI sier at amerikanske militæreutgifter i 2011 var $ 711 milliarder. Chris Hellman fra National Priorities Project sier at det var $ 1,200 milliard, eller $ 1.2 billioner. Forskjellen kommer fra å inkludere militære utgifter som finnes i alle avdelinger i regjeringen, ikke bare "Forsvar", men også Homeland Security, State, Energy, Det amerikanske agenturet for internasjonal utvikling, Det sentrale intelligensbyrået, National Security Agency, Veterans Administration , interesse for krigskvoter osv. Det er ingen måte å gjøre en eple-til-eple sammenligning med andre nasjoner uten nøyaktig troverdig informasjon om hver lands totale militærutgifter, men det er ekstremt trygt å anta at ingen annen nasjon på jorden bruker $ 500 milliarder mer enn er oppført for det i SIPRI rangeringer.
Mens Nord-Korea tilnærmet tilbringer en mye høyere prosentandel av sitt bruttonasjonalprodukt på krigspreparasjoner enn USA gjør, bruker det nesten absolutt mindre enn 1-prosentene som USA tilbringer.
Indirekte utgifter:
Kriger kan koste selv en angripernasjon som kjemper kriger langt fra kysten, dobbelt så mye i indirekte utgifter som i direkteutgifter. Økonomer beregner at de amerikanske krigene mot Irak og Afghanistan har kostet, ikke de 2 billioner dollar som ble brukt av den amerikanske regjeringen, men totalt $ 6 billion når det tas hensyn til indirekte utgifter, inkludert fremtidig omsorg for veteraner, renter på gjeld, innvirkning på drivstoffkostnader, tapte muligheter, etc. Dette inkluderer ikke den mye større kostnaden av de økte basale militære utgiftene som fulgte disse krigene, eller de indirekte kostnadene av det utgifter, eller miljøskaden.
Kostnadene for aggressoren, enorme som de er, kan være små i forhold til nasjonen som er angrepet. For eksempel har Iraks samfunn og infrastruktur vært ødelagt. Det er omfattende miljøskader, en flyktningkrise og vold som varer langt utover krigen. De økonomiske kostnadene for alle bygninger og institusjoner, hjem og skoler og sykehus og ødelagte energisystemer er nesten umålbare.
Krigsutgifter Drenerer en økonomi:
Det er vanlig å tenke at fordi mange mennesker har jobb i krigsindustrien, bruker krig og forberedelser til krig en økonomi. I virkeligheten, å bruke de samme dollarene på fredelige næringer, på utdanning, på infrastruktur, eller til og med på skattedrag for arbeidende mennesker, ville produsere flere arbeidsplasser og i de fleste tilfeller bedre lønne jobber - med nok besparelser for å hjelpe alle å gjøre overgangen fra krigsarbeid til fredsarbeid .
Nylige kutt i enkelte områder til det amerikanske militæret har ikke produsert Den økonomiske skadeprognosen fra våpenbedriftene.
Så på kort sikt er militære utgifter dårligere enn ingenting økonomisk. På lang sikt kan det være enda verre. Militære utgifter gir ikke noe bruk for mennesker, men utarmer folks forsyning av nyttige varer.
Krigsutgifter øker ulikhet:
Militære utgifter leder offentlige midler til stadig mer privatiserte næringer gjennom det minst ansvarlige offentlige foretaket og en som er enormt lønnsom for eierne og direktørene i de involverte selskapene. Som et resultat arbeider krigsutgifter for å konsentrere rikdom i et lite antall hender, hvorfra en del av det kan brukes til å korrupte regjeringen og ytterligere øke eller opprettholde militære utgifter.
Krigsutgifter er uholdbare, som utnytter det til rette for:
Mens krig utarmar den krigsskapende nasjonen, kan den likevel berike den nasjonen mer i kraft ved å lette utnyttelsen av andre nasjoner? Ikke på en måte som kan opprettholdes. Den ledende krigsskapende nasjonen i verden, USA, har 5% av verdens befolkning, men bruker en fjerdedel til en tredjedel av forskjellige naturressurser. Denne utnyttelsen ville være urettferdig og uønsket selv om den er bærekraftig. Fakta er at dette forbruket av ressurser ikke kan opprettholdes. Ressursene er ikke-fornybare, og forbruket deres vil ødelegge jordens klima og økosystemer før forsyningene er oppbrukt.
Heldigvis tilsvarer ikke større forbruk og ødeleggelse en overlegen levestandard. Fordelene med fred og internasjonalt samarbeid vil føles selv av de som lærer å konsumere mindre. Fordelene med lokal produksjon og bærekraftig levevis er umålbare. Og en av de største måtene rike nasjoner bruker de mest destruktive ressursene, for eksempel olje, er gjennom selve krigføringen, ikke bare gjennom en livsstil som angivelig er tillatt av krigene. Det som trengs er større evne til å forestille seg et skifte i utgiftsprioritetene. Grønn energi og infrastruktur ville overgå advokatens villeste fantasier hvis midlene nå var investert i krig overført der.
