På 1920- og 1930-tallet prøvde alle som var noen å finne ut hvordan de skulle kvitte seg med krigens verden. Til sammen vil jeg si at de har tre fjerdedeler av veien til et svar. Men fra 1945 til 2014 har de blitt ignorert når det er mulig (som er mesteparten av tiden), lo av når det er nødvendig, og i de svært sjeldne tilfeller som krever det: angrepet.
For en flokk idioter som alle ledende tenkere i en generasjon må ha vært. Andre verdenskrig skjedde. Derfor er krig evig. Alle vet det.
Men slaveriavskaffelsesmenn fortsatte til tross for at slaveri skjedde et år til, og et år til. Kvinner søkte stemmerett i neste valgsyklus etter hver de ble utestengt fra. Utvilsomt er krig vanskeligere å bli kvitt, fordi regjeringer hevder at alle de andre regjeringene (og andre krigsskapere) må gå først eller gjøre det samtidig. Muligheten for at noen andre starter en krig, kombinert med den falske forestillingen om at krig er den beste måten å forsvare seg mot krig, skaper en tilsynelatende permanent labyrint som verden ikke kan komme ut av.
Men vanskelig er altfor lett forvrengt til umulig. Krig må avskaffes gjennom en forsiktig og gradvis praksis; det vil kreve å rydde opp i korrupsjonskrigets korrupsjon; det vil resultere i en helt annen verden på omtrent alle måter: økonomisk, kulturelt, moralsk. Men krig vil ikke bli avskaffet i det hele tatt hvis meditasjonene til avskaffelseskampene blir begravet og ikke lest.
Tenk om barn, når de nettopp ble litt for gamle for Winnie the Pooh og vi ble gamle nok til å lese alvorlige argumenter, ble fortalt at AA Milne også skrev en bok i 1933-1934 kalt Fred med ære. Hvem vil ikke vite hva skaperen av Winnie the Pooh syntes om krig og fred? Og hvem ville ikke være begeistret over å oppdage at hans humor og humor ble brukt i full alvor for saken for å avslutte den mest forferdelige virksomheten for å forbli helt akseptabel i høflig samfunn?
Nå hadde Milne tjent som krigspropagandist og soldat i første verdenskrig, hans 1934-syn på Tyskland som ikke egentlig ønsket krig ser (i det minste ved første øyekast) latterlig ut i ettertid, og Milne selv forlot sin motstand mot krig for å heie for andre verdenskrig. Så vi kan avvise hans visdom som hykleri, naivitet og som å ha blitt avvist av forfatteren. Men vi ville frata oss innsikt fordi forfatteren var ufullkommen, og vi ville prioritere ravingen til en beruset fremfor uttalelser i en periode med edruelighet. Selv den ideelle diagnostikeren av krigsfeber kan høres ut som en annen mann når han selv har fått sykdommen.
In Fred med æren, Milne viser at han har lyttet til krigspromotorens retorikk og funnet ut at "æren" de kjemper for i det vesentlige er prestisje (eller det som nylig ble kalt i USA, "troverdighet"). Som Milne uttrykker det:
“Når en nasjon snakker om sin ære, betyr det dens prestisje. Nasjonal prestisje er et rykte for viljen til krig. En nasjoners ære blir da målt av en nasjoners vilje til å bruke makt for å opprettholde sitt rykte som en bruker av makt. Hvis man kunne forestille seg spillet tiddleywinks antar en høyeste betydning i statsmannenes øyne, og om noen uskyldige villmenn skulle spørre hvorfor tiddleywinks var så viktig for europeerne, svaret ville være at bare ved dyktighet på tiddleywinks kunne et land bevare sitt rykte som et land som er dyktig på tiddleywinks. Hvilket svar kan forårsake villmennen noe underholdning. ”
Milne debatterer populære argumenter for krig og kommer tilbake igjen og igjen for å latterliggjøre det som et dumt kulturelt valg kledd som nødvendig eller uunngåelig. Hvorfor spør han, kristne kirker sanksjon massemord ved bombing av menn, kvinner og barn? Ville de sanksjonere massekonvertering til islam hvis det var nødvendig å beskytte landet deres? Nei. Vil de straffe utbredt utroskap hvis befolkningstilveksten var den eneste veien til forsvaret av landet deres? Nei. Så hvorfor sanksjonerer de massemord?
Milne prøver et tankeeksperiment for å demonstrere at kriger er valgfrie og velges av individer som kan velge noe annet. La oss anta, sier han, at et krigsutbrudd vil bety den sikre og umiddelbare døden til Mussolini, Hitler, Goering, Goebbels, Ramsay MacDonald, Stanley Baldwin, Sir John Simon, en ikke-navngitt statsråd valgt av lodd den dagen krigen var. erklærte, ministerene som var ansvarlige for militæret, Winston Churchill, to unavngivne generaler, to ikke navngitte admiraler, to ikke navngitte direktører for bevæpningsfirmaer valgt av lodd, Lords Beaverbrook og Rothermere, redaktørene for The Times og Morgenposten, og tilsvarende representanter for Frankrike. Ville det noen gang være krig i denne situasjonen? Milne sier absolutt ikke. Og derfor var det ikke "naturlig" eller "uunngåelig" i det hele tatt.
Milne gjør en lignende sak rundt krigstidskonvensjoner og regler:
"Så snart vi begynner å lage regler for krig, så snart vi sier at dette er legitim krigføring, og at den andre ikke er det, innrømmer vi at krig bare er en avtalt måte å avgjøre et argument på."
Men, skriver Milne - som nøyaktig skildrer historien fra 1945 til 2014 i en FN og NATO-styrt verden - du kan ikke lage en regel mot aggressiv krig og fortsette en forsvarskrig. Det vil ikke fungere. Det er selvdrepende. Krig vil fortsette under slike omstendigheter, spår Milne - og vi vet at han hadde rett. "Å gi avkall på aggresjon er ikke nok," skriver Milne. "Vi må også gi avkall på forsvaret."
Hva erstatter vi den med? Milne skildrer en verden med ikke-voldelig tvisteløsning, voldgift og en endret forestilling om ære eller prestisje som finner krig skammelig snarere enn hederlig. Og ikke bare skammelig, men sint. Han siterer en krigsstøtter som bemerker: "For øyeblikket, som kan vise seg å være før en annen Harmageddon, er vi ikke klare." Spør Milne: "Hvilken av disse to fakta [Harmageddon eller uforberedelse] er viktigere for sivilisasjonen?"
