Krig hjelper til med å brenne klimakrisen når USAs militære karbonutslipp overstiger 140+ nasjoner

AMY GOD MANN: USAs tidligere president Barack Obama talte mandag til FNs klimatoppmøte, og kritiserte lederne i Kina og Russland for ikke å delta i samtalene i Glasgow.

BARACK OBAMA: De fleste nasjoner har ikke klart å være så ambisiøse som de trenger å være. Opptrappingen, opptrappingen av ambisjoner som vi forventet i Paris for seks år siden, har ikke blitt ensartet realisert. Jeg må innrømme at det var spesielt nedslående å se lederne for to av verdens største utslippskilder, Kina og Russland, avslå å delta i rettssaken. Og deres nasjonale planer så langt gjenspeiler det som ser ut til å være en farlig mangel på haster, en vilje til å opprettholde status quo fra disse regjeringenes side. Og det er synd.

AMY GOD MANN: Mens Obama trakk frem Kina og Russland, kritiserte klimarettferdighetsaktivister åpenlyst president Obama for å ha unnlatt å oppfylle klimaløftene han avga som president og for sin rolle som overvåking av verdens største militær. Dette er den filippinske aktivisten Mitzi Tan.

MITZI TAN: Jeg tror definitivt at president Obama er en skuffelse, fordi han hyllet seg selv som den svarte presidenten som brydde seg om de fargede, men hvis han gjorde det, ville han ikke ha sviktet oss. Han ville ikke ha latt dette skje. Han ville ikke ha drept folk med droneangrep. Og det er knyttet til klimakrisen, fordi det amerikanske militæret er en av de største forurenserne og forårsaker også klimakrisen. Og så er det så mange ting som president Obama og USA må gjøre for å virkelig hevde at de er klimalederne som de sier de er.

AMY GOD MANN: Talere på forrige ukes store Fridays for Future-rally i Glasgow omtalte også det amerikanske militærets rolle i klimakrisen.

AYISHA SIDDIQA: Mitt navn er Ayisha Siddiqa. Jeg kommer fra den nordlige delen av Pakistan. … Det amerikanske forsvarsdepartementet har et større årlig karbonavtrykk enn de fleste land på jorden, og det er også den største enkeltforurenseren på jorden. Dens militære tilstedeværelse i min region har kostet USA over 8 billioner dollar siden 1976. Det har bidratt til ødeleggelsen av miljøet i Afghanistan, Irak, Iran, Persiabukta og Pakistan. Ikke bare har vestlig-induserte kriger ført til topper i karbonutslippene, de har ført til bruk av utarmet uran, og de har forårsaket forgiftning av luft og vann og har ført til fødselsskader, kreft og lidelse hos tusenvis av mennesker.

AMY GOD MANN: Costs of War-prosjektet anslår at det amerikanske militæret produserte rundt 1.2 milliarder tonn karbonutslipp mellom 2001 og 2017, med nesten en tredjedel fra amerikanske kriger utenlands, inkludert i Afghanistan og Irak. Av én konto er det amerikanske militæret en større forurenser enn 140 land til sammen, inkludert en rekke industrialiserte nasjoner, som Sverige, Danmark og Portugal.

Imidlertid har militære karbonutslipp i stor grad blitt unntatt fra internasjonale klimaavtaler som dateres tilbake til Kyoto-protokollen fra 1997, takket være lobbyvirksomhet fra USA. På den tiden en gruppe neokonservative, inkludert fremtidig visepresident og daværende Halliburton CEO Dick Cheney, argumenterte for å unnta alle militære utslipp.

Mandag arrangerte en gruppe klimaaktivister en protest utenfor COP setter søkelyset på det amerikanske militærets rolle i klimakrisen.

Vi har nå selskap av tre gjester. Inne på FNs klimatoppmøte slutter Ramón Mejía seg til oss, antimilitarismens nasjonale arrangør av Grassroots Global Justice Alliance. Han er veterinær i Irak-krigen. Vi får også selskap av Erik Edstrom, som kjempet i den afghanske krigen og senere studerte klimaendringer ved Oxford. Han er forfatteren av Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Han blir med oss ​​fra Boston. Også hos oss, i Glasgow, er Neta Crawford. Hun er med Costs of War-prosjektet ved Brown University. Hun er professor ved Boston University. Hun er like utenfor COP.

Vi ønsker alle velkomne til Demokrati nå! Ramón Mejía, la oss begynne med deg. Du deltok i protester inne i COP og utenfor COP. Hvordan gikk du fra å være en Irak-krigsveteran til en klimarettferdighetsaktivist?

RAMÓN MEJÍA: Takk for at du har meg, Amy.

Jeg deltok i invasjonen av Irak i 2003. Som en del av den invasjonen, som var en forbrytelse, var jeg i stand til å være vitne til den rene ødeleggelsen av Iraks infrastruktur, av dets vannbehandlingsanlegg, av kloakk. Og det var noe jeg ikke kunne leve med selv, og jeg kunne ikke fortsette å støtte. Så, etter å ha forlatt militæret, måtte jeg si ifra og motsette meg amerikansk militarisme i enhver form, måte eller form som den viser seg i våre lokalsamfunn. Bare i Irak har det irakiske folket forsket og sagt at de har den verste genetiske skaden som noen gang har blitt studert eller forsket på. Så det er min forpliktelse som krigsveteran å si imot kriger, og spesielt hvordan kriger påvirker ikke bare folket vårt, miljøet og klimaet.

JUAN GONZÁLEZ: Og, Ramón Mejía, hva med dette spørsmålet om det amerikanske militærets rolle i utslipp av fossilt brensel? Da du var i militæret, var det noen mening blant dine andre GI-er om denne enorme forurensningen som militæret besøker på planeten?

RAMÓN MEJÍA: Da jeg var i militæret, var det ingen diskusjon om kaoset vi skapte. Jeg gjennomførte forsyningskonvoier over hele landet, leverte ammunisjon, leverte stridsvogner, leverte reparasjonsdeler. Og i den prosessen så jeg ikke annet enn avfall som ble igjen. Du vet, til og med våre egne enheter begravde ammunisjon og engangssøppel midt i ørkenen. Vi brente søppel og skapte giftige gasser som har påvirket veteraner, men ikke bare veteraner, men også det irakiske folket og de som er ved siden av disse giftige branngropene.

Så, det amerikanske militæret, mens utslipp er viktig å diskutere, og det er viktig at vi i disse klimasamtalene tar opp hvordan militærene er ekskludert og ikke trenger å redusere eller rapportere utslipp, må vi også diskutere volden som militærene lønn på våre lokalsamfunn, på klimaet, på miljøet.

Du vet, vi kom med en delegasjon, en frontlinjedelegasjon på over 60 grasrotledere, under banneret It Takes Roots, fra Indigenous Environmental Network, fra Climate Justice Alliance, fra Just Transition Alliance, fra Jobs with Justice. Og vi kom hit for å si at ingen netto null, ingen krig, ingen oppvarming, hold det i bakken, fordi mange av våre samfunnsmedlemmer har opplevd hva militæret har å tilby.

En av våre delegater fra New Mexico, fra Southwest Organizing Project, snakket om hvordan millioner og atter millioner av flydrivstoff har sølt i Kirtland Air Force Base. Mer drivstoff har sølt og lekket ut i akviferene til nabosamfunnene enn Exxon Valdez, og likevel blir de samtalene ikke tatt. Og vi har en annen delegat fra Puerto Rico og Vieques, hvordan ammunisjonstester og kjemiske våpentester har plaget øya, og mens den amerikanske marinen ikke lenger er der, rammer kreft fortsatt befolkningen.

JUAN GONZÁLEZ: Og gruppen Global Witness har anslått at det er over 100 lobbyister for kull-, olje- og gasselskaper og deres tilknyttede grupper på COP26. Hva er din følelse av virkningen av lobbyen for fossilt brensel på denne samlingen?

RAMÓN MEJÍA: Det kan ikke være noen ekte diskusjon om å ta tak i klimaendringer hvis vi ikke inkluderer militæret. Forsvaret er, som vi vet, den største forbrukeren av fossilt brensel og også den største utslipperen av klimagasser som er mest ansvarlig for klimaforstyrrelsen. Så når du har fossilbrenselindustrier som har en større delegasjon enn de fleste av frontlinjesamfunnene våre og det globale sør, da blir vi tauset. Dette rommet er ikke et rom for ekte diskusjoner. Det er en diskusjon for transnasjonale selskaper og industri og forurensende myndigheter å fortsette å prøve å finne måter å gå som vanlig uten å ta opp røttene til samtalen.

Du vet dette COP har blitt kalt netto null, den COP av netto null, men dette er bare en falsk enhjørning. Det er en falsk løsning, akkurat på samme måte som å grønnere militæret. Du vet, utslipp, det er viktig at vi diskuterer det, men å grønnere militæret er heller ikke løsningen. Vi må ta tak i volden som militæret betaler og de katastrofale effektene det har på vår verden.

Så, samtalene innenfor COP er ikke ekte, fordi vi ikke engang kan holde spisse samtaler og holde dem ansvarlige. Vi må snakke generelt. Du vet, vi kan ikke si "amerikansk militær"; vi må si "militær". Vi kan ikke si at vår regjering er den som er mest ansvarlig for forurensning; vi må snakke generelt. Så når det er ujevne konkurransevilkår, så vet vi at diskusjonene ikke er ekte her.

De genuine diskusjonene og den virkelige endringen skjer i gatene med våre lokalsamfunn og våre internasjonale bevegelser som er her for ikke bare å diskutere, men for å legge press. Dette - vet du, hva er det? Vi har kalt det at COP er, du vet, profitører. Det er innkalling av profitører. Det er det det er. Og vi er her ikke for å innrømme dette rommet der makten bor. Vi er her for å legge press, og vi er også her for å snakke på vegne av våre internasjonale kamerater og bevegelser fra hele verden som ikke er i stand til å komme til Glasgow på grunn av vaksineapartheid og restriksjonene de har for å komme til Glasgow. diskutere hva som skjer i deres lokalsamfunn. Så vi er her for å heve stemmene deres og for å fortsette å snakke videre – du vet, med dem, om hva som skjer rundt om i verden.

AMY GOD MANN: I tillegg til Ramón Mejía, har vi selskap av enda en Marine Corps-veterinær, og han er Erik Edstrom, afghansk krigsveterinær, studerte klima ved Oxford og skrev boken Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Hvis du kan snakke om - vel, jeg skal stille deg det samme spørsmålet som jeg spurte Ramón. Her var du et marinekorps [sic] veteran. Hvordan gikk du fra det til en klimaaktivist, og hva bør vi forstå om kostnadene ved krig i inn- og utland? Du kjempet i Afghanistan.

ERIK EDSTROM: Takk, Amy.

Ja, jeg mener, jeg ville vært unnskyldende hvis jeg ikke gjorde en kort korreksjon, som er at jeg er en hæroffiser, eller en tidligere hæroffiser, og ikke ønsker å ta varme fra mine medkolleger for å bli misforstått som en Marineoffiser.

Men reisen til klimaaktivisme, tror jeg, startet da jeg var i Afghanistan og innså at vi løste feil problem på feil måte. Vi manglet oppstrømsproblemene som ligger til grunn for utenrikspolitikk rundt om i verden, som er forstyrrelsen forårsaket av klimaendringer, som setter andre samfunn i fare. Det skaper geopolitisk risiko. Og det å fokusere på Afghanistan, å effektivt spille Taliban-tøff, mens man ignorerer klimakrisen, virket som en forferdelig bruk av prioriteringer.

Så umiddelbart, vet du, da jeg var ferdig med min militærtjeneste, ønsket jeg å studere det jeg mener er den viktigste saken denne generasjonen står overfor. Og i dag, når man reflekterer over militære utslipp i det samlede regnskapet globalt, er det ikke bare intellektuelt uærlig å ekskludere dem, det er uansvarlig og farlig.

JUAN GONZÁLEZ: Og, Erik, jeg vil gjerne spørre deg om forholdet mellom olje og militæret, det amerikanske militæret, men også andre imperiale militærer rundt om i verden. Det har historisk sett vært et forhold mellom militære som søker å kontrollere oljeressurser i krigstider, i tillegg til å være de viktigste brukerne av disse oljeressursene for å bygge opp sin militære kapasitet, ikke sant?

ERIK EDSTROM: Det har vært. Jeg synes at Amy gjorde en fantastisk jobb med å legge ut, og det samme gjorde den andre foredragsholderen, rundt militæret som den største institusjonelle forbrukeren av fossilt brensel i verden, og jeg tror at det definitivt driver noen av beslutningene i militæret. Utslippene som kan tilskrives det amerikanske militæret er mer enn sivil luftfart og skipsfart til sammen. Men en av tingene jeg virkelig ønsket å kjøre hjem i denne samtalen er rundt noe som ikke diskuteres så mye i kostnadene ved krig, som er de sosiale kostnadene ved karbon eller de negative eksternalitetene knyttet til vårt globale bootprint som et militær over hele verden .

Og Amy hadde rett i å påpeke det - med henvisning til Brown University Watson Institute og de 1.2 milliarder tonnene med estimerte utslipp fra militæret under den globale krigen mot terror. Og når du ser på folkehelsestudier som begynner å regne ut hvor mange tonn du må slippe ut for å skade noen andre steder i verden, er det omtrent 4,400 tonn. Så hvis du gjør det enkle regnestykket, har den globale krigen mot terror potensielt forårsaket opp til 270,000 XNUMX klimarelaterte dødsfall rundt om på kloden, noe som ytterligere øker og forverrer en allerede høy kostnad ved krig og strategisk undergraver selve målene som militæret håper å oppnå, som er stabilitet. Og moralsk sett undergraver det også selve oppdragserklæringen og militærets ed, som er å beskytte amerikanere og være en global kraft for det gode, hvis du tar et globalisert eller globaliseringsperspektiv. Så undergraving av klimakrisen og turbolading er ikke militærets rolle, og vi må legge ytterligere press på dem for å både avsløre og redusere dets enorme karbonfotavtrykk.

AMY GOD MANN: For å sette Juans mer veltalende spørsmål inn - jeg husker denne triste spøken med USAs invasjon av Irak, en liten gutt som sa til faren sin: "Hva gjør oljen vår under sanden deres?" Jeg lurte på om du kan utdype mer, Erik Edstrom, om hva som er militære utslipp. Og hva forstår Pentagon? Jeg mener, i årevis, da vi dekket Bush-krigene, under George W. Bush, var det – vi vil alltid sitere at de ikke snakker om deres egne Pentagon-studier som sier at klimaendringer er det kritiske spørsmålet i det 21. århundre. . Men hva forstår de, både generelt om problemet og rollen til Pentagon i å forurense verden?

ERIK EDSTROM: Jeg mener, jeg tror at det sannsynligvis på de overordnede nivåene av messing i militæret, er forståelse for at klimaendringer er en reell og eksistensiell trussel. Det er imidlertid en frakobling, som er et spenningspunkt, som er: Hva skal militæret gjøre spesifikt med det, og da spesifikt sine egne utslipp? Hvis militæret skulle avsløre sitt fulle karbonfotavtrykk og gjøre det med jevne mellomrom, ville det tallet være dypt pinlig og skape et enormt politisk press på det amerikanske militæret for å redusere disse utslippene fremover. Så du kunne forstå deres motvilje.

Men ikke desto mindre bør vi absolutt telle militære utslipp, for det spiller ingen rolle hva kilden er. Om det kommer fra et sivilt fly eller et militært fly, til selve klimaet, spiller det ingen rolle. Og vi skal telle hvert tonn utslipp, uavhengig av om det er politisk upraktisk å gjøre det. Og uten avsløringen kjører vi blinde. For å prioritere innsats for avkarbonisering, må vi kjenne til kildene og volumet til disse militære utslippene, slik at våre ledere og politikere kan ta informerte beslutninger om hvilke kilder de kanskje vil stenge først. Er det utenlandsbaser? Er det en bestemt kjøretøyplattform? Disse beslutningene vil ikke bli kjent, og vi kan ikke ta smarte valg intellektuelt og strategisk før disse tallene kommer ut.

AMY GOD MANN: En ny forskning fra Brown Universitys Costs of War-prosjekt viser at Department of Homeland Security har vært altfor fokusert på utenlandsk og utenlandsk-inspirert terrorisme, mens voldelige angrep i USA oftere har kommet fra innenlandske kilder, du vet, og snakker om hvit overherredømme. , for eksempel. Neta Crawford er med oss. Hun er like utenfor COP akkurat nå, FN-toppmøtet. Hun er medgründer og direktør for Costs of War-prosjektet på Brown. Hun er professor og avdelingsleder for statsvitenskap ved Boston University. Professor Crawford, vi ønsker deg velkommen tilbake til Demokrati nå! Hvorfor er du på klimatoppmøtet? Vi snakker vanligvis bare med deg om kostnadene ved krig.

NETA CRAWFORD: Takk, Amy.

Jeg er her fordi det er flere universiteter i Storbritannia som har lansert et initiativ for å prøve å inkludere militære utslipp mer fullstendig i de enkelte lands erklæringer om sine utslipp. Hvert år må hvert land som er i vedlegg I – det vil si partene i traktaten fra Kyoto – legge noen av sine militære utslipp i sine nasjonale varelager, men det er ikke et fullstendig regnskap. Og det er det vi vil se.

JUAN GONZÁLEZ: Og, Neta Crawford, kan du snakke om det som ikke blir registrert eller overvåket når det gjelder militæret? Det er ikke bare drivstoffet som driver jetflyene til et luftvåpen eller som driver skip også. Gitt de hundrevis og hundrevis av militærbaser som USA har rundt om i verden, hva er noen av aspektene ved karbonavtrykket til det amerikanske militæret som folk ikke legger merke til?

NETA CRAWFORD: OK, jeg tror det er tre ting å huske på her. For det første er det utslipp fra installasjoner. USA har omtrent 750 militære installasjoner i utlandet, utenlands, og det har omtrent 400 i USA. Og de fleste av disse installasjonene i utlandet vet vi ikke hva deres utslipp er. Og det er på grunn av Kyoto-protokollens beslutning fra 1997 om å ekskludere disse utslippene eller få dem til å telle for landet som basene er lokalisert i.

Så den andre tingen vi ikke vet er en stor del av utslippene fra driften. Så i Kyoto ble beslutningen tatt om ikke å inkludere operasjoner fra krig som ble sanksjonert av FN eller andre multilaterale operasjoner. Så disse utslippene er ikke inkludert.

Det er også noe kjent som – kalt bunkerdrivstoff, som er drivstoffet som brukes på fly og fly – jeg beklager, fly og skip i internasjonalt farvann. De fleste av den amerikanske marinens operasjoner er i internasjonalt farvann, så vi kjenner ikke til disse utslippene. Disse er ekskludert. Årsaken til det var i 1997 KOMMER sendte et notat til Det hvite hus som sa at hvis oppdrag ble inkludert, så kan det amerikanske militæret måtte redusere operasjonene sine. Og de sa i notatet sitt at en reduksjon på 10 % i utslipp ville føre til manglende beredskap. Og at mangel på beredskap ville bety at USA ikke ville være forberedt på å gjøre to ting. Den ene er å være militært overlegen og føre krig når som helst, hvor som helst, og så, for det andre, ikke være i stand til å svare på det de så som klimakrisen vi ville møte. Og hvorfor var de så bevisste i 1997? For de hadde studert klimakrisen siden 1950- og 1960-tallet, og de var klar over effektene av klimagasser. Så det er det som er inkludert og det som er ekskludert.

Og det er en annen stor kategori av utslipp vi ikke vet om, som er alle utslipp som kommer ut av det militærindustrielle komplekset. Alt utstyret vi bruker må produseres et sted. Mye av det kommer fra store militærindustrielle selskaper i USA. Noen av disse selskapene anerkjenner deres, det som er kjent som direkte og noe indirekte utslipp, men vi kjenner ikke hele forsyningskjeden. Så jeg har et anslag om at de øverste militærindustrielle selskapene har sluppet ut omtrent like mye utslipp av fossilt brensel, klimagassutslipp, som militæret selv i løpet av et år. Så, egentlig, når vi tenker på hele karbonfotavtrykket til USAs militær, må det sies at vi ikke teller alt. Og i tillegg teller vi ikke utslippene fra Department of Homeland Security - jeg har ikke telt dem ennå - og de bør også inkluderes.

AMY GOD MANN: Jeg ønsket å -

JUAN GONZÁLEZ: Og -

AMY GOD MANN: Kom igjen, Juan.

JUAN GONZÁLEZ: Kan du snakke om brenngroper også? Det amerikanske militæret må være unikt i verden, at uansett hvor det går, ender det alltid opp med å ødelegge ting på vei ut, enten det er en krig eller en okkupasjon. Kan du snakke om brenngroper også?

NETA CRAWFORD: Jeg kan ikke så mye om brenngroper, men jeg vet noe om historien til miljøødeleggelsene som ethvert militær lager. Fra kolonitiden til borgerkrigen, da tømmerkonstruksjonene fra borgerkrigen ble laget av hele skoger som ble hugget ned, eller veier ble laget av trær, har det amerikanske militæret vært en mekanisme for miljøødeleggelse. I revolusjonskrigen og i borgerkrigen, og åpenbart i Vietnam og Korea, har USA tatt ut områder, jungel eller skog, hvor de trodde at opprørere ville gjemme seg.

Så brenngropene er bare en del av en større form for ignorering av atmosfæren og miljøet, det giftige miljøet. Og selv kjemikaliene som er igjen på baser, som lekker fra beholdere for drivstoff, er giftige. Så det er et – som begge de andre foredragsholderne har sagt, det er et større fotavtrykk for miljøskader som vi må tenke på.

AMY GOD MANN: Til slutt, i 1997, en gruppe nykonservative, inkludert den fremtidige visepresidenten, daværende Halliburton CEO Dick Cheney, argumenterte for å unnta alle militære utslipp fra Kyoto-protokollen. I brevet skrev Cheney, sammen med ambassadør Jeane Kirkpatrick, tidligere forsvarsminister Caspar Weinberger, ved å "unnta bare amerikanske militærøvelser som er multinasjonale og humanitære, ensidige militære handlinger - som i Grenada, Panama og Libya - vil bli politisk og diplomatisk vanskeligere." Erik Edstrom, svaret ditt?

ERIK EDSTROM: Jeg tror faktisk det vil være vanskeligere. Og jeg mener det er vår plikt, som engasjerte borgere, å legge press på vår regjering for å ta denne eksistensielle trusselen på alvor. Og hvis regjeringen vår ikke klarer å trappe opp, må vi velge nye ledere som kommer til å gjøre det rette, som vil endre tidevannet og som faktisk vil gjøre den innsatsen som kreves her, for verden er virkelig avhengig av den.

AMY GOD MANN: Vel, vi skal avslutte det der, men fortsett selvfølgelig å følge denne saken. Erik Edstrom er en afghansk krigsveterinær, utdannet fra West Point. Han studerte klima ved Oxford. Og boken hans er Un-American: A Soldier's Reckoning of Our Longest War. Ramón Mejía er inne i COP, nasjonal arrangør av anti-militarisme med Grassroots Global Justice Alliance. Han er veterinær i Irak-krigen. Han har deltatt i protester i og utenfor COP i Glasgow. Og også med oss, Neta Crawford, Costs of War-prosjektet ved Brown University. Hun er professor i statsvitenskap ved Boston University.

Når vi kommer tilbake, drar vi til Stella Moris. Hun er partneren til Julian Assange. Så, hva gjør hun i Glasgow, mens hun snakker om hvordan WikiLeaks avslørte hykleriet til velstående nasjoner når det gjaldt klimakrisen? Og hvorfor er ikke hun og Julian Assange - hvorfor kan de ikke gifte seg? Er fengselsmyndighetene i Belmarsh, sier Storbritannia nei? Bli hos oss.