III. OVERSIKT GÅR IKKE Å SLUTTE PÅ SIN EGEN

Hvis krigen var slutt på egenhånd, ville det ende fordi folk forårsaket at det skulle ende. Denne trenden kan reverseres hvis nok folk oppdaget at anti-krigsarbeidet lyktes og tok det som en grunn til å slutte å engasjere seg i det. Men vi har ennå ikke klart å lykkes. Hvis vi ønsker å avslutte krigen, må vi fordoble vår innsats og få mange flere involverte. Først må vi undersøke bevisene for at krig ikke fader bort.

Telleorganer

Over århundrer og årtier har dødstallene vokst dramatisk, skiftet tungt mot sivile i stedet for stridende, og blitt overhalet av skadefrekvenser da enda større tall har blitt skadet, men medisin har gitt dem mulighet til å overleve. Dødsfall skyldes hovedsakelig vold i stedet for sykdom, tidligere den største morderen i kriger. Døds- og skadetall har også skiftet veldig tungt mot den ene siden i hver krig, i stedet for å være jevnt fordelt mellom to parter.

Å forstå at det er utallige mangler i noen sammenlikninger på tvers av krigene kjempet i forskjellige epoker, ved hjelp av ulike teknologier, som opererer under ulike lovoppfatninger etc., her er noen sammenligninger som likevel virker nyttige. Følgende er selvsagt en prøvetaking og er ikke ment på noen måte som en omfattende diskusjon av alle amerikanske eller globale kriger.

I den amerikanske krigen for uavhengighet døde noen 63,000, inkludert 46,000 amerikanere, 10,000 British, og 7,000 Hessians. Muligens døde 2,000 fransk på den amerikanske siden i Nord-Amerika, og flere sliter med briterne i Europa. Britene og USA hadde hver om 6,000 såret. Civile ble ikke drept i betydelig antall i kamp, ​​da de er i moderne krig. Men krigen forårsaket sannsynligvis en koppepidemi, som tok 130,000 liv. Det er bemerkelsesverdig at flere amerikanere døde enn de på den andre siden, som døde mer enn ble skadet og levd, at flere soldater døde enn sivile, at USA vant, at krigen ble kjempet i USA, og at ingen flyktningskrisen ble opprettet (selv om porten ble åpnet bred for folkemord av indianere og andre fremtidige kriger).

I 1812-krigen døde noen 3,800 amerikanske og britiske soldater i kamp, ​​men sykdom brakte dødsallet til noen 20,000. Antallet sårede var mindre, som det ville være i de fleste kriger før penicillin og andre medisinske fremskritt ankom for andre verdenskrig og senere kriger. Inntil da døde flere soldater av deres sår. Kampene i krigen av 1812 drepte ikke stort antall sivile. Flere amerikanere døde enn de på den andre siden. Krigen ble kjempet i USA, men krigen var en fiasko. Canada ble ikke erobret. Tvert imot ble Washington DC brent. Ingen større flyktningskrise førte til.

Amerikanske kriger mot indianer var en del av et folkemord. Ifølge US Census Bureau i 1894, "De indiske krigene under regjeringen i USA har vært mer enn 40 i antall. De har kostet livet til omkring 19,000 hvite menn, kvinner og barn, inkludert de som ble drept i individuelle kamper og livet til omkring 30,000-indianere. "Disse ble krigkjempet i USA, som den amerikanske regjeringen" vant "oftere enn det tapte, og hvor den andre siden led de største delene av dødsfall, inkludert betydelige dødsfall påført sivile. En flyktningkrise med store proporsjoner var et av de primære resultatene. På flere måter er disse krigene en nærmere modell for senere amerikanske kriger enn andre tidlige kriger.

I den amerikanske krigen mot Mexico av 1846-1848 ble 1,773 amerikanere drept i handling, mens 13,271 døde av sykdom, og 4,152 ble skadet i konflikten. Omtrent 25,000 Mexicans ble drept eller såret. Igjen var sykdommen den store morderen. Igjen døde flere enn ble skadet og overlevde. Færre amerikanere døde enn de på den andre siden. Flere soldater døde enn sivile. Og USA vant krigen.

I hver av krigene som er beskrevet ovenfor var tilfeldighetsstallene større prosentandeler av de samlede populasjonene på den tiden enn de er i populasjoner i dag. Hvorvidt og hvordan det gjør krigene verre enn det absoluttes tilfelle tyder på, er et spørsmål for debatt. Justering for befolkning har ikke like signifikant effekt som man kanskje tror. Den amerikanske befolkningen på tidspunktet for sin krig mot Mexico var nesten like stor som Iraks befolkning på tidspunktet for sjokk og ærefrykt. USA mistet 15,000. Irak mistet 1.4 millioner. For å være mer presis var den amerikanske befolkningen omtrent 22 millioner og Mexico er omtrent 2 millioner, hvorav noen 80,000 var i territoriene beslaglagt av USA. De 80,000 så deres nasjonalitet endret, selv om noen fikk lov til å forbli meksikanske. Irak så millioner av hjemløse, inkludert millioner tvunget til å reise utenfor Irak og bor som flyktninger i fremmede land.

Den amerikanske borgerkrigen, som vokste ut av krigen mot Mexico og andre faktorer, står fra hverandre. Dødstellingen er vanligvis estimert til noe bemerkelsesverdig nær de 654,965 irakere som ble drept i juni 2006, som rapportert av Johns Hopkins. En forsker opplister borgerkrigsulykker som følger:

Totalt militær død: 618,022, inkludert 360,022 Northern og 258,000 Southern. I nord døde 67,058 i kamp, ​​43,012 fra sår, 219,734 fra sykdom, inkludert 57,265 fra dysenteri, og 30,218 døde som krigsfanger. I sør døde 94,000 i kamp, ​​et ukjent antall fra sår, 138,024 fra sykdom og 25,976 som krigsfanger. En annen 455,175 ble såret, inkludert 275,175 fra nord og 180,000 fra Sør.

Nyere forskning, ved hjelp av folketalldata, anslår at amerikanske borgerkrig døde ved 750,000. Estimater og spekulasjoner plasserer sivile dødsfall, blant annet fra sult, med ytterligere 50,000 eller mer. En amerikansk befolkning på 31.4 millioner i 1860, redusert med 800,000, betyr et tap på 2.5 prosent, eller mindre enn det halve det Irak mistet i OLJE (Operation Iraqi Liberation, krigens opprinnelige navn); 1,455,590 drept ut av 27 millioner er et tap på 5.4 prosent.

Amerikanske borgerkrigs tall begynner endelig å nærme seg dødsfallet i de store moderne kriger, mens de fortsatt er relativt jevnt fordelt mellom de to sidene. I tillegg begynner de sårede tallene å overgå tallene som er døde. Likevel forblir drapet hovedsakelig drap av soldater, ikke sivile.

Den første amerikanske styrtet av en utenlandsk regjering utover ødeleggelsen av de indianske nasjonene var på Hawaii i 1893. Ingen døde, og en hawaiisk ble såret. Disse omstyrtene vil aldri igjen være så blodløse.

De amerikanske krigene på Cuba og Filippinene på slutten av det nittende århundre begynner å bevege oss i en ny retning. Disse var voldelige yrker på fremmed jord. Sykdom forblev en stor morder, men det påvirket den ene siden uforholdsmessig, fordi konflikten fant sted langt fra okkupantens kyster.

Den spansk-amerikanske krigen ble kjempet i Cuba, Puerto Rico og Guam, men ikke i USA. Krigen på Filippinene ble kjempet i Filippinene. I den spansk-amerikanske krigen så USA at 496 ble drept i handling, 202 døde av sår, 5,509 døde av sykdom, og 250 ble drept av USAs egen (formodentlig utilsiktede) ødeleggelse av USS Maine før krigen. Den spanske sagen 786 ble drept i handling, 8,627 døde av sår, og 53,440 døde av sykdom. Kubanene så en annen 10,665 død.

Men det er i Filippinene at dødstellingen, så vel som kretsens lengde, begynner å se seg kjent. USA hadde 4,000 drept, for det meste av sykdom, pluss 64 fra Oregon (ikke en del av USA). Filippinene hadde drept 20,000-kampanjer, pluss 200,000 til 1,500,000 sivile døde fra vold og sykdommer, inkludert kolera. I løpet av 15-årene, ved noen anslag, drepte USAs okkupasjonskrefter sammen med sykdom over 1.5 millioner sivile i Filippinene, ut av en befolkning på 6 til 7 millioner. Det er mindre enn en fjerdedel av størrelsen på den irakiske befolkningen, med en tilsvarende stor slakting pålagt den over en periode på omtrent dobbelt så lang tid. En befolkning på 7 millioner som mister 1.5 millioner liv, mister en svimlende 21 prosent av befolkningen som gjør denne krigen, etter den standarden, hvis den høye estimatet av dødsfall er riktig, den verste krigen USA har engasjert seg i, bortsett fra det indianske folkemordet. Den amerikanske dødsantallet av 4,000 i Filippinene er svært lik den amerikanske dødstellingen i Irak. Herfra vil amerikanske dødstall bli mindre enn de på den andre siden, og militære dødstall vil bli mindre enn sivile. Seier blir også tvilsom eller midlertidig.

Første verdenskrig så noen millioner millioner militære dødsfall, om 10 millioner av dem på siden av Russland, Frankrike, Britene og andre allierte. Omtrent en tredjedel av disse dødsfallene skyldtes den spanske influensa. Omkring 6 millioner sivile ble drept i Russland, Tyrkia, Tyskland og andre steder av vold, hungersnød og sykdom. Den "spanske" influensepidemien ble stort sett skapt av krigen, noe som økte overføringen og forsterket mutasjonen; krigen kan også ha økt dødeligheten av viruset. Den epidemien drepte 7 til 50 millioner mennesker over hele verden. Det armenske folkemordet og krigene i Russland og Tyrkia vokste utvilsomt ut av denne krigen, som antagelig gjorde andre verdenskrig. Til slutt er totalt antall dødsfall umulige. Men vi kan merke seg at denne krigen involverte direkte og indirekte drap i større målestokk, at den direkte drapet var forholdsvis jevnt balansert mellom de to sidene, og at de overlevende som ble såret, nå overgått de drepte.

Dette var intens, rask drap som fant sted i løpet av litt over 4 år, i stedet for en okkupasjon så lang som irak eller Afghanistan i det 21ste århundre. Men de direkte dødsfallene var spredt over dusinvis av nasjoner. Den høyeste dødstellingen etter land var 1,773,300 i Tyskland, etterfulgt av 1,700,000 i Russland, 1,357,800 i Frankrike, 1,200,000 i Østerrike-Ungarn, 908,371 i det britiske imperiet (faktisk mange nasjoner) og 650,000 i Italia, uten at andre folks dødsfall stiger over 350,000. 1.7 millioner drept i Tyskland ble tatt fra en befolkning på 68 millioner. 1.7 millioner drept i Russland ble hentet fra en befolkning på 170 millioner. Irak mistet et tilsvarende antall liv i den siste "befrielsen", men fra en befolkning på bare 27 millioner. Likevel, på en eller annen måte tenker vi på første verdenskrig som en meningsløs horror av virkelig svimlende proporsjoner, og om Irak frigjøring som et regimeendring som ikke gikk veldig bra - eller til og med som en skinnende suksess.

2. verdenskrig er den verste enkelt ting menneskeheten har gjort for seg selv på noen relativt kort tid. Ved å sette bort de katastrofale bivirkninger og konsekvenser som vi aldri kan gjenopprette (mer enn amerikanske tropper, kan noen gang forlate Tyskland eller Japan), blir det absolutte antall mennesker drept - noe 50 til 70 millioner - enkelt på listen. Målt som en prosentandel av den globale befolkningen drept, er andre verdenskrig overgått bare av svært lange hendelser som Romens fall. Virkningen av andre verdenskrig på bestemte nasjoner varierte dramatisk, alt fra 16 prosent av befolkningen i Polen drept, helt ned til 0.01 prosent av befolkningen i Irak drept. Om 12-nasjoner mistet mer enn 5 prosent av befolkningen i andre verdenskrig. Japan mistet 3 prosent til 4 prosent. Frankrike og Italia mistet 1 prosent hver. Storbritannia mistet mindre enn 1 prosent. USA mistet 0.3 prosent. Ni nasjoner i andre verdenskrig mistet en million eller flere liv. Blant de som ikke var Frankrike, Italia, Storbritannia og USA Så, den nyere krigen i Irak var verre for Irak enn mange nasjoners erfaring i andre verdenskrig. Vi kan også konkludere uten tvil om at skaden til nasjonernes befolkning ikke er det som bestemmer antall Hollywood-filmer laget om en krig i stedet for en annen.

Med andre verdenskrig gikk vi inn i epoken der sivile dødsfall utgjorde militære dødsfall. Om 60 prosent til 70 prosent av dødsfallene var sivile, en figur som inkluderer ofre for bombing og all annen vold, inkludert holocaust og etniske rensingskampanjer, samt sykdom og hungersnød. (Du finner mange kilder på Wikipedia-siden om "Utenrigskrigsulykker".) Vi kom også inn i epoken hvor drap kan påvirke en side svært uforholdsmessig. Hva Tyskland gjorde for Sovjetunionen og Polen, og hva Japan gjorde til Kina, sto for den store mengden av døende. Således led de seirende allierte den største andelen. Vi kom også inn i den tiden hvor de sårede over de døde, og den tiden hvor krigsdødsfall kommer først og fremst fra vold i stedet for sykdom. Og vi åpnet døren for en enorm eskalering i amerikansk militær tilstedeværelse og operasjoner over hele verden, en eskalering som pågår.

Krigen mot Korea, som noen gang offisielt avsluttet, drepte i begynnelsen intense år en estimert 1.5 til 2 millioner sivile, nord og sør, pluss nesten en million militærdød på siden av Nord og Kina, en kvart million eller mer militær død fra Sør, 36,000 død fra USA, og mye mindre tall fra flere andre nasjoner. Militæret såret langt over de militære døde. Som i andre verdenskrig var noen to tredjedeler av dødsfall sivile, og amerikanske dødsfall var få sammenlignet med andre. I motsetning til andre verdenskrig var det ingen seier; det var begynnelsen på en trend som ville vare.

Krigen mot Vietnam var Korea, men verre. Det var en lignende mangel på seier og et tilsvarende antall amerikanske dødsfall, men et større antall dødsfall for folket som bodde i slagmarken. USAs døde viser seg å ha stått for 1.6 prosent av de døende. Det sammenligner seg med omtrent 0.3 prosent i Irak. En 2008-studie ved Harvard Medical School og Institute for Health Metrics and Evaluation ved University of Washington anslått 3.8 millioner voldelige krigsdødsfall, kamp og sivile, nord og sør, i løpet av årene med USAs engasjement i Vietnam. De sivile dødsfallene overgikk kampdødene, igjen til omtrent to tredjedeler av de totale dødsfallene. De sårede var i mye høyere tall, og dømte etter syv vietnamesiske sykehusrekorder, en tredjedel var kvinner og en fjerdedel barn under alderen 13. Amerikanske tilfeller omfattet 58,000 drept og 153,303 såret, pluss 2,489 manglet. (Medisinske fremskritt bidrar til å forklare forholdet mellom sårede til å drepe, etterfølgende medisinske avanserte og kroppsarbeidsforbedringer kan bidra til å forklare hvorfor amerikanske dødsfall i Irak ikke var på nivå med amerikanske dødsfall i Korea eller Vietnam.) 3.8 millioner ut av en befolkning på 40 millioner er nesten et 10-prosent tap, eller dobbelt så mye som OIL gjorde til Irak. Krig spilt ut i nabolandene. Flyktningskriser oppstod. Miljøskader og forsinkede dødsfall, ofte på grunn av Agent Orange, fortsetter til denne dagen.

En stor grusomhet

Den nyere krigen mot Irak, målt rent i form av dødsfall, kan sammenligne seg gunstig med krigen mot Vietnam, men detaljene om hvordan drapet ble gjort er bemerkelsesverdig like, som vist i Nick Turse's Kill Anything That Moves. Turne-dokumenter som politiske beslutninger overlevert fra en rekke år, førte gjennom en årrekke til den pågående slaktingen av millioner av sivile i Vietnam. Mye av drapene ble gjort for hånd eller med våpen eller artilleri, men løvenes andel kom i form av 3.4 million combat sorties fløyet av amerikanske og sør-vietnamesiske fly mellom 1965 og 1972.

Den velkjente My Lai massakren i Vietnam var ikke en avvik. Turse dokumenterer et mønster av grusomheter så gjennomgripende at man er tvunget til å begynne å se på krigen selv som en stor grusomhet. Tilsvarende er uendelige grusomheter og skandaler i Afghanistan og Irak ikke avvik, selv om amerikanske militarister har tolket dem som freak-hendelser som ikke har noe å gjøre med krigets generelle presse.

"Drep alt som beveger seg," var en ordre gitt til amerikanske tropper i Vietnam indoktrinert med rasistisk hat for vietnameserne. "360-grad rotasjonsbrann" var en kommando gitt på Irak-gatene til amerikanske tropper på samme måte betinget av å hate, og på samme måte slitt ned med fysisk utmattelse.

Døde barn i Vietnam fremkalte kommentarer som "Tøff skit, de vokser opp til å være VC." En av de amerikanske helikoptermordene i Irak hørte i "Collateral Murder" -videoen sier om døde barn: "Vel, det er deres skyld for å bringe barna inn i en kamp. "President Obamas seniorrådgiver Robert Gibbs kommenterte en 16-årig amerikaner som ble drept av en amerikansk drone i Jemen:" Jeg vil foreslå at du skal ha en langt mer ansvarlig far hvis de er virkelig bekymret for trivsel av barna sine. "" De "kan bety utlendinger eller muslimer eller bare denne bestemte mannen. Mordet på sønnen er forferdelig begrunnet med henvisning til sin far. I Vietnam var noen døde fienden, og noen ganger ville våpen bli plantet på dem. I drone kriger er noen døde menn militante, og i Irak og Afghanistan har våpen ofte blitt plantet på ofre (se IVAW.org/WinterSoldier). Etter at amerikanske soldater drepte gravide kvinner i et nattangrep i Afghanistan, gravde de kulene ut med kniver og beskyldte drapene på kvinnens familiemedlemmer. (Se Dirty Wars av Jeremy Scahill.)

Det amerikanske militæret under Vietnam-krigen skiftet fra å holde fanger mot å myrde fanger, akkurat som den nåværende krigen har skiftet fra fengsling mot drap med endringen i president fra Bush til Obama. (Se "Hemmelig" Dødsliste, viser en test av Obamas prinsipper og vil, "New York Times, May 29, 2012.") I Vietnam, som i Irak, ble regler for engasjement utvidet til reglene tillot å skyte på noe som beveget seg. I Vietnam, som i Irak, søkte det amerikanske militæret å vinne folk ved å terrorisere dem. I Vietnam, som i Afghanistan, ble hele landsbyene eliminert.

I Vietnam led flyktningene i fryktelige leirer, mens i Afghanistan har barn frosset til døden i en flyktningleir nær Kabul. Tortur var vanlig i Vietnam, inkludert vann-boarding. Men på den tiden hadde den ikke blitt avbildet i en Hollywood-film eller tv-show som en positiv forekomst. Napalm, hvite fosfor, klyngebomber og andre allment foraktede og forbudte våpen ble brukt i Vietnam, da de er i den globale krigen mot terror. Stor ødeleggelse av miljøet var en del av begge krigene. Gang voldtekt var en del av begge krigene. Lammelsen av lik var vanlig i begge kriger. Bulldozere flatet folks landsbyer i Vietnam, ikke ulikt hva amerikanske bulldozere gjør nå til Palestina.

Massemord for sivile i Vietnam, som i Irak og Afghanistan, pleide å være drevet av et ønske om hevn. (Se Kill Anything That Moves av Nick Turse.) Nytt våpen tillot amerikanske tropper i Vietnam å skyte lange avstander, noe som resulterer i en vane å skyte først og undersøke senere, en vane utviklet nå for droneangrep. Selvutnevnte lag på bakken og i helikoptre gikk "jakt" for innfødte å drepe i Vietnam som i Afghanistan. Og selvfølgelig var vietnamesiske ledere målrettet mot drap.

Vietnamesiske ofre som så sine kjære torturert, myrdet og lemlestet er i noen tilfeller fortsatt rasende med raseri flere tiår senere. Det er ikke vanskelig å beregne hvor lenge en slik raseri vil vare i nasjonene som nå blir "frigjort".

Nylige kriger

Gjennom århundrene, overlappende med de større krigene jeg har beskrevet, har USA engasjert seg i mange mindre kriger. Disse krigene fortsatte mellom USAs tilbaketrekking fra Vietnam og den amerikanske invasjonen av Irak. Et eksempel er 1983 invasjonen av Grenada. Grenada mistet 45 liv og Cuba 25, USA 19, med 119 USA såret. Et annet eksempel er den amerikanske invasjonen av Panama i 1989. Panama mistet mellom 500 og 3,000, mens USA mistet 23 liv.

USA assisterte Irak i sin krig mot Iran under 1980s. Hver side mistet hundre tusenvis av liv, og Iran lider kanskje to tredjedeler av dødsfallene.

Operation Desert Storm, 17 Januar 1991 - 28 Februar 1991, drepte noen 103,000 irakere, inkludert 83,000 sivile. Det drepte 258 amerikanere (gjør dem 0.25 prosent av de døde), selv om sykdom og skader dukket opp i årene som fulgte. I slutten av krigen ble 0.1 prosent av de deltagende amerikanske troppene ansett som drept eller såret, men ved 2002 var 27.7 prosent av veteranene oppført som døde eller sårede, mange diagnostiserte med Gulf War Syndrome.

Fra september 2013 fortsatte den amerikanske krigen mot Afghanistan, med USAs nederlag uunngåelig. Som i Irak har den en tilbakevendende historie om død og ødeleggelse som går tilbake mange år - i dette tilfellet i det minste til hva Zbigniew Brzezinski innrømmet var en amerikansk innsats for å provosere en sovjetisk invasjon i 1979. Amerikanske dødsfall i Afghanistan siden 2001 handler om 2,000, pluss 10,000 såret. I tillegg er det mye større antall tropper med hjerneskade og posttraumatisk stresslidelse (PTSD). I løpet av noen år har selvmord overgått kampdødsfall. Men som i andre moderne kriger har den okkuperte nasjonen lidd mesteparten av skader og dødsfall, blant annet om at 10,000 afghanske sikkerhetsstyrker ble drept, 200 Northern Alliance-styrker drept, og titalls eller hundretusenvis av sivile døde voldsomt, pluss så mange som hundrevis tusenvis eller millioner døde fra ikke-voldelige resultater av krigen, inkludert frysing, sult og sykdom. Afghanistans flyktningkrise har blitt utvidet med millioner i løpet av den nåværende okkupasjonen, mens amerikanske missilangrep i Nord-Pakistan har skapt ytterligere 2.5 millioner flyktninger.

Dokumentasjon for alle ovennevnte statistikker finnes på WarIsACrime.org/Iraq sammen med en analyse av ulykkesstudiene i Irak, som plasserer den mest sannsynlige summen der ved 1,455,590 overskytende dødsfall. Dette er dødsfall over den høye dødsraten som eksisterte i 2003, etter de verste sanksjonene og lengste bombingskampanjen i historien.

Amerikanske droneangrep i Pakistan, Jemen og Somalia produserer et betydelig antall dødsfall, nesten alle på den ene siden. Disse tallene kommer fra TheBureauInvestigates.com:

PAKISTAN
CIA Drone streiker i Pakistan 2004-2013
Totalt amerikanske streiker: 372
Totalt rapportert drept: 2,566-3,570
Civile rapporterte drept: 411-890
Barn rapportert drept: 167-197
Totalt rapportert skadet: 1,182-1,485

Jemen
US Covert Action i Jemen 2002-2013
Bekreftet amerikanske droneangrep: 46-56
Totalt rapportert drept: 240-349
Civile rapporterte drept: 14-49
Barn rapportert drept: 2
Rapportert skadet: 62-144
Mulige ekstra amerikanske droneangrep: 80-99
Totalt rapportert drept: 283-456
Civile rapporterte drept: 23-48
Barn rapportert drept: 6-9
Rapportert skadet: 81-106
Alle andre amerikanske skjulte operasjoner: 12-77
Totalt rapportert drept: 148-377
Civile rapporterte drept: 60-88
Barn rapportert drept: 25-26
Rapportert skadet: 22-111

SOMALIA
US Covert Action i Somalia 2007-2013
Amerikanske drone streiker: 3-9
Totalt rapportert drept: 7-27
Civile rapporterte drept: 0-15
Barn rapportert drept: 0
Rapportert skadet: 2-24
Alle andre amerikanske skjulte operasjoner: 7-14
Totalt rapportert drept: 47-143
Civile rapporterte drept: 7-42
Barn rapportert drept: 1-3
Rapportert skadet: 12-20

Den høye enden av disse tallene tilsvarer 4,922, bemerkelsesverdig nær tallet 4,700 som senator Lindsey Graham har offentliggjort - uten å forklare hvor han fikk det. Disse tallene sammenligner veldig gunstig med Operation Iraqi Liberation (som betyr at de er mindre), men å gjøre denne sammenligningen kan være farlig. Den amerikanske regjeringen erstattet ikke en jordkrig eller en tradisjonell bombingskampanje med drone krig i landene over. Det skapte drone kriger hvor det ville vært svært lite sannsynlig å skape noen kriger i det hele tatt, uten fravær av droner. Det skapt disse drone kriger mens eskalere en massiv okkupasjon i Afghanistan, hvor dreng dreper var bare ett element.

Ser man på krigene til jordens ledende krigsnasjon, målt ved dødelig teller, ser krigene ikke ut på en vei mot slutt. Hvis bare drone kriger kjempes i fremtiden, kan det bety en reduksjon i dødstallet. Men det ville ikke bety en slutt på kriger, og derfor ville det være vanskelig å garantere at krigene ville bli begrenset på noen måte - krigene var svært vanskelige dyr å kontrollere når de startet.

Tabellen under viser estimert antall personer drept i store amerikanske kriger gjennom årene, fra eldste til venstre til siste til høyre. Jeg har tatt med store kriger og utelatt mange ganske små, både tidlig og nyere. Jeg har ikke tatt med kriger mot indianere, først og fremst fordi de var spredt over så lang tid. Jeg har heller ikke inkludert sanksjonene som kom inn mellom Gulf-krigen og Irak-krigen, selv om de drepte flere mennesker enn Golfkriget gjorde. Jeg har bare tatt med de relativt korte sprengene av drap som vi ofte kaller krig. Og jeg har tatt dødsfall på alle sider, inkludert de som ble drept av sykdom under en krig, men ikke etterkrigsepidemier, og ikke skader. De skadde som overlevde var få i krigen til venstre. De skadde var mer enn de døde i krigene til høyre.

Tabellen under er det samme som diagrammet ovenfor, bare med de to verdenskrigene fjernet. Disse to krigene fant sted i så mange forskjellige nasjoner og drept i en så stor skala at det er lettere å sammenligne de andre krigene hvis de utelates. Vanlige referanser til borgerkrigen som den dødeligste krigen i USA ser ut som en del av dette diagrammet; det er fordi dette diagrammet - i motsetning til de fleste amerikanske nyhetsmedier - inkluderer dødsfall på begge sider av fremmede kriger. Jeg har ikke forsøkt å bryte hver kolonne til stridsmenn og sivile, en praktisk talt vanskelig og moralsk tvilsom operasjon, men en som uunngåelig ville vise sivile dødsfall bare til stede på høyre side av diagrammet. Jeg har heller ikke skilt USA fra utenlandske dødsfall. Å gjøre det vil resultere i at de fem krigene mot venstre blir farget helt eller betydelig en farge som representerer amerikanske dødsfall, og de fem krigene til høyre er farget nesten helt en farge som representerer utenlandske dødsfall, med en liten sliver som indikerer amerikanske dødsfall som en del av Total.

Det tredje diagrammet, på neste side, viser ikke antall dødsfall, men prosentandelen av en befolkning drept. Man kunne ha antatt at de tidligere krigene fikk færre dødsfall fordi befolkningen i de involverte landene var mindre. Men når vi justerer for befolkningen, endrer kartet ikke veldig mye. De tidligere krigene fremstår fortsatt mindre dødelige enn de senere krigene. De populasjonene som brukes til denne beregningen er befolkningen i landene der krigene ble kjempet: USA for revolusjonen og borgerkrigen, USA og Canada for krigen av 1812, USA og Mexico for den meksikanske-amerikanske krig, Cuba og Puerto Rico og Guam for den spansk-amerikanske krigen, Filippinene eller Korea eller Vietnam for krigene som bærer de nasjonernes navn, og Irak for de to siste krigene.

Teller dollar

Når amerikanerne hører "kostnaden for krig", tenker de ofte på to ting: dollar og amerikanske soldaters liv. Under GWOT (global krig mot terror / terra) har amerikanerne ikke blitt bedt om å ofre, kutte ned, betale mer skatt eller bidra til årsaken. Faktisk har de redusert sine skatter, spesielt hvis de har store inntekter eller er blant befolkningen i "bedriftspersoner". (Wealth konsentrasjon er et vanlig resultat av kriger, og disse krigene er ikke noe unntak.) Amerikanske folk har ikke blitt utarbeidet for militær eller annen plikt, unntatt gjennom fattigdomsutkastet og deceptjonene til de militære rekruttererne. Men denne mangelen på offer har ikke ment noen økonomisk kostnad. Nedenfor er en meny med tidligere kriger og prislapper i 2011-dollar. Trenden ser ut til å bevege seg hovedsakelig i feil retning.

Krigen i 1812 - 1.6 milliarder dollar
Revolusjonskrig - 2.4 milliarder dollar
Meksikansk krig - 2.4 milliarder dollar
Spansk-amerikansk krig - 9 milliarder dollar
Borgerkrigen - 79.7 milliarder dollar
Persiabukta - 102 milliarder dollar
Første verdenskrig - 334 milliarder dollar
Korea - 341 milliarder dollar
Afghanistan - 600 milliarder dollar
Vietnam - 738 milliarder dollar
Irak - 810 milliarder dollar
Totalt etter 9/11 - $ 1.4 billioner
Andre verdenskrig - 4.1 billioner dollar

Joseph Stiglitz og Linda Bilmes i 2008 beregnet den virkelige totale kostnaden for OIL (Irak-krigen) som tre til fem billioner (høyere da krigen fortsatte i flere år enn de hadde forventet). Det tallet inkluderer innvirkning på oljepris, fremtidig omsorg for veteraner, og - spesielt tapte muligheter.

Brown University's "Cost of War" -prosjektet fikk oppmerksomhet i 2013 ved å hevde at USAs pris for krigen mot Irak ville være $ 2.2 trillion. Noen få klikk i deres nettside finner man dette: "Totale amerikanske føderale utgifter knyttet til Irak-krigen har vært $ 1.7 billioner gjennom FY2013. I tillegg vil fremtidige helse- og uførselsutbetalinger for veteraner utgjøre totalt $ 590 milliarder, og renter påløpt for å betale for krigen vil legge opp til $ 3.9 billioner. "$ 1.7 billioner pluss $ 0.59 billioner er lik $ 2.2 billioner plassert i overskriften av rapporten. Den ekstra $ 3.9 trillion i interesse er utelatt. Og selv om Brown tar ut data fra papirer av Linda Bilmes, går det ut av mange hensyn som ble tatt med i Bilmes 'og Stiglitz' bok The Three Trillion Dollar War, inkludert spesielt krigets påvirkning på drivstoffpriser og virkningen av tapte muligheter. Hvis du legger til de til $ 6.19 billioner som er oppført her, vil estimatet på $ 3 til $ 5 billioner i Bilmes og Stiglitz 'bok se ut som "konservative" som de sa det var.

Målt i dollar, som i dødsfall, viser ikke krigene av nasjonen mest investert i kriger akkurat nå noen langsiktige trender mot forsvinning. I stedet ser krigene ut til å være en konstant, varig og voksende tilstedeværelse.

Hvem sier krig er forsvinne?

Mest influensielt, er argumentet om at krig kommer bort, gjort av Steven Pinker i sin bok The Better Angels of Our Nature: Hvorfor vold har gått ned. Men det er et argument som finnes i ulike former i en rekke vestlige akademikers arbeid.
Krig, som vi har sett ovenfor, går faktisk ikke bort. En måte å antyde at det er, innebærer konflikt med andre former for vold. Dødsstraffen ser ut til å gå bort. Spanking og whipping barn ser ut til å gå bort i noen kulturer. Og så videre. Dette er trender som skal bidra til å overbevise folk om saken jeg gjorde i del I ovenfor: Krig kan bli avsluttet. Men disse trendene sier ingenting om krig som faktisk blir avsluttet.

Den fiktive beretningen om krig som går bort behandler vestlig sivilisasjon og kapitalisme som krefter for fred. Dette gjøres i stor grad ved å behandle vestlige kriger på fattige nasjoner som skylden til de fattige landene. Den amerikanske krigen i Vietnam var feilen til vietnameserne som ikke var opplyst nok til å overgi som de burde ha. Den amerikanske krigen i Irak endte med Bushs erklæring om "oppdrag utført!" Hvoretter krigen var en "borgerkrig" og skylden til de bakre irakere og deres mangel på vestlig kapitalisme. Og så videre.

Mangler fra denne kontoen er det ubøyelige presset for flere kriger i USA, israelske og andre regjeringer. Amerikanske medier utsetter rutinemessig "neste krig" som om det bare må være en. Mangler er utviklingen av NATO i en global aggressiv kraft. Mangler er faren skapt av spredning av atomteknologi. Mangler er trenden mot større korrupsjon av valg og styresett, og den voksende ikke-krympende fortjenesten til det militære industrielle komplekset. Mangler er utvidelsen av amerikanske baser og tropper i flere nasjoner; så vel som amerikanske provokasjoner mot Kina, Nord-Korea, Russland og Iran; økning i militærutgifter fra Kina og mange andre nasjoner; og misforståelser om tidligere kriger, inkludert den siste krigen i Libya og forslag til bredere krig i Syria.

Kriger, i Pinkers syn og andre troende i krigens forsvinning, stammer fra fattige og muslimske nasjoner. Pinker indikerer ingen bevissthet om at velstående nasjoner finansierer og arm diktatorer i fattige land, eller at de noen ganger "intervenerer" ved å slippe den støtten og slippe bomber sammen med den. Også sannsynlige land for krig er de med ideologier, forteller Pinker oss. (Som alle vet, har USA ingen ideologi.) "De tre dødeligste etterkrigskonfliktene", skriver Pinker, "ble drevet av kinesiske, koreanske og vietnamesiske kommunistiske regimer som hadde et fanatisk engasjement for å overlaste sine motstandere." Pinker fortsetter å klandre den høye dødsraten i Vietnam på villigheten til vietnameserne til å dø i store mengder snarere enn å overgi, som han mener de burde ha.

Den amerikanske krigen mot Irak endte etter Pinkers syn da president George W. Bush erklærte «oppdrag utført», siden det var en borgerkrig, og derfor kan årsakene til at borgerkrigen analyseres i forhold til Iraks mangler samfunn.
"Jeg er så vanskelig," roser Pinker, "for å påføre liberalt demokrati på land i utviklingsverdenen som ikke har vokst opp sine overtro, krigsherrer og feudende stammer." Det kan faktisk være, men hvor er beviset at USAs regjering har forsøkt det? Eller bevis på at USA har et slikt demokrati selv? Eller at USA har rett til å pålegge sine ønsker til en annen nasjon?

Tidlig i boken presenterer Pinker et par diagrammer som har til formål å vise at, i forhold til befolkningen, har kriger drept flere forhistoriske og jegere-samlere enn folk i moderne stater. Ingen av de forhistoriske stammene som er oppført, går tilbake tidligere enn 14,000 BCE, noe som betyr at det store flertallet av menneskelig eksistens er utelatt. Og disse kartene viser individuelle stammer og stater, ikke par eller grupper av dem som kjempet i kriger. Fraværet av krig gjennom det meste av menneskets historie er utelatt av ligningen, tvilsom statistikk er sitert for tidligere kriger, denne statistikken sammenlignes med den globale befolkningen i stedet for befolkningen i de involverte stammene, og-signifikant - dødsfallene regnet fra nyere Amerikanske kriger er bare amerikanske dødsfall. Og de er målt mot befolkningen i USA, ikke nasjonen angrepet. På andre tidspunkter måler Pinker krigsdødsfall mot verdens befolkning, et mål som ikke forteller oss noe om ødeleggelsesnivået i områdene der krigene kjempes. Han utelater også indirekte eller forsinkede dødsfall. Så de amerikanske soldatene drept i Vietnam blir telt, men de drepte langsommere av Agent Orange eller PTSD blir ikke telt. Selvfølgelig spyd og piler brukt i gamle kriger ikke hadde de samme forsinkede effektene som Agent Orange. Amerikanske soldater drept i Afghanistan blir talt av Pinker, men det største antallet som dør litt senere fra skader eller selvmord, gjør det ikke.

Pinker anerkjenner faren for atomenergiproliferasjon bare i en svært halv halv full måte:

Hvis man skulle beregne mengden ødeleggelse som nasjoner faktisk har begått som en andel av hvor mye de kunne gjennomføre, gitt den ødeleggende kapasiteten som var tilgjengelig for dem, ville etterkrigstiden [betydningen etter andre verdenskrig] årtier være mange størrelsesordener mer fredelig enn noen gang i historien.

Så, vi er mer fredelige fordi vi har bygget mer dødelige våpen!

Og sivilisasjonens fremgang er bra fordi den utvikler seg.

Og likevel, etter alt det fancy fotverket som beregner vår vei til fred, ser vi opp og ser blodigere kriger enn noen gang før, og maskiner på plass for å dra flere av dem - maskiner som er akseptert som ubestridelig eller bokstavelig talt ubemerket.

Våre kriger er ikke dårlige som krigene dine

Pinker er ikke alene. Jared Diamonds siste bok, The World til i går: Det vi kan lære av tradisjonelle samfunn, antyder at stammefolk lever med konstant krig. Hans matte er like uklar som Pinkers. Diamond beregner dødsfallene fra krigen i Okinawa i 1945, ikke som en prosentandel av Okinawans, men som en prosentandel av alle de stridende nasjoners befolkninger, inkludert befolkningen i USA, der krigen ikke ble slått i det hele tatt. Med denne statistikken hevder Diamond at han kan bevise at 2. verdenskrig var mindre dødelig enn vold i en "ufivilisert" stamme.

Daniel Jonah Goldhagen er verre enn krig: Folkedrab, Eliminasjon, og det pågående menneskeskapet argumenterer for at folkemord er forskjellig fra krig og verre enn krig. På den måten omdefinerer han deler av kriger, som for eksempel USAs brannbombing av Japan eller nazistiske holocaust, som ikke krig i det hele tatt. Delene av kriger som er igjen i krigskategorien er da berettiget. For Goldhagen var krigen mot Irak ikke massemord fordi den bare var. 9 / 11-angrepene var folkemord, til tross for deres mindre skala, fordi urettferdig. Da Saddam Hussein drepte irakere, var det massemord, men da USA drepte irakere, var det berettiget. (Goldhagen kommenterer ikke USAs hjelp til Hussein ved å drepe irakere.)

Goldhagen hevder at sluttkrig bør være lavere prioritet enn å avslutte massemord. Men uten sine vestlige blinds ser krig ut som en slags massemord. Krig er faktisk den mest akseptable, respektable og bredest spredte form for massemord rundt. Å gjøre krig uakseptabelt ville være et stort skritt i retning av å gjøre alle drap uakseptable. Å holde krig på plass som et "legitimt" utenrikspolitisk verktøy garanterer at massemord vil fortsette. Og omdefinere mye av hvilken krig som består av som ikke-krig feiler dramatisk ved å gjøre saken at krigen går bort.

"Det er ondt i verden"

Et vanlig svar på argumenter for å avskaffe krig er. "Nei. Nei. Du må forstå at det er onde i verden. Verden er et farlig sted. Det er dårlige mennesker i verden. "Og så videre. Handlingen om å påpeke dette åpenbare stykket av informasjon tyder på en svært dyp aksept av krig som det eneste mulige svaret på en urolig verden, og en fullstendig overbevisning om at krigen ikke er noe noe ondt. Motstandere av krig tror selvsagt ikke at det er noe ondt i verden. De plasserer bare krig i den kategorien, hvis ikke helt på toppen av den.

Det er den unthinking aksept av krig som holder krig i gang. Kampanje for president, Hillary Clinton sa at hvis Iran skulle starte et atomangrep mot Israel, ville hun "helt utrydde" Iran. Hun mente denne trusselen som avskrekk, sa hun. (Se video på WarIsACrime.org/Hillary.) På den tiden sa den iranske regjeringen, og amerikanske etterretningsorganer sa at Iran ikke hadde noen atomvåpen og ingen atomvåpenprogram. Iran hadde atomkraft, presset på det tiår tidligere av USA. Selvfølgelig vil Irans teoretiske utrydding av Israel være like vondt som en amerikansk utrydding av Iran. Men USA har virkelig muligheten til å lansere atomvåpen i Iran og har truet å gjentatte ganger, med både Bush og Obama hvite hus som har stor kjærlighet for uttrykket "Alle muligheter er på bordet." De burde ikke være. Slike trusler bør ikke gjøres. Snakk om utslettende nasjoner bør etterlates oss. Den slags snakk gjør det mye vanskeligere å få fred, å virkelig engasjere seg med en annen nasjon, for å flytte relasjoner frem til det punktet hvor ingen nasjon forestiller seg at en annen skal utvikle et fryktelig våpen og bruke det.

MIC

Forfattere som ser krig som ender, og som et tredje verdensfenomen, har en tendens til å savne noen av de viktigste bidragende faktorene til krig, inkludert de som omfattes av uttrykket "militært industrielt kompleks". Disse faktorene inkluderer profesjonaliteten til propagandister, åpen bestikkelse og korrupsjon av vår politikk og perversjon og forarmelse av våre utdannings- og underholdnings- og samfunnsengasjementssystemer som fører så mange mennesker i USA til å støtte og så mange andre til å tolerere en permanent krigsstat på jakt etter fiender og profitt til tross tiår -lange demonstrasjoner om at krigsmaskinen gjør oss mindre trygge, drenerer vår økonomi, fjerner våre rettigheter, nedbryter vårt miljø, fordeler vår inntekt fremover, debatterer vår moral og gir på den rikeste nasjonen på jorden, svakt lav rangering i forventet levetid , frihet og evnen til å forfølge lykke.

Ingen av disse faktorene er uoverstigelig, men vi vil ikke overbevise dem hvis vi forestiller oss at veien til fred er å pålegge vår overlegne vilje på tilbakevendende utlendinger ved hjelp av klyngebomber og napalm ment å forhindre primitive grusomheter.

Det militære industrielle komplekset er en krigsmessig motor. Det kan demonteres eller forvandles, men det kommer ikke til å slutte å generere kriger alene uten et stort trykk. Og det kommer ikke til å stoppe bare fordi vi kommer til oppfatningen at vi virkelig ville, virkelig liker det å stoppe. Arbeid skal bli påkrevd.

For noen år siden intervjuet National Public Radio en våpenutøvende. Spurt om hva han ville gjøre hvis den enorme lønnsomme okkupasjonen av Afghanistan skulle ende, svarte han at han håpet at det kunne være en okkupasjon av Libya. Han var tydelig spøk. Og han fikk ikke sitt ønske ennå. Men vitser kommer ikke fra ingensteds. Hadde han spilt om å molestre barn eller praktisere rasisme, ville hans kommentarer ikke ha luftet. Spøk om en ny krig er akseptert i vår kultur som en passende vits. I motsetning til dette er det bare ikke gjort krig som tilbake og uønsket, og kan anses uforståelig, for ikke å nevne unfunny. Vi har en lang vei å gå.