Vi blir ofte fortalt at kriger blir kjempet for «frihet». Men når en velstående nasjon bekjemper en krig mot en fattig (om ofte ressursrik) nasjon halvveis rundt om i verden, er ikke målet blant annet å hindre den fattige nasjonen fra å tar over den rike, etter som det kan begrense folks rettigheter og friheter. Frykten som brukes til å bygge støtte til krigene, involverer ikke så utrolig scenario i det hele tatt; heller trusselen er avbildet som en til sikkerhet, ikke frihet. De menneskene kommer til å blåse oss opp, ikke begrense våre rettigheter i retten eller begrense våre offentlige demonstrasjoner til inngjerdet penner hvor de ikke kan ses. (Vi må gjøre de tingene for oss selv!)
Noen ganger blir vi fortalt at onde mennesker skal blåse oss opp fordi de hater våre friheter. Men da ville det fortsatt bety at vi kjempet for en krig for overlevelse, ikke for frihet - hvis det var noen sannhet mot denne absurde propagandaen, som det ikke er. Folk kan motiveres til å kjempe med alle slags midler, inkludert religion, rasisme eller hat av en kultur, men den underliggende motivasjonen for anti-amerikansk vold fra nasjoner der USA finansierer og våpner diktatorer eller opprettholder en stor troppesituasjon eller pålegger dødelig økonomiske sanksjoner eller bomber huser eller opptar byer eller buzzes droner overhead ... er de handlingene. Mange nasjoner likestiller eller overgår USA i sivile rettigheter uten å skape mål.
Det som skjer, forutsigbart og konsekvent, er bare det motsatte av kriger som beskytter friheter. I nær proporsjon til nivået av militærutgifter er friheter begrenset i krigens navn - selv om kriger samtidig kan føres i frihetens navn. Vi prøver å motstå erosjonen av friheter, den rettløs overvåking, dronene i himmelen, den lovløse fengslingen, torturen, attentatet, nektelsen av en advokat, nektelsen av tilgang til informasjon om regjeringen osv. Men dette er symptomer. Sykdommen er krig og forberedelse for krig.
Det er fiendens ide som tillater regjeringshemmelighold. Det er tanken på krig som mest effektivt konsentrerer regjeringsmakt i færre hender og utvider den makten på bekostning av folket. Bare ved å begrense, redusere og eliminere militære utgifter, kan vi begrense, redusere eller eliminere krig; og bare ved å begrense, redusere eller eliminere krig kan vi gjøre det samme med denne erosjonen av rettigheter og friheter.
Krigens natur, som kjempet mellom verdsatte og devaluerte mennesker, letter erosjonen av friheter på en annen måte, i tillegg til frykten for sikkerhet. Det vil si at det lar friheter først tas fra devaluerte mennesker. Men programmene utviklet for å oppnå som senere forutsigbar utvides til å omfatte verdsatte mennesker også. Første utlendinger blir fengslet, torturert, myrdet eller jaktet av drone. Da blir også folk i eget land målrettet, anklaget for å ha sluttet seg til fienden. De kan bli fratatt statsborgerskapet (i den britiske versjonen) eller deres statsborgerskap fratatt alle rettigheter eller privilegier (i den amerikanske versjonen), men kommer hjem for å utøve misbruk av krigstid. Og der vil de forbli, selv utover krigstidens slutt, hvis denne avslutningen noen gang kommer.
Militarisme uthuler ikke bare bestemte rettigheter, men selve grunnlaget for selvstyring. Det privatiserer offentlige goder, det ødelegger offentlige ansatte, det skaper fart for krig ved å gjøre folks karriere avhengig av det. For over et halvt århundre siden advarte USAs president Dwight Eisenhower:
"Vi bruker årlig på militær sikkerhet mer enn nettoinntektene til alle amerikanske selskaper. Denne sammenhengen mellom et enormt militært etablissement og en stor våpenindustri er ny i den amerikanske opplevelsen. Den totale innflytelsen - økonomisk, politisk, jevn og åndelig - er følt i hver by, hvert statshus, hvert kontor i forbundsregeringen. ... I regjeringsrådene må vi våkne mot oppkjøpet av uberettiget innflytelse, uansett om det er søkt eller negativt, av det militære industrielle komplekset. Potensialet for den katastrofale oppveksten av feilplassert kraft eksisterer og vil fortsette. "
Krig skifter ikke bare makten til regjeringen og de få, og vekk fra folket, men det skifter også makt til en president eller statsminister og bort fra en lovgiver eller domstol. James Madison, far til USAs grunnlov, advarte:
"Av alle fiender til offentlig frihetskrig er kanskje det mest å være fryktet fordi det består og utvikler kim av hverandre. Krig er forelder for hærene; fra disse fortsette gjeld og skatter; og hærer, gjeld og skatter er de kjente instrumentene for å bringe de mange under de få. I krig er også skjønnsmannens skjønnskraft utvidet; dens innflytelse i å utrede kontorer, æresbevisninger og lønn er multiplisert; og alle midler til å forføre sinnet, legges til de som undertrykker folkenes kraft. Det samme ondskapsfullt aspektet i republikanismen kan spores i ulikhetene av formuer, og mulighetene for svindel, vokser ut av krigstilstand og i degenerasjon av manerer og moral som begge er opptrådt. Ingen nasjon kunne bevare sin frihet midt i kontinuerlig krigføring. "
“Forfatningen antar, som historien til alle regjeringer viser, at den utøvende er den maktgrenen som er mest interessert i krig, og mest utsatt for den. Det har følgelig med studert omhu gitt spørsmål om krig i lovgiveren. ”
En måte som krig eroderer offentlig tillit og moral er av sin forutsigbare generasjon av offentlige løgner. Krigsmakere gjemmer hver fortjeneste i deres fiender og enhver feil i seg selv. De skjuler målet om fortjeneste eller hevn eller lyst til makt som mål for forsvar eller filantropi. Og disse løgnene kan vare lenge nok til å starte en krig, men ofte varer ikke mye utover det, og sannheten i saken har en tendens til å være veldig tydelig eksponert.
Også uthulet, selvfølgelig, er selve ideen om lovstatsprinsippet - erstattet av praksis med makt-rettigheter. Lovene mot krig og andre lover og regler og standarder blir børstet til side i krigens vanvid, som gir et eksempel på lovløshet for alle å følge.
