II. KRIG SKAL SLUTES

Mens de fleste ikke tror at krigen kan avsluttes (og jeg håper del I av denne boken begynner å være så liten for å forandre noen tanker), tror mange også ikke på at krigen skal avsluttes. Selvfølgelig er det lettere å avvise spørsmålet om krig skulle avsluttes hvis du har bestemt at det ikke kan sluttes, akkurat som det er lettere å ikke bekymre deg for muligheten for å avslutte det hvis du har bestemt at det skal opprettholdes . Så, de to trosretningene støtter hverandre. Begge er feil, og svekkelse bidrar til å svekke den andre, men begge løper dypt i vår kultur. Det er enda noen mennesker som tror at krigen kan og bør avskaffes, men som foreslår å bruke krig som verktøyet for å gjøre jobben. Den forvirringen illustrerer hvor vanskelig det er for oss å komme fram til en stilling til fordel for avskaffelse.

"Forsvar" Endanger Us

Siden 1947, da krigsdepartementet ble omdøpt til forsvarsdepartementet, har det amerikanske militæret vært på offensiven minst like mye som alltid. Angrep på indianere, Filippinene, Latin-Amerika, etc., av krigsavdelingen hadde ikke vært defensiv; og heller ikke var forsvarsdepartementets kriger i Korea, Vietnam, Irak, osv. Selv om det beste forsvaret i mange idretter kan være en god lovbrud, er en krigsforbrytelse ikke defensiv, ikke når den genererer hat, vred og blowback, ikke når Alternativet er ingen krig i det hele tatt. Gjennom løpet av den såkalte globale krigen mot terrorisme har terrorismen vært på vei oppover.

Dette var forutsigbart og spådd. Folk som ble raset av angrep og yrker, ville bare ikke bli eliminert eller vunnet av flere angrep og yrker. Å påstå at de "hater våre friheter", som president George W. Bush hevdet, eller at de bare har feil religion eller er helt irrasjonelle, endrer ikke dette. Å arbeide for lovlig bruk ved å påtale de som er ansvarlige for forbrytelser av massemord på 9 / 11, kunne ha bidratt til å avskrekke ytterligere terrorisme bedre enn å starte kriger. Det ville heller ikke skade for den amerikanske regjeringen å stoppe væpnede diktatorer (da jeg skriver dette, angriper egyptiske militærene egyptiske sivile med våpen fra USA, og Vita huset nekter å kutte av "hjelpen", noe som betyr at våpen), forsvare forbrytelser mot palestinerne (prøv å lese generalsonen av Miko Peled) og stasjonere amerikanske tropper i andre folks land. Krigen mot Irak og Afghanistan, og misbruk av fanger under dem, ble store rekrutteringsverktøy for anti-amerikansk terrorisme.

I 2006 produserte amerikanske etterretningsbyråer et National Intelligence Estimate som nådde akkurat den konklusjonen. Associated Press rapporterte: “Krigen i Irak har blitt en sak for islamske ekstremister, og avler dyp harme over USA som sannsynligvis vil bli verre før det blir bedre, konkluderer føderale etterretningsanalytikere i en rapport som er i strid med president Bushs påstand om en verden vokser tryggere. … [D] nasjonens mest veterananalytikere konkluderer med at til tross for alvorlig skade på ledelsen til al-Qaida, har trusselen fra islamske ekstremister spredt seg både i antall og i geografisk rekkevidde. ”

I hvilken utstrekning den amerikanske regjeringen forfølger terrorbekjempelsespolitikk som den vet, vil generere terrorisme, har ført til at mange mener at redusert terrorisme ikke er en stor prioritet, og noen må konkludere med at generering av terrorisme faktisk er målet. Leah Bolger, en tidligere president for Veterans For Peace, sier, "Den amerikanske regjeringen vet at krigene er motproduktive, det vil si hvis målet ditt er å redusere antall" terrorister ". Men formålet med amerikanske kriger er ikke å gjøre fred, det er å gjøre flere fiender slik at vi kan fortsette den endeløse kretsløpet. "

Nå kommer den delen der det blir verre før det blir bedre. Det er et nytt topp rekruttering verktøy: drone streiker og målrettede drap. Veteraner fra amerikanske drapsteam i Irak og Afghanistan intervjuet i Jeremy Scahills bok og film Dirty Wars sa at når de arbeidet seg gjennom en liste over mennesker å drepe, ble de gitt en større liste; listen vokste som et resultat av å jobbe seg gjennom det. General Stanley McChrystal, deretter kommandør for amerikanske og NATO-styrker i Afghanistan, fortalte Rolling Stone i juni 2010 at "for enhver uskyldig person du dreper, skaper du 10 nye fiender." Bureau of Investigative Journalism og andre har omhyggelig dokumentert navnene på mange uskyldige drept av drone streiker.

I 2013 sa McChrystal at det var utbredt harme mot droneangrep i Pakistan. I følge den pakistanske avisen Dawn 10. februar 2013, advarte McChrystal, “for mange droneangrep i Pakistan uten å identifisere mistenkte militante individuelt kan være en dårlig ting. General McChrystal sa at han forsto hvorfor pakistanere, selv i områdene som ikke ble berørt av dronene, reagerte negativt mot streikene. Han spurte amerikanerne hvordan de ville reagere hvis et naboland som Mexico begynte å skyte dronermissiler mot mål i Texas. Pakistanerne, sa han, så dronene som en demonstrasjon av Amerikas makt mot nasjonen deres og reagerte deretter. 'Det som skremmer meg ved droneangrep er hvordan de oppfattes over hele verden,' sa general McChrystal i et tidligere intervju. 'Harmen opprettet av amerikansk bruk av ubemannede streiker ... er mye større enn den gjennomsnittlige amerikaneren setter pris på. De blir hatet på visceralt nivå, selv av mennesker som aldri har sett en eller sett effekten av en. ''

Så tidlig som 2010, Bruce Riedel, som koordinert en gjennomgang av Afghanistans politikk for president Obama, sa: "Presset vi har lagt på [jihadistiske krefter] det siste året, har også trukket dem sammen, noe som betyr at alliansens nettverk vokser sterkere ikke svakere. "(New York Times, May 9, 2010.) Tidligere direktør for National Intelligence Dennis Blair sa at mens" droneangrep bidro til å redusere ledelsen i Qaida i Pakistan, økte de også hat til Amerika "og skadet" vår evne å jobbe med Pakistan for å eliminere Taliban-helligdomene, oppmuntre indisk-pakistansk dialog, og gjøre Pakistans nukleare arsenal sikrere. "(New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, en del av Obamas terrorbekjempelsesgruppe under valgkampen i 2008, sier at bruk av droner har "ugunstige strategiske effekter som ikke har blitt veid riktig mot den taktiske gevinsten forbundet med å drepe terrorister. ... Den enorme økningen i antall dødsfall til lavtstående operatører har utvidet politisk motstand mot det amerikanske programmet i Pakistan, Jemen og andre land. ” (The Guardian, 7. januar 2013.) “Vi ser den blowbacken. Hvis du prøver å drepe deg fram til en løsning, uansett hvor presis du er, kommer du til å irritere folk selv om de ikke er målrettet, "ekko general James E. Cartwright, den tidligere nestlederen i Felles stabssjefer. (The New York Times, 22. mars 2013.)

Disse visningene er ikke uvanlige. CIAs stasjonssjef i Islamabad i 2005-2006 trodde at droneoppslaget, da det fortsatt var sjeldent, hadde "gjort lite, bortsett fra brenselhatt for USA i Pakistan." (Se Knivens vei av Mark Mazzetti.) Den øverste amerikanske sivile Offisiell del av Afghanistan, Matthew Hoh, trakk seg i protest og kommenterte: "Jeg tror vi genererer mer fiendtlighet. Vi kaster bort mange gode eiendeler som går etter midlevel-gutta som ikke truer USA eller har ingen evne til å true USA. "For mange flere slike synspunkter, se Fred Branfmans samling på WarIsACrime.org/LessSafe.

En uvanlig høring
Med noe å bli hørt

I april 2013 holdt en amerikansk senatdommermyndighets underkomité en høring om droner som den tidligere hadde forsinket. Som det skjedde, ble forsinkelsen i hjembyen til en av de planlagte vitner slått av en drone. Farea al-Muslimi, en ung mann fra Jemen, beskrev "et angrep som fryktet tusenvis av enkle, fattige bønder."

Al-Muslimi sa: "Jeg har besøkt steder der amerikanske målrettede drapstreker har truffet sine mål. Og jeg har besøkt steder der USA streiker savnet sine mål og i stedet drept eller skadet uskyldige sivile. Jeg har snakket med sørgende familiemedlemmer og sint landsbyboere. Jeg har sett Al Qaida på den arabiske halvøya (AQAP) bruker amerikanske streiker for å fremme sin agenda og forsøke å rekruttere flere terrorister. "

Al-Muslimi beskriver noen av disse sakene. Han forklarte også sin takknemlighet til USA for stipendier og en opplevelse som en utvekslingsstudent som tillot ham å se mer av verden enn sin lille, yemenske landsby Wessab. "For nesten alle menneskene i Wessab," sa al-Muslimi, "Jeg er den eneste personen med noen forbindelse til USA. De ringte og snakket meg om natten med spørsmål jeg ikke kunne svare på: Hvorfor var USA skremmende med disse dronene? Hvorfor forsøkte USA å drepe en person med et missil når alle vet hvor han er, og han kunne lett blitt arrestert?

Etter streiken var bøndene i Wessab redde og sinte. De var opprørt fordi de kjenner Al-Radmi, men de visste ikke at han var et mål, slik at de potensielt kunne ha vært med ham under rakettangrepet. ...
Tidligere visste de fleste av Wessabs landsbyboere lite om USA. Mine historier om mine erfaringer i Amerika, mine amerikanske venner og de amerikanske verdiene jeg så for meg selv, hjalp landsbyboerne jeg snakket med å forstå Amerika som jeg kjenner og elsker. Nå, når de tenker på Amerika, tenker de imidlertid på terroren de føler fra dronene som svever over hodet og er klare til å skyte raketter når som helst. ...
Det er ingenting landsbyboere i Wessab trengte mer enn en skole for å utdanne de lokale barna eller et sykehus for å redusere antall kvinner og barn som dør hver dag. Hadde USA bygget en skole eller et sykehus, ville det med en gang forandret livet til landsbyboerne mine til det bedre og vært det mest effektive terrorbekjempelsesverktøyet. Og jeg kan nesten helt sikkert forsikre deg om at landsbyboerne ville ha gått for å arrestere målet selv. ...
Hvilke radikaler som tidligere hadde unnlatt å oppnå i min landsby, oppnådde en drone-streik på et øyeblikk: det er nå en intens vrede og voksende hat til Amerika.

Al-Muslimi kom til den samme konklusjonen som man hører fra utallige mennesker, inkludert topp amerikanske tjenestemenn, i Pakistan og Yemen:

Drap av uskyldige sivile ved amerikanske missiler i Jemen bidrar til å destabilisere mitt land og skape et miljø som AQAP drar nytte av. Hver gang en uskyldig sivil blir drept eller rammet av en amerikansk drone-streik eller en annen målrettet drap, føles det av yemenier over hele landet. Disse streikene forårsaker ofte fiendskap mot USA og skaper en tilbakeslag som undergraver de nasjonale sikkerhetsmålene i USA.

Når blir morder ikke mord?

Farea al-Muslimis vitnesbyrd var en uvanlig intens dose av virkelighet i kongressens haller. Resten av vitnene i den høringen og de fleste andre høringer om emnet var lovprofessorer valgt for deres uforbeholdne godkjenning av drone kill program. En professor forventet å godkjenne drone-drap i Afghanistan, men å motsette seg dem som ulovlig i Pakistan, Jemen, Somalia og andre steder "utenfor krigsområdet" ble rammet av vitnelisten. Mens De forente nasjoner "undersøker" ulovligheten av droneangrep, kom nærmest senatorene til å høre det synspunktet i den høringen som al-Muslimi snakket kom i vitnesbyrd om professor Rosa Brooks.

Det hvite hus hadde nektet å sende vitner, ettersom det hadde nektet flere ulike høringer om samme tema. Så kongressen gjorde med lovprofessorer. Men lovprofessorene vitnet om at de, på grunn av hvite husets hemmelighold, ikke var i stand til å vite noe. Rosa Brooks vitnet faktisk at drone streik utenfor en akseptert krigszone kunne være "mord" (hennes ord) eller de kunne være helt akseptable. Spørsmålet var om de var del av en krig. Hvis de var en del av en krig, så var de helt akseptable. Hvis de ikke var en del av en krig så ble de drept. Men Det hvite hus hevdet å ha hemmelige notater som "legaliserer" droneangrepene, og Brooks kunne ikke vite uten å se notatene om notatene sa droneangrepene var en del av en krig eller ikke.

Tenk på dette i et øyeblikk. I samme rom, på samme bord, er Farea al-Muslimi, redd for å besøke sin mor, hans hjerte bløder for terroren påført sin landsby. Og her kommer en lovprofessor til å forklare at det er alt i perfekt harmoni med amerikanske verdier så lenge presidenten har lagt de riktige ordene ned på en hemmelig lov at han ikke vil vise det amerikanske folk.
Det er rart at mord er den eneste forbrytelsen som krig sletter. Troende i sivilisert krigføring opprettholder at selv i krig kan du ikke kidnappe eller voldtekt eller tortur eller stjele eller ligge under ed eller svindel på dine skatter. Men hvis du vil myrde, vil det bare gå bra. Troende i krigsløs krig finner dette vanskelig å forstå. Hvis du kan drepe, som er det verste som er mulig, hvorfor i verden - de spør - kan du ikke torturere litt også?

Hva er den materielle forskjellen mellom å være i krig og ikke å være i krig, slik at i en sak er en handling ærverdig og i den andre er det mord? Per definisjon er det ingenting substantiv om det. Hvis et hemmelig notat kan legalisere drone dreper ved å forklare at de er en del av en krig, er forskjellen ikke substantiv eller observerbar. Vi kan ikke se det her i hjertet av imperiet, og al-Muslimi kan ikke se det i sin drone-slått landsby i Jemen. Forskjellen er noe som kan finnes i et hemmelig notat. For å tolerere krig og leve med oss ​​selv, må flertallet av medlemmer av et samfunn engasjere seg i denne moralske blindheten.

Resultatene er ikke så hemmelige. Micah Zenko fra Council on Foreign Relations skrev i januar 2013: “Det ser ut til å være en sterk sammenheng i Jemen mellom økte målrettede drap siden desember 2009 og økt sinne mot USA og sympati med eller troskap til AQAP. ... En tidligere senior militærmedarbeider som var nær involvert i USAs målrettede drap, hevdet at 'droneangrep bare er et signal om arroganse som vil boomerang mot Amerika. ... En verden preget av spredning av væpnede droner ... ville undergrave amerikanske kjerneinteresser, som å forhindre væpnet konflikt, fremme menneskerettigheter og styrke internasjonale juridiske regimer. ' På grunn av droners iboende fordeler i forhold til andre våpenplattformer, ville stater og ikke-statlige aktører med større sannsynlighet bruke dødelig makt mot USA og dets allierte. ”

Regjeringen vår har gitt denne katastrofale ideen et navn og søker å spre den vidt og bredt. Gregory Johnson skrev i New York Times 19. november 2012: “Den mest varige politiske arven de siste fire årene kan godt vise seg å være en tilnærming til terrorbekjempelse som amerikanske tjenestemenn kaller 'Yemen-modellen', en blanding av droneangrep. og spesialstyrkens raid rettet mot Al Qaida-ledere. ... Vitnesbyrd fra Qaida-krigere og intervjuer jeg og lokale journalister har gjennomført over hele Jemen vitner om sentraliteten til sivile tap i å forklare Al Qaidas raske vekst der. USA dreper kvinner, barn og medlemmer av viktige stammer. 'Hver gang de dreper en stammemann, skaper de flere krigere for Al Qaida,' forklarte en jemenitt for meg over te i Sana, hovedstaden, forrige måned. En annen sa til CNN, etter en mislykket streik, "Jeg vil ikke bli overrasket om hundre stammefolk ble med i Al Qaida som et resultat av den siste dronefeilen." "

Hvem ville utføre
Slike katastrofale retningslinjer?

Et delvis svar er: Folk som adlyder for lett, stoler på sine overordnede overordnet og føler dyp anger når de stopper og tenker. I juni 6, 2013, intervjuet NBC News en tidligere drone pilot som heter Brandon Bryant, som var dypt deprimert over sin rolle i å drepe over 1,600-folk:
Brandon Bryant sier at han satt i en stol på en Nevada Air Force-base som opererte kameraet da laget hans fyrte to missiler fra drone på tre menn som gikk ned en vei halvveis rundt om i verden i Afghanistan. Missiliene rammet alle tre målene, og Bryant sier at han kunne se ettervirkningen på skjermen, inkludert termiske bilder av en voksende pølse med varmt blod.

«Den fyren som sprang fremover, han savner høyrebenet,» minnet han. Og jeg ser at denne fyren bløder ut, og jeg mener at blodet er varmt. Som mannen døde, ble hans kropp kald, sa Bryant, og hans termiske bilde endret til han ble den samme fargen som bakken.

«Jeg kan se alle små piksler,» sa Bryant, som har blitt diagnostisert med posttraumatisk stresslidelse, 'hvis jeg bare lukker øynene mine.'

"Folk sier at droneangrep er som mørtelangrep," sa Bryant. Vel, artilleri ser ikke dette. Artilleri ser ikke resultatene av deres handlinger. Det er virkelig mer intimt for oss, fordi vi ser alt. ' ...

Han er fortsatt ikke sikker på om de tre mennene i Afghanistan var virkelig talebanske opprørere eller bare menn med våpen i et land hvor mange mennesker bærer våpen. Mennene var fem miles fra amerikanske styrker som argumenterte med hverandre da den første missilen slo dem. ...

Han husker også at han var overbevist om at han hadde sett et barn på seg på skjermen under ett oppdrag like før en missil traff, til tross for forsikringer fra andre at den figuren han hadde sett, var virkelig en hund.

Etter å ha deltatt i hundrevis av oppdrag gjennom årene, sa Bryant at han mistet respekt for livet og begynte å føle seg som en sosiopat. ...

I 2011, da Bryants karriere som droneoperatør nærmet sin ende, sa han at hans kommandør presenterte ham med det som utgjorde et resultatkort. Det viste at han hadde deltatt i oppdrag som bidro til 1,626s dødsfall.

"Jeg ville vært glad hvis de aldri viste meg papiret," sa han. "Jeg har sett amerikanske soldater dør, uskyldige mennesker dør, og opprørere dør. Og det er ikke pent. Det er ikke noe jeg vil ha-dette diplomet. '

Nå som han er ute av luftvåpenet og hjem i Montana, sa Bryant at han ikke vil tenke på hvor mange personer på den listen som kanskje har vært uskyldige: "Det er for hjerteskjærende." ...

Da han fortalte en kvinne, så han at han hadde vært en droneoperatør, og bidratt til at mange mennesker døde, kuttet hun ham. «Hun så på meg som om jeg var et monster,» sa han. Og hun ville aldri røre meg igjen.

Vi truer andre også,
Beskytter dem ikke

Kriger er pakket i løgn med en slik konsistens (se boken War Is A Lie), hovedsakelig fordi deres promotorer vil appellere til gode og edle motiver. De sier at en krig vil forsvare oss mot en ikke-eksisterende trussel, som våpenene i Irak, fordi en åpen krig mot aggresjon ikke ville bli godkjent av - og fordi frykt og nasjonalisme gjør mange mennesker ivrige etter å tro på løgnene. Det er jo ingenting galt med forsvaret. Hvem kan muligens være mot forsvaret?

Eller de sier at en krig vil forsvare hjelpeløse mennesker i Libya eller Syria eller et annet land fra farer de står overfor. Vi må bombe dem for å beskytte dem. Vi har en "Ansvar for å beskytte". Hvis noen begår folkedrab, bør vi ikke stå og se når vi kan stoppe det.

Men som vi har sett ovenfor, truer våre kriger oss i stedet for å forsvare oss. De truer også andre. De tar dårlige situasjoner og gjør dem verre. Skal vi stoppe folkemord? Selvfølgelig bør vi, hvis vi kan. Men vi bør ikke bruke kriger for å gjøre folk i en lidende nasjon enda verre. I september 2013 oppfordret president Obama til alle å se på videoer av barn som dør i Syria, implikasjonen er at hvis du bryr deg om disse barna, må du støtte bombing Syria.

Faktisk argumenterte mange krigsmotstandere for sin skam at USA burde bekymre seg for sine egne barn og slutte å holde verdens ansvar. Men å gjøre ting verre i et fremmed land ved å bombe det er ikke noenans ansvar; det er en forbrytelse. Og det ville ikke bli bedre ved å få flere nasjoner til å hjelpe med det.

Så hva skal vi gjøre?

Vel, først og fremst, bør vi skape en verden der slike grusomheter ikke sannsynligvis vil forekomme (se avsnitt IV i denne boken). Forbrytelser som folkedrab har ikke rettferdigheter, men de har årsaker, og det er vanligvis mye advarsel.

For det andre, nasjoner som USA bør vedta en jevn politikk mot menneskerettighetsmisbruk. Hvis Syria forplikter menneskerettighetsbrudd og motstår USAs økonomiske eller militære dominans, og hvis Bahrain forplikter menneskerettighetsbrudd, men lar US Navy docke en flåte med skip i havnen, bør svaret være det samme. Faktisk bør skipets flåter komme hjem fra andre lands havner, noe som vil gjøre det enklere å gjøre det enklere. Diktatene forstyrret de siste årene av vold i Egypt, Jemen, og Tunisia hadde, men burde ikke ha hatt, amerikansk støtte. Det samme gjelder for diktatoren forstyrret voldsomt i Libya, og den som truet i Syria, så vel som den som ble ødelagt i Irak. Disse var alle mennesker som den amerikanske regjeringen var glad for å jobbe når det syntes å være i amerikanske interesser. USA bør stoppe bevegelse, finansiering eller støtte på noen måte regjeringer som begår menneskerettighetsbrudd, inkludert regjeringer i Israel og Egypt. Og selvfølgelig bør USA ikke begå menneskerettighetsbrudd selv.
For det tredje bør enkeltpersoner, grupper og regjeringer støtte ikke-voldelig motstand mot tyranni og misbruk, unntatt når foreningen med dem vil diskreditere de som støttes for å være kontraproduktiv. Nonviolent seier over tyranniske regjeringer har en tendens til å være hyppigere og lengre varig enn voldelige, og disse trendene øker. (Jeg anbefaler Erica Chenoweths og Maria J. Stephans Hvorfor Civil Resistance Works: Den strategiske logikken om ikke-voldelig konflikt.)

For det fjerde skal en regjering som går i krig mot sitt eget folk eller et annet land, bli skammet, utestengt, retsforfulgt, sanksjonert (på en måte som påtrykker regjeringen, ikke lider på folket), begrunnet med og beveget seg i fredelig retning . Omvendt bør regjeringer som ikke begår folkemord eller krig belønnes.

For det femte bør verdens nasjoner etablere en internasjonal politistyrke uavhengig av interessene til enhver nasjon som er involvert i militær ekspansjon eller stasjonering av tropper og våpen i utenlandske nasjoner rundt om i verden. En slik politistyrke må ha det eneste målet å forsvare menneskerettighetene og bli forstått for å ha det eneste målet. Det må også bruke verktøyene for politi, ikke krigens verktøy. Bombing Rwanda ville ikke ha gjort noen noe bra. Politiet på bakken kunne ha. Bombing Kosovo resulterte i økt drap på bakken, ikke opphør av krig.

Selvfølgelig bør vi forhindre og motsette folkemord. Men å bruke krig for å stoppe folkedrab er som å ha sex for jomfruelighet. Krig og folkemord er tvillinger. Sondringen mellom dem er ofte at krig er laget av vårt land og folkemord av andre. Historikeren Peter Kuznick spør sine klasser hvor mange mennesker USA drepte i Vietnam. Studentene gjette ikke mer enn 50,000. Deretter forteller han dem at tidligere forsvarsminister Robert McNamara var i sitt klasserom og anerkjente at det var 3.8 millioner. Det var konklusjonen av en 2008-studie av Harvard Medical School og Institute for Health Metrics and Evaluation ved University of Washington. Nick Turse setter noe som bevegelser tyder på at det virkelige tallet er høyere.

Kuznick spør deretter elevene hvor mange mennesker Hitler drepte i konsentrasjonsleirer, og de vet alle svaret som 6 millioner jøder (og millioner flere inkludert alle ofre). Han spør hva de ville tenke hvis tyskerne mislyktes å kjenne tallet og å føle historisk skyld over det. Kontrasten i Tyskland er faktisk slående med hvordan amerikanske studenter tenker - om de tenker i det hele tatt - om amerikanske drap i Filippinene, Vietnam, Kambodsja, Laos, Irak, eller - faktisk - i andre verdenskrig.

En krig mot folkedrab?

Mens folkemordet på flere millioner i Tyskland var så fryktelig som alt mulig, tok krigen 50 til 70 millioner liv totalt. Noen 3 millioner japanske døde, inkludert hundretusener i luftrapporter før de to atombomber som drepte noen 225,000. Tyskland drepte flere sovjetiske tropper enn det drepte fanger. De allierte drepte flere tyskere enn Tyskland gjorde. De kan ha gjort det til en høyere hensikt, men ikke uten en viss morderisk glede hos noen også. Før USA kom inn i krigen sto Harry Truman opp i senatet og sa at USA burde hjelpe enten tyskerne eller russerne, den som mistet, slik at flere mennesker ville dø.

"Drep alt som beveger seg" var en ordre som dukket opp, i ulike ordlyd, i Irak som i Vietnam. Men ulike anti-personelle våpen, som klyngebomber, ble brukt i Vietnam spesielt for å miste og forferdelig skade, heller enn å drepe, og noen av de samme våpnene brukes fortsatt av USA. (Se Turse, s. 77.) Krig kan ikke fikse noe verre enn krig fordi det ikke er noe verre enn krigen.

Svaret på "hva ville du gjøre hvis et land angrep et annet?" Bør være det samme som svaret på "hva ville du gjøre hvis et land begikk folkedrab?" Pundits uttrykker sin største opprør mot en tyrann som "dreper sitt eget folk . "Faktisk er det også ondt å drepe andres folk. Det er enda vondt når NATO gjør det.

Skal vi gå i krig eller sitte ved? De er ikke de eneste valgene. Hva skulle jeg gjøre, jeg har blitt spurt mer enn en gang, i stedet for å drepe folk med droner? Jeg har alltid svart: Jeg ville avstå fra å drepe folk med droner. Jeg vil også behandle kriminelle mistenkte som kriminelle mistenkte og jobbe for å se dem påtalte for deres forbrytelser.

Saken av Libya

Jeg tror litt detaljert på et par spesifikke tilfeller, Libya og Syria, er berettiget her av de alarmerende tendensen til mange som hevder at de motsetter seg krig for å gjøre unntak for spesielle kriger, inkludert disse - en nylig krig, den andre en truet krig på tidspunktet for denne skrivingen. Først, Libya.

Det humanitære argumentet for 2011 NATO-bombingen av Libya er at det forhindret et massakre eller det forbedret en nasjon ved å styrte en dårlig regjering. Mye av våpenet på begge sider av krigen ble gjort av USA. Hitlerens øyeblikk hadde hatt den amerikanske støtten av og til i fortiden. Men å ta øyeblikket for hva det var, uansett hva som kunne vært gjort bedre tidligere for å unngå det, er saken fortsatt ikke en sterk en.

Det hvite hus hevdet at Gaddafi hadde truet med å massakere folket i Benghazi med "ingen nåde", men New York Times rapporterte at Gaddafis trussel var rettet mot rebellfightere, ikke sivile, og at Gaddafi lovet amnesti for de "som kaster sine våpen bort. "Gaddafi tilbød også å tillate opprørsledere å flykte til Egypt hvis de ønsket å ikke kjempe mot døden. Men president Obama advarte om forestående folkemord.

Ovenstående rapport om hva Gaddafi virkelig truet, passer med sin tidligere oppførsel. Det var andre muligheter for massakrer hvis han ønsket å begå massakrer, i Zawiya, Misurata eller Ajdabiya. Han gjorde det ikke. Etter omfattende kamp i Misurata ble det klart i en rapport fra Human Rights Watch at Gaddafi hadde målrettet krigere, ikke sivile. Av 400,000-personer i Misurata døde 257 i to måneders kamp. Ut av 949 såret, var mindre enn 3 prosent kvinner.

Mer sannsynlig enn folkemord var nederlag for opprørerne, de samme opprørerne som advarte vestlige medier av det truende folkemordet, de samme opprørerne som New York Times sa "føler ingen lojalitet mot sannheten i å forme deres propaganda" og som "gjorde stor oppblåsthet krav på [Gaddafis] barbariske oppførsel. "Resultatet av at NATO ble med i krigen var nok mer drap, ikke mindre. Det utvider sikkert en krig som så ut til å ende opp med en seier for Gaddafi.

Alan Kuperman påpekte i Boston Globe at "Obama omfavnet det edle prinsippet om ansvaret for å beskytte - som noen raskt kalt Obama-doktrinen - kaller til intervensjon når det er mulig for å forhindre folkemord. Libya avslører hvordan denne tilnærmingen, implementert refleksivt, kan komme til å motta opprør ved å oppfordre opprørere til å provosere og overdrive grusomheter, for å lokke inngrep som i siste instans fortsetter borgerkrig og humanitær lidelse. "

Men hva med Gaddafi omstyrtelse? Det ble oppnådd om en massakre ble forhindret eller ikke. Ekte. Og det er for tidlig å si hva de fulle resultatene er. Men vi vet dette: styrke ble gitt til ideen om at det er akseptabelt for en gruppe regjeringer å voldsomt styrte en annen. Voldsomme forstyrrelser etterlater nesten alltid ustabilitet og vrede. Vold spilt over i Mali og andre nasjoner i regionen. Opprørere uten interesse for demokrati eller sivile rettigheter ble bevæpnet og bemyndiget, med mulige konsekvenser i Syria, for en amerikansk ambassadør drept i Benghazi og i fremtiden blowback. Og en leksjon ble lært til andre nasjoners herskere: Hvis du avvæpner (som Libya, som Irak, hadde gitt opp sine nukleare og kjemiske våpenprogrammer), kan du bli angrepet.

I andre tvilsomme tilfeller ble krigen slått i motsetning til viljen fra den amerikanske kongressen og De forente nasjoner. Overstyring av regjeringer kan være populær, men det er egentlig ikke lovlig. Så andre oppfatninger måtte oppfunnes. Det amerikanske justisdepartementet sendte kongressen et skriftlig forsvar som hevdet at krigen tjente den amerikanske nasjonalinteressen for regional stabilitet og for å opprettholde troverdigheten til FN. Men er Libya og USA i samme region? Hvilken region er det, jord? Og er ikke en revolusjon det motsatte av stabilitet?

Troverdigheten til De forente nasjoner er en uvanlig bekymring, som kommer fra en regjering som invaderte Irak i 2003 til tross for FN-opposisjonen og for det eksplisitte formålet (blant andre) å bevise FN irrelevant. Den samme regjeringen, i løpet av uker med å gjøre saken til kongressen, nektet å la FNs spesialrapportør besøke en amerikansk fange ved navn Bradley Manning (nå kalt Chelsea Manning) for å verifisere at hun ikke ble torturert. Den samme regjeringen godkjente CIA for å krenke FNs våpenembargo i Libya, overtrådt FNs forbud mot "en utenlandsk okkupasjonsstyrke av noe slag" i Libya, og fortsatte uten å nøle fra handlinger i Benghazi autorisert av FN til handlinger rundt landet rettet mot på "regime endring."

Den populære "progressive" amerikanske radiostasjonen Ed Schultz argumenterte med ondt hat i hvert ord han spyttet ut på emnet, at bombingen Libyen var berettiget av behovet for hevn mot Satan på jorden, at beistet oppsto plutselig fra Adolf Hitlers grav , det monsteret utover all beskrivelse: Muammar Gaddafi.
Populær amerikansk kommentator Juan Cole støttet den samme krigen som en handling av humanitær generøsitet. Mange mennesker i NATO-landene er motivert av humanitær bekymring; Det er derfor krigene selges som handlinger av filantropi. Men USAs regjering går vanligvis ikke inn i andre nasjoner for å være til gavn for menneskeheten. Og for å være nøyaktig, er USA ikke i stand til å gripe overalt, fordi det allerede er grepet overalt; det vi kaller intervensjon er bedre kalt voldsomt bytte sider.

USA var i ferd med å levere våpen til Gaddafi frem til det øyeblikket det kom inn i virksomheten om å levere våpen til sine motstandere. I 2009, Storbritannia, Frankrike og andre europeiske stater solgte Libya over $ 470m-verdi av våpen. USA kan ikke lenger gripe inn i Jemen eller Bahrain eller Saudi-Arabia enn i Libya. Den amerikanske regjeringen støtter disse diktaturene. Faktisk, for å vinne støtten til Saudi-Arabia for sin "intervensjon" i Libya, ga USA sin godkjenning for Saudi-Arabia for å sende tropper til Bahrain for å angripe sivile, en politikk som amerikanske utenriksminister Hillary Clinton forsvarer offentlig.

Den "humanitære intervensjonen" i Libya, i mellomtiden, uansett sivile det kan ha begynt å beskytte, omgående drepte andre sivile med sine bomber og umiddelbart skiftet fra sin defensiv begrunnelse for å angripe tilbaketrekkende tropper og delta i en borgerkrig.

Washington importerte en leder for folks opprør i Libya, som hadde tilbrakt de forrige 20-årene, som lever uten kjente inntektskilder, noen kilometer fra CIAs hovedkvarter i Virginia. En annen mann bor enda nærmere CIAs hovedkvarter: tidligere amerikanske visepresident Dick Cheney. Han uttrykte stor bekymring i en tale i 1999 at utenlandske myndigheter kontrollerte olje. "Olje forblir i utgangspunktet en offentlig virksomhet," sa han. "Mens mange regioner i verden tilbyr gode oljemuligheter, er Midtøsten, med to tredjedeler av verdens oljepris og lavest pris, fortsatt hvor premien til slutt ligger." Tidligere øverste allierte kommandør Europa av NATO, fra 1997 til 2000, Wesley Clark hevder at i 2001 viste en general i Pentagon ham et stykke papir og sa:

Jeg har nettopp fått dette notatet i dag eller i går fra forsvarsministerens kontor oppe. Det er en, det er en femårig plan. Vi skal ta ned syv land om fem år. Vi skal begynne med Irak, deretter Syria, Libanon, deretter Libya, Somalia, Sudan, vi kommer tilbake og får Iran om fem år.

Den dagsorden passer perfekt med planene til innsidere fra Washington, som de som famously stavet ut sine intensjoner i rapportene fra tenktanken, kalt prosjektet for det nye amerikanske århundre. Den voldsomme irakiske og afghanske motstanden passet ikke i planen i det hele tatt. Det gjorde heller ikke de voldelige revolusjonene i Tunisia og Egypt. Men å ta over Libya gjorde fortsatt perfekt forstand i det neokonservative verdenssyn. Og det var fornuftig å forklare krigs spill som ble brukt av Storbritannia og Frankrike for å simulere invasjonen av et lignende land.

Den libyske regjeringen kontrollerte mer av sin olje enn noen annen nasjon på jorden, og det var den typen olje som Europa finner lettest å avgrense. Libyen styrte også sin egen økonomi, som ledet amerikansk forfatter Ellen Brown for å påpeke et interessant faktum om de syv landene som ble kalt av Clark:

"Hva har disse syv landene til felles? I bankens sammenheng er det en som peker ut at ingen av dem er oppført blant 56-medlemmene i Bank for International Settlements (BIS). Det setter tydeligvis dem utenfor den sentralbankenes lange bank i Sveits. Den mest renegade av partiet kan være Libya og Irak, de to som faktisk har blitt angrepet. Kenneth Schortgen Jr., skriver på Examiner.com, bemerket at "[u] måneder før USA flyttet til Irak for å ta ned Saddam Hussein, hadde oljenasjonen flyttet til å akseptere euro i stedet for dollar for olje, og dette ble en trussel mot dollarens globale dominans som reservevaluta, og dens herredømme som petrodollar. ' Ifølge en russisk artikkel med tittelen "Bombing of Libya - Straff for Gaddafi for hans forsøk på å nekte amerikanske dollar", gjorde Gaddafi et lignende dristig trekk: Han initierte en bevegelse for å nekte dollaren og euroen og oppfordret arabiske og afrikanske nasjoner til å Bruk en ny valuta i stedet, gulldyneren.

"Gaddafi foreslo å etablere et forent afrikansk kontinent, med sine 200 millioner mennesker som bruker denne single currency. I løpet av det siste året ble ideen godkjent av mange arabiske land og de fleste afrikanske land. De eneste motstanderne var Republikken Sør-Afrika og lederen av arabiske staters liga. Initiativet ble sett negativt av USA og EU, med den franske presidenten Nicolas Sarkozy som kalte Libya en trussel mot menneskenes økonomiske sikkerhet; men Gaddafi ble ikke svajet og fortsatte sin press for å skape et forent Afrika. "

Saken av Syria

Syria, som Libya, var på listen citert av Clark, og på en lignende liste tilskrives Dick Cheney av tidligere britiske statsminister Tony Blair i sine memoarer. Amerikanske embetsmenn, blant annet senator John McCain, har i årevis åpenbart uttrykt et ønske om å styrte regjeringen i Syria fordi den er alliert med Irans regjering, som de tror, ​​må også omstyrtes. Irans 2013 valg syntes ikke å endre det nødvendige.

Mens jeg skrev dette, var den amerikanske regjeringen med å fremme amerikanske krigsarbeid i Syria på grunn av at den syriske regjeringen hadde brukt kjemiske våpen. Ingen solid bevis for dette kravet hadde ennå blitt tilbudt. Nedenfor er 12 grunner til at denne siste unnskyldningen for krig er ikke bra, selv om det er sant.

1. Krig er ikke gjort lovlig av en slik unnskyldning. Det kan ikke bli funnet i Kellogg-Briand-pakten, FNs charter eller USAs grunnlov. Det kan imidlertid finnes i amerikansk krigspropaganda av 2002-vintage. (Hvem sier at vår regjering ikke fremmer resirkulering?)

2. USA selv har og bruker kjemiske og andre internasjonalt fordømte våpen, inkludert hvite fosfor, napalm, klyngebomber og utarmet uran. Enten du roser disse handlingene, unngå å tenke på dem, eller bli med meg for å fordømme dem, er de ikke en juridisk eller moralsk begrunnelse for at en fremmed nasjon skal bombe oss, eller for å bombe en annen nasjon der det amerikanske militæret opererer. Å drepe folk for å forhindre at de blir drept med feil type våpen, er en politikk som må komme ut av en slags sykdom. Kaller det Pre-Traumatic Stress Disorder.

3. En utvidet krig i Syria kan bli regional eller global med ukontrollerbare konsekvenser. Syria, Libanon, Iran, Russland, Kina, USA, Gulfstatene, NATO-statene ... høres dette ut som den slags konflikt vi ønsker? Høres det ut som en konflikt noen vil overleve? Hvorfor i all verden risikere noe slikt?

4. Bare å skape en "ingen flysone" ville innebære bombing av byområder og uunngåelig å drepe et stort antall mennesker. Dette skjedde i Libya og vi så bort. Men det ville skje på en mye større skala i Syria, gitt plasseringen av områdene som skulle bli bombet. Å lage en "ingen flysone" handler ikke om å gjøre en kunngjøring, men om å slippe bomber på våpen mot våpen.

5. Begge sider i Syria har brukt fryktelige våpen og begått horrible grusomheter. Sikkert at de som forestiller seg folk skal bli drept for å forhindre at de blir drept med forskjellige våpen, kan se galskapen til å bevæpne begge sider for å beskytte hverandre. Hvorfor er det ikke så sint å arm en side i en konflikt som involverer lignende misbruk av begge?

6. Med USA på opposisjonens side i Syria, vil USA bli klandret for opposisjonens forbrytelser. De fleste i Vest-Asia hater al-Qaida og andre terrorister. De kommer også til å hate USA og dets droner, raketter, baser, nattangrep, løgner og hykleri. Tenk på nivåene av hat som vil bli nådd hvis al-Qaida og USA samler opp Syria regjeringen og skaper et irak-lignende helvete i sin plass.

7. Et upopulært opprør som legges til makten av utenfor kraft, fører vanligvis ikke til en stabil regjering. Faktisk er det ennå ikke på rekord et tilfelle av amerikansk humanitær krig som klart nyter menneskeheten eller av nasjonalbygging som faktisk bygger en nasjon. Hvorfor skulle Syria, som ser enda mindre glatt ut enn de fleste potensielle mål, være unntaket til regelen?

8. Denne motstanden er ikke interessert i å skape et demokrati, eller - for det saks skyld - å ta instruksjoner fra den amerikanske regjeringen. Tvert imot er blowback fra disse allierte sannsynlig. Akkurat som vi burde ha lært leksjonen om våpen nå, burde vår regjering ha lært leksjonen om å våkne fienden til fienden lenge før dette øyeblikk.

9. Presedensen til en annen lovløs handling fra USA, enten det er å forsvare proxy eller engasjere seg direkte, setter et farlig eksempel på verden og til de i Washington og i Israel for hvem Iran er neste på listen.

10. Et sterkt flertall av amerikanere, til tross for all media innsats hittil, motvirker opprustning av opprørerne eller engasjerende direkte. I stedet støtter flere enheter humanitær hjelp. Og mange (mest?) Syrere, uansett styrken av deres kritikk for den nåværende regjeringen, motsetter seg utenlandsk forstyrrelse og vold. Mange av opprørerne er faktisk utenlandske krigere. Vi kan bedre spre demokratiet ved eksempel enn ved bombe.

11. Det er ikke-voldelige prodemokratiske bevegelser i Bahrain og Tyrkia og andre steder, og i Syria selv, og vår regjering løfter ikke en finger i støtte.

12. Etablering av at Syria-regjeringen har gjort horrible ting eller at Syrias folk lider, gjør ikke noe for å ta til handlinger som sannsynligvis vil gjøre saken verre. Det er en stor krise med flyktninger som flyktet Syria i stort antall, men det er så mange eller flere irakiske flyktninger som fortsatt ikke kan komme hjem til sine hjem. Lashing ut på en annen Hitler kan tilfredsstille en viss trang, men det vil ikke være til nytte for Syrias folk. Folket i Syria er like verdifullt som folket i USA. Det er ingen grunn til at amerikanerne ikke bør risikere livet for syrerne. Men amerikanere armerer syriere eller bomber syriere i en handling som sannsynligvis vil forverre krisen, ingen har noe bra i det hele tatt. Vi bør oppmuntre til de-eskalering og dialog, nedrustning av begge sider, utlending av utenlandske krigere, flyktninges retur, levering av humanitær hjelp, påtale om krigsforbrytelser, forsoning mellom grupper og avholdelse av frie valg.

Nobels fredsprisvinner Mairead Maguire besøkte Syria og diskuterte tilstanden der i mitt radioprogram. Hun skrev i Guardian at "mens det er en legitim og lenge forsinket bevegelse for fred og ikke-voldelig reform i Syria, blir de verste voldshandlingene begått av utenforstående grupper. Ekstremistiske grupper fra hele verden har møtt Syria, og vil gjøre denne konflikten om til et ideologisk hat. … Internasjonale fredsbevarere, så vel som eksperter og sivile i Syria, er nesten enstemmige i deres syn om at USAs involvering bare vil forverre denne konflikten. ”

Du kan ikke bruke krig til sluttkrig

I 1928 undertegnet de store nasjonene i verden Kellogg-Briand-pakten, også kjent som fredspakken eller Paris-pakten, som avstod fra krig og engasjerte nasjoner til å løse internasjonale tvister med fredelige midler alene. Abolisjonister håpet å utvikle et system av internasjonal lov, voldgift og påtalemyndighet, og for å se krig hindret gjennom diplomati, målrettede sanksjoner og andre ikke-voldelige press. Mange trodde at forslag til å håndheve et forbud mot krig gjennom bruk av krigsføring ville være selvnedslagende. I 1931 bemerket senator William Borah:

Mye har blitt sagt, og vil fortsatt bli sagt, for maktlæren dør hardt om implementering av fredspakten. Det sies at vi må sette tenner i det - et passende ord som igjen avslører den teorien om fred som er basert på å rive, lemleste, ødelegge, myrde. Mange har spurt meg: Hva menes med å gjennomføre fredspakten? Jeg vil prøve å gjøre det klart. Det de mener er å endre fredspakten til en militærpakt. De ville forvandle det til en annen fredsordning basert på makt, og makt er et annet navn for krig. Ved å sette tenner i det, betyr de en avtale om å ansette hærer og flåter hvor det fruktbare sinnet til en eller annen ambisiøs planlegger kan finne en angriper ... Jeg har ikke noe språk for å uttrykke min redsel for dette forslaget om å bygge fredsavtaler, eller fredsordninger, på maktlære.

Fordi andre verdenskrig fortsatte å skje, er den vanlige visdom at Borah var galt, at pakten trengte tenner. FNs pakt inneholder således bestemmelser for bruk av krig for å bekjempe krig. Men i løpet av tjueårene og trettiårene var USA og andre regjeringer ikke bare å inngå en fredsavtale. De kjøpte også flere og flere våpen, ikke å utvikle et tilstrekkelig system av folkerett og oppfordre farlige trender på steder som Tyskland, Italia og Japan. Etter krigen, ved å benytte seg av pakten, forfulgte vinnerne taperne for krigsforbrytelsen. Dette var en første i verdenshistorien. Dømt ved fravær av andre verdenskrig (også sannsynligvis tilskrives andre årsaker, inkludert eksistensen av atomvåpen) var de første påtalene bemerkelsesverdig vellykkede.

Dømt av første halvdel av FN og NATO, er ordninger for å avslutte krig gjennom kraft fortsatt dårlig feil. FN-pakt tillater krig som enten er defensiv eller FN-autorisert, så USA har beskrevet å angripe ubevæpnede fattige nasjoner halvveis rundt om i verden som forsvarlig og FN-godkjent, om det faktisk har vært tilfelle. NATO-nasjoners avtale om å komme til hverandres hjelp har blitt forvandlet til kollektive overgrep på fjerne land. Kraftverktøyet, som Borah forstod, vil bli brukt i henhold til ønsket av den som har mest kraft.
Selvfølgelig vil mange involverte gjøre det bra, da de blir rasende overfor diktatorer, deres regjering slipper støtten til og begynner å motsette seg, og som de krever å vite om vi skal gjøre noe eller ingenting i møte med angrep på uskyldige - som om de eneste valgene er krig og sitter på våre hender. Svaret er selvfølgelig at vi skal gjøre mange somethings. Men en av dem er ikke krig.

The Wrong Kind of War Opposisjon

Det er måter å motstå krig som er mindre enn ideal, fordi de er basert på løgn, er begrenset av deres natur for å motsette seg bare noen kriger, og genererer ikke et tilstrekkelig nivå av lidenskap og aktivisme. Dette er sant selv når vi kommer utover å motsette seg bare kriger av ikke-vestlige stater. Det er måter å motsette seg bestemte amerikanske kriger som ikke nødvendigvis fremmer årsaken til avskaffelsen.

Et flertall av amerikanere, i flere nylige meningsmålinger, mener at 2003-2011-krigen mot Irak skadet USA, men dra nytte av Irak. Flere amerikanere tror ikke bare at irakere burde være takknemlige, men at irakere faktisk er takknemlige. Mange amerikanere som begunstiget å avslutte krigen i årevis mens den fortsatte, begunstigede en handling av filantropi. Etter å ha hørt hovedsakelig om amerikanske tropper og amerikanske budsjetter fra amerikanske medier, og til og med fra amerikanske fredsgrupper, hadde disse menneskene ingen anelse om at deres regjering hadde påført Irak en av de mest skadelige angrepene noen gang har hatt av noen nasjon.

Nå er jeg ikke ivrig etter å nekte noen krigsopposisjon, og jeg vil ikke ta den bort. Men jeg trenger ikke å gjøre det for å prøve å øke det. Irak-krigen gjorde vondt i USA. Det kostet USA. Men det skadet irakere på en mye større skala. Dette betyr ikke at vi skal føle det riktige nivået av skyld eller mindreverdighet, men fordi motstridende kriger av begrensede grunner fører til begrenset krigsmotstand. Hvis krigen i Irak koster for mye, var Libya-krigen kanskje rimelig priset. Hvis for mange amerikanske soldater døde i Irak, løser kanskje drone streik det problemet. Motstand mot krigskostnadene for aggressoren kan være sterk, men er det sannsynlig å bygge så dedikert en bevegelse som motsetning til disse kostnadene kombinert med rettferdig motstand mot massemord?

Kongressleder Walter Jones jublet 2003 invasjonen av Irak, og da Frankrike motsatte seg det, insisterte han på å omdøpe pommes frites, frihetsfries. Men lidelsene til amerikanske tropper endret seg. Mange var fra hans distrikt. Han så hva de gikk gjennom, hva deres familier gikk gjennom. Det var nok. Men han ble ikke kjent med irakere. Han handlet ikke på deres vegne.

Da president Obama begynte å snakke om krig i Syria, innførte kongressen Jones en resolusjon som i hovedsak endret forfatningen og krigsmaktloven, ved å kreve at kongressen gir godkjenning før lanseringen av enhver krig. Oppløsningen fikk mange poeng til høyre (eller i nærheten av det):

Konstitusjonens beslutningstakere tildelte beslutninger om å starte offensiv krigføring ikke i selvforsvar utelukkende til kongressen i artikkel I, avsnitt 8, klausul 11;
Konstitusjonens beslutningstakere visste at den utøvende filialen ville være tilbøyelig til å produsere fare og å bedra de kongress- og USA-folkene for å rettferdiggjøre gratis kriger for å utrydde utøvende makt;

Mens kroniske kriger er uforenlige med frihet, magtseparasjon og lovstatsprinsippet;

Mens innføringen av USAs væpnede styrker i den pågående krigen i Syria for å styrte president Bashar al-Assad, ville gjøre USA mindre trygge ved å vekke nye fiender;

Mens humanitære kriger er en motsetning i form og fører til semi-anarki og kaos, som i Somalia og Libya.

Mens hvis det er seirende, vil den hydra-headed syriske opprøret undertrykke den kristne befolkningen eller andre minoriteter som det samme har vært vitne til i Irak med sin shiite-dominerte regjering; og

Mens USAs militære hjelp til de syriske opprørerne risikerer å bli unngått fra militærhjelpen til den splittrede afghanske mujahideen i Afghanistan for å motsette seg Sovjetunionen og kulminerte i 9 / 11-avskyene.

Men det følgende gratuløse stykket bigotry ødela oppløsningen og spilte rett i hendene til de "humanitære" krigerne:

Mens Syria er ikke relevant for sikkerheten og velferden til USA og dens borgere, og det er ikke verdt å risikere livet til et enkelt medlem av Forsvarets Forsvar.

Skjebnen til en hel nasjon av noen 20 millioner mennesker er ikke verdt en enkelt person, hvis 20 millioner er syriere og 1 er fra USA? Hvorfor skulle det være? Selvfølgelig er skjebnen til Syria relevant for resten av verden - se avsnittet ovenfor angående blowback. Jones 'unødvendig nasjonalisme vil overbevise mange av hans uvitenhet. Han spiller rett inn i ideen om at en krig mot Syria ville være til fordel for syrerne, men koster USA. Han oppfordrer ideen om at ingen skal risikere livet for andre, med mindre de andre er fra samme lille stamme. Vår verden vil ikke overleve de kommende miljøkrisene med den tankegangen. Jones er klar over at Syria vil lide - se avsnittene ovenfor. Han burde si det. Det faktum at våre kriger ikke har oppe, at de gjør både oss og deres antatte begunstigede skadelige, at de gjør oss mindre sikre mens de slår mennesker, er et sterkere tilfelle. Og det er et tilfelle mot all krigsproduksjon, ikke bare noe av det.

Kostnadene ved krig

Kostnadene for krig er for det meste på den andre siden. Amerikanske dødsfall i Irak utgjorde 0.3 prosent av dødsfallene i den krigen (Se WarIsACrime.org/Iraq). Men kostnadene hjemmefra er også mye mer omfattende enn det som ofte er anerkjent. Vi hører om dødsfallene mer enn de langt flere skader. Vi hører om de synlige personskader mer enn de langt flere tallene usynlige skader: hjerneskade og mental smerte og angst. Vi hører ikke nok om selvmordene, eller virkningen på familier og venner.

De økonomiske kostnadene ved kriger presenteres som enorme, og det er det. Men det er dverg av rutinemessige ikke-krigsutgifter til krigsforberedelser - utgifter som ifølge National Priorities Project, kombinert med krigsutgifter, utgjør 57 prosent av føderale skjønnsmessige utgifter i presidentens foreslåtte budsjett for 2014. Og alle disse utgiftene blir feilaktig presentert for oss som i det minste har sølvfôr av økonomisk fordel. I følge gjentatte studier fra University of Massachusetts - Amherst, gir imidlertid militære utgifter færre og dårligere betalte jobber enn omtrent alle andre typer utgifter, inkludert utdanning, infrastruktur, grønn energi, etc. Faktisk, militære utgifter er verre for økonomien enn skattelettelser for arbeidende mennesker - eller med andre ord verre enn ingenting. Det er en økonomisk drenering som presenteres som en «Job Creator», akkurat som de fine menneskene som utgjør Forbes 400 (se PERI.UMass.edu).

Ironisk nok, mens "frihet" ofte er sitert som en grunn til å bekjempe en krig, har våre kriger lenge vært brukt som begrunnelser for å alvorlig begrense våre faktiske friheter. Sammenlign den fjerde, femte og første endringen til USAs grunnlov med vanlig amerikansk praksis nå og 15 år siden hvis du tror at jeg tuller. Under den "globale krigen mot terror" har den amerikanske regjeringen opprettet seriøse begrensninger på offentlige demonstrasjoner, massive overvåkingsprogrammer i åpenbart brudd på fjerde endring, åpen praksis med ubestemt fengsel uten kostnad eller rettssak, et pågående program for drap på hemmelig president ordrer og immunitet for de som begår torturskriminalitet på vegne av den amerikanske regjeringen. Noen store ikke-statlige organisasjoner gjør en kjempeflott jobb med å takle disse symptomene, men forsett å unngå å ta opp sykdommen for krigspleie og krigspreparasjon.

Krigskriget, krigsvåpenene og krigets fortjenestefunksjoner overføres til en stadig mer militarisert innenrikspolitistyrke, og stadig mer krigsinnvandringskontroll. Men politiet ser offentligheten som en fiende heller enn en arbeidsgiver, gjør oss ikke tryggere. Det legger vår umiddelbare sikkerhet og våre forhåpninger for representativ myndighet i fare.

Krigstidshemmelighet tar regjeringen vekk fra folket og karakteriserer whistleblowers som prøver å informere oss om hva som gjøres, i våre navn, med pengene våre, som nasjonale fiender. Vi blir lært å hate de som respekterer oss og å utsette dem som holder oss i forakt. Mens jeg skrev dette, ble en ung fløyteblaser ved navn Bradley Manning (nå kalt Chelsea Manning) satt på prøve for å avsløre krigsforbrytelser. Hun ble belastet med å "hjelpe fienden" og med å krenke spionasjeloven fra første verdenskrig. Ingen bevis ble presentert om at hun hadde hjulpet noen fiende eller forsøkt å hjelpe noen fiende, og hun ble frikjent av ansvaret for å "hjelpe fienden." Men hun ble funnet skyldig i "spionasje", bare for å oppfylle sitt juridiske og moralske ansvar å avsløre regjeringen feilaktig. Samtidig flyktet en annen ung whistleblower, Edward Snowden, landet i frykt for sitt liv. Og mange journalister sa at kilder i regjeringen nektet å lenger snakke med dem. Den føderale regjeringen har etablert et "Insider Threat Program," oppmuntrende offentlige ansatte til å snike på noen ansatte de mistenker for å bli whistleblowers eller spioner.

Vår kultur, vår moral, vår følelse av anstendighet: disse kan være krigsskader selv når krigen er tusenvis av kilometer utenfor kysten.

Vårt naturlige miljø er også et primært offer, og disse krigene over fossile brensel er selv de ledende forbrukerne av fossile brensler og giftstoffer av jord, luft og vann på mange forskjellige måter. Antagbarheten av krig i vår kultur kan vurderes av de store miljøgruppernes uvilje så langt som å ta på seg en av de mest ødeleggende kreftene som eksisterer: krigsmaskinen. Jeg spurte James Marriott, medforfatter av The Oil Road, om han trodde at fossilt brenselbruk bidro mer til militarisme eller militarisme mer til bruk av fossilt brensel. Han svarte: "Du kommer ikke til å bli kvitt den ene uten den andre" (bare en mild overdrivelse, tror jeg).

Når vi legger våre ressurser og energi i krig, taper vi ut på andre områder: utdanning, parker, ferier, pensjon. Vi har de beste militære og de beste fengslene, men går langt bak i alt fra skoler til helsetjenester til internett og telefonsystemer.

I 2011 bidro jeg til å organisere en konferanse kalt "Den militære industrielle komplekset ved 50" som så på mange typer skader det militære industrielle komplekset gjør (se DavidSwanson.org/mic50). Anledningen var det halve århundremerket siden president Eisenhower fant nerveen i farvelens tale for å formulere en av de mest prescient, potensielt verdifulle og tragisk ennå uhellige advarsler om menneskets historie:

I regjeringsrådene må vi våkne mot oppkjøpet av uberettiget innflytelse, uansett om det er søkt eller negativt, av det militære industrielle komplekset. Potensialet for den katastrofale oppveksten av feilplassert kraft eksisterer og vil fortsette. Vi må aldri la vekten av denne kombinasjonen forstyrre våre friheter eller demokratiske prosesser. Vi bør ikke ta noe for gitt. Bare en advarsel og kunnskapsrik medborgerskap kan tvinge til rette for det store industrielle og militære forsvaret med våre fredelige metoder og mål, slik at sikkerhet og frihet kan trives sammen.

En annen verden er mulig

En verden uten krig kan være en verden med mange ting vi ønsker og mange ting vi ikke tør drømmer om. Bokens omslag er feirende fordi krigens avskaffelse ville bety enden av en barbarisk skrekk, men også på grunn av det som kunne følge. Fred og frihet fra frykt er langt mer befriende enn bomber. At frigjøring kan bety en fødsel for kultur, for kunst, for vitenskap, for velstand. Vi kunne begynne med å behandle toppkvalitetsutdanning fra førskole til høyskole som en menneskerettighet, for ikke å nevne boliger, helsetjenester, ferie og pensjon. Vi kunne øke levetid, lykke, intelligens, politisk deltakelse og utsiktene for en bærekraftig fremtid.

Vi trenger ikke krig for å opprettholde vår livsstil. Vi må skifte til sol, vind og andre fornybare stoffer hvis vi skal overleve. Å gjøre det har mange fordeler. For en ting vil et gitt land ikke sannsynlig skje mer enn sin rettferdige andel av solskinnet. Det er nok å gå rundt, og det er best brukt nær hvor det er samlet. Vi vil kanskje forbedre vår livsstil på noen måter, øke mer lokal mat, utvikle lokale økonomier, reversere den ujevne konsentrasjonen av rikdom som jeg ringte middelalderen til en professor påpekte at middelalderske økonomier var mer rettferdige enn våre. Amerikanerne trenger ikke å lide for å behandle ressurser mer rettferdig og med forsiktig stewardship.

Offentlig støtte til krig og deltakelse i militæret trekker delvis på egenskaper som ofte romantiseres om krig og krigere: spenning, ofre, lojalitet, tapperhet og kameratskap. Disse kan faktisk bli funnet i krig, men ikke utelukkende i krig. Eksempler på alle disse kvaliteter, pluss medfølelse, empati og respekt er ikke bare funnet i krig, men også i arbeid fra humanitarianer, aktivister og healere. En verden uten krig trenger ikke å miste spenning eller tapperhet. Nonviolent activism vil fylle det gapet, og det vil skikkelig svare på skogbrannene og oversvømmelsene som ligger i vår fremtid som klimaet endres. Vi trenger disse variasjonene på herlighet og eventyr hvis vi skal overleve. Som en sidevinst gir de noe argument for de positive aspektene av krigsmotiv. Det har vært lenge siden William James søkte et alternativ for alle de positive aspektene av krig, mot, solidaritet, ofre osv. Det har også vært lenge siden Mohandas Gandhi fant en.

Selvfølgelig er miljøapokalypse ikke den eneste typen superkatastrofe som truer. Ettersom atomvåpen sprer seg, da dronteknologi sprer seg, og etter hvert som jakt på mennesker blir rutinemessig, risikerer vi også kjernefysisk og annen krigsrelatert katastrofe. Ending war er ikke bare en vei mot utopi; det er også veien til overlevelse. Men, som Eisenhower advarte, kan vi ikke eliminere krig uten å eliminere krigspreparasjoner. Og vi kan ikke eliminere krigspreparasjoner uten å eliminere ideen om at en god krig kan komme sammen en dag. For å gjøre det, vil det sikkert hjelpe hvis vi eliminerer, eller i det minste svekker, ideen om at vi har sett gode kriger i fortiden.

"Det var aldri
En god krig eller en dårlig fred "eller
Hvordan være imot både Hitler og krig

Benjamin Franklin, som sa det litt inne i sitatmerket, levde før Hitler og så kan ikke være kvalifisert - i mange sinns sinn - for å snakke om saken. Men andre verdenskrig skjedde i en helt annen verden fra dagens, ikke behøvde å skje, og kunne ha blitt behandlet annerledes når det skjedde. Det skjedde også annerledes enn hvordan vi vanligvis blir lært. For det første var den amerikanske regjeringen ivrig etter å gå inn i krigen, og gikk i stor grad inn i krigen, både i Atlanterhavet og Stillehavet, før Pearl Harbor.

Pre-WWII Tyskland kunne ha sett veldig annerledes ut enn det harde bosetningen som fulgte Første verdenskrig som straffet et helt folk i stedet for krigsmakere og uten den betydelige pengestøtten som ble gitt i flere tiår og fortsatte gjennom andre verdenskrig av amerikanske selskaper som GM , Ford, IBM og ITT (se Wall Street og Rise of Hitler av Anthony Sutton).
(La meg sette inn en parentesisk bemerkning her at jeg håper mange vil finne ganske dumt, men det vet jeg at andre trenger å høre. Vi snakker om andre verdenskrig, og jeg har nettopp kritisert noen andre enn Hitler - nemlig amerikanske selskaper - så la meg skyndte meg på å påpeke at Hitler fortsatt skal være ansvarlig for hver skjult kriminalitet han begått. Skyld er mer som solskinn enn fossilbrensel, vi kan gi Henry Ford sin støtte til Hitler uten å ta den minste bit bort fra Adolph Hitler selv og uten å sammenligne eller likestille de to.)

Ikke-voldelig motstand mot nazisterne i Danmark, Holland og Norge, samt de vellykkede protester i Berlin av ikke-jødiske koner av fengslede jødiske ektemenn, foreslo et potensial som aldri ble fullstendig realisert - ikke engang nært. Tanken om at Tyskland kunne ha opprettholdt en varig okkupasjon i resten av Europa og Sovjetunionen, og fortsatte å angripe i Amerika, er ekstremt usannsynlig, selv etter 1940s relativt begrensede kunnskap om ikke-voldelig aktivisme. Militært ble Tyskland hovedsakelig beseiret av Sovjetunionen, dets andre fiender spilte relativt små deler.

Det viktige poenget er ikke at massiv, organisert ikke-vold har blitt brukt mot nazistene i 1940-ene. Det var ikke, og mange ville ha hatt å se verden veldig annerledes for at det skulle ha skjedd. Snarere er poenget at verktøy av ikke-vold er mye mer kjent i dag, og kan være, og vil typisk bli brukt mot stigende tyranner. Vi burde ikke forestille oss å vende tilbake til en alder der det ikke var slik, selv om det gjør det til hjelp for å rettferdiggjøre opprørende nivåer av militærutgifter! Vi bør snarere styrke vår innsats for å utvide uvidende veksten av tyranniske krefter før de når et krisepunkt, og samtidig motstå innsats for å legge grunnlaget for fremtidige kriger mot dem.

Før angrepet på Pearl Harbor, som ikke var en del av USA, hadde president Franklin Roosevelt forsøkt å lyve for det amerikanske folket om amerikanske skip, inkludert Greer og Kearny, som hadde hjulpet britiske fly sporet tyske ubåter, men som Roosevelt utgitt hadde blitt feilaktig angrepet. Roosevelt forsøkte også å skape støtte for å komme inn i krigen ved å lyve at han hadde i sitt besittelse et hemmelig nazistart som planla erobringen av Sør-Amerika, samt en hemmelig nazistplan for å erstatte alle religioner med nazisme. Men USAs folk forkastet ideen om å gå inn i en annen krig til det japanske angrepet på Pearl Harbor, hvor Roosevelt allerede hadde innført utkastet, aktivert National Guard, opprettet og begynt å bruke en stor marin i to hav, handlet gamle destroyers til England i bytte for leie av sine baser i Karibia og Bermuda, og i hemmelighet bestilt opprettelsen av en liste over alle japanske og japansk-amerikanske personer i USA.

Da president Roosevelt besøkte Pearl Harbor syv år før det japanske angrepet, uttrykte det japanske militæret (som, akkurat som Hitler eller noen andre i verden, full skyld for alle sine uforsvarlige forbrytelser) uttrykk for frykt. I mars 1935 gav Roosevelt Wake Island på US Navy og ga Pan Am Airways tillatelse til å bygge rullebaner på Wake Island, Midway Island og Guam. Japanske militærkommandører kunngjorde at de var forstyrret og sett på disse baneene som en trussel. Det gjorde også fredsaktivister i USA.

I november 1940 lånte Roosevelt Kina $ 100m for krig med Japan, og etter konsultasjon med britene, gjorde USAs finansminister Henry Morgenthau planer om å sende de kinesiske bombeflyene med amerikanske mannskap til å bruke i bombing i Tokyo og andre japanske byer.

I mange år før angrepet på Pearl Harbor jobbet den amerikanske marinen med planer for krig med Japan, mars 8, 1939, som beskriver "en offensiv krig med lang varighet" som ville ødelegge militæret og forstyrre det økonomiske livet til Japan. I januar 1941 uttrykte Japan-annonsøren sin opprør over Pearl Harbor i en redaksjonell, og den amerikanske ambassadøren til Japan skrev i dagboken hans: "Det er mye snakk om byen, slik at japansk, i tilfelle en pause med USA, planlegger å gå ut i et overraskende masseangrep på Pearl Harbor. Selvfølgelig informerte jeg regjeringen min. "

I mai rapporterte 24, 1941, New York Times om amerikansk opplæring av den kinesiske luftvåpen, og tilveiebringelsen av "mange kjemper og bombingsfly" til Kina av USA. "Bombing av japanske byer er forventet" les underrubrikken.

I juli 24, 1941, sa president Roosevelt: "Hvis vi slipper av oljen, ville [japansken] trolig ha gått ned til Nederlandsk Østindia for et år siden, og du ville ha hatt en krig. Det var svært viktig fra vårt eget egoistiske syn på forsvaret for å hindre en krig fra å starte i Sør-Stillehavet. Så vår utenrikspolitikk forsøkte å stoppe en krig fra å bryte der ute. "Reportere la merke til at Roosevelt sa" var "heller enn" er ". Neste dag utstedte Roosevelt en ordre som frøs japanske eiendeler. USA og Storbritannia kuttet olje og skrap til Japan. Radhabinod Pal, en indisk jurist som tjente på krigsforbryterdomstolen i Tokyo etter krigen, kalte embargene en "klar og sterk trussel mot Japans eksistens", og konkluderte med at USA hadde provosert Japan.

Den amerikanske regjeringen pålegger hva den stolt kaller "forbrytende sanksjoner" på Iran mens jeg skriver.

I november 15, 1941, informerte generalsekretæren George Marshall media om noe vi ikke husker som "Marshall-planen." Faktisk husker vi det ikke i det hele tatt. "Vi forbereder en offensiv krig mot Japan," sa Marshall, og spurte journalistene for å holde det hemmelig.

Ti dager senere skrev krigsminister Henry Stimson i sin dagbok at han hadde møtt i Oval Office med Marshall, president Roosevelt, marine sekreter Frank Knox, admiral Harold Stark og statsminister Cordell Hull. Roosevelt hadde fortalt at japanskene sannsynligvis ville angripe snart, muligens neste mandag. Det har vært godt dokumentert at USA hadde brutt de japanske kodene og at Roosevelt hadde tilgang til dem.

Det som ikke bringer USA inn i krigen eller fortsetter var et ønske om å redde jøder fra forfølgelse. I årevis blokkerte Roosevelt lovgivning som ville ha tillatt jødiske flyktninger fra Tyskland til USA. Begrepet krig for å redde jødene finnes ikke på noen av krigspropaganda-plakatene, og oppstod hovedsakelig etter at krigen var over, akkurat som ideen om den «gode krigen» tok tak i tiår senere som en sammenligning med Vietnamkriget.

“Forstyrret i 1942,” skrev Lawrence S. Wittner, “av rykter om nazistiske utryddelsesplaner, Jessie Wallace Hughan, en lærer, en politiker, og en grunnlegger av War Resisters League, bekymret for at en slik politikk, som virket 'naturlig', fra deres patologiske synspunkt, 'kan gjennomføres hvis andre verdenskrig fortsatte. 'Det ser ut til at den eneste måten å redde tusenvis og kanskje millioner av europeiske jøder fra ødeleggelse,' skrev hun, 'ville være at regjeringen vår sendte løftet om en våpenhvile på betingelse av at de europeiske minoritetene ikke ble utsatt for ytterligere ulemper. ... Det ville være veldig forferdelig hvis vi om seks måneder fra nå skulle finne ut at denne trusselen bokstavelig talt har skjedd uten at vi en gang gir en gest for å forhindre den. ' Da hennes spådommer bare ble oppfylt i 1943, skrev hun til utenriksdepartementet og New York Times og avviste det faktum at 'to millioner [jøder] allerede har dødd' og at 'to millioner til vil bli drept på slutten av krigen.' Nok en gang ba hun om å stoppe fiendtlighetene og argumenterte for at tyske militære nederlag i sin tur ville føre til nøyaktig represalier mot den jødiske syndebokken. 'Seier vil ikke redde dem,' insisterte hun, 'for døde menn kan ikke frigjøres.' '

Til slutt ble noen fanger reddet, men mange flere ble drept. Ikke bare forhindret krigen folkemordet, men selve krigen var verre. Krigen fastslått at sivile var et rettferdig spill for masse slakting og slaktet dem med titalls millioner. Forsøk på å sjokk og ærefrykt ved massedyrking mislyktes. Brannbombende byer tjente ikke noe høyere formål. Å droppe en, og deretter et sekund, atomvåpen var på ingen måte berettiget som en måte å avslutte en krig som allerede var slutt. Den tyske og japanske imperialismen ble stanset, men det amerikanske globale imperiet av baser og kriger ble født - dårlige nyheter for Midtøsten, Latin-Amerika, Korea, Vietnam, Kambodsja, Laos og andre steder. Den nazistiske ideologien ble ikke beseiret av vold. Mange nazistiske forskere ble overført til arbeid for Pentagon, resultatene av deres innflytelse tydelig.

Men mye av det vi tenker på som spesielt nazistiske onde (eugenikk, menneskelig eksperimentering osv.) Kunne også finnes i USA, før, under og etter krigen. En ny bok som heter Against Their Will: Den hemmelige historien om medisinsk eksperimentering på barn i den kalde krigen Amerika samler mye av det som er kjent. Eugenikk ble undervist i hundrevis av medisinske skoler i USA av 1920s og av et estimat i tre fjerdedeler av amerikanske høyskoler ved midten av 1930s. Ikke-konsensuell eksperimentering på institusjonaliserte barn og voksne var vanlig i USA før, under og spesielt etter at USA og dets allierte påtalte nazister for praksis i 1947, dømt mange til fengsel og syv å bli hengt. Tribunalen opprettet Nürnberg-koden, standarder for medisinsk praksis som umiddelbart ble ignorert hjemmefra. Amerikanske leger betraktet det som "en god kode for barbarer." Således hadde vi Tuskegee syfilisstudiet og eksperimentet på det jødiske kroniske sykdomssykehuset i Brooklyn, Willowbrook State School på Staten Island, Holmesburg fengsel i Philadelphia og så mange andre , inkludert amerikanske eksperimenter på Guatemalans under Nürnberg-saken. Også under Nürnberg-prøven ble barn på Pennhurst-skolen i sørøstlige Pennsylvania gitt hepatitt-laced avføring å spise. Menneskelig eksperimentering økte i de tiårene som fulgte. Da hver historie har lekket ut, har vi sett det som en aberrasjon. Mot deres vilje foreslår noe annet. Som jeg skriver, er det protester om nylig tvunget steriliseringer av kvinner i California fengsler.

Poenget er ikke å sammenligne de relative nivåene av ondskap hos enkeltpersoner eller mennesker. Nazisens konsentrasjonsleirer er svært vanskelig å matche i den forbindelse. Poenget er at ingen side i en krig er god, og ond oppførsel er ingen rettferdighet for krig. Amerikanske Curtis LeMay, som overvåket brannbomberingen av japanske byer, drepte hundrevis av tusenvis av sivile, sa at hvis den andre siden hadde vunnet, hadde han blitt påtalt som krigsforbryter. Det scenariet ville ikke ha gjort den japanske eller tyskernes motbydelige krigsforbrytelser akseptabel eller prisverdig. Men det ville ha ført til at verden ga dem mindre tanke, eller i det minste mindre eksklusiv tanke. I stedet vil forbrytelsene til de allierte være fokus, eller minst ett fokus, av voldshandling.

Du trenger ikke å tro at USAs oppføring i andre verdenskrig var en dårlig ide for å motstå alle fremtidige kriger. Du kan gjenkjenne de ulovlige politikkene i tiår som førte til andre verdenskrig. Og du kan gjenkjenne begge sideres imperialisme som et produkt av deres tid. Det er de som på den måten unnskylder Thomas Jeffersons slaveri. Hvis vi kan gjøre det, kan vi kanskje også unnskylde Franklin Roosevelts krig. Men det betyr ikke at vi skal gjøre planer om å gjenta en av disse tingene.