Krig Endanger Us (detalj)

Det finnes mer effektive verktøy enn krig for beskyttelse.

Krigsplanlegging fører til kriger. Krigskaping fremkaller fare. Og krigens våpen risikerer forsettlig eller utilsiktet apokalypse.

Krigsplanlegging fører til kriger.

«Snakk jevnt og bære en stor pinne,» sa Theodore Roosevelt, som begunstiget å bygge et stort militær bare i tilfelle, men selvfølgelig bruker han ikke det med mindre det blir tvunget til. Dette fungerte bra, med de få mindre unntakene fra Roosevelts mobilisering av styrker til Panama i 1901, Colombia i 1902, Honduras i 1903, Den dominikanske republikk i 1903, Syria i 1903, Abyssinia i 1903, Panama i 1903, Den dominikanske republikk i 1904, Marokko i 1904, Panama i 1904, Korea i 1904, Cuba i 1906, Honduras i 1907, og Filippinene gjennom Roosevelts presidentskap.

De første menneskene vi kjenner til som forberedte seg til krig - den sumeriske helten Gilgamesh og hans følgesvenn Enkido, eller grekerne som kjempet i Troy - også forberedt på jakt på ville dyr. Barbara Ehrenreich theorizes det,

 “. . . med tilbakegang av villdyr og viltpopulasjoner, ville det vært lite å okkupere mennene som hadde spesialisert seg på jakt og anti-rovdyrforsvar, og ingen god trodde rute til status som "helt". Det som reddet jægerforsvareren fra forældelse eller et liv med landbruksarbeid var at han hadde våpen og ferdighetene til å bruke dem. [Lewis] Mumford foreslår at jegeren forsvarer sin status ved å vende seg til en slags "beskyttelsesracket": Betal ham (med mat og sosial stilling) eller være underlagt hans predasjoner.

"Til slutt garanterte tilstedeværelsen av underjaktfulle jegerforsvarere i andre bosetninger en ny og" utenlandsk "trussel mot å forsvare seg mot. Jægerforsvarerne til ett band eller oppgjør kunne rettferdiggjøre opprettholdelsen ved å peke på trusselen som deres kolleger i andre grupper utgjorde, og faren kunne alltid bli gjort mer levende ved å sette opp et raid fra tid til annen. Som Gwynne Dyer observerer i sin undersøkelse av krig, "pre-sivilisert krigføring. . . var overveiende en grov mannlig sport for underjobberte jegere. '"

Med andre ord, krig kan ha begynt som et middel til å oppnå heltemod, akkurat som den fortsetter basert på den samme mytologien. Det kan ha begynt fordi folk var bevæpnet og trengte fiender, siden deres tradisjonelle fiender (løver, bjørner, ulver) døde ut. Som kom først, krigene eller våpnene? At gåten kan faktisk ha et svar. Svaret ser ut til å være våpnene. Og de som ikke lærer av forhistorie, kan være dømt til å gjenta det.

Vi liker å tro på alles gode intentioner. "Vær forberedt" er poengspyttens motto, tross alt. Det er rett og slett rimelig, ansvarlig og trygt å være forberedt. Ikke å være forberedt, ville være hensynsløs, ikke sant?

Problemet med dette argumentet er at det ikke er helt gal. På en mindre skala er det ikke helt gal for folk å ha våpen i hjemmet for å beskytte seg mot innbruddstyv. I den situasjonen er det andre faktorer å vurdere, inkludert den høye frekvensen av pistolulykker, bruken av våpen i raseri, kriminals evne til å slå hjem eiers våpen mot dem, hyppig tyveri av våpen, distraksjonen av pistolløsning forårsaker arbeidet med å redusere årsakene til kriminalitet etc.

På krigens større skala og armering av en nasjon for krig, må liknende faktorer vurderes. Våpenrelaterte ulykker, ondsinnet testing på mennesker, tyveri, salg til allierte som blir fiender og forstyrrelsen fra anstrengelser for å redusere årsakene til terrorisme og krig må alle tas i betraktning. Så, selvfølgelig, må tendensen til å bruke våpen når du har dem. Til tider kan ikke flere våpen produseres før den eksisterende bestanden er utarmet og nye innovasjoner blir testet "på slagmarken."

Men det er også andre faktorer å vurdere. Nasjonens lagring av våpen for krig setter press på andre nasjoner for å gjøre det samme. Selv en nasjon som har til hensikt å kjempe bare i forsvaret, kan forstå "forsvar" for å kunne motsette seg andre nasjoner. Dette gjør det nødvendig å skape våpen og strategier for aggressiv krig, og til og med "preemptive war", holde lovlige smutthull åpne og forstørre dem, og oppfordre andre nasjoner til å gjøre det samme. Når du legger mange mennesker til å jobbe med å planlegge noe, da dette prosjektet faktisk er din største offentlige investering og stoltste årsak, kan det være vanskelig å holde disse menneskene fra å finne muligheter til å utføre sine planer. Les mer.

Krigspåvirkning utfordrer fare.

Siden 1947, da den amerikanske krigsdepartementet ble omdøpt forsvarsdepartementet, har det amerikanske militæret vært på offensiven minst like mye som alltid. Angrep på indianere, Filippinene, Latin-Amerika, etc., av krigsavdelingen hadde ikke vært defensiv; og heller ikke var forsvarsdepartementets kriger i Korea, Vietnam, Irak, osv. Selv om det beste forsvaret i mange idretter kan være en god lovbrud, er en krigsforbrytelse ikke defensiv, ikke når den genererer hat, vred og blowback, ikke når Alternativet er ingen krig i det hele tatt. Gjennom løpet av den såkalte globale krigen mot terrorisme har terrorismen vært på vei oppover.

Dette var forutsigbart og spådd. Folk som ble raset av angrep og yrker, ville bare ikke bli eliminert eller vunnet av flere angrep og yrker. Å påstå at de "hater våre friheter", som president George W. Bush hevdet, eller at de bare har feil religion eller er helt irrasjonelle, endrer ikke dette. Å arbeide for lovlig bruk ved å påtale de som er ansvarlige for forbrytelser av massemord på 9 / 11, kunne ha bidratt til å avskrekke ytterligere terrorisme bedre enn å starte krig. Det ville heller ikke skade for den amerikanske regjeringen å stoppe væpnede diktatorer (det egyptiske militæret angriper egyptiske sivile med våpen fra USA, og Hviterhuset nekter å kutte bort "hjelpen" som betyr våpen), forsvare forbrytelser mot palestinerne (prøv å lese generalens sønn av Miko Peled), og stasjonere amerikanske tropper i andre folks land. Krigen mot Irak og Afghanistan, og misbruk av fanger under dem, ble store rekrutteringsverktøy for anti-amerikansk terrorisme.

I 2006 produserte amerikanske etterretningsbyråer et National Intelligence Estimate som nådde akkurat den konklusjonen. Associated Press rapporterte: “Krigen i Irak har blitt en sak for islamske ekstremister, og avler dyp harme over USA som sannsynligvis vil bli verre før det blir bedre, konkluderer føderale etterretningsanalytikere i en rapport som er i strid med president Bushs påstand om en verden vokser tryggere. … [D] nasjonens mest veterananalytikere konkluderer med at til tross for alvorlig skade på ledelsen til al-Qaida, har trusselen fra islamske ekstremister spredt seg både i antall og i geografisk rekkevidde. ”

I hvilken utstrekning den amerikanske regjeringen forfølger terrorbekjempelsespolitikk som den vet, vil generere terrorisme, har ført til at mange mener at redusert terrorisme ikke er en stor prioritet, og noen må konkludere med at generering av terrorisme faktisk er målet. Leah Bolger, en tidligere president for Veterans For Peace, sier, "Den amerikanske regjeringen vet at krigene er motproduktive, det vil si hvis målet ditt er å redusere antall" terrorister ". Men formålet med amerikanske kriger er ikke å gjøre fred, det er å gjøre flere fiender slik at vi kan fortsette den endeløse kretsløpet. "

Veteraner fra amerikanske drapsteam i Irak og Afghanistan intervjuet i Jeremy Scahills bok og film Skitne kriger sa at når de arbeidet seg gjennom en liste over mennesker å drepe, ble de gitt en større liste; listen vokste som et resultat av å jobbe seg gjennom det. General Stanley McChrystal, da kommandør for amerikanske og NATO-styrker i Afghanistan fortalte Rolling Stone i juni 2010 at "for enhver uskyldig person du dreper, lager du 10 nye fiender." Bureau of Investigative Journalism og andre har omhyggelig dokumentert navnene på mange uskyldige som ble drept av droneangrep.

I 2013 sa McChrystal det var utbredt vred mot droneangrep i Pakistan. Ifølge den pakistanske avisenDawn i februar 10, 2013, McChrystal, "advart at for mange droneangrep i Pakistan uten å identifisere mistenkte militanter hver for seg kan være en dårlig ting. Gen. McChrystal sa at han forstod hvorfor pakistanere, selv i de områdene som ikke var påvirket av dronene, reagerte negativt mot streikene. Han spurte amerikanerne hvordan de ville reagere hvis et naboland som Mexico begynte å skyte drone-missiler på mål i Texas. Pakistansene sa han så dronene som en demonstrasjon av Amerikas makt mot deres nasjon og reagerte tilsvarende. "Det som skremmer meg om droneangrep, er hvordan de oppfattes rundt om i verden," sa McChrystal i et tidligere intervju. 'Gjenstanden skapt av amerikansk bruk av ubemannede streik ... er mye større enn den gjennomsnittlige amerikanske setter pris på. De er hatet på visceralt nivå, selv av folk som aldri har sett en eller sett effekten av en. '"

Så tidlig som 2010, Bruce Riedel, som koordinert en gjennomgang av Afghanistans politikk for president Obama, sa: "Presset vi har lagt på [jihadistiske krefter] det siste året, har også trukket dem sammen, noe som betyr at alliansens nettverk vokser sterkere ikke svakere. "(New York Times, May 9, 2010.) Tidligere direktør for National Intelligence Dennis Blair sa at mens" droneangrep bidro til å redusere ledelsen i Qaida i Pakistan, økte de også hat til Amerika "og skadet" vår evne å jobbe med Pakistan for å eliminere Taliban-helligdomene, oppmuntre indisk-pakistansk dialog og gjøre Pakistans nukleare arsenal sikrere. "The New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, en del av Obamas terrorbekjempelsesgruppe under valgkampen i 2008, sier at bruk av droner har "ugunstige strategiske effekter som ikke har blitt veid riktig mot den taktiske gevinsten forbundet med å drepe terrorister. ... Den enorme økningen i antall dødsfall til lavtstående operatører har utvidet politisk motstand mot det amerikanske programmet i Pakistan, Jemen og andre land. ” (The Guardian, Januar 7, 2013.) "Vi ser det blowback. Hvis du prøver å drepe veien til en løsning, uansett hvor nøyaktig du er, vil du forstyrre folk, selv om de ikke er målrettede, "ekko general James E. Cartwright, tidligere viceformann for Felles stabsjef. (The New York Times, Mars 22, 2013.)

Disse synspunktene er ikke uvanlige. CIAs stasjonssjef i Islamabad i 2005-2006 trodde at drone-streikene, men fortsatt sjeldne, hadde "gjort lite bortsett fra brenselhatt for USA i Pakistan." (Se Knivens måte av Mark Mazzetti.) Den øverste amerikanske sivile tjenestemannen i Afghanistan, Matthew Hoh, resignerte i protest og sa: "Jeg tror vi genererer mer fiendtlighet. Vi kaster bort mange gode eiendeler som går etter midlevel-gutta som ikke truer USA eller har ingen evne til å true USA. " Les mer.

Krigs våpen risikerer forsettlig eller utilsiktet apokalypse.

Vi kan enten eliminere alle atomvåpen, eller vi kan se dem sprede. Det er ingen mellomvei. Vi kan heller ikke ha noen atomvåpen stater, eller vi kan ha mange. Dette er ikke et moralsk eller et logisk poeng, men en praktisk observasjon støttet av forskning i bøker som Apokalypse Aldri: Smir veien til en atomvåpenfri verden av Tad Daley. Så lenge noen stater har atomvåpen, vil andre ønske dem, og jo mer som har dem lettere, vil de spre seg til andre.

Hvis atomvåpen fortsetter å eksistere, vil det sannsynligvis være en atomkatastrofe, og jo mer våpnene har spredt seg, jo raskere vil det komme. Hundrevis av hendelser har nesten ødelagt verden vår gjennom ulykker, forvirring, misforståelse og ekstremt irrasjonell machismo. Når du legger til den ganske reelle og økende muligheten for at ikke-statlige terrorister anskaffer og bruker atomvåpen, vokser faren dramatisk - og økes bare av politikken til atomstater som reagerer på terrorisme på måter som ser ut til å rekruttere flere terrorister.

Siden den begrensede testforbudsavtalen fra 1963 har USA forpliktet seg til "raskest mulig oppnåelse av en avtale om generell og fullstendig nedrustning." Nukleær ikke-spredningstraktat fra 1970 krever nedrustning.

På den andre siden av ligningen gjør besittelse av atomvåpen absolutt ingenting for å holde oss trygge, slik at det egentlig ikke er noen kompromiss involvert i å eliminere dem. De avskrekker ikke terrorangrep fra ikke-statlige aktører på noen måte. De legger heller ikke noe til militærets evne til å avskrekke nasjoner fra å angripe, gitt USAs evne til å ødelegge noe hvor som helst når som helst med ikke-atomvåpen. Nukes vinner heller ikke kriger, og USA, Sovjetunionen, Storbritannia, Frankrike og Kina har alle tapt kriger mot ikke-kjernefysiske krefter mens de hadde atomvåpen. Heller ikke i tilfelle global atomkrig kan noen opprørende mengde våpen beskytte en nasjon på noen måte mot apokalypse.

Sammendrag av ovenstående.

Ressurser med tilleggsinformasjon.
Flere grunner til å avslutte krigen.