I. OVERSIKT KAN SLUTTE

Slaveri ble avskaffet

I slutten av det attende århundre ble flertallet av mennesker som levde på jorden holdt i slaveri eller livsstil (tre fjerdedeler av jordens befolkning, ifølge Human Rights Encyclopedia of Oxford University Press). Ideen om å avskaffe noe så gjennomgripende og langvarig som slaveri ble allment ansett å være latterlig. Slaveri hadde alltid vært med oss ​​og alltid ville være. Man kunne ikke ønske det bort med naive følelser eller ignorere mandatene til vår menneskelige natur, ubehagelig, selv om de måtte være. Religion og vitenskap og historie og økonomi alle påstod å bevise slaveriets varighet, akseptabelhet og til og med ønskelig. Slaveriets eksistens i den kristne bibel begrunnet det i mange. I Efeserne 6: 5 St. Paul instruerte slaver å adlyde deres jordiske herrer da de adlød Kristus.

Slaveriets prevalens tillot også argumentet om at hvis et land ikke gjorde det, ville et annet land: "Noen herrer kan faktisk motsette seg slavehandelen som umenneskelig og ondskap", sa et medlem av det britiske parlamentet på mai 23, 1777, "Men la oss betrakte at hvis våre kolonier skal dyrkes, som bare kan gjøres av afrikanske negrer, er det sikkert bedre å forsyne oss med de arbeidene i britiske skip enn å kjøpe dem fra franske, nederlandske eller danske handelsmenn." I april 18, 1791, forklarte Banastre Tarleton i parlamentet - og uten tvil trodde noen til og med ham - at "afrikanerne selv ikke har noen innvendinger mot handel."

Ved slutten av det nittende århundre ble slaveri forbudt nesten overalt og raskt nedgangen. Dette skyldes delvis at en håndfull aktivister i England i 1780'erne begynte en bevegelse som foreslo for avskaffelse, en historie som ble fortalt i Adam Hochschilds Bury the Chains. Dette var en bevegelse som gjorde slutt på slavehandel og slaveri en moralsk sak, en grunn til å ofre for på vegne av fjerne, ukjente mennesker som er svært forskjellige fra seg selv. Det var en bevegelse av offentlig press. Den brukte ikke vold og det brukte ikke avstemning. De fleste hadde ikke stemmerett. I stedet brukte den såkalte naive følelser og den aktive oversikten over de antatte mandatene til vår antatte menneskelige natur. Det endret kulturen, som selvfølgelig er det som regelmessig blås og forsøker å bevare seg selv ved å kalle seg "menneskelig natur".

Andre faktorer bidro til slaveriets bortgang, blant annet motstanden til folket som ble slaver. Men slik motstand var ikke ny i verden. Utbredt verdømmelse av slaveri - inkludert av tidligere slaver - og en forpliktelse til ikke å tillate sin retur: det var nytt og avgjørende.

Disse ideene spredes av kommunikasjonsformer vi vurderer nå primitive. Det er noen bevis på at i denne alderen av umiddelbar global kommunikasjon kan vi spre verdige ideer mye raskere.

Så er slaveriet borte? Ja og nei. Mens du eier et annet menneske, er det forbudt, og i disrepute rundt om i verden eksisterer det fortsatt noen form for trelldom på visse steder. Det er ikke en arvelig kaste av mennesker som slaver for livet, transporteres og avles og piskes åpent av sine eiere, hva som kan kalles «tradisjonell slaveri». Dessverre skjuler gjeldsslaveri og sexslaveri i forskjellige land. Det finnes lommer av slaveri av forskjellige slag i USA. Det er fengselsarbeid, med arbeiderne uforholdsmessig til etterkommere av tidligere slaver. Det er flere afroamerikanere bak stolper eller under tilsyn av det strafferettslige systemet i USA i dag enn det var afroamerikanere som slapp i USA i 1850.

Men disse moderne ondskapene overbeviser ikke noen om at slaveri, i noen form, er en fast fixtur i vår verden, og de burde ikke. De fleste afrikanske amerikanere er ikke fengslet. De fleste arbeidere i verden er ikke slaver av noen form for slaveri. I 1780, hvis du hadde foreslått å gjøre slaveri, unntaket til regelen, en skandale som skal utføres i hemmelighet, gjemt bort og forklart hvor det fortsatt eksisterte i noen form, ville du blitt ansett som naiv og uvitende som noen foreslo det komplette eliminering av slaveri. Hvis du skulle foreslå å bringe tilbake slaveri på en stor måte i dag, ville de fleste fordømme ideen som bakover og barbarisk.

Alle former for slaveri er kanskje ikke helt eliminert, og kan aldri være. Men de kunne være. Eller, på den annen side, kunne tradisjonell slaveri returneres til populær aksept og gjenopprettes til fremtredende i en generasjon eller to. Se på den raske vekkelsen i aksept av bruk av tortur i det tidlige tjueførste århundre for et eksempel på hvordan en praksis som noen samfunn hadde begynt å legge seg bak, har blitt vesentlig restaurert. I dette øyeblikk er det imidlertid klart for de fleste at slaveri er et valg, og at avskaffelsen er et alternativ, nemlig at avskaffelsen alltid var et alternativ, selv om det var vanskelig.

En god borgerkrig?

I USA kan noen ha en tendens til å tvile på slaveriets avskaffelse som en modell for avskaffelse av krig fordi krig ble brukt til å avslutte slaveri. Men måtte det bli brukt? Vil det bli brukt i dag? Slaveri ble avsluttet uten krig, gjennom kompensert frigjøring, i de britiske koloniene, Danmark, Frankrike, Nederland og det meste av Sør-Amerika og Karibia. Den modellen fungerte også i Washington, DC. Slavehavende stater i USA avviste det, de fleste av dem valgte avskjedigelse i stedet. Det var slik historien gikk, og mange ville ha hatt å tenke veldig annerledes for at det skulle ha gått ellers. Men kostnaden for å frigjøre slavene ved å kjøpe dem ville ha vært langt mindre enn Norden brukte på krigen, og ikke telle hva Sør brukte, ikke teller dødsfallene og skaderne, lemmer, traumer, ødeleggelse og flere tiår med bitterhet, mens slaveri lenge var nesten ekte i alt annet enn navn. (Se kostnadene for store amerikanske kriger, av kongresjonsforskningstjenesten, juni 29, 2010.)

I juni 20, 2013, utgav Atlanterhavet en artikkel som heter "Nei, Lincoln kunne ikke ha kjøpt slaver". "Hvorfor ikke? Vel, slaveeierne ville ikke selge. Det er helt sant. De gjorde det ikke, ikke i det hele tatt. Men Atlanterhavet fokuserer på et annet argument, nemlig at det bare ville vært for dyrt, koster så mye som $ 3 milliarder (i 1860s penger). Likevel, hvis du leser nøye - det er lett å savne det - forfatteren innrømmer at krigen koster over dobbelt så mye. Kostnaden for å befri folk var ganske enkelt unaffordable. Likevel koster over dobbelt så mye av å drepe folk, går nesten ubemerket. Som med godt matte folks appetitt for desserter, synes det å være et helt eget rom for krigsutgifter, et rom holdt langt borte fra kritikk eller til og med spørsmålstegn.

Poenget er ikke så mye at våre forfedre kunne ha gjort et annet valg (de var ikke i nærheten av det), men at deres valg ser dumt ut fra vårt synspunkt. Hvis i morgen skulle vi våkne opp og oppdage alle som er hensiktsmessig rasende over fange av massedragning, ville det hjelpe å finne noen store felt for å drepe hverandre i store mengder? Hva ville det ha å gjøre med å avskaffe fengsler? Og hva har borgerkrigen hatt å gjøre med å avskaffe slaveriet? Hvis radikalt i strid med den faktiske historie - amerikanske slaveeiere hadde valgt å avslutte slaveri uten krig, er det vanskelig å forestille seg det som en dårlig beslutning.

La meg prøve å virkelig, virkelig understreke dette punktet: det jeg beskriver er ikke skapt og var ikke på vei til å skje, var ingensteds eksternt i nærheten av hendelsen; men det ville vært en god ting. Hadde slaveeiere og politikere radikalt endret deres tenkning og valgt å avslutte slaveri uten krig, ville de ha avsluttet det med mindre lidelse, og sannsynligvis avsluttet det mer fullstendig. I alle fall, for å forestille seg slaveri som slutter uten krig, trenger vi bare å se på de ulike landets aktuelle historie. Og for å forestille seg store endringer i vårt samfunn i dag (om det er sluttfengsler, skape solfelt, omskrive grunnloven, legge til rette for bærekraftig landbruk, offentlige finansieringsvalg, utvikle demokratiske medier, eller noe annet - du kan ikke like noen av disse ideene , men jeg er sikker på at du kan tenke på en stor forandring som du vil) vi har ikke en tendens til å inkludere som trinn 1 "Finn store felt for å få barna våre til å drepe hverandre i store tall." I stedet hopper vi over rett ved det til trinn 2 "Gjør saken som trenger å gjøre." Og så burde vi.

Eksistens foregår essens

Til enhver filosof som deler Jean Paul Sartres syn på verden, er det ikke nødvendig å demonstrere den virtuelle avskaffelsen av slaveri for å være overbevist om at slaveri er valgfritt. Vi er mennesker, og for Sartre betyr det at vi er ledige. Selv når slaveri, er vi ledige. Vi kan velge å ikke snakke, ikke å spise, ikke å drikke, ikke å ha sex. Mens jeg skrev dette, var mange fanger engasjert i en sultestrike i California og i Guantanamo Bay og i Palestina (og de var i kontakt med hverandre). Alt er valgfritt, har alltid vært, vil alltid være. Hvis vi kan velge å ikke spise, kan vi absolutt velge å ikke engasjere seg i den omfattende innsatsen, som krever samarbeid mellom mange mennesker, for å etablere eller opprettholde slaveriinstitusjonen. Fra dette synspunkt er det rett og slett åpenbart at vi kan velge å ikke slave mennesker. Vi kan velge universell kjærlighet eller kannibalisme eller hva vi ser hensiktsmessig. Foreldre forteller sine barn, "Du kan være alt du velger å være", og det samme må også være tro på den samlede samlingen av alles barn.

Jeg tror det ovennevnte synspunktet, naivt som det høres ut, er egentlig riktig. Det betyr ikke at fremtidige hendelser ikke fysisk bestemmes av tidligere. Det betyr at det er valg fra et uvitende menneskees perspektiv. Dette betyr ikke at du kan velge å ha fysiske evner eller talenter du ikke har. Det betyr ikke at du kan velge hvordan resten av verden oppfører seg. Du kan ikke velge å ha en milliard dollar eller vinne en gullmedalje eller bli valgt president. Men du kan velge å være den typen person som ikke ville eie en milliard dollar mens andre sultet, eller den typen person som ville gjøre nettopp det og fokusere på å eie to milliarder dollar. Du kan velge din egen oppførsel. Du kan gi vinnende gullmedalje eller bli rik eller bli valgt din beste innsats eller en halvhjertet innsats eller ingen innsats i det hele tatt. Du kan være den typen person som advarer ulovlige eller umoralske ordrer, eller den typen person som bekjemper dem. Du kan være den typen person som tolererer eller oppmuntrer til noe som slaveri eller den typen person som sliter med å avskaffe det, selv om mange andre støtter det. Og fordi vi hver kan velge å avskaffe det, vil jeg argumentere, vi kan kollektivt velge å avskaffe det.

Det finnes en rekke måter som noen kan være uenige om. Kanskje kan de foreslå at noen kraftig kraft hindrer oss alle i kollektivt å velge hva vi kan velge hverandre i et øyeblikk av rolig klarhet. Denne styrken kan ganske enkelt være en slags sosial irrasjonalitet eller den uunngåelige påvirkning av sycophants på den mektige. Eller det kan være presset av økonomisk konkurranse eller befolkningstetthet eller ressursmangel. Eller kanskje et segment av vår befolkning er syk eller skadet på en måte som tvinger dem til å opprette slaveriinstitusjonen. Disse personene kan pålegge slaveriinstitusjonen på resten av verden. Kanskje den slaveri-tilbøyelige delen av befolkningen inkluderer alle menn, og kvinner er ikke i stand til å overvinne den maskuline kjøreturen mot slaveri. Kanskje maktens korrupsjon, kombinert med selvvalg av de som er tilbøyelige til å søke kraft, gjør destruktiv offentlig politikk uunngåelig. Kanskje har profitters innflytelse og propagandists ferdighet gjort oss hjelpeløse til å motstå. Eller kanskje en stor del av kloden kunne bli organisert for å avslutte slaveri, men et annet samfunn ville alltid bringe slaveri tilbake som en smittsom sykdom, og det ville ikke være mulig å avslutte det samtidig. Kanskje kapitalismen uunngåelig gir slaveri, og kapitalismen er uunngåelig. Kanskje menneskelig ødeleggelse rettet mot det naturlige miljøet nødvendiggjør slaveri. Kanskje er rasisme eller nasjonalisme eller religion eller fremmedfrykt eller patriotisme eller eksepsjonellisme eller frykt eller grådighet eller en generell mangel på empati selv uunngåelig og garanterer slaveri, uansett hvor hardt vi prøver å tenke og handle ut av det.

Disse typer krav om uunngåelighet lyder mindre overbevisende når de er adressert til en institusjon som allerede i stor grad er eliminert, som slaveri. Jeg vil adressere dem nedenfor med hensyn til krigsinstitusjonen. Visse av disse teoriene - befolkningstetthet, ressursskarphet, etc. - er mer populære blant akademikere som ser på ikke-vestlige nasjoner som den primære kilden til krigsmaking. Andre teorier, som påvirkning av hva president Dwight Eisenhower kalte det militære industrielle komplekset, er mer populært blant motvirket fredsaktivister i USA. Det er imidlertid ikke uvanlig å høre tilhengere av amerikanske kriger nevne det antatte behovet for å kjempe for ressurser og "livsstil" som en begrunnelse for kriger som har blitt presentert på fjernsyn som helt forskjellige motivasjoner. Jeg vil håpe å gjøre klart at krav om uunngåelighet av slaveri eller krig faktisk ikke har grunnlag, uansett hvilken institusjon de er pålagt. Argusibility av dette argumentet vil bli hjulpet hvis vi først vurderer hvor mange ærverdige institusjoner vi allerede har etterlatt seg.

Blood Feuds and Duels

Ingen i USA foreslår å ta tilbake blodfeier, hevnmord av medlemmer av en familie av medlemmer av en annen familie. Slike retaliatory slaktere var en gang en vanlig og akseptert praksis i Europa og er fortsatt veldig mye rundt i noen deler av verden. De beryktede Hatfields og McCoys har ikke trukket hverandres blod i over et århundre. I 2003 undertegnet disse to amerikanske familier endelig en våpenhvile. Blood feuds i USA hadde lenge siden blitt effektivt stigmatisert og avvist av et samfunn som trodde det kunne gjøre bedre og har gjort bedre.

Dessverre gjorde en av McCoys involvert i å signere truce mindre enn ideelle kommentarer, mens USA førte krig i Irak. Ifølge Orlando Sentinel, "Reo Hatfield of Waynesboro, Va., Kom opp med ideen som en proklamasjon av fred. Den bredere meldingen det sender til verden, sa han, at når nasjonal sikkerhet er i fare, legger amerikanerne sine til side og står sammen. "Ifølge CBS News, sa Reo etter september 11 at han ville gjøre en offisiell uttalelse av fred mellom de to familiene for å vise at dersom den mest dybdefulle familiens fei kan bli opprettholdt, så kan nasjonen forene for å beskytte sin frihet. "Nasjonen. Ikke verden. "Beskytt frihet" i juni 2003 var kode for "kampkrig", uansett om krigen, som de fleste kriger, reduserte våre friheter.
Har vi gjenopprettet familieblodfejder som nasjonale blodfeier? Har vi sluttet å drepe naboene over stjålne griser eller arvede klager fordi en mystisk kraft som tvinger oss til å drepe, har blitt omdirigert til å drepe utlendinger gjennom krig? Ville Kentucky gå i krig med West Virginia, og Indiana med Illinois, hvis de ikke kunne gå i krig med Afghanistan i stedet? Er Europa endelig i fred med seg selv bare fordi det hele tiden hjelper USAs angrep steder som Afghanistan, Irak og Libya? Ikke president George W. Bush rettferdiggjøre en krig mot Irak på en eller annen måte ved å påstå at Iraks president hadde forsøkt å drepe Bushs far? Behandler ikke USA Cuba som om den kalde krigen aldri endte i stor grad på grunn av ren treghet? Etter at han drepte en amerikansk statsborger ved navn Anwar al-Awlaki, sendte ikke president Barack Obama en annen missil to uker senere, som drepte Awlaki's 16-årige sønn, mot hvem ingen beskyldninger om feilaktig gjerning har blitt gjort? Hvis-bisarre tilfeldighet selv om det ville være-den yngre Awlaki ble målrettet uten å ha blitt identifisert, eller om han og de andre unge med ham ble drept gjennom ren hensynsløshet, holder ikke likheten med blodfeier fortsatt?

Sikkert, men likhet er ikke en ekvivalens. Blood feuds, som de var, er borte fra amerikansk kultur og mange andre kulturer rundt om i verden. Blood feuds var på et tidspunkt ansett som normalt, naturlig, beundringsverdig og permanent. De var påkrevet av tradisjon og ære, etter familie og moral. Men i USA og mange andre steder er de borte. Deres residues forblir. Blood feuds vises igjen i mildere form, uten blod, noen ganger med advokater erstattet haglgevær. Spor av blodfeier knytter seg til gjeldende praksis, som krig eller gjengevold, eller kriminelle påtalemyndigheter og sentencings. Men blodfeier er på ingen måte sentrale for eksisterende kriger, de forårsaker ikke kriger, krigene følger ikke deres logikk. Blood feuds har ikke blitt forvandlet til krig eller noe annet. De har blitt avskaffet. Krig eksisterte før og etter eliminering av blodfeid, og hadde flere likheter med blodfeier før eliminering enn etterpå. Regjeringene som bekjemper kriger har internt pålagt et forbud mot vold, men forbudet har bare lyktes der folk har akseptert sin myndighet, der folk har blitt enige om at blodfeier må bli etterlatt oss. Det er deler av verden hvor folk ikke har akseptert det.

duellere

Revival av duellering virker enda mindre sannsynlig enn en retur til slaveri eller blodfeier. Dueller var en gang vanlig i Europa og USA. Militærer, inkludert US Navy, pleide å miste flere offiserer for å duellere seg selv enn å kjempe mot en utenlandsk fiende. Duellering ble forbudt, stigmatisert, mocked og avvist i det 19. århundre som en barbarisk praksis. Folk besluttet kollektivt at det kunne bli etterlatt, og det var.

Ingen foreslo å eliminere aggressiv eller urettferdig duellering mens du holder defensiv eller humanitær duell på plass. Det samme kan sies om blodfeier og slaveri. Disse praksisene ble avvist som helhet, ikke endret eller sivilisert. Vi har ikke Genèvekonvensjoner for å regulere riktig slaveri eller siviliserte blodfeier. Slaveri ble ikke opprettholdt som en akseptabel praksis for noen mennesker. Blood feuds ble ikke tolerert for bestemte spesielle familier som måtte være forberedt på å avverge irrasjonelle eller onde familier som ikke kunne begrunnes med. Dueling har ikke vært lovlig og akseptabel for bestemte personligheter. De forente nasjoner tillater ikke dueller slik det tillater kriger. Duellering, i de landene som tidligere var engasjert i det, forstås å være en destruktiv, bakover, primitiv og uvitende måte for enkeltpersoner å forsøke å avgjøre sine tvister. Uansett fornærmelse som noen kan kaste på deg, er nesten sikker på å være mildere - som vi ser på ting i dag - enn en beskyldning for å være så dum og ondskapsfull som å delta i dueller. Derfor er dueling ikke lenger et middel for å beskytte ens omdømme fra fornærmelse.

Skje den enestående duellen fortsatt? Sannsynligvis, men også sporadisk (eller ikke så sporadisk) mord, voldtekt og tyveri. Ingen foreslår å legalisere dem, og ingen foreslår å bringe tilbake duellering. Vi forsøker generelt å lære våre barn å avgjøre sine tvister med ord, ikke knyttneve eller våpen. Når vi ikke kan jobbe med ting, spør vi venner eller en veileder eller politiet eller en domstol eller annen myndighet til å avgjøre eller pålegge en avgjørelse. Vi har ikke eliminert tvister mellom enkeltpersoner, men vi har lært at vi alle er bedre til å bosette dem uten vold. På et eller annet nivå forstår de fleste av oss at selv den personen som kanskje har vunnet seg i en duell, men som mister i en domstol, er fortsatt bedre. Denne personen trenger ikke å leve i så voldelig en verden, trenger ikke å lide av sin "seier", trenger ikke å være vitne til hans motstanders elskede lidelser, trenger ikke å søke tilfredsstillelse eller "lukking" forgjeves gjennom Den unnvikende følelsen av hevn, trenger ikke å frykte en elsket ens død eller skade i en duell, og behøver ikke å være forberedt på sin egen neste duell som kommer.
Internasjonale Dueller:
Spania, Afghanistan, Irak

Hva om krig er like ille en måte å avgjøre internasjonale tvister som duellering er å avgjøre mellommenneskelige tvister? Likhetene er kanskje skarpere enn vi bryr oss om å forestille oss. Dueller var konkurranser mellom par av menn som hadde bestemt at deres uenigheter ikke kunne løses ved å snakke. Selvfølgelig vet vi bedre. De kunne ha løst saker ved å snakke, men valgte ikke å. Ingen var forpliktet til å kjempe mot en duell fordi noen han kranglet med var irrasjonell. Alle som valgte å kjempe en duell ville kjempe mot en duell, og var selv-derfor umulig for den andre personen å snakke med.

Kriger er konkurranser mellom nasjoner (selv om de beskrives som å bli kjempet mot noe som "terror") - nasjoner som ikke klarer å avgjøre deres uenigheter ved å snakke. Vi burde vite bedre. Nasjoner kan løse sine tvister ved å snakke, men velger ikke å. Ingen nasjon er forpliktet til å bekjempe en krig fordi en annen nasjon er irrasjonell. Enhver nasjon som velger å bekjempe en krig ville kjempe mot en krig, og var selv-derfor umulig for den andre nasjonen å snakke med. Dette er mønsteret vi ser i mange amerikanske kriger.

Den gode siden (vår egen side, selvfølgelig) i en krig, vi liker å tro, har blitt tvunget inn i den fordi den andre siden bare forstår vold. Du kan bare ikke snakke med iranere, for eksempel. Det ville være fint om du kunne, men dette er den virkelige verden, og i den virkelige verden er visse nasjoner drevet av mytiske monstre som ikke er i stand til rasjonell tanke!
La oss anta for argumentets skyld at regjeringer gjør krig fordi den andre siden ikke vil være rimelig og snakke med dem. Mange av oss tror faktisk ikke at dette er sant. Vi ser krigstilvirkning som drevet av irrasjonelle begjær og grådighet, krigsmessige grunner som løgnpakker. Jeg skrev faktisk en bok som heter War Is A Lie, som kartlegger de vanligste typene løgn om kriger. Men for en sammenligning med duellerings skyld, la oss se på krigssaken som en siste utvei når det snakkes, og se hvordan det holder seg. Og la oss se på saker som involverer USA, som de er mest kjent for mange av oss og noe kjent for mange andre, og som USA (som jeg skal diskutere nedenfor) er verdens ledende krigsmaker.

Spania

Teorien om at krig er en siste utvei som brukes mot de som ikke kan begrunnes med, holder seg ikke bra. Den spansk-amerikanske krigen (1898), for eksempel, passer ikke helt. Spania var villig til å underkaste seg enhver nøytral arbiter, etter at USA beskyldte spansken om å blåse opp et skip kalt USS Maine, men USA var insisterende på å gå i krig til tross for at de ikke hadde noe bevis for å støtte sine anklager mot Spania beskyldninger som fungerte som krigens begrunnelse. For å forstå vår krigsteori må vi plassere Spania i rollen som rasjonal skuespiller og USA i rollen som lunatisk. Det kan ikke være riktig.

Seriøst: det kan ikke være riktig. USA ble ikke drevet av og ble ikke bebodd av lunatics. Noen ganger kan det være vanskelig å se på hvilken måte lunatikk kan gjøre verre enn våre valgte embetsmenn gjør, men faktum er at Spania ikke hadde å gjøre med subhuman monstre, bare med amerikanerne. Og USA hadde ikke å gjøre med subhuman monstre, bare med spanjoler. Saken kunne ha blitt løst rundt et bord, og en side gjorde det samme forslaget. Faktum er at USA ønsket krig, og det var ikke noe spansk kunne si for å forhindre det. USA valgte krig, akkurat som en dueler valgte å duellere.

Afghanistan

Eksempler kommer til å tenke fra nyere historie, ikke bare fra århundrer borte. USA, i tre år før september 11, 2001, hadde bedt Taliban om å vende Osama bin Laden. Taliban hadde bedt om bevis på sin skyld i forbrytelser og en forpliktelse til å prøve ham i et nøytralt tredjeland uten dødsstraff. Dette fortsatte rett inn i oktober, 2001. (Se for eksempel "Bush avviser Taliban tilbud om å håndbinding over" i voksen, oktober 14, 2001.) Talibanens krav virker ikke irrasjonelle eller galne. De virker som krav til noen med hvem forhandlinger kan fortsette. Taliban advarte også USA at bin Laden hadde planlagt et angrep på amerikansk jord (dette ifølge BBC). Den tidligere pakistanske utenrikssekretæren Niaz Naik fortalte BBC at eldre amerikanske embetsmenn fortalte ham på et FN-sponset toppmøte i Berlin i juli 2001 at USA ville handle mot Taliban i midten av oktober. Han sa at det var tvilsomt at overgivelse bin Laden ville endre disse planene. Da USA angrep Afghanistan i oktober 7, 2001, spurte Taliban igjen for å forhandle overlevering av bin Laden til et tredjeland for å bli forsøkt. USA forkastet tilbudet og fortsatte en krig i Afghanistan i mange år, og stoppet ikke når bin Laden ble antatt å ha forlatt landet, og ikke engang stoppet det etter å ha meldt om bin Ladens død. (Se Foreign Policy Journal, September 20, 2010.) Kanskje det var andre grunner til å holde krigen i et dusin år, men det var tydelig grunnen til å begynne det, ikke at det ikke var noen annen måte å løse tvisten på. Det var klart at USA ønsket krig.

Hvorfor ville noen ha krig? Som jeg argumenterer i krig er en løgn, var USA ikke så mye søker hevn for Spanias formodede ødeleggelse av Maine som gripende en mulighet til å erobre territorier. Invaderende Afghanistan hadde lite eller ingenting å gjøre med bin Laden eller en regjering som hadde hjulpet bin Laden. Snarere var amerikanske motivasjoner relatert til fossilt brenselrørledninger, posisjonering av våpen, politisk oppstart, geo-politisk oppstilling, manøvrering mot en invasjon av Irak (Tony Blair fortalte Bush Afghanistan måtte komme først), patriotisk dekning for maktgrep og upopulære politikker hjemme, og profiterer fra krig og dens forventede spoiler. USA ønsket krig.

USA har mindre enn 5 prosent av verdens befolkning, men bruker en tredjedel av verdens papir, en fjerdedel av verdens olje, 23 prosent av kull, 27 prosent av aluminium og 19 prosent av kobber. (Se Scientific American, September 14, 2012.) Denne tilstanden kan ikke på ubestemt tid fortsette gjennom diplomati. "Den skjulte hånden på markedet vil aldri fungere uten en skjult knyttneve. McDonald's kan ikke blomstre uten McDonnell Douglas, designer av US Air Force F-15. Og den skjulte knyttneve som holder verden trygg på Silicon Valleys teknologier for å blomstre, kalles US Army, Air Force, Navy og Marine Corps, "sier skjult håndentusiast og New York Times-kollega Thomas Friedman. Men grådighet er ikke et argument for den andre manns irrasjonelle eller ondskapsfulle. Det er bare grådighet. Vi har alle sett små barn og til og med eldre mennesker lærer å være mindre grådige. Det er også baner mot bærekraftig energi og lokale økonomier som fører bort fra grådighetskrær uten å føre til lidelse eller forarmelse. De fleste beregninger av storskala konvertering til grønn energi tar ikke hensyn til overføringen av enorme ressurser fra militæret. Vi diskuterer hvilken slutt krig som er mulig under. Poenget her er at krigen ikke fortjener å bli ansett som mer respektabel enn duellering.

Var krig uunngåelig fra avghanernes synspunkt, som fant USA uinteressert i forhandlinger? Absolutt ikke. Selv om voldelig motstand ikke har endret krigen i over et tiår, er det mulig at ikke-voldelig motstand ville ha vært mer vellykket. Vi kan, som de i fortiden ikke kunne, dra nytte av historien om ikke-voldelig motstand i den arabiske våren, i Øst-Europa, i Sør-Afrika, i India, i Mellom-Amerika, i en vellykket innsats av filippinere og Puerto Ricans for å lukke USAs militære baser, etc.

Lest dette høres ut som jeg bare tilbyr uønsket råd til afghanere mens min regjering bomber dem, jeg bør påpeke at samme leksjon kan gjelde i mitt land også. Den amerikanske offentligheten støtter eller tolererer utgiftene (gjennom en rekke avdelinger - konsultere krigsmottagere eller det nasjonale prioriteringsprosjektet) på over $ 1 billioner hvert år på krigspreparasjoner nettopp på grunn av frykten (fantastisk, selv om det kan være) av en invasjon av USA med en utenlandsk makt. Skulle det skje, vil den involverte utenlandske kraften trolig bli ødelagt av amerikanske våpen. Men, hvis vi skulle demontere disse våpnene, ville vi ikke-i strid med folkelig mening - bli forsvarsløs. Vi ville kunne nekte vårt samarbeid med okkupasjonen. Vi kunne rekruttere andre resistere fra den invaderende nasjonen og menneskeskjoldene fra hele verden. Vi kunne forfølge rettferdighet gjennom offentlig mening, domstoler og sanksjoner rettet mot de ansvarlige.

I virkeligheten er det USA og NATO som invaderer andre. Krigen mot og okkupasjonen av Afghanistan, hvis vi kommer tilbake fra det bare litt, ser ut som barbarisk som en duell. Straffe en regjering som er villig (på visse rimelige forhold) å veksle en anklaget kriminell, ved å bruke godt over tiårsbombing og drepe den nasjonens folk (de fleste av dem hadde aldri hørt om angrepene fra september 11, 2001, støttet dem mye mindre, og de fleste av dem hatet Taliban) ser ikke ut til å være en betydelig mer sivilisert handling enn å skape en nabo fordi hans onkel stal bestefars gris. Faktisk dreper krig mye flere mennesker enn blodfeier. Tolv år senere forsøker den amerikanske regjeringen, som jeg skriver dette, å forhandle med Taliban - en feilaktig prosess ved at folket i Afghanistan ikke er godt representert av en av partene i forhandlingene, men en prosess som kunne ha tatt seg bedre plasser 12 år tidligere. Hvis du kan snakke med dem nå, hvorfor kunne du ikke snakke med dem da, før den forseggjorte massedelen? Hvis en krig mot Syria kan unngås, hvorfor kunne ikke en krig mot Afghanistan?
Irak

Da er det irak i mars 2003. De forente nasjoner hadde nektet å godkjenne et angrep mot Irak, akkurat som det hadde nektet to år tidligere med Afghanistan. Irak var ikke truende USA. USA hadde og forberedte seg til å bruke irak alle typer internasjonalt fordømte våpen: hvitt fosfor, nye typer napalm, klyngebomber, utarmet uran. Den amerikanske planen var å angripe infrastruktur og tett befolkede områder med en slik raseri at folk, i motsetning til alle tidligere erfaringer, ville være "sjokkert og forferdelig" - et annet ord ville bli terrorisert - til underkastelse. Og begrunnelsen for dette var Iraks antatte besittelse av kjemiske, biologiske og atomvåpen.

Dessverre for disse planene hadde en prosess med internasjonale inspeksjoner fjernet Irak av slike våpen år før og bekreftet deres fravær. Inspeksjoner var på gang, og bekreftet det totale fraværet av slike våpen, da USA kunngjorde at krigen skulle begynne og inspektørene måtte gå. Krigen var nødvendig, den amerikanske regjeringen hevdet at den styrte Irak-regjeringen for å fjerne Saddam Hussein fra makten. Ifølge en utskrift av et møte i februar 2003 mellom president George W. Bush og statsministeren i Spania sa Bush imidlertid at Hussein hadde tilbudt å forlate Irak og å gå i eksil, hvis han kunne beholde $ 1 milliarder. (Se El Pais, September 26, 2007, eller Washington Post neste dag.) Washington Post kommenterte: "Selv om Bushs offentlige stilling på møtetiden var at døren var åpen for en diplomatisk løsning, hundretusener av amerikanske tropper var allerede blitt deployert til Iraks grense, og Det hvite hus hadde gjort sin utålmodighet tydelig. "Tiden er kort," sa Bush på en pressekonferanse med [spansk statsminister Jose Maria] Aznar samme dag. "

Kanskje en diktator får lov til å flykte med $ 1 milliarder er ikke et ideelt utfall. Men tilbudet ble ikke avslørt for USAs publikum. Vi ble fortalt at diplomati var umulig. Forhandling var umulig, ble vi fortalt. (Dermed var det ikke mulighet til å gjøre et mottilbud på en halv milliard dollar, for eksempel.) Inspeksjoner hadde ikke virket, sa de. Våpene var der og kunne brukes til enhver tid mot oss, sa de. Krig, beklagelig, tragisk, sorrowfully var siste utvei, de fortalte oss. President Bush og Storbritannias statsminister Tony Blair snakket i Det hvite hus i januar 31, 2003, og hevdet at krig ville unngås hvis det var mulig, like etter et privat møte der Bush hadde foreslått å fly U2-rekognosasjonsfly med kappesikring over Irak, malt i FN-farger, og håpet at Irak ville brann på dem, da det antakeligvis hadde vært grunnlag for å starte krigen. (Se Lawless World av Phillipe Sands, og se den omfattende mediedekningen samlet på WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

I stedet for å miste en milliard dollar mistet folket i Irak et estimert 1.4 millioner liv, så 4.5 millioner mennesker gjorde flyktninger, deres lands infrastruktur og utdanning og helseanlegg ødelagt, borgerlige friheter mistet som hadde eksistert selv under Saddam Husseins brutale regel, miljøvern nesten utover å forestille seg, sykdomsepidemier og fødselsskader så grufulle som verden har kjent. Nasjonen i Irak ble ødelagt. Kostnaden til Irak eller USA i dollar var langt over en milliard (USA betalte over $ 800 milliarder, ikke teller billioner av dollar i økte drivstoffkostnader, fremtidige rentebetalinger, veteransomsorg og tapte muligheter). (Se DavidSwanson.org/Iraq.) Ingen av dette ble gjort fordi Irak ikke kunne begrunnes med.

Den amerikanske regjeringen, på toppnivå, ble ikke motivert av de fiktive våpnene i det hele tatt. Og det er egentlig ikke stedet for den amerikanske regjeringen å bestemme for Irak om dens diktator flyr. Den amerikanske regjeringen burde ha jobbet for å avslutte sin støtte til diktatorer i mange andre land før de forstyrret irak på en ny måte. Alternativet eksisterte for å avslutte økonomiske sanksjoner og bombinger og begynte å gjøre reparasjoner. Men hvis USAs uttalte motivasjoner hadde vært de virkelige, kunne vi konkludere med at snakk var et alternativ som burde vært valgt. Forhandlinger om Iraks tilbaketrekking fra Kuwait hadde vært et alternativ på tidspunktet for Første Golfkrig også. Å velge å ikke støtte og styrke Hussein hadde vært et alternativ tidligere. Det er alltid et alternativ til å støtte vold. Dette er sant selv fra det irakiske synspunktet. Motstand mot undertrykkelse kan være voldelig eller voldelig.

Undersøk hvilken krig du liker, og det viser seg at hvis aggressorene hadde ønsket å oppgi sine ønsker åpenbart, kunne de ha inngått forhandlinger snarere enn i kamp. I stedet ønsket de krigskrig for egen skyld, eller krig av helt uforståelige grunner at ingen annen nasjon ville være villig til å godta.

Krig er valgfritt

Under den kalde krigen skutt Sovjetunionen faktisk og skutt faktisk ned et U2-plan, selve handlingen som president Bush håpet ville starte en krig mot Irak, men USA og Sovjetunionen snakket saken over i stedet for går i krig. Det alternativet eksisterer alltid - selv når trusselen om gjensidig utrydding ikke er tilstede. Det eksisterte med svinebukta og kubanske missilkrise. Da warmongers i president John F. Kennedys administrasjon forsøkte å fange ham i en krig, valgte han i stedet å skyte topptjenestemenn og fortsette å snakke med Sovjetunionen, hvor en lignende pressekrig spilte ut og ble motstått av formann Nikita Khrushchev. (Les James Douglass 'JFK og The Unspeakable.) I de siste årene har forslag om å angripe Iran eller Syria blitt gjentatt avvist. Disse angrepene kan komme, men de er valgfrie.

I mars 2011 hadde den afrikanske unionen en plan for fred i Libya, men ble forhindret av NATO, gjennom etableringen av en "ingen fly" -sone og invasjonen av bombing, for å reise til Libya for å diskutere det. I april kunne Afrikas union diskutere sin plan med den libyske presidenten Muammar al-Gaddafi, og han ga uttrykk for sin avtale. NATO, som hadde fått en FN-autorisasjon til å beskytte Libyere som er påstått å være i fare, men ingen autorisasjon til å fortsette å bombere landet eller forstyrre regjeringen, fortsatte å bombere landet og styrte regjeringen. Man kan tro det var en god ting å gjøre. "Vi kom. Vi så. Han døde! "Sa en triumferende amerikansk utenriksminister Hillary Clinton, latterlig glede etter Gaddafis død. (Se videoen på WarIsACrime.org/Hillary.) Tilsvarende trodde duellister å skyte den andre mannen var en god ting å gjøre. Poenget her er at det ikke var det eneste tilgjengelige alternativet. Som med duellering kunne krigene erstattes av dialog og voldgift. Agressoren kan ikke alltid komme ut av diplomati hva insidene bak krigsarbeidet hemmelighet og skammelig vil ha, men ville det være så ille?

Dette er sant med den langt truede mulige amerikanske krigen mot Iran. Den iranske regjeringens forsøk på forhandlinger har blitt avvist av USA i det siste tiåret. I 2003 foreslo Iran forhandlinger med alt på bordet, og USA avviste tilbudet. Iran har inngått enighet om større restriksjoner på kjernefysisk program enn lovkravet. Iran har forsøkt å godta amerikanske krav, og gjentatte ganger enige om å sende kjernefysisk brensel ut av landet. I 2010, Tyrkia og Brasil gikk det mye problemer med å få Iran til å godta det som den amerikanske regjeringen sa var nødvendig, noe som resulterte bare i den amerikanske regjeringen som uttrykte sin sinne mot Tyrkia og Brasil.

Hvis det USA egentlig ønsker, er å dominere Iran og utnytte sine ressurser, kan Iran ikke forventes å gå på kompromiss ved å akseptere delvis dominans. Det målet bør ikke forfølges av diplomati eller krig. Hvis det som USA egentlig ønsker, er for andre nasjoner å forlate atomenergi, kan det være vanskelig å pålegge den politikken på dem, med eller uten bruk av krig. Den mest sannsynlige veien til suksess ville ikke være krig eller forhandlinger, men eksempel og hjelp. USA kunne begynne å demontere sine atomvåpen og kraftverk. Det kan investere i grønn energi. De økonomiske ressursene som er tilgjengelige for grønn energi, eller noe annet, hvis krigsmaskinen ble demontert, er nesten ufattelig. USA kunne tilby grønn energi bistand til verden for en brøkdel av hva den tilbringer å tilby militær dominasjon - for ikke å nevne løfting av sanksjonene som hindrer Iran fra å kjøpe deler til vindmøller.

Krig mot enkeltpersoner

Undersøkelse av kriger kjempet mot enkeltpersoner og små band av påståtte terrorister viser også at snakker har vært en tilgjengelig, men avvist, alternativ. Faktisk er det vanskelig å finne et tilfelle der drap ser ut til å ha vært den siste utvei. I mai 2013 ga president Obama en tale der han hevdet at av alle de menneskene han hadde drept med droneangrep, hadde bare fire amerikanere, og i en av de fire tilfellene hadde han møtt visse kriterier han hadde skapt for seg selv før godkjenning av drapet. All offentlig tilgjengelig informasjon motsetter det kravet, og faktisk forsøkte USAs regjering å drepe Anwar al-Awlaki før hendelsene skjedde der president Obama senere hevdet at Awlaki spilte en rolle som rettferdiggjorde hans drap. Men Awlaki ble aldri belastet med en forbrytelse, aldri tiltalt, og hans utlevering forsøkte aldri. I juni 7, 2013, sa den jemenske stammenes leder, Saleh Bin Fareed, Demokratiet. Nå har Awlaki blitt vendt om og tatt på prøve, men «de spurte oss aldri.» I mange andre tilfeller er det klart at droneangrep kunne blitt arrestert hvis den avenyen noen gang hadde vært forsøkt. (Et minneverdig eksempel var november 2011 drone i Pakistan av 16 år gamle Tariq Aziz, dager etter at han hadde deltatt i et anti-drone møte i hovedstaden, der han lett kunne blitt arrestert - hadde han blitt belastet med noen kriminalitet.) Kanskje det er grunner til at man foretrekker å drepe over fangst. Men igjen, kanskje var det grunner til at folk foretrukket å kjempe dueller til arkivering av lovdrag.

Ideen om å håndheve lover mot enkeltpersoner ved å skyte missiler på dem ble overført til nasjoner i august-september 2013-presset for et angrep mot Syria - som skulle bli angrepet som straff for den påståtte bruken av et forbudt våpen. Men selvfølgelig ville enhver hersker som var ond nok til å ha gasset hundrevis til døden, ikke trolig føle seg straffet da hundrevis flere ble drept, da han forblev uhørt og uindestilt.

Den virkelig gode krigen i fremtiden

Selvfølgelig kan katalogisering av krigene som måtte ha blitt erstattet med dialog eller ved å endre politiske mål, nesten ikke overbevise alle at krig ikke vil være nødvendig i fremtiden. Den sentrale troen på millioner av mennesker er dette: Man kunne ikke snakke med Hitler. Og dens følge: Man kan ikke snakke med neste Hitler. At den amerikanske regjeringen har misidentifisert nye Hitlers i tre fjerdedeler av et århundre. I løpet av den tiden har mange andre nasjoner funnet USA til å være nasjonen du ikke kan snakke med - knapt adresserer tanken om at en Hitler kan komme tilbake en dag . Denne teoretiske faren blir besvart med utrolig investering og energi, mens farer som global oppvarming tilsynelatende må bevises å ha kommet inn i en ustoppelig syklus av forverringskatastrofe før vi handler.

Jeg vil adressere den store albatrossen fra andre verdenskrig i del II av denne boken. Det er imidlertid verdt å merke seg for nå at tre fjerdedeler av et århundre er lang tid. Mye har endret seg. Det har ikke vært andre verdenskrig III. Velstående væpnede nasjoner i verden har ikke gått i krig med hverandre igjen. Krigen blir kjempet blant fattige nasjoner, med fattige nasjoner som proxyer, eller av rike nasjoner mot fattige. Empires av den gamle variasjonen har gått ut av mote, erstattet av den nye amerikanske varianten (militære tropper i 175-landene, men ingen kolonier etablert). Små diktatorer kan være svært ubehagelige, men ingen av dem planlegger verdens erobring. USA har hatt en ekstremt vanskelig tid å okkupere Irak og Afghanistan. USA-støttede herskerne i Tunisia, Egypt og Jemen har hatt en vanskelig tid å undertrykke ikke-voldelig motstand av deres folk. Empires og tyrannier feiler, og de svikter raskere enn noensinne. Folket i Øst-Europa, som uten tvil ble kvitt Sovjetunionen og deres kommunistiske herskerne, vil aldri bli handlet bort til en ny Hitler, og heller ikke noen andre nasjoners befolkninger. Kraften til ikke-voldelig motstand har blitt for godt kjent. Ideen om kolonialisme og imperium er blitt for diskret. Den nye Hitler vil være mer av en grotesk anakronisme enn en eksistensiell trussel.

Småskala statens drap

En annen ærverdig institusjon går veien til dodo. I midten av attende århundre å foreslå å eliminere dødsstraff ble allment vurdert som farlig og tåpelig. Men de fleste av verdens regjeringer bruker ikke lenger dødsstraff. Blant velstående nasjoner er det ett unntak igjen. USA bruker dødsstraff og er faktisk blant de fem beste drapene i verden - som ikke sier mye historisk sett, har drapet slått av så dramatisk. Også i topp fem: den nylig "frigjorte" Irak. Men de fleste av USAs 50-stater bruker ikke lenger dødsstraff. Det er 18 stater som har avskaffet det, inkludert 6 så langt i det tjueførste århundre. Trettien stater har ikke brukt dødsstraff i de siste 5-årene, 26 i de siste 10-årene, 17 i de siste 40-årene eller mer. En håndfull sørlige stater - med Texas i ledelsen - gjør det meste av drapet. Og alle drapene samlet til en liten del av frekvensen der dødsstraff ble brukt i USA, justert for befolkning, i tidligere århundrer. Argumenter for dødsstraff er fortsatt enkle å finne, men de sier nesten ikke at det ikke kan elimineres, bare at det ikke burde være. Når en gang ble ansett kritisk for vår sikkerhet, er dødsstraffen nå universelt ansett som valgfri og allment betraktet som arkaisk, motproduktiv og skammelig. Hva om det skulle skje med krig?

Andre typer vold faller

Borte i noen deler av verden, sammen med dødsstraff, er alle slags forferdelige offentlige straffer og former for tortur og grusomhet. Gone eller redusert er mye vold som var en del av hverdagen i århundrer og tiårene gått forbi. Mordpriser, i lang tid, faller dramatisk. Det er også knyttneve kamper og vold, vold mot ektefeller, vold mot barn (av lærere og foreldre), vold mot dyr, og offentlig aksept av all slik vold. Som noen vet hvem som prøver å lese barna sine egne favorittbøker fra barndommen, er det ikke bare de gamle eventyrene som er voldelige. Fistkampene er like vanlige som luft i ungdomsbøkene, for ikke å nevne klassiske filmer. Når Mr. Smith går til Washington, prøver Jimmy Stewart filibusten først etter at han har slått alle i sikte, ikke klarer å løse sine problemer. Magasinannonser og TV-sit-coms i 1950s joked om vold i hjemmet. Slike vold er ikke borte, men dens offentlige aksept er borte, og dens virkelighet er avtagende.

Hvordan kan dette være? Vår underliggende vold skal være en begrunnelse for institusjoner som krig. Hvis vår vold (i hvert fall i noen former) kan etterlates oss, sammen med følelser om vår påståtte "menneskelige natur", hvorfor bør en institusjon grunnet tro på den volden forbli?

Hva er tross alt "naturlig" om krigens vold? De fleste menneskelige eller primære eller pattedyrskonflikter i en art innebærer trusler og bløffer og fastholding. Krig innebærer et all-out angrep mot folk du aldri har sett før. (Les Paul Chappells bøker for utmerket ytterligere diskusjon.) De som jubler for krig på avstand, kan romantisere sin naturlighet. Men de fleste har ingenting å gjøre med det og vil ikke ha noe med det å gjøre. Er de unaturlige? Er de fleste mennesker som bor utenfor "menneskets natur"? Er du selv et "unaturlig" menneske fordi du ikke kjemper mot kriger?

Ingen har noen gang lidd etter traumatisk stresslidelse fra krigsforsorg. Deltagelse i krig krever, for de fleste, intens trening og kondisjonering. Å drepe andre og møte andre som prøver å drepe deg, er begge svært vanskelige oppgaver som ofte forlater en dypt skadet. De siste årene har det amerikanske militæret mistet flere soldater til selvmord i eller etter retur fra Afghanistan enn til noen annen årsak i den krigen. Et estimert 20,000-medlem av det amerikanske militæret har forlatt det første tiåret av den "globale krigen mot terror" (dette ifølge Robert Fantina, forfatter av Desertion og den amerikanske soldaten). Vi forteller om at militæret er "frivillig". Det ble gjort "frivillig", ikke fordi så mange mennesker ønsket å bli med, men fordi så mange folk hatet utkastet og ønsket å unngå å bli med, og fordi propaganda og løfter om økonomisk belønning kan få folk til å "volunteer". Frivillige er uforholdsmessig folk som hadde få andre muligheter tilgjengelig. Og ingen frivillig i det amerikanske militæret har lov til å slutte frivillig arbeid.

Ideer hvor tiden har kommet

I 1977 søkte en kampanje som heter Hunger Project å eliminere verdens sult. Suksessen forblir unnvikende. Men de fleste i dag er overbevist om at sult og sult kan bli eliminert. I 1977 følte sultprosjektet seg for å argumentere for den utbredte troen på at sult var uunngåelig. Dette var teksten til en flyger de brukte:

Sult er ikke uunngåelig.
Alle vet at folk alltid vil sulte, slik alle visste at mannen aldri ville fly.
På en gang i menneskets historie visste alle at det ...
Verden var flat,
Solen revet rundt jorden,
Slaveri var en økonomisk nødvendighet,
En fire minutters mil var umulig,
Polio og kopper ville alltid være hos oss,
Og ingen ville noensinne sette foten på månen.
Inntil modige mennesker utfordret gamle trosretninger og en ny ideens tid var kommet.
Alle kreftene i verden er ikke så kraftige som en ide hvis tid er kommet.

Den siste linjen er selvfølgelig lånt fra Victor Hugo. Han trodde et forent Europa, men tiden var ikke kommet ennå. Det kom senere. Han forestilte avskaffelsen av krig, men tiden var ikke kommet ennå. Kanskje har det nå. Mange trodde ikke at landminer kunne elimineres, men det er godt i gang. Mange trodde at kjernefysisk krig var uunngåelig og at nukleær avskaffelse var umulig (i lang tid var det mest radikale kravet om å fryse i skapelsen av nye våpen, ikke deres eliminering). Nå er nukleær avskaffelse et fjernt mål, men de fleste innrømmer at det kan gjøres. Det første trinnet i å avskaffe krigen vil være å erkjenne at det også er mulig.

Krig mindre ærverdig enn forestilt

Krig påstås å være "naturlig" (hva det betyr) fordi det tilsynelatende alltid har eksistert. Problemet er at det ikke har det. I 200,000 år med menneskelig historie og forhistorie er det ingen tegn på krig over 13,000 år, og nesten ingen over 10,000 år gammel. (For dere som tror at jorden er bare 6,500 år gammel, la meg bare si dette: Jeg har nettopp snakket med Gud og han instruerte oss alle til å jobbe for avskaffelsen av krig. Han anbefalte imidlertid også å lese resten av denne boken og kjøpe mange flere kopier.)
Krig er ikke vanlig blant nomader eller jegere og samlere. (Se "Lethal Aggression in Mobile Forager Bands og Implikasjoner for krigens opprinnelse", i Science, July 19, 2013.) Vår art utviklet seg ikke med krig. Krig tilhører komplekse stillesittede samfunn - men bare for noen av dem, og bare noen av tiden. Belligerende samfunn vokser fredelig og omvendt. I overkrig: Den menneskelige potensial for fred, viser Douglas Fry ikke-krigsmessige samfunn fra hele verden. Australia for en stund før europeerne kom, Arktis, Nordøst-Mexico, Det store bassenget i Nord-Amerika - på disse stedene bodde folk uten krig.

I 1614 kuttet Japan seg fra vest, og opplevde fred, velstand og blomstringen av japansk kunst og kultur. I 1853 tvang USAs flåte Japan åpent for amerikanske handelsmenn, misjonærer og militærisme. Japan har gjort det bra med en fredelig forfatning siden slutten av andre verdenskrig (selv om USA presser hardt for opphevelsen), som i Tyskland, bortsett fra å hjelpe NATO med krigene. Island og Sverige og Sveits har ikke kjempet sine egne kriger i århundrer, selv om de har bistått NATO med å okkupere Afghanistan. Og NATO er opptatt med å militarisere Nord-Norge, Sverige og Finland. Costa Rica avskaffet sitt militær i 1948 og satt det i et museum. Costa Rica har levd uten krig eller militære kuponger, i sterk kontrast til naboene, helt siden - selv om det har hjulpet USAs militær, og selv om Militarismen og våpenet i Nicaragua har spilt over. Costa Rica, langt fra perfekt, er ofte rangert som den lykkeligste eller en av de lykkeligste stedene å bo på jorden. I 2003 måtte ulike nasjoner bli omvist eller truet med å bli med i en «koalisjonskrig» mot Irak, og med mange av disse forsøkene var mislykket.
I slutten av krigen beskriver John Horgan anstrengelser for å avskaffe krig begått av medlemmer av en Amazonas stamme i 1950s. Waorani landsbyboere hadde vært krig i årevis. En gruppe Waorani kvinner og to misjonærer bestemte seg for å fly et lite fly over fiendtlige leirer og levere forsonende meldinger fra en høyttaler. Så var det ansikt til ansikt møter. Så stoppet krigene, til stor tilfredshet for alle berørte. Landsborgerne kom ikke tilbake til krig.

Hvem kjemper mest

Så vidt jeg vet, rangerer ingen nasjoner basert på deres forgjengelighet for å starte eller delta i krig. Frys liste over 70 eller 80 fredelige nasjoner inkluderer nasjoner som deltar i NATO-kriger. Den globale fredsindeksen (se VisionOfHumanity.org) rangerer land basert på 22-faktorer, inkludert voldelig kriminalitet i nasjonen, politisk ustabilitet, etc. USA slutter rangeres i midten og europeiske land mot toppen, det vil si blant de mest "fredelig".

Men Global Peace Index-nettstedet gir deg mulighet til å endre rangeringene ved å klikke bare på den eneste faktoren "konflikter kjempet". Når du gjør dette, slutter USA nær toppen, det vil si blant de nasjonene som er involvert i de fleste konflikter. Hvorfor er det ikke helt øverst, den "største voldsverdenen i verden" som Dr. Martin Luther King Jr. kalte det? Fordi USA er rangert basert på ideen om at den bare har engasjert seg i tre konflikter i løpet av de siste 5-årene, dette til tross for dronekriger i flere nasjoner, ble militære operasjoner i dusinvis og tropper stasjonert i noen 175 og klatring. Dermed er USA utrørt av tre nasjoner med fire konflikter hver: India, Myanmar, og Den demokratiske republikken Kongo. Selv ved denne urolige måling er det det som forteller deg at det store flertallet av nasjoner - nesten alle nasjoner på jorden - er mindre involvert i krigsarbeid enn USA, og mange nasjoner har ikke kjent krig de siste fem årene , mens mange nasjoners eneste konflikt har vært en koalisjonskrig ledet av USA, og hvor andre nasjoner spilte eller spiller små deler.

Følg Money

Global Peace Index (GPI) rangerer USA nær den fredelige enden av skalaen på faktoren av militærutgifter. Den oppnår denne prestasjonen gjennom to triks. For det første klumper GPI flertallet av verdens nasjoner helt i den ytterst fredelige enden av spekteret i stedet for å distribuere dem jevnt.

For det andre behandler GPI militærutgifter som en prosentandel av bruttonasjonalproduktet (BNP) eller størrelsen på en økonomi. Dette antyder at et rikt land med et stort militær kan være mer fredelig enn et fattig land med en liten militær. Kanskje det er så når det gjelder intensjoner, men det er ikke så i form av resultater. Er det nødvendigvis så med hensyn til intensjoner? Et land ønsker et visst nivå av å drepe maskineri og er villig til å avstå mer for å få det. Det andre landet ønsker det samme nivået av militær og mye mer, selv om offeret i en viss grad er mindre. Hvis det rikere landet blir enda rikere, men avstår fra å bygge et enda større militært rent fordi det har råd til, har det blitt mindre militaristisk eller forblitt det samme? Dette er ikke bare et faglig spørsmål, da tanketanker i Washington oppfordrer til å bruke en høyere prosentandel av BNP på militæret, akkurat som om man bør investere mer i krigføring når det er mulig uten å vente på et defensivt behov.

I motsetning til GPI, viser Stockholms internasjonale fredsforskningsinstitutt (SIPRI) USA som den øverste militære spenderen i verden, målt i dollar brukt. Faktisk, ifølge SIPRI, bruker USA så mye på krig og krigspreparasjon som de fleste av resten av verden kombineres. Sannheten kan være mer dramatisk fortsatt. SIPRI sier at amerikanske militæreutgifter i 2011 var $ 711 milliarder. Chris Hellman fra National Priorities Project sier at det var $ 1,200 milliard, eller $ 1.2 billioner. Forskjellen kommer fra å inkludere militære utgifter som finnes i alle avdelinger i regjeringen, ikke bare "Forsvar", men også Homeland Security, State, Energy, Det amerikanske agenturet for internasjonal utvikling, Det sentrale intelligensbyrået, National Security Agency, Veterans Administration , interesse for krigskvoter osv. Det er ingen måte å gjøre en eple-til-eple sammenligning med andre nasjoner uten nøyaktig troverdig informasjon om hver lands totale militærutgifter, men det er ekstremt trygt å anta at ingen annen nasjon på jorden bruker $ 500 milliarder mer enn er oppført for det i SIPRI rangeringer. Videre er noen av de største militære forbrukerne etter USA amerikanske allierte og NATO-medlemmer. Og mange av de store og små forbrukerne er aktivt oppfordret til å bruke, og tilbringe på amerikansk våpen, av det amerikanske statsavdelingen og det amerikanske militæret.

Mens Nord-Korea tilnærmet tilbringer en mye høyere prosentandel av sitt bruttonasjonalprodukt på krigspreparasjoner enn USA gjør, bruker det nesten absolutt mindre enn 1-prosentene som USA tilbringer. Hvem er derfor mer voldelig er et spørsmål, kanskje uansett. Hvem er mer en trussel mot hvem som ikke er noe spørsmål. Med ingen nasjon som truer USA, har de nasjonale intelligensens styre de siste årene hatt en vanskelig tid å fortelle kongressen som fienden er og har identifisert fienden i ulike rapporter bare som "ekstremister".

Poenget med å sammenligne nivåer av militærutgifter er ikke at vi skal skamme seg over hvor ond USA er, eller stolt av hvor eksepsjonell. Snarere er poenget at redusert militarisme ikke bare er menneskelig mulig; det blir praktisert akkurat nå av alle andre nasjoner på jorden, det vil si: nasjoner som inneholder 96 prosent av menneskeheten. USA bruker mest på sitt militære, holder de fleste troppene stasjonert i de fleste land, engasjerer de fleste konflikter, selger mest våpen til andre og tommelfinger nesen sin mest blatant ved bruk av domstoler for å hindre sin krigsmakling eller enda mer, for å sette enkeltpersoner på prøve som kan like lett bli rammet med et hellfire-missil. Minske USAs militarisme ville ikke bryte noen lov av "menneskelig natur", men bringe USA nærmere inn i linje med det meste av menneskeheten.

Offentlig Opinion v. War

Militarisme er ikke så populær i USA som oppførselen til den amerikanske regjeringen vil foreslå noen som trodde regjeringen fulgte folks vilje. I 2011 gjorde media mye støy om en budsjettkris og gjorde mye avstemning om hvordan man skulle løse det. Nesten ingen (enkeltsifrede prosenter i enkelte meningsmålinger) var interessert i løsningene regjeringen var interessert i: kutte sosial sikkerhet og Medicare. Men den nest mest populære løsningen, etter skatt på de rike, var konsekvent å kutte militæret. Ifølge Gallup-avstemningen har et flertall trodd at den amerikanske regjeringen bruker for mye på militæret siden 2003. Og ifølge avstemning, blant annet av Rasmussen, så vel som etter min egen erfaring, undergraver nesten alle hvor mye USA bruker. Bare en liten minoritet i USA mener at den amerikanske regjeringen burde bruke tre ganger så mye som noen annen nasjon på sitt militære. Likevel har USA brukt godt over dette nivået i årevis, selv som målt av SIPRI. Programmet for offentlig konsultasjon (PPC), tilknyttet skolen for offentlig politikk ved University of Maryland, har forsøkt å korrigere for uvitenhet. Første PPC viser folk hvordan det faktiske offentlige budsjettet ser ut. Deretter spør den hva de ville forandre seg. Et flertall favoriserer store nedskæringer til militæret.

Selv når det gjelder bestemte kriger, er ikke USAs offentlige ikke så støttende som noen ganger trodde av amerikanske folk selv eller med innbyggere i andre land, spesielt land invadert av USA. Vietnam-syndromet, som ble mye beklaget i Washington i flere tiår, var ikke en sykdom forårsaket av Agent Orange, men heller et navn for populær motstand mot kriger - som om motstanden var en sykdom. I 2012 annonserte president Obama et 13-år, $ 65-million prosjekt for å feire (og rehabilitere omdømmet til) krigen mot Vietnam. Den amerikanske offentligheten har motsatt seg amerikanske kriger på Syria eller Iran i årevis. Selvfølgelig som kan endre minuttet er en slik krig lansert. Det var først og fremst betydelig offentlig støtte til invasjonene i Afghanistan og Irak. Men ganske raskt flyttet den meningen. I mange år har et sterkt flertall begått disse krigene og trodde det hadde vært en feil å begynne dem - mens krigene rullet «vellykket» sammen i den antatte årsaken til «å spre demokratiet». 2011-krigen mot Libya ble motsatt av FN (hvis oppløsning ikke godkjente en krig som styrte regjeringen), av den amerikanske kongressen (men hvorfor bekymre deg for den teknikken!), og av den amerikanske offentligheten (se PollingReport.com/libya.htm). I september 2013 avviste publikum og kongressen et stort press fra presidenten for et angrep på Syria.

Menneskelig Jakt

Når vi sier at krigen går tilbake 10,000 år, er det ikke klart at vi snakker om en ting, i motsetning til to eller flere forskjellige ting som går etter samme navn. Bilde en familie i Jemen eller Pakistan som lever under en konstant buzz produsert av en drone overhead. En dag er deres hjem og alle i det knust av et missil. Var de i krig? Hvor var slagmarken? Hvor var deres våpen? Hvem erklærte krigen? Hva ble omstridt i krigen? Hvordan ville det ende?

La oss ta tilfelle av noen som faktisk er engasjert i anti-amerikansk terrorisme. Han er rammet av et missil fra et usett ubemannet fly og drept. Var han i krig i en forstand at en gresk eller romersk kriger ville gjenkjenne? Hva med en kriger i en tidlig moderne krig? Ville noen som tenker på en krig som krever en slagmark og kamp mellom to hærer, kjenner igjen en drone kriger som sitter ved pulten hans, og manipulerer joysticken som en kriger i det hele tatt?

Som dueller, har krigen tidligere vært tenkt som en avtalt konkurranse mellom to rasjonelle aktører. To grupper ble enige om, eller i hvert fall deres herskere enige om å gå i krig. Nå er krig alltid markedsført som en siste utvei. Kriger blir alltid kjempet for "fred", mens ingen alltid gjør fred for krigs skyld. Krig presenteres som et uønsket middel mot en noe mer endelig ende, et uheldig ansvar som kreves av den irrasjonelle siden av den andre siden. Nå er den andre siden ikke kjemper på en bokstavelig slagmark; snarere den siden som er utstyrt med satellitt-teknologi, jakter på de antatte krigerne.

Stasjonen bak denne transformasjonen har ikke vært selve teknologien eller militærstrategien, men offentlig motstand mot å sette amerikanske tropper på en slagmark. Den samme motsetningen mot å miste "våre egne gutter" var i stor grad det som førte til Vietnams syndrom. Slike frastøting oppmuntret mot krigene på Irak og Afghanistan. De fleste amerikanere hadde og har fortsatt ingen anelse om omfanget av død og lidelse som bor på mennesker på andre siden av krigene. (Regjeringen er ikke villig til å informere folk som har vært kjent for å reagere veldig hensiktsmessig.) Det er sant at amerikanske folk ikke har konsekvent insistert på at deres regjering presenterer dem med informasjon om lidelsene som følge av amerikanske kriger. Mange, i den utstrekning de vet, har vært mer tolerante overfor utlendingerens smerte. Men dødsfallene og skaderne til amerikanske tropper er blitt stort sett utålelige. Dette står delvis for den siste amerikanske flyten mot luft kriger og drone kriger.
Spørsmålet er om en drone krig er en krig i det hele tatt. Hvis det kjempes av roboter som den andre siden ikke har noen evne til å reagere på, ser det så nært ut som det meste av det vi kategoriserer i menneskehetens historie som krigsføring? Er det ikke kanskje tilfellet at vi allerede har avsluttet krigen, og nå må det også ende på noe annet (et navn på det kan være: jakt på mennesker, eller hvis du foretrekker drap, selv om det pleier å foreslå drap på en offentlig figur )? Og da ville ikke oppgaven med å avslutte den andre tingen gi oss en mye mindre ærverdig institusjon å demontere?

Både institusjoner, krig og menneskelig jakt involverer drap av utlendinger. Den nye innebærer også forsettlig drap av amerikanske statsborgere, men den gamle involverte drap av amerikanske forristere eller desertere. Likevel, hvis vi kan endre vår måte å drepe utlendinger for å gjøre det nesten ukjennelig, hvem kan si at vi ikke kan eliminere øvelsen helt?

Har vi ikke noe valg?

Selv om vi kanskje hver enkelt er fri til å velge å avslutte krig (et annet spørsmål fra om du gjør det for øyeblikket, velger du) er det noen uunngåelighet som hindrer oss i å gjøre det valget sammen kollektivt? Det var ikke når det gjaldt å snakke slaveri, blodfeier, dueller, dødsstraff, barnearbeid, tjære og fjerning, aksjer og piller, koner som chattel, straffen for homoseksualitet, eller utallige andre institusjoner forbi eller raskt forbi - selv om i mange år i hvert tilfelle virket det umulig å demontere praksis. Det er sikkert sant at folk ofte kollektivt opptrer i motsetning til hvordan et flertall av dem hver for seg hevder at de vil gjerne handle. (Jeg har til og med sett en meningsmåling der et flertall av administrerende direktører hevder at de vil bli beskattet mer.) Men det er ingen bevis på at kollektiv fiasko er uunngåelig. Forslaget om at krig er forskjellig fra andre institusjoner som har blitt eliminert, er et tomt forslag, med mindre noe konkret krav er gjort om hvordan vi hindres i å avslutte det.

John Horgan's End of War er vel verdt å lese. En forfatter for Scientific American, Horgan nærmer seg spørsmålet om krig kan avsluttes som forsker. Etter omfattende undersøkelser konkluderer han med at krig kan avsluttes globalt og i ulike tider og steder er blitt avsluttet. Før Horgan oppnår denne konklusjonen, undersøker Horgan det motsatte.

Mens våre kriger blir annonsert som humanitære ekspedisjoner eller forsvar mot onde trusler, og ikke som konkurranse om ressurser, for eksempel fossile brensel, pleier noen forskere som kriser for krigens uunngåelighet å anta at krig faktisk er konkurranse om fossile brensler. Mange borgere er enige med den analysen og støtter eller motsetter seg krigene på den grunn. En slik forklaring på våre kriger er tydelig ufullstendig, da de alltid har mange motivasjoner. Men hvis vi godtar kravet for argumentet om at nåværende kriger er for olje og gass, hva kan vi gjøre av argumentet om at de er uunngåelige?

Argumentet innebærer at mennesker alltid har konkurrert, og at når ressurser er knappe krigsresultater. Men selv fortalere av denne teorien innrømmer at de ikke egentlig hevder uunngåelighet. Hvis vi skulle kontrollere befolkningsvekst og / eller skifte til grønn energi og / eller endre forbruksvaner, ville de antatt nødvendige ressursene for olje og gass og kull ikke lenger være i mangelvare, og vår voldelige konkurranse for dem ville ikke lenger være uunngåelig.

Ser gjennom historien ser vi eksempler på kriger som synes å passe modellen for ressurstrykk og andre som ikke gjør det. Vi ser samfunn som er belastet av ressursknapthet som vender seg til krig og andre som ikke gjør det. Vi ser også tilfeller av krig som en årsak til knapphet, snarere enn omvendt. Horgan citerer eksempler på folk som kjempet mest når ressursene var mest rikelig. Horgan citerer også arbeidet til antropologene Carol og Melvin Ember, hvis studie av over 360-samfunn i løpet av de siste to århundrene ikke viste noen sammenheng mellom ressursknapthet eller befolkningstetthet og krig. Lewis Fry Richardsons tilsvarende massive studie fant også ingen slik sammenheng.

Med andre ord, historien om at befolkningsvekst eller ressursskarphet forårsaker krig, er en slik historie. Det gir en viss logisk forstand. Elementer av historien har faktisk vært en del av fortellingen om mange kriger. Men bevisene indikerer at det ikke er noe der i veien for en nødvendig eller tilstrekkelig årsak. Disse faktorene gjør ikke krig uunngåelig. Hvis et bestemt samfunn bestemmer at det vil kjempe for knappe ressurser, gjør utmattelsen av disse ressursene at samfunnet er mer sannsynlig å gå i krig. Det er faktisk en reell fare for oss. Men det er ingenting uunngåelig om samfunnet tar avgjørelsen om at en eller annen type begivenhet vil rettferdiggjøre en krig i første omgang, eller å handle på den avgjørelsen når tiden kommer.
Marionetter av sosiopater?

Hva med ideen om at enkelte individer som er dedikert til krig, vil uunngåelig trekke resten av oss inn i det? Jeg har argumentert over at vår regjering er mer ivrig etter krig enn vår befolkning. Overlapper de som favoriserer krig tungt med de som har maktposisjoner? Og fordømmer dette oss alle til å krigstille om vi vil ha det eller ikke?

La oss være klare først og fremst at det ikke er noe uunngåelig med et slikt krav. De krigsinnstillede individer kunne identifiseres og endres eller kontrolleres. Vårt system av regjering, inkludert vårt system for finansiering av valg og vårt kommunikasjonssystem, kan endres. Vår regjering, faktisk opprinnelig planlagt for ingen stående hærer og ga krigsmakt til kongressen for frykt for at noen president ville misbruke dem. I 1930-kongressen ga nesten krigsmakt til publikum ved å kreve folkeavstemning før en krig. Kongressen har nå gitt krigsmakt til presidenter, men det trenger ikke å være permanent slik. Faktisk, i september 2013 sto kongressen opp til presidenten i Syria.

I tillegg må vi huske på at krig ikke er unik som et problem som vår regjering avviger fra flertallet. På mange andre emner er divergensen minst like uttalt, om ikke mer, slik: banker, overvåking av publikum, subsidier for milliardærer og selskaper, bedriftshandelsavtaler, hemmelige lover, manglende beskyttelse av miljø. Det er ikke dusinvis av oppfordringer overveldende den offentlige vilje gjennom å gripe sosiopatene. Snarere er det sosiopater og ikke-sosiopater som faller inn under påvirkning av god gammeldags korrupsjon.

Den 2 prosent av befolkningen som studier foreslår fullt ut liker å drepe i krig og ikke lider av det, ikke flytte fra eufori til anger (se Dave Grossmans On Killing), overlapper sannsynligvis ikke mye med de som har makt å ta beslutninger om kjempe kriger. Våre politiske ledere deltar ikke lenger i kriger selv og i mange tilfeller unngått kriger i deres ungdom. Kraften til makten kan føre dem til å forsøke større dominans gjennom krigsførelse som bekjempes av underordnede, men det ville ikke gjøre det i en kultur der fredsskapende økte sin makt mer enn krigsføring gjorde.

I min bok, da verden utryddet krigen, fortalte jeg historien om opprettelsen av Kellogg-Briand-pakten, som forbød krig i 1928 (den er fortsatt på bøkene!). Frank Kellogg, USAs utenriksminister, var som støtte for krig som noen andre før det ble klart for ham at fred var retningen for karriereutvikling. Han begynte å fortelle sin kone at han kunne vinne Nobels fredspris, som han gjorde. Han begynte å tenke han kunne bli dommer i Den internasjonale domstol, som han gjorde. Han begynte å svare på kravene til fredsaktivister han tidligere hadde fordømt. En generasjon tidligere eller senere, ville Kellogg trolig ha forfulgt krigsarbeid som vei til makten. I hans anti-krigsklimat så han en annen rute.

Den Allmektige
Militær industriell kompleks

Når krig blir sett på som noe utelukkende av ikke-amerikanere eller ikke-vestlige, inkluderer de påståtte årsakene til krig teorier om genetikk, befolkningstetthet, ressursknapthet, etc. John Horgan har rett til å påpeke at disse påståtte årsakene ikke gjør krig uunngåelig og ikke faktisk korrelere med sannsynligheten for krig.

Når krig forstås som også, om ikke først og fremst, noe som er gjort av "utviklede" nasjoner, oppstår andre årsaker som Horgan aldri sett på. Disse årsakene gir også ingen uunngåelighet med dem. Men de kan gjøre krig mer sannsynlig i en kultur som har gjort visse valg. Det er kritisk at vi anerkjenner og forstår disse faktorene, fordi en bevegelse for å avskaffe krigen må adressere seg til krigsmakling av USA og dens allierte på en måte som er forskjellig fra det som synes hensiktsmessig dersom krig utelukkende var et produkt av de fattige nasjonene i Afrika hvor den internasjonale straffedomstolen klarer å finne nesten alle sine saker.

I tillegg til å bli nedsenket i en falsk verdenssyn av krigens uunngåelighet, er folk i USA opptatt av korrupte valg, kompliserte medier, skummel utdanning, glatt propaganda, lumsk underholdning og en gigantisk permanent krigsmaskin som feilt fremstår som et nødvendig økonomisk program som ikke kan demonteres. Men ingen av dette er uforanderlig. Vi arbeider her med krefter som gjør krig mer sannsynlig i vår tid og sted, ikke uoverstigelige hindringer som garanterer krig for alltid. Ingen tror at det militære industrielle komplekset alltid har vært hos oss. Og med en liten refleksjon ville ingen tro at, som global oppvarming, kunne det skape en tilbakemeldingssløyfe utenom menneskelig kontroll. Tvert imot eksisterer MIC gjennom sin påvirkning på mennesker. Det eksisterte ikke alltid. Det utvider og kontrakterer. Det varer så lenge vi tillater det. Det militære industrielle komplekset er kort sagt valgfritt, akkurat som chattel slaveri komplekset var valgfritt.

I senere avsnitt av denne boken vil vi diskutere hva som kan gjøres om en kulturell aksept av krig som drar mindre på befolkningsvekst eller ressursknapthet enn på patriotisme, fremmedhad, den triste tilstanden av journalistikk og den politiske innflytelsen fra selskaper som Lockheed Martin . Å forstå dette vil tillate oss å forme en anti-krigsbeveggelse som er mer sannsynlig å lykkes. Dens suksess er ikke garantert, men det er uten tvil mulig.

"Vi kan ikke avslutte krigen
Hvis de ikke slutter krig "

Det er en viktig forskjell mellom slaveri (og mange andre institusjoner) på den ene side og krig på den andre. Hvis en gruppe mennesker kriger på en annen, så er begge i krig. Hvis Canada utviklet slaveplantasjer, ville USA ikke måtte gjøre det. Hvis Canada invaderte USA, ville de to nasjonene være i krig. Dette synes å tyde på at krigen må elimineres overalt samtidig. Ellers må behovet for forsvar mot andre holde krigen i live for alltid.

Dette argumentet svikter til slutt på flere grunner. For en ting er kontrasten mellom krig og slaveri ikke så enkelt som foreslått. Hvis Canada brukte slaveri, gjett hvor Wal-Mart ville begynne å importere våre ting fra! Hvis Canada brukte slaveri, gjett hva kongressen ville sette opp provisjoner for å studere fordelene med å gjenopprette! Enhver institusjon kan være smittsom, selv om det er kanskje mindre enn krig.

Også argumentet ovenfor er ikke for krig så mye som for forsvar mot krig. Hvis Canada angrep USA, kunne verden straffe den kanadiske regjeringen, sette sine ledere på prøve og skamme hele nasjonen. Kanadiere kan nekte å delta i regjeringens krigsarbeid. Amerikanerne kunne nekte å anerkjenne myndigheten til den utenlandske okkupasjonen. Andre kan reise til USA for å hjelpe den voldelige motstanden. Som danskerne under nazistene kunne vi nekte å samarbeide. Så er det andre forsvarsverktøy enn militæret.

(Jeg beklager Canada for dette hypotetiske eksempelet. Jeg er faktisk klar over hvilke av våre to land som har en historie med å invadere den andre [Se DavidSwanson.org/node/4125].)

Men la oss anta at noe militært forsvar var fortsatt trodde nødvendig. Ville det være $ 1 trillion verdt hvert år? Ville ikke USAs forsvarsbehov være lik de andre nasjoners forsvarsbehov? La oss anta at fienden ikke er Canada, men et band med internasjonale terrorister. Ville dette endre behovene for militær forsvar? Kanskje, men ikke på en måte å rettferdiggjøre $ 1 billioner per år. Kjernen arsenalen i USA gjorde ingenting for å frata 9 / 11 terrorister. Den permanente stasjonering av en million soldater i noen 175-nasjoner bidrar ikke til å forhindre terrorisme. Snarere, som diskutert nedenfor, provoserer det det. Det kan hjelpe oss å stille oss selv spørsmålet: Hvorfor er Canada ikke målet for terrorisme som USA er?

Avslutning av militarisme trenger ikke å ta mange år, men det trenger heller ikke å være øyeblikkelig eller globalt koordinert. USA er den ledende eksportøren av våpen til andre nasjoner. Det kan ikke være veldig lett begrunnet når det gjelder nasjonal forsvar. (En åpenbar faktisk motiv er penger å gjøre.) Ending USA våpeneksport kunne oppnås uten å påvirke USAs egne forsvar. Fremskritt i internasjonal rett, rettferdighet og voldgift kan kombinere med fremskritt i nedrustning og utenlandsk bistand, og med en voksende global kulturell avsky mot krig. Terrorisme kan bli behandlet som den forbrytelsen den er, dens provokasjon redusert, og dens kommisjon forfølges i retten med større internasjonalt samarbeid. En reduksjon i terrorisme og i krig (aka stats terrorisme) kan føre til ytterligere nedrustning, og begrensning og endelig eliminering av fortjenestemotivet fra krig. Vellykket voldelig voldgiftskonflikt kan føre til større tillit til og overholdelse av loven. Som vi ser i Seksjon IV i denne boken, kunne det påbegynnes en prosess som ville flytte verden bort fra krig, verdens nasjoner vekk fra militarisme, og verdens rasende individer vekk fra terrorisme. Det er ganske enkelt ikke slik at vi må forberede oss på krig uten frykt for at noen andre kan angripe oss. Vi må heller ikke avskaffe alle krigshandlinger neste torsdag for å forplikte seg til aldri å kjempe mot en krig igjen.

Det er i våre hoder

Her i USA er det krig i hodet, og våre bøker, våre filmer, våre leker, våre spill, våre historiske markører, våre monumenter, våre sportsarrangementer, våre garderober, våre TV-annonser. Da han søkte etter en sammenheng mellom krig og annen faktor, fant Horgan bare en faktor. Kriger er laget av kulturer som feirer eller tolererer krig. Krig er en ide som sprer seg selv. Det er faktisk smittsomt. Og det tjener sine egne ender, ikke de av sine verter (utenfor visse profiteere).

Antropologen Margaret Mead kalte krig en kulturell oppfinnelse. Det er en slags kulturell smitte. Kriger skje på grunn av kulturell aksept, og de kan unngås ved kulturell avvisning. Antropologen Douglas Fry, i sin første bok om dette emnet, Den menneskelige potensial for fred, beskriver samfunn som avviser krig. Krig er ikke skapt av gener eller unngås av eugenics eller oxytocin. Krigen drives ikke av en stadig mindre minoritet av sosiopater eller unngås ved å kontrollere dem. Krigen blir ikke gjort uunngåelig ved ressursskarphet eller ulikhet eller forhindret av velstand og felles rikdom. Krigene er ikke bestemt av det tilgjengelige våpenet eller innflytelsen fra profittene. Alle slike faktorer spiller deler i kriger, men ingen av dem kan gjøre krig uunngåelig. Den avgjørende faktoren er en militaristisk kultur, en kultur som forherrer krig eller til og med aksepterer det (og du kan akseptere noe selv mens du forteller en meningsmåling du motsetter det, ekte opposisjon tar arbeid). Krig sprer seg som andre memes sprer seg kulturelt. Avskaffelsen av krig kan gjøre det samme.

En sartrean tenker kommer til omtrent samme konklusjon (ikke at krigen skulle bli avskaffet, men at det kunne være) uten Frys eller Horgans forskning. Jeg tror at forskningen er nyttig for de som trenger det. Men det er en svakhet. Så lenge vi stoler på slik forskning, må vi forbli bekymret for at en ny vitenskapelig eller antropologisk studie kunne komme sammen for å bevise at krigen faktisk er i våre gener. Vi bør ikke komme i vane med å forestille oss at vi må vente på at myndighetene skal bevise at noe har vært gjort tidligere før vi forsøker å gjøre det. Andre myndigheter kunne komme sammen og motbevise det.

I stedet bør vi komme til en klar forståelse at selv om ikke noe samfunn hadde eksistert uten krig, kunne vår være den første. Folk investerer stor innsats for å skape kriger. De kunne velge å ikke gjøre det. Å omforme denne skarpe åpenbare observasjonen til en vitenskapelig undersøkelse av hvorvidt nok mennesker har avvist krig i fortiden for å avvise det i fremtiden, er både hjelpsomme og skadelige for årsaken. Det hjelper de som trenger å se at det de vil gjøre, har blitt gjort før. Det gjør vondt til kollektiv utvikling av nyskapende fantasi.

Feilte teorier om årsakene til krig skaper den selvoppfyllende forventningen om at krig alltid vil være hos oss. Forutsi at klimaendringene vil produsere en verdenskrig, kan det faktisk ikke være å inspirere folk til å kreve en sunn offentlig energipolitikk, og inspirere dem i stedet for å støtte militærutgifter og for å oppnå våpen og nødforsyning. Inntil en krig er lansert, er det ikke uunngåelig, men forbereder seg på kriger gjør dem faktisk mer sannsynlig. (Se Tropisk av kaos: Klimaendring og den nye voldsgeografien av Christian Parenti.)

Studier har funnet ut at når folk blir utsatt for ideen om at de ikke har "fri vilje", oppfører de seg mindre moralsk. (Se "Verdien av å tro på fri vilje: Oppmuntre til tro på determinisme øker fusk" av Kathleen D. Vohs og Jonathan W. Schooler i psykologisk vitenskap, volum 19, nummer 1.) Hvem kan klandre dem? De "hadde ingen fri vilje." Men det faktum at all fysisk oppførsel kan være forhåndsbestemt, endrer ikke det faktum at fra mitt perspektiv vil jeg alltid vises fri, og å velge å oppføre seg dårlig vil forbli like uforsvarlig selv om en filosof eller en forsker forvirrer meg til å tro at jeg ikke har noe valg. Hvis vi blir villedet til å tro at krig er uunngåelig, vil vi tro at vi nesten ikke kan klandres for å starte kriger. Men vi vil gå galt. Å velge ond oppførsel fortjener alltid skyld.

Men hvorfor er det i våre hoder?

Hvis årsaken til krig er den kulturelle aksept av krig, hva er årsakene til at akseptet er? Det er mulige rasjonelle årsaker, som for eksempel feilinformasjon og uvitenhet som produseres av skoler og nyhetsmedier og underholdning, inkludert uvitenhet om skadekrigene, og uvitenhet om vold som en alternativ form for konflikt. Det er mulige ikke-rasjonelle årsaker, som dårlig omsorg for spedbarn og småbarn, usikkerhet, fremmedhad, rasisme, underdanighet, ideer om maskulinitet, grådighet, mangel på fellesskap, apati osv. Det kan derfor være rodebidragere (ikke strengt nødvendige eller tilstrekkelige årsaker) til krig som skal behandles. Det kan være mer å gjøre enn å gjøre et rasjonelt argument mot krig. Det betyr imidlertid ikke at noen av bidragsyterne selv er uunngåelige, eller at det er en tilstrekkelig årsak til krigføring.